Решение № 2-305/2019 2-305/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-305/2019

Дело № 2-305/2019г.

42RS0016-01-2019-000224-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 апреля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО МФК «Е» был заключен договор займа № № в соответствии с условиями которого истец передал ответчице денежные средства в размере 27 000 руб. сроком на 30 календарных месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой 568, 67% годовых. За ненадлежащее исполнение договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. Сумма задолженности ФИО1 составила 86 244, 68 руб., из которых: 27 000 руб. – основной долг, 53 844, 68 руб. – проценты, 5 400 руб. – пеня. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Е» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № №. уступки права требования, по условиям которого право требования задолженности ФИО1 перешло к ЗАО «ЦДУ». ЗАО «ЦДУ» преобразовано в АО «ЦДУ». На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 86 244, 68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 787 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявление содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 21.03.2019г. заключение договора займа не оспаривал, однако в связи с тяжелым материальным положением сумму задолженности погасить не смог.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Е» в момент заключения договора займа имело статус микрофинансовой организации. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29.07.2017 г.) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов, должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок предоставления заёмщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Из содержания указанной нормы следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Микрофинансовая организация «Е» и ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него.

Из условий договора займа следует, что сумма займа составляет 27 000 руб., договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка 568,67 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора общая сумма займа подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма.

За ненадлежащее исполнение договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

Из Выписки коммуникации с клиентом следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 получил денежные средства в размере 27 000 руб.

Таким образом, свои обязательства по договору ООО МФК «Е» выполнила надлежащим образом, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Е» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования по договору займа № №

Из п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма следует, что Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Согласно представленному истцом расчету, ФИО1 обязательства по погашению суммы займа и процентов по договору не исполнил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере 27 000 руб.

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу сумма задолженности полностью либо частично погашена ответчиком суд не располагает.

Таким образом, поскольку до настоящего время обязательства ФИО1 перед истцом не исполнены, сумма задолженности по основному долгу в размере 27 000 руб. и начисленным процентам в размере 12 620 руб., из расчета: 27000руб.*568,67%/365*30 дней, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты основного долга.

Поскольку за период действия договора займа ФИО1 платежи в счет погашения задолженности не вносились, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 41 224, 68 руб.: 27 000 руб. х 568, 67% / 365 х98дней.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа), вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами, и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от 30.07.2016, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Из п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Стороны также установили в договоре, что истец вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если нарушения Заемщиком сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма проценты в размере, установленном в п. 4 Индивидуальных условий, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата соответствующей суммы основного долга (п. 12 Индивидуальных условий).

Поскольку ФИО1 не уплачена сумма займа в положенный по графику срок, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки составила 5 400 руб., из расчета 2700руб.*20%.

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям микрозайма и сомнений у суда не вызывает. Иного расчета, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента завышена и, по мнению суда, не соразмерна сроку и последствиям нарушения обязательств. Также суд учитывает имущественное положение ответчиков, которая в указанный период не имеют постоянного источника заработка, на их иждивении находятся по двое малолетних детей.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, будет являться разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по договору, соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию: 27 000 руб. (основной долг)+ 12 620 руб. (начисленные проценты)+ 41 224, 68 руб. (проценты на просроченный долг)+ 5 400 руб. (неустойка)= 86 244, 68 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен договор микрозайма, поскольку ФИО1 заключил договор с микрофинансовой организацией, сумма займа и установленных процентов не превышает предельный размер микрозайма, установленный ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в размере 2 787 руб., из расчета: ((86 244, 68 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 86 244 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 787 рублей, а всего 89 031 (восемьдесят девять тысяч тридцать один) рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019 года

Председательствующий: подпись А.И. Бабичев