Решение № 2-305/2019 2-305/2019~М-36/2019 М-36/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 2-305/2019

Дело № 2-305/2019

(УИД 42RS0013-01-2019-000076-23)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Приб Я.Я.,

при секретаре Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №

21.04.2018 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования автогражданской ответственности, полис ХХХ №, сроком действия с 21.04.2018 по 20.04.2019.

08.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, собственник ФИО3 и его автомобилем.

В связи с тем, что ущерб от ДТП не превышает <данные изъяты> руб., ДТП оформлено по правилам европротокола, то есть без участия сотрудника ГИБДД, путем собственноручного заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии. В извещении о ДТП сторонами было указано, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Сибирский спас» по договору ЕЕЕ №.

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Приняв заявление о возмещении убытков по ОСАГО, специалисты страховщика осмотрели поврежденный автомобиль, признав данный факт, страховым случаем определили стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены на его счет 24.10.2018 года.

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, он организовал проведение независимой экспертизы в ООО МЭК «Арс».

15.02.2018 в ООО МЭК «Арс» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам осмотра было составлено экспертное заключение №НТЭ/2018 от 19.11.2018 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля. Согласно заключение, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании произведенных расчетов и анализа предоставленной информации, эксперт пришел к выводу, что величина утраты товарной стоимости по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Получив заключение ООО МЭК «Арс» он обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба, которая была вручена 06.12.2018 представителю страховщика. Однако ответчик не ответил на претензию.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ми величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате повреждения автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик обязан возместить недостающую для проведения восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты> руб. и величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик обязан возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, вызвал у него нервный стресс и потерю сна. Обратившись к ответчику за разъяснениями, он столкнулся с непониманием и нежеланием разобраться в сложившейся ситуации, что также пагубно отразилось на его эмоциональном состоянии. Так же считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой суммы, присужденной судом.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты> руб. за период с 14.11.2018 по 10.01.2019.

За подготовку искового заявления и представление интересов в суде им оплачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), за подготовку и направление претензии <данные изъяты> руб., расходы по направлению претензии <данные изъяты> руб., расходы по уведомлению по оценке <данные изъяты> руб., расходы за нотариальную доверенность <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.; величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; убытки по проведению оценки <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; за подготовку и направление претензии <данные изъяты> руб.; расходы за нотариальную доверенность <данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке <данные изъяты> руб.; неустойку (пени) за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты> руб. и до момента вынесения решения суда; расходы по направлению материалов в суд <данные изъяты> руб.; моральный вред <данные изъяты> руб.; расходы по направлению претензии <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя на основании доверенности (л.д. 168).

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>9 от 22.11.2018 (л.д. 6), на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 166,167), не явился, ранее в адрес суда предоставлены письменные возражения (л.д. 62-65), сущность которых сводится к тому, что истец, при обращении в суд по спору о разнице страхового возмещения по договору ОСАГО, обязан доказывать наличие и размер убытков в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считают, что представленное истцом заключение ООО МЭК «Арс» не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в связи с чем истцом в обоснование заявленной позиции было положено доказательство, которое не отвечает требованиям Закона.

Так же считают, что истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки по составлению отчета по оценке. Согласно информации РСА среднерыночная стоимость технической экспертизы Кемеровской области на второе полугодие 2018 составляет <данные изъяты> руб. Считают, что штраф и неустойка так же не подлежат взысканию, в связи с тем, что истцом заявленный размер ущерба не подтвержден, виду многочисленных нарушений, допущенных экспертом, в то же время просят в случае признания судом требований истца, снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ. Считают, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствующим принципу разумности и обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Заслушав представителя истца ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

В силу п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 9,11).

08.10.2018 года в 09 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, собственник ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № собственник ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ №, сроком действия с 21.04.2018 по 20.04.2019 (л.д. 10). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Сибирский спас» по договору ЕЕЕ № (л.д. 8).

09.10.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п. 3.6 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 25.12.2017) за страховым возмещением, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, 09.10.2018 года специалистами страховщика СЭТОА произведен осмотр автомобиля истца (л.д. 66-69,74-81).

24.10.2018 страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2018 (л.д. 70) и не оспаривается сторонами.

В связи с несогласием с выплаченной суммой, ФИО4 было организовано проведение независимой экспертизы в ООО МЭК Компания «Арс».

Согласно экспертному заключению ООО МЭК Компания «Арс» №НТЭ/2018 от 19.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 22-49).

30.11.2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия (л.д. 20,172,174), которая получена 06.12.2018 года (л.д. 173). Претензия страховщиком оставлена без ответа и до настоящего времени не удовлетворена.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2019 года по ходатайству представителя ответчика, была назначена по делу судебная экспертиза в ФБУ КЛСЭ Минюста РФ для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика (л.д. 113-117).

Согласно заключения эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ № от 27.02.2019 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты> 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № по повреждениям, возникшим в результате ДТП с учетом износа на дату ДТП (08.10.2018) и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты> 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (08.10.2018) составила: <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты> 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (08.10.2018) составила: <данные изъяты> рублей (л.д. 125-150).

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, находит возможным в основу решения положить числовые показатели экспертизы, учитывая большую полноту экспертных заключений, находит их полными, ясными, составленным в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено полно и правильно, изложенные в заключение сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты экспертом-техником произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в частности, с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Также заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности и методическим рекомендациям Федеральных стандартов оценки, в связи с чем, подвергать сомнению данные указанного экспертного заключения у суда не имеются.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Расходы на восстановительный ремонт являются прямым ущербом, причиненным имуществу истца.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего – истца застрахована ответчиком, 08.10.2018 года произошло ДТП, являющееся страховым случаем, что признано ответчиком, в результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., с учетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит <данные изъяты> руб., что находится в лимите ответственности страховщика (<данные изъяты> рублей), в связи с оформлением участниками ДТП документов в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты> 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № 142, на дату ДТП (08.10.2018) в размере <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик не надлежаще исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему истцу ФИО1, допустил вышеуказанные нарушения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Истец 09.10.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил автомобиль для осмотра страховщику.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. 26.07.2017) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику 09.10.2018 года, предоставив автомобиль на осмотр.

24.10.2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суммы недоплаты страховой выплаты составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

Таким образом, период для начисления неустойки следует исчислять с 30.10.2018 года по 11.04.2019 года – день вынесения решения суда (163 дня).

<данные изъяты> руб. – страховая сумма подлежащая выплате

1% = <данные изъяты>

<данные изъяты> * 163 дня = <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 64).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, а также тот факт, что в ходе рассмотрения судом дела ответчиком не производились выплаты истцу, суд считает возможным взыскать неустойку за заявленный истцом период с 30.10.2018 по день вынесения судом решения, т.е. 11.04.2019 включительно в размере <данные изъяты> руб., что соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 2 000 рублей, полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>сумма недоплаченного страхового возмещения)/2 = <данные изъяты> руб.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика суммы штрафа судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за консультацию <данные изъяты> рублей, участие представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей и составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, составление искового заявления в размере <данные изъяты>., отправкой документов в суд <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.11. 2018 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 18), от 10.01.2019 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 53), а также договором об оказании услуг от 30.11.2018 (л.д. 15-17), актом приема-передачи выполненных работ от 30.11.2018 (л.д. 19), договором возмездного поручения от 10.12.2018 (л.д. 50-52), актом приема – передачи выполненных работ от 10.12.2018 (л.д. 54).

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве (3 заседания, из которых два судебных заседания), а также его значимости для рассмотрения требований, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 175), судом не признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана ФИО1 для участия представителя по факту ДТП 26.08.2018 года, то есть не по настоящему делу, поскольку ДТП имело место 08.10.2018. Таким образом, суд не признает данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела и не взыскивает их с ответчика.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, за составление независимой оценки ООО МЭК Компания «Арс» в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21), а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 172), признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов понесенных представителем ФИО8, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг в суд в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 177).

На основании статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство экспертного учреждения, и при отсутствии доказательств оплаты ответчиком стоимости произведенной судебной экспертизы, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 123,124).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 30.10.2018 по 11.04.2019 включительно в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; в счет возмещения расходов по составлению претензии <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оценке <данные изъяты> руб., в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> руб. 41 коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину имущественному требованию в размере в размере <данные изъяты> руб., по неимущественному требованию в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №, КПП №, л/с №, номер счета получателя платежа 40№) денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2019 года

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-305/2019 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Я.Я. Приб