Решение № 12-28/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-28/2019

Мировой судья Щелоков И.И.

Дело №12-28/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2019 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Мезениной К.О.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитников Кадочникова И.В. и адвоката Снитича А.Б.,

- потерпевшего ФИО8,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области Щелокова И.И. от 14.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска от 14.01.2019 года ФИО1 признана виновной в том, что 12.08.2018 года около 10.10, находясь на неохраняемой автостоянке между домами №10 и 14 по ул.Васильева в г.Снежинске, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с ФИО8, умышленно нанесла несколько ударов рукой по рукам последнего, оцарапала кисть левой руки, причинив ему побои: <данные изъяты>, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В своей жалобе ФИО1, указывает, что постановление основано только на показаниях ФИО8, никаких других доказательств вины нет. Показания ФИО8 противоречивы, он вел видео запись конфликта, но ее не предоставил. Не приняты во внимание показания свидетеля ФИО11, а также аудиозапись произошедшего. Полагает, что протокол об административном правонарушении не является доказательством, так как он не содержит данных, доказывающих факт совершения правонарушения, в нем указано о несогласии с правонарушением. В протоколе отсутствуют данные свидетеля ФИО4, что является существенным недостатком. Свидетель – ФИО15 не является очевидцем событий, также как и свидетель ФИО6 Рапорт начальника смены дежурной части ФИО7, а также медицинское заключение не могут являться доказательствами вины, так как они составлены только со слов потерпевшего. Не учтено, что из-за отказа сотрудниками ОВД в ее ходатайстве о проведении экспертизы эпителия под ногтевыми пластинами не получены доказательства ее невиновности, существенно нарушено право на защиту. Показания потерпевшего в судебном заседании не соответствуют действительности, опровергаются иными доказательствами. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в день обращения потерпевшего с заявлением, считает, что протокол вынесен за пределами установленного срока. После возвращения дела судьей обратно протокол об административном правонарушении был направлен в суд только 13.12.2018 года в нарушение положений ч.3 ст.28.8 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении ей не выдана после внесения изменений.

Согласно реестру (л.д. №), копия постановления получена ФИО1 17.01.2019 года, согласно входящему штампу, жалоба подана в суд 25.01.2019 года. Т.е. она подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для подачи жалобы десятисуточный срок и подлежит рассмотрению по существу.

В своих письменных возражениях потерпевший ФИО8 полагает постановление судьи законным и обоснованным, вина ФИО1 доказана.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитники Кадочников И.В., Снитич А.Б. поддержали доводы жалобы.

Снитич А.Б. дополнил, что допущены грубые процессуальные нарушения, вина ФИО1 не доказана. ФИО1 дополнила, что ей не дали провести экспертизу по под ногтевому содержанию, опросили в ОВД только один раз, чем нарушили ее права.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы своих возражений, дополнил, что повторное направление дела судье более чем через трое суток было вызвано тем, что ФИО1 не являлась для ознакомления с изменениями, которые были внесены в протокол. Видеозапись не предоставил, т.к. случайно ее стер.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства, в частности:

- рапорт начальника смены ДЧ ОМВД РФ г.Снежинска ФИО7 от 12.08.2018 о поступлении в 10.10 сообщения от ФИО11 о том, что у нее происходит конфликт с <данные изъяты> (л.д. №);

- рапорт начальника смены ДЧ ОМВД РФ г.Снежинска ФИО7 от 12.08.2018 о поступлении в 13.11 сообщения из ЦМСЧ-15, об обращении ФИО8 с повреждениями – <данные изъяты>, с его слов, поцарапала и ударила Кадочникова. (л.д. №);

- рапорт начальника смены ДЧ ОМВД РФ г.Снежинска ФИО7 от 12.08.2018 о поступлении сообщения из ЦМСЧ-15 об обращении ФИО1 с повреждениями – <данные изъяты> с ее слов, палец дернул ФИО8 (л.д. №);

- объяснения ФИО1 о том, что в указанное время в ходе конфликта с ФИО16, телесных повреждений ему не наносила. (л.д. №);

- объяснения ФИО11 о том, что 12.08.2018 на ул.Васильева произошел конфликт между ней и <данные изъяты> - Кадочниковой с одной стороны и ФИО17 с другой стороны. Когда она вызывала полицию, ФИО18 в это время вывернул <данные изъяты> палец, отчего она закричала (л.д. №);

- объяснения ФИО8 о том, что в указанное время произошел конфликт с ФИО1 и <данные изъяты>, в ходе которого Кадочникова хватала его за руки, за одежду, била по рукам, царапала. (л.д. №);

- заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО8 имелись <данные изъяты>, которые могли возникнуть 12.08.2018 года при обстоятельствах, указанных потерпевшим: в результате того, что он получил удары кулаками по туловищу, поцарапали кисть, без вреда здоровью. (л.д. №);

- протокол об административном правонарушении от 18.09.2018, в отношении ФИО1, в котором имеются объяснения ФИО1 о том, что с протоколом не согласна, в ходе конфликта телесных повреждений ФИО19 она не причиняла (л.д. №)

- показания ФИО8 в суде первой инстанции о том, что в указанное время общался с <данные изъяты>, хотел взять ее на руки из коляски. ФИО1 препятствовала этому нанесла ему удары, вцепилась в него рукой, отчего были указанные телесные повреждения (л.д.№)

- показания свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции о том, что 12.08.2018 года около 10 часов общался с ФИО20, у того телесных повреждений не было. В обеденное время встретился с ФИО21 видел у него на руках царапины, также он показывал синяк на руке, говорил, что был конфликт с ФИО1 (л.д.№)

- показания свидетеля ФИО11 в суде первой инстанции о том, что ФИО23 <данные изъяты>, в указанное время общался <данные изъяты>. Она и <данные изъяты> ФИО1 хотели при этом присутствовать, на что он возражал, возник конфликт, в ходе которого ФИО1 каких-либо ударов ФИО8 не наносила, когда он пытался взять <данные изъяты> из коляски (л.д№)

- показания ФИО1 в суде первой инстанции о том, что в ходе указанного конфликта ФИО24 пытался вытащить ребенка из коляски, она ему стала препятствовать, он вывернул ей палец, сама ему каких-либо ударов, царапин не наносила. (л.д.№)

- показания свидетеля ФИО5 – участкового инспектора, в суде первой инстанции, о том, что он составил протокол об административном правонарушении, между сторонами конфликта неприязненные отношения. (л.д№.)

В суде второй инстанции прослушана приобщенная аудиозапись конфликта, предоставленная ФИО1, которая пояснила, что о ведении записи ФИО8 не предупреждала. Запись соответствует приобщенной стенограмме (л.д.№). Запись состоит из конфликта по поводу общения с <данные изъяты>, на фоне разговора слышны посторонние звуки.

ФИО8 в судебном заседании пояснил, что запись редактирована, момент причинения ему телесных повреждений не зафиксирован.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд второй инстанции полагает следующее. Между ФИО8 с одной стороны, ФИО1 и ФИО11 с другой сложились неприязненные отношения из-за <данные изъяты> ФИО1, на почве которых 12.08.2018 года между ними произошел конфликт. Это подтверждается показаниями всех указанных лиц, а также показаниями участкового ФИО5 Показания ФИО8 о том, что в ходе конфликта ФИО1, препятствуя тому, чтобы потерпевший достал <данные изъяты> из коляски, нанесла ему удары и оцарапала руку подтверждается наличием соответствующих телесных повреждений, которые непосредственно после конфликта видел свидетель ФИО6, а также они были зафиксированы при обращении 12.08.2018 года в 13.09 потерпевшего в приемный покой больницы, что следует из исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы, а также рапорта дежурной части (л.д.№). Механизм образования телесных повреждений по заключению судебно-медицинской экспертизы соответствует показаниям потерпевшего. Каких-либо существенных противоречий показания ФИО8 не содержат, он последовательно показал о нанесении ему побоев именно, когда он хотел достать <данные изъяты> из коляски, а Кадочникова ему в этом препятствовала. Показания ФИО11 о том, что ФИО1 не наносила ударов ФИО8, подлежат критической оценки, поскольку эти действия были скоротечны, в это время, согласно аудиозаписи предоставленной ФИО1, ФИО11 вызывала сотрудников полиции, могла просто этих действий не заметить. В то же время показания ФИО1 о том, что ударов она не наносила, опровергается тем фактом, что она препятствовала потерпевшему, чтобы он достал <данные изъяты> из коляски. Аудиозапись конфликта свидетельствует о том, что он был, но эта запись показания ФИО8 сама по себе не опровергает, наоборот свидетельствует о том, что ФИО1 активно препятствовала, чтобы ФИО25 достал <данные изъяты> из коляски и посадил в машину. Возможное отсутствие эпителия под ногтями ФИО1 при ее обращении в полиции само по себе не свидетельствует о том, что она не наносила побои ФИО8, т.к. эпителий мог там не оказаться или быть удален. Т.е. отказ в проведении этой экспертизы по ее заявлению не мог повлиять на выводы мирового судьи.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано положил в основу своего постановления показания ФИО8 о причинении ему побоев как правдивые, показания в этой части ФИО1 – ложные. Доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств, которым мировой судья дал правильную оценку, с которой согласен суд второй инстанции.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу, влекущих отмену постановления, не допущено. Протокол об административных правонарушениях составлен в присутствии ФИО1 с вручением ей копии. После возвращения материалов дела в ОВД для устранения недостатков протокола, и внесения в протокол изменений: указания данных потерпевшего и свидетеля ФИО11, с этими изменениями были ознакомлены участники процесса, в том числе ФИО1, о чем имеется запись в протоколе (л.д№). То, что протокол об административном правонарушении был составлен и направлен мировому судье с нарушением установленного срока, в частности после внесения изменений каким-либо существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили бы полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не является, т.к. эти действия были совершены в пределах установленного двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности за данное деяние в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено минимально в пределах санкции статьи, оснований для его снижения нет.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области Щелокова И.И. от 14.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: