Решение № 12-28/2019 12-730/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 12-28/2019

дело № 12-28/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 29 января 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Воронкин А.С., при секретаре судебного заседания Трифоновой Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № 18810174181113092603 от 13 ноября 2018 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 13 ноября 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в суд подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой она просит решение должностного лица отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управляла, поскольку в это время находилась заграницей и не имеет водительского удостоверения. Автомобиль передала в пользование ФИО6, который допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО.

3 декабря 2018 года жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска 26 декабря 2018 года.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 13 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 ч. 2 КоАП РФ, незаконным и необоснованным а, следовательно, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2018 года в 14 часов 29 минут по адресу: <...> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 ПДД, не выполнил требование об остановке в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 или разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.

Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции от 9 февраля 2012 года).

В подтверждение своей невиновности ФИО1 был представлен страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком страхования с 9 февраля 2018 года по 8 февраля 2019 года, из содержания которого следует, что единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, является ФИО6. Кроме того, согласно штампов в заграничном паспорте на имя ФИО1, она в период с 22 октября 2018 года по 2 ноября 2018 года находилась за пределами Российской Федерации.

Из ответа начальника МРЭО ГИБДД по Челябинской области ФИО3 следует, что по состоянию на 9 января 2019 года ФИО1 не выдавалось водительское удостоверение.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 13 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 №18810174181113092603 от 13 ноября 2018 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

Копия верна. Судья Воронкин А.С.