Решение № 12-28/2019 12-672/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-28/2019

Дело № 12-28/2019 Мировой судья: Воронина Е.В.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 11 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Горлач Б.Н., при секретаре Абдуллине В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Щелкановой В. О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 30.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник ФИО1 Щелканова В.О. просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 вины и состава вмененного правонарушения, наличие неустранимых сомнений в его виновности, нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы его защитника извещён должным образом, что следует из телефонограммы (л.д. 101) и объяснений его защитника Щелкановой В.О., в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ФИО1 Щелканова В.О. доводы жалобы поддержала, указав, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, а лишь просил врача оказать ему медицинскую помощь в связи с ухудшением самочувствия, однако врач ФИО2 без проведения исследований сделала необоснованный вывод об отказе от медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ противоправным и наказуемым деянием признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 18.08.2018 в 5 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), распечаткой результатов проведения освидетельствования (л.д. 9-11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.08.2018 (л.д. 13), письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 20), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пп. "а", "б", "в" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое сотрудником ГИБДД в его отношении было проведено, в акте освидетельствования зафиксирован результат в концентрации абсолютного этилового спирта 0,53 мг/л, однако с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем указал в акте.Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, совершив административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, несостоятельны.

Согласно пункту 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 (далее Порядок) в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п. 19 данного Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акте прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 18.08.2018 следует, что ФИО1 отказался от осмотра врачом-специалистом и от инструментального или лабораторных исследований. Данные обстоятельства подтверждены показаниями врача ФИО6, данными мировому судье в судебном заседании. Показаниям ФИО6 мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела, которая отражена в постановлении.

Показания врача ФИО6 согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, не приведено. Доводы защитника об ухудшении самочувствия при проведении медицинского освидетельствования, опровергаются согласующимися показаниями ФИО6, ФИО4, ФИО5 о том, что после внесения в акт сведений об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, ФИО1 самостоятельно встал с кушетки, покинул помещение, а также показаниями ФИО4, ФИО5 о том, что ФИО1 каких-либо жалоб на самочувствие не высказывал ни до выполнения первой пробы дыхания при медицинском освидетельствовании, ни после него.

Доводы защитника о противоречии показаний ФИО6 показаниям ФИО4, ФИО5 в части оказания врачом ФИО1 медицинской помощи, подлежат отклонению, поскольку отражённые в обжалуемом постановлении показания свидетеля ФИО6 содержат факты измерения пульса ФИО1 после заявления им о плохом самочувствии, а показания ФИО4, ФИО5 каких-либо сведений об оказании врачом ФИО6 ФИО1 медицинской помощи, не содержат.

С учетом изложенного, действия ФИО1, связанные с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истёк.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также выполнены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, само по себе несогласие с оценкой мирового судьи доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого постановления, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 30.11.2018 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Щелкановой В. О. – без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач