Решение № 12-28/2019 12-428/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-28/2019

Дело № 12-28/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 04 февраля 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре Родиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Четвергова А. В. на постановление № 18810074180001873097 дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 30 ноября 2018 года и решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением (УИН № 18810074180001873097)дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от 30ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившееся в том, что 27 ноября 2018 года в 18 час. 00 мин. в районе <...> в г.Челябинске ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Указанным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

06 декабря 2018 года ФИО1 обратился в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску с жалобой на указанное постановление.

Решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 14 декабря 2018 года постановление дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 30 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Защитником ФИО1 Четверговым А.В., действующим на основании доверенности от 10 декабря 2018 года, в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска подана жалоба, в которой с учетом дополнений, просит указанные процессуальные решения должностных лиц в отношении ФИО1 отменить. В обоснование ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вмененные пункты ПДД РФ он не нарушал, так как выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в момент столкновения двигался в прямом направлении, руководствуясь положениями п. 13.7 ПДД РФ, а также п. 6.14 ПДД РФ не имея технической возможности, не прибегая к экстренному торможению, остановиться согласно п. 6.13 ПДД РФ. Полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней, с учетом дополнений. Указал, что 27 ноября 2018 года, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № двигался по улице Марченко, от улицы Салютной в сторону улицы Комарова в крайней правой полосе для движения в прямом направлении. Подъехав к перекрестку ул. Марченко и ул. Салютной, убедившись, что горит зеленый сигнал светофора, продолжил движение прямо. В момент пересечения перекрестка автомобиль Рено Логан, двигаясь ему навстречу начал маневр поворота налево, и не уступив ему дорогу, совершил столкновение с его автомобилем.

Защитник ФИО1 Четвергов А.В., доводы жалобы, а также объяснения ФИО1, данные им в судебном заседании поддержал, полагал недоказанным факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление и решение по делу об административном правонарушении оставлению без изменения. Пояснил, что 27 ноября 2018 года в вечернее время управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигался по улице Салютной от улицы Комарова в прямом направлении, намеревался совершить маневр поворота на лево на улицу Танкистов, для чего выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился пропуская встречный поток машин, при смене сигнала светофора на желтый сигнал, возобновил движение и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус, под управлением ФИО1, двигавшимся в прямом направлении по улице Марченко в сторону улицы Комарова с большой скоростью, на запрещающий сигнал светофора.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 в судебном заседании полагал жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а его доводы относительно обстоятельств произошедшего ДТП – несостоятельными. Указал на то, что в его производстве находился материал по факту ДТП, произошедшего 27ноября 2018 года на ул. Марченко, д. 18 с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Рено, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Изучив представленные материалы по факту ДТП, объяснения участников ДТП, и получив объяснения свидетеля ФИО7, являвшегося непосредственным очевидцем происходящих событий, пришел к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 1.5, 6.13 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При вынесении постановления ФИО1 принимал участие лично, нарушения вмененных пунктов ПДД РФ не оспаривал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, а также обозрев оригинал материала по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу процессуальных решений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В силу пункта 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 ПДД РФ).

Как установлено в судебном заседании 27 ноября 2018 года в 18 час.00 мин. в районе дома № 18 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г.Челябинска, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 30 ноября 2018 года дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, постановления (УИН 188100741800018873097) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 14 декабря 2018 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД от 30 ноября 2018 года, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.Оснований ставить под сомнения выводы должностных лиц ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, судья не усматривает.

Факт и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности: сведениями, изложенными в постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года; приложением к постановлению о дорожно-транспортном происшествии от 27 ноября 2018 года, содержащим указание на нарушение водителем ФИО1 п. 6.13 ПДД РФ, с которыми он был ознакомлен и возражений относительно данного факта не указал, подписав его без замечаний; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2018 года; с указанием места и времени ее составления, расположением на проезжей части транспортных средств, с указанием направления их движения и местом столкновения, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний; письменными объяснениями ФИО5 от 28 ноября 2018 года, аналогичные его объяснениям, данным в судебном заседании; письменными объяснениями очевидца происходящих событий ФИО7, полученными с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО1 от 28 ноября 2018 года, из которых следует, что 27 ноября 2018 года в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, он двигался по улице Салютной в сторону улицы Комарова в прямом направлении. Проезжая перекресток с ул. Марченко на разрешающий сигнал светофора (зеленый), в прямом направлении в левом крайнем ряду, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № двигаясь во встречном к нему направлении, начал осуществлять маневр поворота налево и не уступив дорогу его транспортному средству, совершил с ним столкновение.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7 – очевидец происходящих событий. Из показания указанного свидетеля следует, что27 ноября 2018 года в вечернее время, он управлял транспортным средством Лада Ларгус, государственный знак №, находился на перекрестке ул. Марченко и ул. Салютная, двигался по ул. Марченко. Намереваясь совершить поворот налево с ул. Марченко на ул. Комарова остановился на запрещающий сигнал светофора, в этот момент наблюдал как автомобиль Рено Логан, выехал на перекресток со стороны ул. Комарова на разрешающий сигнал светофора, намереваясь совершить маневр поворота налево, пропускал встречный поток машин. В это же время с правой от него стороны, со стороны ул. Салютная в сторону ул. Комарова по правой полосе в прямом направлении осуществлял движения автомобиль Лада Ларгус. При смене сигнала на разрешающий (зеленый) он (ФИО4) начал движение, в этот же момент автомобиль Лада Ларгус, не остановившись на запрещающий для него сигнал светофора, продолжил движение в прямом направлении и выехал на перекресток, на котором в тот момент водитель Рено Логан начал маневр поворота налево на ул. Танкистов, после чего произошло столкновение указанных транспортным средств.

Судья не усматривает оснований не доверять показаниями указанного свидетеля, поскольку его показания получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не противоречивыми, аналогичны его объяснениям данным должностному лицу через непродолжительное время после происходящих событий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, приложением к постановлению о дорожно-транспортном происшествии, схемой административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств, дает основание прийти к выводу о том, что 27 ноября 2018 года в 18 часов 00 минут, в районе дома 18 по ул. Марченко в г. Челябинске, водитель ФИО1, в нарушение п.п. 1.5, 6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На момент вынесения постановления событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, подписав данное постановление без замечаний, в связи с чем уполномоченное должностное лицо ГИБДД в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ правомерно вынес постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ПДД РФ он не нарушал, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, судом отклоняются, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, показаниями свидетеля ФИО7, схемой ДТП, из которых определенно усматривается факт нарушения ФИО1 п.п. 1.5, 6.13 ПДД РФ.

Поскольку ФИО1 осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, положения п.13.7 ПДД РФ, как на то ссылается сторона защиты в жалобе, применимы быть не могут.

Довод жалобы о том, что в конкретной дорожной ситуации ФИО1 мог проехать перекресток в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях факта и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому ФИО1, приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.

Факт пересечения перекрестка на запрещающий сигнал светофора вопреки доводам жалобы, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.

Управляя транспортным средством источником повышенной опасности, ФИО1 в соответствии с требованием п. 1.3 ПДД РФ обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, предельно внимательно относится к дорожной обстановке.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ водителем ФИО5, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым вопреки доводам жалобы должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, копия постановления вручена ФИО1 в установленном порядке, порядок обжалования в постановлении разъяснен.

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление вышестоящему должностному лицу.

В установленный законом срок по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 В.14 декабря 2018 года вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения. Указанное решение является законным, обоснованным, вынесено с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, а его содержание соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Как при вынесении постановления, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 принимал участие лично, в связи с чем не был лишен права представлять доказательства и защищать свои права.

В жалобе ФИО1 не содержится доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства совершенного правонарушения, а также выводов должностных лиц, вынесших обжалуемые процессуальные решения.

Ставить под сомнение факты, изложенные в постановлении и в решении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенными уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, относительно события административного правонарушения, оснований не имеется.

Все доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, а также обозначенные им и его защитником в судебном заседании, связаны с несогласием с правильными выводами должностных лиц, основанными на ином толковании норм действующего законодательства и иной оценке всех собранных по делу доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ при производстве по делу соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых процессуальных решений должностных лиц, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № 18810074180001873097 дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 от 30 ноября 2018 года и решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Административный материал по вступлении решения в законную силу возвратить в Управление МВД России по г. Челябинску (ГИБДД УМВД России по г. Челябинску) по минованию надобности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья: Е.М. Айрапетян