Решение № 12-28/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-28/2019

Мировой судья Корнилова И.А.


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

25 февраля 2019 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Рахимовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от 25 декабря 2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от 25 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи. По мнению ФИО2 мировым судьей был нарушен принцип, предусмотренный ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не приняты во внимание доводы ФИО2 о невиновности.

Изучив жалобу, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из постановления мирового судьи усматривается, что водитель ФИО2 19 октября 2018 года в 23 час. 05 мин. в районе дома 141 по пр. К.Маркса в г.Магнитогорске, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, гос. номер №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела 19 октября 2018 года в 23 час. 05 мин. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем в связи с подозрением на нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудником ОБ ДПС ГИБДД составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Продуть в прибор ФИО2 отказался, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал на несогласие с ним.

Данное обстоятельство удостоверено подписями от имени понятых У.А.А., Л.Д.В.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в 23 часа 05 минут 19 октября 2018 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у него имелись те же признаки опьянения. В указанном протоколе ФИО2 указал, что не согласен, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний сотрудников ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Ц.Д.Ю., Т.Н.С. следует, что они видели, как ФИО2 управлял автомобилем, после остановки транспортного средства пересаживался на заднее сидение, после чего предложили водителю пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых ФИО2 отказался.

Указанное подтверждается видеозаписью.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц, письменным материалам дела и содержанию представленной видеозаписи, обоснованно взяты за основу показания сотрудников ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Ц.Д.Ю., Т.Н.С. и сведения, содержащиеся в представленных процессуальных документах и видеозаписи. Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля М.В.К., поскольку последний состоит в дружеских отношениях с ФИО2, и давая оправдательные показания, желает помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Факт управления транспортным средством ФИО2 подтвержден совокупностью доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Оснований для переоценки указанных доказательств у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Суд не усматривает нарушения процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

Мировым судьей правильно оценена совокупность представленных сторонами доказательств, сделан верный вывод об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС обоснованно предложил ему пройти медицинское освидетельствование, однако от его прохождения ФИО2 также отказался.

Мировым судьей не было допущено нарушений норм материального права, обеспечены гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, дело рассмотрено всесторонне и полно.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, полагаю, что постановление мировым судьей вынесено исходя из всей совокупности представленных доказательств, каких-либо нарушений в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Наказание избрано с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности ФИО2, его имущественного и семейного положения и соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

Факт отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования полностью подтвержден представленными суду доказательствами. Доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи не являются основаниями для отмены постановления, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, основания для иной оценки доказательств у суда не имеется.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: