Приговор № 1-85/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1-85/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края 25 сентября 2017 года

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Громич М.Л.

при секретаре Ниловой С.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника Бикинского городского прокурора Варфоломеева И.Ю.,

защитника адвоката Кузнецова Ю.А.,

подсудимого ФИО3 ФИО30

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО31, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО32 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ФИО33 в период времени <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. № по <адрес><адрес> после ссоры, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений с ФИО9 в ходе совместного распития с последним, а также Свидетель №1 и Свидетель №2 спиртных напитков, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с данной целью и желая наступления указанных последствий, при этом, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на её предотвращение, нанес имевшимся при себе ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, один удар ФИО9 в область туловища, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения:

- одиночное проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки (рана №) с локализацией в правой подреберной области и повреждением по ходе раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, фасций и мышц передней брюшной стенки, брюшины, правового купала диафрагмы, нижнего края правой доли печени, верхнего полюса право почки.

Данное телесное повреждение состоит в прямой причиной связи со смертью и относительно к живым лицам квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и создающее непосредственную угрозу для жизни.

Смерть ФИО9 наступила в результате указанных выше преступных действий и насильственных действий ФИО3 ФИО34 в <дата> в <адрес> от одиночного проникающего колото-резанное ранение передней брюшной стенки (рана №) с локализацией в правой подреберной области и повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, фасций и мышц передней брюшной стенки, брюшины, правого купола диафрагмы, нижнего края правой доли печени, верхнего полюса правой почки, которое осложнилось развитием гемоперитонеума, с последующей острой кровопотерей и развитием травматического геморрагического шока.

В судебном разбирательстве вину в нанесении удара ножом ФИО9 признал, но пояснил, что умысла убивать потерпевшего у него не было, он оборонялся от действий ФИО1.

Тем не менее, вина ФИО3 ФИО35 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего установлена показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, явкой с повинной ФИО3 ФИО36 протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Допрошенный <дата> в качестве подозреваемого и обвиняемого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с участием защитника адвоката ФИО14, ФИО3 ФИО37 вину признал и пояснил, что <дата> вечером он находился по адресу: <адрес><адрес>, где между ним и ФИО38 произошла ссора, так как ему не понравилось, что Свидетель №2 наносит удары Свидетель №1 и стал говорить, чтобы Свидетель №2 прекратил бить ФИО23. В ответ он услышал от Свидетель №2, что он скажет рядом стоящему ФИО22 и тот его «уроет». ФИО22 физически сильнее его, поскольку моложе и выше ростом. Он вышел из дома и пошел к соседу Свидетель №9 попросить у Свидетель №9 помощи помочь ФИО23, но он отказался. Перед выходом из дома Свидетель №1 он взял с печки ранее днем, принесенный бытовой нож, которым днем резал хлеб, когда днем приходил к Свидетель №1 Перед тем как зайти к Свидетель №9 он положил нож на коробки на улице у Свидетель №1 во дворе. После того как Свидетель №9 отказал ему в помощи, он пошел обратно один. Перед дверью, которая была открыта и горел свет, он взял лежащий на коробках во дворе нож, который принадлежит ему. Он зашел в дом к Свидетель №1 в коридор и увидел, что ему навстречу идет ФИО22, при этом последний произнес фразу: «Я тебя сейчас удавлю» и немного развернулся то ли для замаха руки то ли еще для чего-то. Он молча ничего не говоря ударил ФИО22 ножом, находящимся в правой руке в бок один раз. В указанный момент в руках у ФИО22 ничего не было из каких-либо предметов. Освещение в коридоре дома было в указанный момент хорошим – он хорошо видел ФИО22, а ФИО22 видел его. Кроме словесной угрозы о том, что ФИО22 его удавит, и замаха телом сам ФИО22 больше никаких действий, угрожающих для него, не совершал. После нанесенного им удара ФИО22 схватился за бок и пошел в дом в комнату. Он пошел за ФИО22 При этом ФИО22 от удара не упал, а самостоятельно пошел своими ногами. Он находясь на кухне закричал Свидетель №2 чтобы тот вызвал скорую, поскольку он пырнул ножом ФИО22 Когда он пришел домой он испугался того что наделал и ответственности за это и машинально помыл нож и положил его на стол, который стоит у него во дворе возле входа в квартиру. Через 20 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и пригласили его в отдел МВД, где он добровольно без какого-либо принуждения рассказал о том, что совершил – нанес один удар ножом ФИО22

(том 1 л.д. 188-194, 200-202).

Кроме его показаний вина ФИО3 ФИО39 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья ФИО9, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего полностью подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО41 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что погибший ФИО9 приходится ей родным братом. Об обстоятельствах смерти брата, ей ничего не известно, только со слов сотрудников полиции. О смерти брата она узнала утром <дата>.

(том 1 л. д. 40-41);

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <дата> вечером они вместе с ФИО22 употребляли спиртное, после этого пришел ФИО3 ФИО42 и пригласил к ФИО23, где также употребляли спиртное. Затем он и ФИО43 стадии требовать у Свидетель №1 ключи от мопеда. Из за чего произошел конфликт у ФИО1 и ФИО2 точно не помнит, возможно ФИО2 защищал Свидетель №1, но ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ФИО3. После услышал стук в дверь, ФИО22 пошел открывать, после чего зашел в дом, держась за правый бок со словами «Он меня порезал, сейчас и тебя», после этого он зашел в комнату, где стал прятаться. После чего в дом зашел ФИО3 в руках находился нож, вел себя агрессивно, после чего ушел. Он и ФИО22 вышли на улицу и направились в сторону автозаправочной станции. По дороге ФИО22 потерял сознание, после чего вызвали скорую помощь.

В рамках очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО3 ФИО45 в ходе предварительного следствия, обвиняемый ФИО3 ФИО46 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Свидетель Свидетель №2 свои показания в части совершения ФИО3 ФИО47 угроз и размахиванием ножом перед лицом Свидетель №2, а также в части вытирания лезвия ножа о дверной проем комнаты, изменил, показав, что не может с точностью вспомнить, совершал ли ФИО2 на самом деле указанные действия, или нет. Кроме того, Свидетель №2 показал, что мотивом его действий в отношении Свидетель №1 (удары совком по голове) явилось его личное желание завладеть принадлежащим Свидетель №1 мопедом. В остальной части свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

(т. 1 л.д. 250-257);

В рамках очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО3 ФИО48 в ходе предварительного следствия, обвиняемый ФИО3 ФИО49 подтвердил ранее данные показания в части событий <дата> об обстоятельствах их совместного со свидетелем Свидетель №2 разговора, в ходе которого последний схватился за нож и стал угрожать ему (ФИО3 ФИО51 Свидетель Свидетель №2 свои показания от <дата> подтвердил в полном объеме в присутствии обвиняемого ФИО3 ФИО50 и его защитника ФИО14 о том, что ни за какие ножи он не хватался и ножом в ходе разговора ФИО3 ФИО55 не угрожал. Также Свидетель №2 подтвердил свои показания от <дата> в части того, что он не помнит, что в ходе распития спиртного с ФИО9, ФИО3 ФИО53. и Свидетель №1 он угрожал ФИО3 ФИО52 тем, что «натравит» на ФИО3 ФИО54 ФИО9

(т.2 л.д.25-30);

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> к нему домой по адресу: <адрес><адрес> пришли ФИО22 и Свидетель №2 Позже подошел ФИО3 ФИО56 он (Свидетель №1) сказал ему, что ФИО1 и Свидетель №2 хотят мопед угнать. После этого уснул, когда проснулся ФИО3 в наручниках сидел. Не видел, как ФИО3 ФИО57. наносил удар ножом ФИО22

Из показаний свидетеля Свидетель №9. следует, что <дата><дата> он находился дома, когда к ним зашел ФИО3 ФИО58 Находился ФИО3 в состоянии опьянения, позвал его (Свидетель №9) помочь ему, так как бьют соседа, но он отказался. Никакого шума он в этот вечер не слышал.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что когда <дата><дата> она находилась на рабочем месте <данные изъяты> ней подбежал военнослужащий и попросил быстро вызвать скорую помощь, после этого подошел еще мужчина. Кому потребовалась скорая помощь, она не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что <дата> к ней домой пришел Свидетель №2 и парень по имени ФИО59 стали скандалить, просили выйти её сожителя Свидетель №8 Она стала их выгонять, и на её крики вышел сосед ФИО3 ФИО60 который стал за неё заступаться и их выпроводил. ФИО3 ФИО61 находился в алкогольном опьянении. После чего парни ушли. О том, что произошло убийство, она узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что <дата> в вечернее время он находился дома со своей гражданской женой Свидетель №7, проснулся от шума и когда вышел в коридор, увидел ранее знакомых Свидетель №2 и ФИО22, которые у Свидетель №7 стали просить выпить. После чего во двор дома пришел ФИО2, которому Свидетель №7 объяснила суть происходящего и сказала, что она не может их выгнать, на что ФИО2 вывел Свидетель №2 и ФИО22 за двор. Больше он никого не видел в этот день. На следующий день он узнал, о том, что ФИО2 порезал Евгения, который приходил к ним домой вместе с Свидетель №2.

Из показаний Свидетель №4 следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО3 ФИО62 и двумя детьми. <дата> вечером она вместе с ФИО3 ФИО63. распивала спиртное. После чего легла спать. Проснулась когда приехала полиция, ФИО3 попросил собрать ему вещи, сказал, что из-за ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что <дата> она находилась на смене в составе бригады скорой медицинской помощи, <дата> на станцию скорой помощи диспетчеру поступило сообщение от оператора автозаправочной станции «Альянс» о том, что там ножевое ранение. Приехав на место, увидели лежащего на обочине дороги мужчину, как позже выяснилось им оказался ФИО22. При его осмотре, в правом подреберье она увидела одну колотую рану по внешним признакам она была проникающей. Большая часть одежды была пропитана кровью, что свидетельствует о большой кровопотери. Поставили кубитальный катетер, установили капельницу, давление было низким, наложили марлевую повязку и отвезли потерпевшего в ЦРБ. (т. 1 л.д. 72);

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что проживает с сыном Свидетель №9. <дата> в вечернее время к ним пришел сосед ФИО3 ФИО64., который попросил её сына выйти на улицу, но она своего сына никуда не пустила, после чего ФИО2 ушел. Позже от сотрудников полиции узнала о том, что произошло убийство какого-то парня.

(т. 1 л.д. 100);

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что <дата> в <дата> был произведен осмотр веранды <адрес><адрес>. На момент осмотра входная дверь на веранду дома не закрыта, перед входной дверью находится деревянное крыльцо, на крыльце имеются пятна разной формы и размеров, красно-бурого цвета похожие на кровь. На полу от входной двери ведущей на веранду до двери ведущей в дом имеются капли вещества красно бурого цвета разных размеров и формы. Участвующий в осмотре Свидетель №2 указал на входную дверь, ведущую на веранду и пояснил, что ФИО65 фамилии он его не знает ФИО4 ударил ножом, когда Евгений ему открыл дверь. С места происшествия изъяты: частицы древесины с веществом красно - бурого цвета.

(т. 1 л.д. 19-27);

Из протокола осмотра места происшествия следует, что <дата><дата> произведен осмотр гардеробной для мед. персонала, расположенным на втором этаже в здании <адрес>. На полу указанного помещения находится пакет с вещами. Со слов участвующего в осмотре ФИО12, данные вещи принадлежат мужчине, которого привезли с ножевым ранением. При осмотре кофты справой стороны около кармана имеется ровный порез, вокруг пореза мокрое пятно. С места происшествия изъято: трико красного цвета, брюки джинсовые, футболка черная.

(т. 1 л.д. 28-32);

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему следует, что <дата><дата> произведен осмотр <адрес> а также придомовая территория <адрес>, с участием обвиняемого ФИО3 ФИО66 В ходе осмотра установлено, что на расстоянии <данные изъяты> которая покрыта травой, обнаружена трава со следами вещества бурого цвета. При осмотре ступенек крыльца дома, обнаружены пятна со следами вещества бурого цвета. На полу веранды от входе в нее до входа в квартиру на полу обнаружена группа пятен со следами вещества темно бурого цвета. Участвующий осмотре ФИО3 ФИО68 пояснил, что на веранде нанес один удар ножом мужчине по имени ФИО72, при этом показал в каком положении находился он и ФИО67 в момент нанесения ему удара ножом. На расстоянии 145 см от входа в комнату на полу лежит коврик, на котором обнаружена группа пятен вещества темно бурого цвета в виде капель. Как пояснил участвующий в ходе осмотра ФИО3 ФИО69 данные следы образовались от крови мужчины по имени ФИО70 поскольку после нанесения им ФИО71 удара ножом, ФИО73 заходил в комнату №, потом вышел из квартиры на улицу. Как пояснил ФИО3 ФИО74 после того как он нанес удар мужчине по имени ФИО75 он вместе с ножом – орудием, пошел к себе домой, где во дворе помыл данный нож и оставил его там. В связи с данным заявлением осмотр перемещается к <адрес> Вход в <адрес>. Возле входа в квартиру, рядом со входом стоит деревянный столик на котором лежит нож с алюминиевой рукояткой. ФИО3 ФИО76 указал на данный нож и пояснил, что именно данным ножом он <дата>, находясь в <адрес>, нанес один удар в туловище мужчине по имени ФИО77, после чего принес данный нож со следами крови домой, перед входом в дом в рядом стоящем алюминиевом баке с водой помыл от крови, воду из бака вылил на землю, а нож положил в то место, где его и обнаружили в ходе настоящего осмотра. В ходе осмотра изъяты: фрагменты травы, смыв с пятен с веществом бурого цвета; вырез коврика, нож с металлической рукояткой, ботинки, футболка, спортивные брюки.

(т. 1 л.д. 143-172).

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что ФИО3 ФИО78 собственноручно сообщил, о том, что <дата> он, имевшимся при себе ножом, который ранее он принес в квартиру Свидетель №1, находясь в коридоре <адрес> где проживает Свидетель №1, нанес один удар ФИО9 в область туловища. Всё произошло из-за того, что Свидетель №2 и ФИО79 требовали ключи от мопеда у Свидетель №1, а после Свидетель №2 совком ударил ФИО23 по голове. Обратился он с явкой с повинной по собственной воле. Давления на него сотрудниками полиции не оказывалось.

(т.1 л.д.122-125);

Из протокола освидетельствования следует, что 06 апреля 2017 <данные изъяты> произведено освидетельствование ФИО3 ФИО80 Освидетельствованием установлено: каких – либо телесных повреждений (видимых), не обнаружено.

(т. 1 л.д. 130-142);

Из протокола выемки от <дата> следует, что в <данные изъяты> изъято: образец трупной крови ФИО9, кожного лоскута с повреждениями в области туловища.

(т. 2 л.д. 37-40);

Из протокола осмотра предметов от 09.04.2017 следует, что произведен осмотр футболки, спортивных брюк, ботинок ФИО3 ФИО81, ножа, изъятых возле входа в <адрес><адрес> в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес><адрес>

(т. 2 л.д. 142-151);

Из протокола задержания от 06.04.2017 следует, что <дата><данные изъяты> в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО3 ФИО82 который указал, что с задержанием согласен.

(т. 1 л.д. 178-181);

Из протокола выемки от 10.04.2017 следует, что произведена выемка ножей в количестве трех штук, которые свидетель Свидетель №4 обнаружила в квартире во дворе перед входом в <адрес>. <адрес>

(т. 1 л.д. 86-93);

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от <дата> следует, что непосредственной причиной смерти ФИО9 явилось: одиночное проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки (рана №) с локализацией в правой подреберной области и повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, фасций и мышц передней брюшной стенки, брюшины, правого купала диафрагмы, нижнего края правой доли печени, верхнего полюса правой почки. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью и относительно к живым лицам квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и создающее непосредственную угрозу для жизни. Смерть ФИО9 наступила <данные изъяты> от одиночного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки (рана №) с локализацией в правой подреберной области и повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, фасций и мышц передней брюшной стенки, брюшины, правого купала диафрагмы, нижнего края правой доли печени, верхнего полюса правой почки, которое осложнилось развитием гемоперитонеума, с последующей острой кровопотерей и развитием травматического геморрагического шока.

(т.2 л.д.60-77);

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> следует, что в результате личного осмотра ФИО3 ФИО83 обнаружена следующие механические повреждения: ссадина (в количестве одной) в верхней трети по левой боковой поверхности шеи; ссадина (в количестве одной) в средней трети по сгибательной поверхности правого предплечья; ссадина (в количестве одной) в средней трети по передней поверхности левой голени. Данные повреждения могли образоваться в результате множественных (не менее трех) касательных травматических воздействий тупого твердого предмета по механизму трения- скольжения (ссадины). Данные повреждения могли образоваться в срок не менее чем за 3 и не более чем за 5 суток от момента их образования (получения) до момента осмотра потерпевшего (осмотр проведен в <дата> Данные повреждения (ссадины) как в своей совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

(т.2 л.д.47-50);

Из заключения медицинской ситуационной судебной экспертизы № от <дата> следует, что образование повреждения, состоящего в прямой причинной-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО9 не исключено при обстоятельствах, способом и в срок, указанных подозреваемым, а в последующем обвиняемым ФИО3 ФИО84 При проведении сравнительного анализа и последующего сопоставления предполагаемых (полученных следственным путем) компонентов механизма образования повреждений с установленными (полученными экспертным путем) компонентами механизма образования повреждения, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9, каких-либо несоответствий (несовпадений, различий) не выявлено.

(т.2 л.д.83-101);

Из заключения медико-криминалистической экспертизы №-МК от <дата> следует, что при сравнении вероятных признаков следообразующего объекта полученных при исследовании предоставленного на экспертизу препарата кожного покрова и характеристик представленного на экспертизу ножа № выявлено сходство групповых, узкогрупповых частных признаков. В ходе сравнительного исследования было выявлено сходство групповых, узкогрупповых и частных признаков колото-резаного повреждения на препарате кожного покрова и суммарной модели экспериментальных повреждений, полученных представленным на экспертизу ножом №. Таким образом, колото-резанное повреждение у гражданина ФИО9 могло образоваться в результате воздействия ножа № (согласно постановлению: «Нож № изъят в ходе ОМП от 06.04.2017»). При сравнении вероятных признаков следообразующего объекта полученных при исследовании предоставленного на экспертизу препарата кожного покрова и характеристик представленных на экспертизу ножей №,3 и 4 выявлены различия которые исключают возможность образования колото-резанного повреждения у гражданина ФИО9 данными ножами.

(т.2 л.д.221-240);

Из заключения судебной биологической экспертизы № от <дата> следует, что на трико, брюках джинсовых с ремнем, кофте-толстовке, футболке, ветровке ФИО9 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО9

(т.2 л.д.130-139);

Из заключения генотипоскопической судебной экспертизы № ДВО-2675-2017 от <дата> следует, что на фрагментах древесины (в постановлении следователя «частицы древесины»), на фрагменте коврового покрытия (в постановлении следователя «вырез коврика»), на фрагменте марли со смывом (в постановлении следователя «смыв с пятен с веранды»), на объектах растительного происхождения (в постановлении следователя «фрагменты травы») обнаружены следы крови человека, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли от ФИО9

(т.2 л.д.167-188);

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от <дата> следует, что в результате личного осмотра гражданина Свидетель №1 <дата> проведенного <дата> были обнаружены следующее механические повреждения: кровоподтек (в количестве одного) в области верхнего и нижнего века левого глаза. Ушибленная рана (в количестве одной) в области правой надбровной дуги. Ссадины (в количестве двух) в лобной области слева гот средней линии. Ушибленная рана (в количестве одной) в левой теменной области волосистой части головы. Кровоподтек (в количестве одного) в нижней трети по внутренней поверхности левого плеча. Данные повреждения могли образоваться в результате множественных (не менее шести) как прямых, так и касательных травматических воздействий тупого твердого предмета по механизму ударов (ушибленные раны и кровоподтеки) и трения-скольжения (ссадины). Данные повреждения, учитывая их морфологическую картину, могли образоваться в срок не мене чем за <дата> от момента их образования (получения) до момента осмотра потерпевшего (осмотр проведен в <дата>). Данные повреждения (ссадины, кровоподтеки, ушибленные раны) как в своей совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

(т.2 л.д.118-121);

Из заключения судебной криминалистической экспертизы № от <дата> следует, что нож, изъятый по факту нанесения ножевого ранения ФИО9 <дата> в <адрес><адрес>. Повлекшего его смерть <дата> к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен заводским способом и является хозяйственным хлеборезным ножом.

(т. 2 л.д. 247-250)

Из заключения первичной, амбулаторной, судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы № от <дата> следует, что ФИО3 ФИО85 в ходе проведения экспертизы не отрицает свою причастность к инкриминируемым ему действиям, возникшим в ходе распития спиртных напитков на фоне конфликтной ситуации с потерпевшим. ФИО3 ФИО86. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления наркотических веществ (опиоидов) состояние ремиссии документально не подтверждено. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном употреблении наркотическими веществами с наличием психофизической зависимости к наркотическим средствам, утратой ситуационного и количественного контроля при их употреблении, заострением на фоне употребления наркотических веществ характерологических особенностей в виде несдержанности, импульсивности, раздражительности, а также наличие личностного (морально-этического) снижения, что в совокупности повлекло за собой определенную социальную дезадаптацию. Указанное заключение подтверждается также и результатами настоящего клинического психиатрического исследования, выявившего у ФИО3 ФИО87 некоторую вязкость, ригидность мышления, изменения в эмоционально-волевой сфере в виде лабильности, импульсивности, слабости самоконтроля, личностное снижение. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, об этом свидетельствует правильная ориентировка в окружающей обстановке, последовательный и целенаправленный характер действий, адекватный речевой контакт, сохранность воспоминаний при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций. В период, по времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 ФИО88 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и по своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания в ходе следствия и в суде. В применении в отношении него мер принудительного медицинского характера не нуждается.

В настоящее время ФИО3 ФИО89 как обнаруживающий признаки наркомании, нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации. Курс лечения конкретного больного от наркомании и его медицинская реабилитация определяется непосредственно в процессе лечения и проведения реабилитационных мероприятий и не позволяет в настоящее время на этапе производства судебно-психиатрических экспертизы ответить на данный вопрос, поскольку отсутствуют для этого современные методы.

Психологическим анализ материалов уголовного дела и результаты настоящего клинико-психологического исследования показали; признаков эксклюзивных эмоциональных реакций (аффекта) в исследуемой ситуации не усматривается. ФИО3 ФИО90 не отрицает, что в до - криминальный период, а также на момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал соответствующий этому состоянию стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, ситуация оценивается как наиболее конфликтная, облегчается реализация агрессивного побуждения, в то же время не привели к существенному уменьшению его критических и прогностических способностей на момент совершения им деяния, а также не ограничили его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Из научной литературы по судебной психологии видно, что состояние алкогольного опьянения обвиняемых, практически исключают квалификацию аффекта, так как поведение в таком случае детерминируется уже поведенческими особенностями под влиянием алкоголя.

(т.2 л.д.108-113);

Проанализировав представленные суду доказательства преступной деятельности подсудимого как в их отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности собранных доказательств для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оснований ставить под сомнение либо не доверять относимым показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8 суд не усматривает, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется, об известных им фактических обстоятельствах произошедшего указанными лицами, даны детальные показания, полностью соотносимые как между собой, так и с данными протоколов следственных действий, экспертными заключениями, иными документами, с которыми согласуются самоизобличающие показания подсудимого, поэтому суд находит эти доказательства достоверными.

Неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого допрошенными свидетелями, для умышленного искажения последними фактических обстоятельств дела судом не установлены.

Об известных им фактических обстоятельствах произошедшего, свидетели, каждый из них дали показания, полностью соотносимые как между собой, так и с данными протоколов следственных действий, экспертных заключений, в обоснованности выводов которых оснований сомневаться также не имеется, иными документами, с которыми полностью согласуется признание подсудимого в нанесении ножевого ранения потерпевшему. Поэтому суд находит вышеприведенные доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Переходя к установлению фактических обстоятельств и юридической оценке содеянного подсудимым, суд приходит к следующему.

Указанные в описательной части приговора: само событие умышленного причинения потерпевшему ФИО22 подсудимым тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, его время, место, способ, орудие, механизм, характер, количество и локализация причиненных потерпевшему опасных для жизни телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть; мотив - в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений; сам по себе прямой умысел подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, и насильственная причина смерти ФИО9 посредством причинения ему подсудимым несовместимого с жизнью колото-резаного брюшной стенки в правой подреберной области - нашли свое полное и объективное подтверждение всей вышеприведенной совокупностью доказательств, взятых в основу приговора, не только соответствующими показаниями подсудимого, но и всей согласованной между собой совокупностью остальных доказательств - показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, экспертными заключениями, иными документами.

Совокупность таких обстоятельств, как способ, орудие, механизм, характер, направленность и локализация нанесения потерпевшему удара ножом, нанесение удара ножом именно в область жизненно важных органов - брюшную полость и причинение тем самым потерпевшему опасных для жизни телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть, и одновременно то обстоятельство, что ничто не мешало подсудимому продолжить наносить потерпевшему дальнейшие ножевые ранения, либо иным образом причинить вред его жизни и здоровью, вплоть до лишения последнего жизни, однако подсудимый ограничился лишь одним ударом ножа, после которого потерпевший самостоятельно, беспрепятственно отправился в комнату, а затем на улицу, откуда и был госпитализирован, то при таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным, что подсудимый действовал целенаправленно с прямым умыслом именно с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, являлось для подсудимого очевидным фактом.

Одновременно достоверно установлено, что подсудимый во время причинения указанных телесных повреждений не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом орудия - ножа, локализации причинения - в область жизненно важных органов - брюшную полость, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Утверждение подсудимого о противоправном поведении потерпевшего, который требовал совместно с Свидетель №2 в агрессивной форме передать ключи от мопеда у Свидетель №1, из-за чего и произошел конфликт, в ходе которого в последующем на почве личных неприязненных отношений подсудимый и нанес удар ножом потерпевшему, нашли свое подтверждение не только последовательными показаниями подсудимого, но и производными от него показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что Свидетель №2 и ФИО1 требовали от ФИО23 ключи от мопеда, ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ФИО3 ФИО91. Данное утверждение подсудимого остальной совокупностью представленных доказательств не опровергнуто, а потому вытекающие из него обстоятельства, прямо свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что должно быть признано смягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3 ФИО92 и адвоката Кузнецова Ю.А., суд не усматривает в действиях ФИО3 ФИО93. признаков необходимой обороны либо превышение пределов необходимой обороны. Из показаний ФИО3 ФИО94 по вопросу обстановки на месте преступления в момент конфликта с Свидетель №2 и ФИО96, следует, что он избежал изначально спровоцированного потерпевшим конфликта, покинул квартиру, обратился за помощью с целью прогнать ФИО97 и Свидетель №2 из дома Свидетель №1, но получив отказ в помощи, вернулся в дом с ножом в руке, тем самым осознавая возможность продолжения возникшего ранее конфликта. Потерпевший ФИО9 каких-либо предметов, способных увеличить травмирующее воздействие, при себе не имел, удары подсудимому никаких не наносил, что следует из показаний самого подсудимого. Более того, действуя в условиях необходимой обороны, закон возлагает на обороняющегося обязанность, во всех случаях, стремиться к минимизации причиняемого вреда. Однако, характер и тяжесть телесных повреждений потерпевшего, вызванных нанесением удара ножом в брюшную полость, в сравнении с возможными угрозами потерпевшего, который не причинил вреда здоровью, явно свидетельствуют о несоразмерности вреда, который причинил потерпевшему ФИО3 ФИО95

Не усматривается в действиях подсудимого и его нахождение в состоянии аффекта, о чем свидетельствуют и экспертные выводы (т.2 л.д.108-113), из которых прямо усматривается, что во время совершения преступления у подсудимого признаков какого -либо временного психического расстройства не обнаруживалось, в состоянии аффекта он не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не помнит сам момент удара, опровергаются как самими установленными фактическими обстоятельствами нанесения потерпевшему удара ножом именно подсудимым, явкой с повинной (т.1 л.д.122-125) о том, что, он в ходе конфликта нанес один удар ножом ФИО9, так и его показаниями о том, что в ходе возникшего между ним и ФИО9 конфликта, он нанес последнему удар ножом. В момент конфликта с ФИО98 у него в правой руке был нож.

Суд разрешил все заявленные ходатайства, использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными, достоверными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов признаков эксклюзивных эмоциональных реакций (аффекта) в исследуемой ситуации не усматривается. ФИО3 ФИО99 не отрицает, что в до - криминальный период, а также на момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал соответствующий этому состоянию стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, ситуация оценивается как наиболее конфликтная, облегчается реализация агрессивного побуждения, в то же время не привели к существенному уменьшению его критических и прогностических способностей на момент совершения им деяния, а также не ограничили его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Из научной литературы по судебной психологии видно, что состояние алкогольного опьянения обвиняемых, практически исключают квалификацию аффекта, так как поведение в таком случае детерминируется уже поведенческими особенностями под влиянием алкоголя.

(т.2 л.д.108-113)

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства дела, личность виновного, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО3 ФИО100 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления.

Поскольку судом достоверно установлен сам факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и данной состояние повлияло на совершение преступления, что нашло свое подтверждение показаниями подсудимого и ряда свидетелей, а также выводами экспертов психиатров, из которых следует, что ФИО3 ФИО101 перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, продемонстрировал соответствующий этому состоянию стиль реагирования в конфликте, и как пояснил сам подсудимый в качестве обвиняемого он был в состоянии такого алкогольного опьянения, поэтому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО3 ФИО102. преступления относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, характеризующий материал, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 ФИО103 возможно только в условиях его реальной изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 ФИО104 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3 ФИО105 на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, для отбывания наказания ФИО3 ФИО106 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО107 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 ФИО108 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 ФИО109. исчислять с <дата>.

Зачесть ФИО3 ФИО110 в срок наказания период содержания под стражей с <дата> по день вынесения настоящего приговора.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу следует:

<данные изъяты> хранящиеся в комнате вещественных доказательств <адрес>, уничтожить;

- <данные изъяты> ФИО2, хранящиеся в комнате вещественных доказательств <адрес>, вернуть ФИО3 ФИО111

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора, через Бикинский городской суд <адрес>.

В случае подачи жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен письменно ходатайствовать в тот-же срок.

Председательствующий М.Л. Громич

Приговор вступил в законную силу 30 ноября 2017 года