Приговор № 1-85/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 26 июля 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО2,

защитников – адвокатов некоммерческой организации коллегии адвокатов Хабаровского края «Хабаровский краевой юридически центр», представивших удостоверения и ордеры: ФИО3, ФИО4,

при секретаре Картавых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, в браке <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «в» части 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, в браке <данные изъяты>, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «г» части 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

07.03.2016 в период времени с 09 часов до 20 часов 40 минут в п. Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО2 и ФИО2 действуя группой лиц, а также группой лиц с двумя неустановленными лицами, совершили открытое хищение чужого имущества, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ФИО23, ФИО23 и двое неустановленных лиц, находясь на территории объекта незавершенного строительства, принадлежащего ФИО5, арендуемым Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, воспользовавшись тем, что ворота металлического гаража, расположенного на территории, были открыты сторожем ФИО6, прошли в помещение, где находясь, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц, не распределяя между собой роли, путем сливания с шести металлических бочек емкостью 200 литров, в емкости, находившиеся на грузовике неустановленных лиц, похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> дизельное топливо, где были застигнуты ФИО5, однако, не реагируя на его законные требования, прекратить преступные действия, с целью открытого хищения указанного имущества, ФИО23, ФИО23 и неустановленное лицо, нанесли потерпевшему не менее трех ударов каждый ногами и руками по лицу и телу, причинив телесные повреждения в виде подкожной гематомы в теменной области слева, параорбитальной гематомы левого глаза, ссадины в области левой щеки, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, ссадины на 4-5 пальцах левой кисти, которые в совокупности как вред здоровью не расцениваются и не влекут за собой расстройства его или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего неустановленные лица с похищенным скрылись, а ФИО5, пресекая волю к сопротивлению, заперли в гараже, то есть открыто похитили 1200 литров дизтоплива, по цене 34 рубля за литр, причинив ущерб ООО <данные изъяты> на сумму 40800 рублей.

07.03.2016 в период времени с 09 часов до 20 часов 40 минут в п. Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: в указанный период времени ФИО23, ФИО23 и двое неустановленных лиц, находясь на территории объекта незавершенного строительства, принадлежащего ФИО5, арендуемым Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, в ходе совершения хищения дизельного топлива, принадлежащего обществу, были застигнуты ФИО5, однако, не реагируя на его законные требования, прекратить преступные действия, ФИО23, ФИО23 и неустановленное лицо, нанесли потерпевшему не менее трех ударов каждый ногами и руками по лицу и телу, причинив телесные повреждения в виде подкожной гематомы в теменной области слева, параорбитальной гематомы левого глаза, ссадины в области левой щеки, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, ссадины на 4-5 пальцах левой кисти, которые в совокупности как вред здоровью не расцениваются и не влекут за собой расстройства его или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в ходе чего, ФИО23, полагая, что у ФИО5 в карманах куртки может находиться какое-либо ценное имущество, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя для достижения его преступного умысла, не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО23 и иных лиц, выходя за пределы общего преступного умысла, удерживая потерпевшего рукой за одежду, тем самым пресекая его сопротивление, и применяя к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, из внутреннего кармана куртки надетой на ФИО5, достал не представляющие материальной ценности документы, пачку сигарет «NEXT», газовую зажигалку, а также портмоне, стоимостью 500 рублей, из которого достал одну денежную купюру достоинством 1000 рублей и три денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, которые открыто похитил, положив в карман своей куртки, чем причинил ФИО5 ущерб на общую сумму 1800 рублей.

07.03.2016 в период времени с 09 часов до 20 часов 40 минут в п. Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах: в указанный период времени ФИО23, ФИО23 и двое неустановленных лиц, находясь на территории объекта незавершенного строительства, принадлежащего ФИО5, арендуемым Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, в ходе совершения хищения дизельного топлива, принадлежащего обществу, были застигнуты ФИО5, однако, не реагируя на его законные требования, прекратить преступные действия, ФИО23, ФИО23 и неустановленное лицо, нанесли потерпевшему не менее трех ударов каждый ногами и руками по лицу и телу, причинив телесные повреждения в виде подкожной гематомы в теменной области слева, параорбитальной гематомы левого глаза, ссадины в области левой щеки, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, ссадины на 4-5 пальцах левой кисти, которые в совокупности как вред здоровью не расцениваются и не влекут за собой расстройства его или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в ходе чего, ФИО23, увидев у потерпевшего в руках связку из трех ключей, один из которых от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося возле проходной, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, выходя за пределы общего преступного умысла, удерживая последнего рукой за одежду и нанося ФИО5 по телу удары ногами и руками, пресекая волю к сопротивлению, применив к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выхватил связку ключей, не представляющих материальной ценности, после чего прошел к указанному автомобилю, где незаконно, в отсутствие разрешения собственника на эксплуатацию автомобиля с помощью автомобильного ключа привел двигатель в рабочее состояние, и, незаконно, управляя им, совершил незаконную поездку, неправомерно завладев автомобилем, без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ не признал, пояснил, что он вместе со своим братом ФИО23 07.03.2016 пришли к знакомому ФИО6 на работу в <адрес>, где тот работал сторожем склада. В сторожке втроем они стали распивать спиртное, ФИО6 периодически выходил на улицу, а через какое-то время, около 19 часов 35 минут к шлагбауму подъехал грузовой автомобиль. ФИО6 открыл шлагбаум и пропустил грузовик на территорию склада, после чего Андрей вышел на улицу, когда он услышал какие-то крики, посмотрев в окно, увидел, что ФИО5 размахивал лопатой перед братом, поэтому он также вышел из сторожки на улицу, где стал оттаскивать ФИО7 от брата, отчего он и ФИО7 упали на снег, где стали друг другу наносить удары. В это время с территории склада уехал указанный грузовик и джип ФИО7. Затем он и Андрей взяли ФИО7 под руки и отвели в металлический гараж, расположенный на территории склада, и закрыли в нем, чтобы тот успокоился. На тот момент он не знал, что произошло хищение топлива из указанного металлического гаража. Действительно он видел, что грузовик стоял возле металлического гаража, в кузове стояли три бочки, возле него находились двое незнакомых ему мужчин, а возле гаража лежала пустая бочка, но за действиями мужчин он не наблюдал. После этого, он подошел к шлагбауму, откуда увидел стоявший недалеко джип потерпевшего. У Андрея были травмированы ребра, поэтому тот остался возле шлагбаума, а он подошел к джипу (в салон авто не садился), чтобы перегнать авто к территории склада, к которому подъехал легковой автомобиль, вышли незнакомые ему трое мужчин, которые схватили его, а варежка, надетая на его руку упала. Его посадили в легковой автомобиль, и все они подъехали к шлагбауму, расположенному перед въездом на территорию склада, где находился ФИО23. Трое парней вышли из автомобиля, стали наносить удары ФИО23, поэтому он вышел из автомобиля на помощь брату, и в то время подъехали сотрудники полиции, после чего их доставили в отдел полиции. Осмотрев карманы, он не нашел принадлежащий ему сотовый телефон. Кто-то положил рукавицу и телефон в салон джипа, где они были изъяты. ФИО6 ему никакое дизельное топливо не предлагал. Он портмоне и иное имущество у ФИО7 не брал (не похищал).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, пояснил, что он вместе со своим братом ФИО23 07.03.2016 пришли к знакомому ФИО6 на работу в <адрес>, где тот работал сторожем склада. В сторожке втроем они стали распивать спиртное, когда подъехал грузовой автомобиль, который ФИО6 пропустил на территорию склада, поднял шлагбаум. Он также вышел из сторожке и увидел, что грузовик стоял возле гаража, рядом находился один мужчина, второй был на кузове грузовика, а ФИО6 был в металлическом гараже. Мужчина, стоявший возле гаража, держал в руках канистру со шлангом, протянутым в помещение гаража. В кузове находилось 5 бочек, а мужчина, находившийся там, пояснил, что они заправляют технику. В то время (вечернее) к шлагбауму подъехал джип, из которого вышел ФИО5, и выражаясь нецензурной бранью в его адрес, подошел и толкнул, после чего они стали бороться, затем ФИО7 взял лопату и стал ею его избивать. В этот момент из сторожки вышел ФИО23, который подбежал к ФИО7 и стал оттаскивать его, после чего последнего заперли в металлическом гараже, чтобы успокоить. Он увидел, как мужчина, стоявший на кузове сел в джип ФИО7 и отъехал на нем. Затем он подошел к шлагбауму, Алексей вышел за территорию склада. Через некоторое время к нему подъехал легковой автомобиль, из которого вышли мужчины, которые подбежали к нему и стали его избивать и практически сразу, подъехали сотрудники полиции.

Виновность подсудимых, несмотря на непризнание вины, в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым, в ООО <данные изъяты> он работает в должности директора. В <адрес>, общество арендует топливный склад с находящимися на территории гаражами, постройками, которые принадлежат ФИО5 Территория склада, огорожена со стороны проезжей части деревянным забором, со стороны железной дороги колючей проволокой. Территория охраняется сторожем, сторожка расположена при въезде на территорию склада, имеется шлагбаум. 07.03.2016 в 08 часов на смену заступил сторож ФИО6. Справа при въезде на территорию склада находится металлический гараж, где хранится дизельное топливо, принадлежащее обществу, используемое в зимнее время для обогрева помещения офиса и для заправки автомашин, которое было разлито в десяти бочках емкостью 200 литров каждая. За день до этого работник предприятия осматривал склад, бочки были заполнены перед праздниками. Ключ от гаража находился у сторожа, тот выдавал топливо с его разрешения, но на тот момент он никому не разрешал брать дизтопливо. 07.03.2016 около 21 часа ему позвонила супруга ФИО7 и сообщила что последнего заперли в металлическом гараже на территории склада, в связи с чем он направился на работу, где, не доезжая территории склада стола автомашина <данные изъяты> принадлежащая ФИО7, которую он осмотрел, двигатель был заглушен. В то время к автомашине подъехали сотрудники полиции, который стали производить ее осмотр, в салоне обнаружили рукавицу между передними сидениями. Затем он направился на территорию склада, где обнаружил, что сторож находится в алкогольном опьянении, возле металлического гаража лежала пустая бочка, в гараже было темно, осмотрев бочки, они были пустыми. Прикрыв гараж, он находился на складе, но не до утра, а на следующий день, при осмотре в светлое время обнаружил, что были пустые бочки, то есть дизельное топливо было похищено. Данное топливо приобреталось по цене 34 рубля за литр (счет-фактура на приобретение предоставлялась), и он точно помнит, что были слиты шесть бочек, в каждой из которых находилось дизтопливо в количестве 200 литров, всего 1200 литров, на сумму 40800 рублей. Прошло много времени, поэтому точно не помнит, каким образом устанавливалось количество похищенного дизельного топлива, но произошла ошибка, было похищено именно 1200 литров дизтоплива, сами емкости похищены не были. Учет топлива велся, однако в настоящее время, в связи с материальными трудностями, предприятие деятельность приостановила, работники уволены, соответствующую документацию он не нашел. От ФИО7 ему стало известно, что тот, узнав, что сторож находится на складе в алкогольном опьянении, приехал на указанную территорию, где возле металлического гаража стоял грузовик, в кузове которого находились бочки, рядом находились подсудимые и двое неизвестных лиц. Он потребовал прекратить хищение топлива, но подсудимые его избили, забрали портмоне, заперли в гараже, угнали его автомашину.

Показаниями потерпевшего ФИО5 согласно которым, 07.03.2016 около 20 часов его супруга ФИО9 сообщила, что на принадлежащей ему территории склада, расположенной в <адрес> которую арендует ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО8, сторож ФИО6 распивает спиртные напитки, после чего на личном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приехал на указанный объект, остановил авто возле шлагбаума проходной, слева расположена сторожка, на территории справа находится металлический гараж, в котором хранятся материальные ценности арендатора, в том числе бочки емкостью 200 литров с дизтопливом. Он увидел, что ворота гаража были открыты и задней часть к ним был припаркован грузовик японского производства, возле которого находился ФИО6 и какие-то люди, а в кузове стояли около трех бочек емкостью по 200 литров. Он направился к грузовику, где к нему в алкогольном опьянении вышел сторож, но внятно ничего о происходящем пояснить не смог и в тот момент от грузовика выбежал подсудимый ФИО23, который подбежал к нему, нанес удар рукой по лицу, от чего он упал, затем стал наносить удары ногами по телу, сразу к избиению присоединились, как позже рассмотрел ФИО23 и незнакомый мужчина, а еще один стоял рядом. В руке он держал ключи от автомашины, на которой приехал, в тот момент у него данные ключи вырвали из руки и он увидел, что это был второй подсудимый ФИО23, затем его подняли и ФИО23 осмотрел карманы его куртки, откуда похитил пачку сигарет, зажигалку, которые ценности для него не представляют, а также портмоне, стоимостью 500 рублей, в котором находилась денежная купюра достоинством 1000 рублей и три денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, всего на сумму 1800 рублей. Кроме В-вых были двое незнакомых мужчин и ФИО6, последний удары ему не наносил, просил прекратить избиение, но ему пригрозили, после чего ФИО6 и двое незнакомых куда-то ушли. Он схватил лопату, лежавшую на снегу, и стал ею отмахиваться от В-вых, на что Андрей взял топор для чистки льда и в какой-то момент В-вы повалили его на снег, затем оттащили в металлический гараж, где заперли, при этом Андрей кричал, что подожжет гараж. У него в руке был зажат сотовый телефон небольшого размера, который нападавшие не обнаружили, при помощи которого он сразу позвонил зятю ФИО10, при этом ответила его дочь ФИО16, которой сообщил о случившемся. Минут через 10 он услышал по звуку, как отъехал его автомобиль, о чем он сообщил, позвонив дочери на телефон ФИО18. Через некоторое время сотрудники полиции открыли гараж и его выпустили, на улице находились зять, его друг и дочь, которые и задержали В-вых. По ходатайству сторон оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и которые он подтвердил в ходе судебного заседания. В ходе предварительного следствия потерпевший подробнее указывал обстоятельства его избиения и обстоятельства после произошедшего: когда потерпевший подошел к грузовику, мужчина (№ 1) оказался у него за спиной на расстоянии от него примерно в 2 метрах, мужчина (№3) стоял перед ним на расстоянии 1-1,5 метра. В это время из гаража вышел мужчина (№4). Затем к нему быстро направился мужчина (№4) и, подойдя к нему вплотную, к нему лицом, сразу же, ничего не говоря, нанес ему один удар рукой в лицо, в область глаз, отчего он почувствовал сильную физическую боль. После этого к нему сзади подошел мужчина (№3), который, находясь у него за спиной, обхватил его за шею одной рукой и, удерживая таким образом, повалил его на снег. От данного удержания он испытывал сильную физическую боль в области шеи, при этом он пытался вырваться, но у него ничего не получалось, так как мужчина (№3) был достаточно силен и тем более сработал эффект неожиданности нападения на него. Сразу же, когда он лежал на снегу, на спине, его стали пинать ногами напавшие на него мужчины (№3 и №4), каждый нанес не менее трех ударов ему по различным частям тела. Мужчина (№1) продолжал стоять рядом, не нанося ему ударов. Когда его пинали, у него в руках находилась связка ключей, на которых находился ключ от его автомобиля, которые у него из рук вырвал мужчина (№3). При вырывании ключей он поранил два пальца на правой руке, отчего почувствовал сильную физическую боль. Затем мужчина (№3) поднял его, обхватив его шею правой рукой со спины, левой рукой придерживал его руки. Мужчина (№4), вытащил из правого внутреннего кармана пуховика принадлежащие ему портмоне из черного кожзаменителя, в котором находились одна денежная купюра достоинством 1000 рублей и четыре денежные купюры достоинством 100 рублей каждая; там же были его паспорт, в котором находились две сберегательные книжки, зарегистрированные на его имя; одну пачку сигарет «NEXT» и одну газовую зажигалку в темно-синем корпусе, которые для него материальной ценности не представляют. Данный мужчина ( № 4) спросил у него: «Где его телефон?», на что он ответил, что телефона у него с собой нет. Телефон у него был в левой руке, его не заметили. Пока мужчина (№3) его удерживал указанным выше способом, мужчина (№4) его обыскивал. В это время грузовик уже уехал. После его запихали в указанный выше гараж и закрыли снаружи, как он понял, на навесной замок. Когда ворота открыли, он увидел на территории склада сотрудников полиции, ФИО18, свою дочь ФИО16 ФИО32, ФИО17 ФИО33. Двух мужчин (№ 3 и № 4), которые его избивали, он увидел в служебном автомобиле сотрудников полиции. Приблизительно через 10 минут к вагончику из кустов вышел ФИО6, который говорил, что его тоже избивали и угрожали расправой. После того, как он вышел из гаража, он зашел в вагончик для сторожей, где на столе обнаружил похищенные у него ранее принадлежащие ему портмоне, в котором находилась одна денежная купюра достоинством 100 рублей, паспорт и две сберкнижки. Автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года оценивает в 700 000 рублей. Автомобиль вместе со связкой ключей сотрудниками полиции был ему возращен. Со слов сотрудников полиции он узнал, что из его автомобиля при осмотре обнаружения и изъяты варежка (верхонка) коричневого цвета и сотовый телефон, которых там не было. /т.1 л.д. 58-62/; потерпевший указал, что в связи с волнением, не указал все подробности произошедшего при первоначальном его допросе, пояснив, что когда он подошел к грузовику, ФИО23, ничего не говоря, нанес ему один удар рукой в лицо, в область глаз, отчего он упал на снег, отлетев на пару метров, почувствовав при этом сильную физическую боль. После к нему, лежащему на снегу, подошли ФИО11 и мужчина №1, которые стали наносить ему удары по всему телу ногами, а потом и руками, каждый из тех нанес ему не менее трех ударов по лицу и телу. ФИО6 находился рядом, но тот удары ему не наносил. Затем, когда он попытался встать на ноги, опершись на колени, ФИО23, находясь у него за спиной, обхватил рукой его за шею и, удерживая, таким образом, повалил его на снег. Находящийся в кабине грузовика мужчина № 2, не включая свет фар, выехал на грузовике через открытый шлагбаум с территории склада, объехав его джип. В кузове находились все те же бочки, с кузова их никто не снял. Куда поехал грузовик, не смог рассмотреть, так как ФИО24 и мужчина № 1 продолжали ему наносить удары ногами и руками, удерживая его за одежду. Затем у него из правой руки ФИО23 выхватил связку ключей, в которой был ключ от замка зажигания его джипа и направился в сторону его авто, сел на водительское сидение. Он в этой суете не успел ФИО23 ничего крикнуть, так как загибался об испытываемой от ударов физической боли, был обессилен. ФИО12, в джип никто не садился. Затем ФИО23, включив ближний свет фар, отъехал задним ходом от шлагбаума и поехал в сторону ул.Ленина. В это время ФИО23 и мужчина № 1 повели его под руки в сторону гаража, возле которого стали его пихать, так как он не подчинялся их действиях, не собирался передвигаться по их воле. Обороняясь, он тоже наносил тем удары руками по различным частям тела. Затем он, собравшись силами, от гаража направился к выходу со склада, ФИО23 и мужчина № 1 пошли с ним, продолжая его удерживать. Втроем они вышли с территории склада и пошли по проезжей части в сторону ул.Ленина. Он искал свой джип, спрашивая у ФИО23 и мужчины № 1, где находится его джип, но те ничего не говорили ему. Затем он повернул обратно к складу и направился в сторожку, попросив ФИО23 и мужчину № 1 его больше не избивать, не пихать и отпустить. Те его перестали удерживать, но пошли вслед за ним. Он зашел в сторожку, где находился ФИО6 Следом за ним в сторожку зашел ФИО23, который через несколько секунд вышел на улицу. Он, умыв свое лицо водой, вышел из сторожки. При выходе из сторожки, слева находились прислоненные к стене лопаты, ледорубы. Просмотрев видеозапись, он вспомнил, что вторым тогда из сторожки вышел он, а первым вышел ФИО23, который взял возле сторожки в руки ледоруб, которым на него замахнулся, сделал шаг в его сторону. Тогда он с целью самообороны, испугавшись, что его снова начнут избивать, взял, находившуюся возле стены сторожки железную лопату с деревянным черенком, которую стал держать перед собой, чтобы отразить удары ледорубом. Мужчина № 1 в это время находился возле гаража. ФИО23 один раз замахнулся на него ледорубом, от чего ему удалось увернуться. Он снова стал просить ФИО23 перестать его избивать и вместе во всем разобраться в ситуации, но тот его не слушал. Он понял, что тот был пьян, судя по шаткой походке. Чтобы остановить ФИО23, он нанес ему примерно два удара лопатой по телу, куда точно ударил, не помнит. В это время к нему со спины подбежал мужчина № 1, который ухватил его со спины за шею рукой и повалил на снег. Тогда из сторожки вышел ФИО6, который его не избивал, а словами просил напавших на него остановиться, прекратить его избивать. Он тоже все время продолжал повторять и просить перестать его избивать, но те его не слушали. ФИО23 выхватил у него из рук лопату. В ходе потасовки, сопровождающейся взаимным пиханием друг друга, удержанием за одежду, он, ФИО23 и мужчина № 1 оказались возле гаража. Там ФИО23, держа его одной рукой за куртку, другой рукой достал и похитил у него принадлежащее ему имущество. Находясь в гараже, он стал звонить своим родственникам. /т.2 л.д. 41-46/ После оглашения показаний, потерпевший подтвердил данные в ходе предварительного следствия полные показания, указал, что старается не вспоминать произошедшее, кроме того прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, что у ее мужа ФИО5 в собственности имеется склад ГСМ в п. Переяславка. 07.03.2016 ей позвонила знакомая, которая сообщила, что на складе сторож ФИО6 распивает спиртное, о чем она сообщила супругу. ФИО5 сразу поехал на их автомобиле на склад ГСМ, а примерно через 30 минут, около 20 часов позвонил со своего сотового телефона и сообщил, что его избили на территории склада и заперли там же в гараже. Через знакомых она вызвала полицию, также позвонила дочери. Через некоторое время узнав, что ФИО7 в больнице, забрала его из медицинского учреждения, он был сильно избит, после чего, около 22-23 часов поехали в полицию, где он указал на подсудимых В-вых, пояснив, что они и еще двое неизвестные избили его, забрали портмоне, деньги, при этом ФИО23 вел себя агрессивно.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными по ходатайству сторон, в связи с неявкой свидетеля, согласно которым, 07.03.2016 в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут от знакомой ей стало известно, что на складе, расположенном по ул. <адрес>, принадлежащем ФИО7, сторож ФИО6 возможно находится в алкогольном опьянении, о чем она сообщила ФИО7 ФИО34. Примерно в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут того же дня ей позвонила ФИО7 и попросила ее вызвать полицию, так как ее мужа ФИО7 избивают на вышеуказанном складе, что она и сделала. Позже, от супругов П-вых она узнала, что избили ФИО7 ФИО35 жители п. Переяславка братья ФИО24 вместе с неизвестными лицами. /т.2 л.д. 102-103/

Показаниями свидетеля ФИО6 от 16.11.2016, согласно которым, 07.03.2016 он находился на территории склада ГСМ, принадлежащем ФИО7, которую арендует ООО <данные изъяты> под руководством ФИО8, где он работал сторожем. В обеденное время по его приглашению на территорию склада пришли его знакомый ФИО23 и брат последнего ФИО23, с которыми он распивал спиртные напитки в сторожке, разговаривали на разные темы, в том числе, он рассказал, что в металлическом гараже на территории склада хранится дизтопливо, насколько помнит, было три полные бочки емкостью по 200 литров и одна наполовину заполненная. Через некоторое время приехал его брат ФИО15, в связи с чем, В-вы ушли, а он лег спать в сторожке. Проснулся он от какого-то шума, в сторожке стоял Алексей, а возле шлагбаума он увидел автомобиль ФИО7, после чего вышел на улицу, где возле металлического гаража, расположенного справа от шлагбаума увидел грузовик, ворота гаража были открыты, ключ от них находился в сторожке. В кузове грузовика находилась бочка. Он пояснил ФИО7, что не знает, что за грузовик, находится на территории склада. В то время кто-то ударил ФИО7, еще кто-то сказал, что сторожу нужно «поддать», поэтому он убежал, был пьян, где-то шел по пояс в снегу, на склад вышел, когда приехали сотрудники полиции. Во время допроса свидетель давал не однозначные показания, пытался запутать суд, указывал на различный объем хранящегося дизтоплива, путался во времени происходящего, то когда приехал ФИО7 и тп. По ходатайству гособвинения, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он, в ходе распития спиртного с В-выми, рассказал тем, что у него есть принадлежащее ему дизельное топливо в количестве 50 литров, находящееся в бочке емкостью 200 литров в гараже, расположенном на территории данного склада. В каком именно месте в гараже находится данная бочка, им не стал объяснять. Он знал о том, что в бочке есть 50 литров топлива, которые при нем туда были перелиты несколько дней назад работниками ООО, и которое он решил присвоить. Позже он решил подарить ФИО14 данное топливо для своей выгоды, чтобы те его чем-нибудь потом выручили. Он сказал ФИО14, что хочет подарить им данное топливо в количестве 50 литров, на что те согласились. Во время распития спиртного Алексей и Андрей кому-то звонили, он так понял, они искали грузовик, на котором хотели вывезти подаренное им топливо. Кому именно звонили, не знает. Затем Алексей сказал, что надо выйти на улицу. Они вышли из сторожки втроем. Андрей открыл шлагбаум, а Алексей выбежал на проезжую часть улицы, где находился грузовой автомобиль белого цвета. Он пошел к гаражу и открыл его. Когда грузовик подъехал к гаражу, он показал братьям ФИО14 ту самую бочку, которую тем подарил. Грузовой автомобиль был белого цвета, бортовой. В кабине грузовика были двое незнакомых ему мужчин. В-вы и не знакомый ему мужчина стали грузить три бочки, какой емкостью и что именно в них было, на тот момент не знал, не проверял. Данные три бочки брать тем не разрешал и попросил их вернуть обратно. Бочка емкостью 200 литров, в которой находилось дизельное топливо в количестве 50 литров, которую он разрешил взять ФИО14, находилась в гараже, ее те при нем не брали. Он не знал, сколько точно было в гараже бочек (емкостей), что в них было и в каком количестве. К этому времени к складу на своем джипе приехал ФИО7 ФИО36, который прошел на склад и стал спрашивать у него, что здесь происходит. Свой джип ФИО7 оставил за шлагбаумом. В свое дежурство в этот день он не закрывал шлагбаум на ключ, шлагбаум был обмотан цепью. ФИО7 попытался разобраться в ситуации, но, ФИО23, ничего не объясняя, подошел к ФИО7 и нанес последнему удар рукой по лицу, от чего ФИО7 упал на снег. Затем там началась потасовка, борьба. В-вы стали бороться с ФИО7, вроде кто-то из незнакомых мужчин тоже боролся с ФИО7. Более точно он не сможет описать все то, что происходило далее. Он не видел, чтобы у ФИО7 было похищено какое-либо имущество. Он пытался растащить всех, но у него не получалось. В-вы ему кричали, чтобы он отстал, угрожая ему, что его изобьют. В-вы были агрессивно настроены, пихали его и откидывали от себя. Он испугался, что его могут избить. Во время «разборки» сначала уехал грузовик, а затем отъехал джип, на котором, он полагает, уехал один из братьев ФИО14, так как потом того на территории склада не видел. Он видел, как ФИО7 лежал на снегу возле гаража, где продолжали того пинать ФИО23 и еще незнакомый мужчина, который ранее приехал на грузовике. Затем он убежал, так как испугался. Вернулся тогда, когда уже приехали сотрудники полиции. Там же он узнал, что ФИО7 затащили в гараж и закрыли там те, кто наносил ему удары. /т.2 л.д. 86-89/ После оглашения показаний, свидетель подтвердил их, при этом указал, что не помнит, кто открыл гараж и кто грузил бочки.

Показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым, 07.03.2016 в обеденное время он подъехал к складу, расположенному на <адрес>, принадлежащему ФИО7, где на тот момент работал сторожем отчим его жены ФИО6 В сторожке находились ФИО6 и двое незнакомых парней, как позже узнал ФИО24, которые распивали спиртное. На складе более никого не было. По его просьбе В-вы ушли, а ФИО6 остался на складе.

Показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым, у ее отца ФИО5 имеется склад, расположенный по <адрес>, территория склада охраняется сторожем. На складе имеется гараж, в котором хранится дизельное топливо принадлежащее ООО <данные изъяты>. 07.03.2016 в вечернее время на телефон мужа ФИО18 позвонила ее мать ФИО9, которая сообщила, что отец поехал на указанный склад, т.к. находящийся там сторож ФИО6 распивает спиртные напитки. После 20 часов того же дня, на тот же телефон позвонил отец, который сообщил, что когда он приехал на склад, застал там четверых человек, которые избили его и заперли в металлическом гараже. После этого, она, муж и друг ФИО17 поехали на склад (время в пути 10-15 минут), в то время позвонил отец и сообщил, что угнали его автомобиль марки <данные изъяты> гос номер №, который они увидели, не доезжая до указанного склада, автомобиль двигался им на встречу, затем резко свернул на обочину и остановился, после чего из автомобиля выбежал парень им управлявший, как узнала позже ФИО23, которого ФИО18 и ФИО17 задержали, посадили в их авто (Воробьев спрашивал, где его варежка) и приехали на склад, где возле проходной - шлагбаума находился парень, представившийся сторожем, как установлено позже ФИО23. ФИО23 выбежал из авто, стал провоцировать драку, вел себя агрессивно. На территории склада более никого не было, а из запертого гаража доносился крик ее отца. ФИО17 передал ей телефон темного цвета, кнопочный, который она позже передала сотрудникам полиции, кому не помнит. В то время приехали сотрудники полиции, задержали В-вых, открыли ворота гаража, после чего отец пояснил, что В-вы и двое неизвестных мужчин похищали дизтопливо, которое грузили на грузовик, что он увидел, поэтому его избили и заперли в гараже, а также похитили его бумажник с деньгами, угнали автомашину. После этого появился ФИО6, сказал, что В-вы ему угрожали, он испугался и убежал. По ходатайству сторон показания свидетеля были оглашены. /т. 1 л.д. 32-34/

Показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым, у ФИО5 (отец жены его друга ФИО18) имеется склад ГСМ, расположенный по <адрес>, территория склада охраняется сторожем. На складе имеется гараж, в котором хранится дизельное топливо, принадлежащее ООО <данные изъяты>. 07.03.2016 после 20 часов ему позвонил ФИО18, по просьбе которого они, а также супруга последнего ФИО16 поехали на вышеуказанный склад, так как там избили ФИО7, заперли его в гараже и угнали его автомобиль. Автомобиль ФИО7 они увидели ехавшим им навстречу, неподалеку от склада (не более 500 метров), который тут же свернул и остановился на обочине. На водительском сидении находился мужчина, как узнал позже подсудимый ФИО23, который попытался убежать, но они его задержали, на его левой руке была варежка меховая, а вторую он искал. ФИО18 заглушил двигатель автомобиля, после чего они поехали на склад. Перед шлагбаумом на территории склада находился неизвестный мужчина, который представился сторожем, как установлено позже ФИО23. В-вы вели себя агрессивно, в то время приехали сотрудники полиции, которым задержанных передали. Возле шлагбаума он в снегу нашел темный кнопочный телефон, который передал ФИО16, а та в свою очередь кому-то из сотрудников полиции. Сотрудники полиции открыли ворота гаража, выпустив ФИО7, который был избит, пояснил, что В-вы и двое неизвестных мужчин похищали дизтопливо, а именно грузи на грузовик. Увидев это, его избили и заперли в гараже, а также похитили его бумажник с деньгами, угнали автомашину. По ходатайству сторон показания свидетеля были оглашены. /т. 1 л.д. 38-40/

Показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым, у отца жены ФИО16 - ФИО5 имеется склад, расположенный по <адрес>, территория склада охраняется сторожем. На складе имеется гараж, в котором хранится дизельное топливо, принадлежащее ООО <данные изъяты>. 07.03.2016 в вечернее время ему позвонил ФИО5, трубку взяла ФИО16, который ей сообщил, что его избили неизвестные мужчины и заперли в гараже на территории склада. После этого, он, жена и друг ФИО17 поехали на склад (время в пути 10-15 минут), а не доезжая до указанного склада, увидели автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО7, который двигался им навстречу, затем свернул к металобазе (примерно в 300 метрах от склада ФИО7), ворота которой были заперты. Из автомобиля выбежал парень им управлявший, как узнал позже ФИО23, которого он и ФИО17 задержали, тот сопротивлялся, кричал, требовал отдать какую-то варежку, при этом на левой руке была надета варежка. Двигатель джипа был заведен. Он заглушил двигатель и тогда на переднем пассажирском сидении увидел варежку. ФИО14 они посадили в их авто и приехали на склад, где возле проходной - шлагбаума находился парень, представившийся сторожем, как установлено позже ФИО23. На территории склада более никого не было. В то время приехали сотрудники полиции, освободили ФИО7 из гаража, который был избит, были кровоподтеки, ссадины. Поленов сказал, что из гаража было похищено дизельное топливо, которое грузили в грузовой автомобиль белого цвета. Позже появился сторож ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и рассказал, что на ФИО19 напали четверо мужчин, двоих из которых тот знает, которые похитили из гаража дизельное топливо, которое грузили в белый грузовой автомобиль. После этого они отвезли ФИО7 в больницу и после осмотра врача приехали в отдел полиции. По ходатайству сторон показания свидетеля были оглашены. /т.1 л.д. 35-37/

Показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым, он работает сторожем на базе по приему металла, принадлежащей ООО <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, за которой расположена территория какого-то склада. 07.03.2016 он находился на работе, в период времени с 20 часов до 21 часа он услышал какие-то крики, вышел со сторожки, где возле ворот металобазы увидел стоявший джип с включенными фарами, к которому подъехал легковой автомобиль, из которого вышли двое парней, подошли к джипу, схватили парня находившегося там, затем уехали в сторону территории склада, при этом один парень остался охранять джип до приезда полиции. Позже он узнал, что данный джип пытался кто-то угнать или похитить. По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показания свидетеля были оглашены. /т.2 л.д. 12-14/

Показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым, 03.07.2016 около 12 часов она и ее сожитель ФИО23, его брат Андрей находились у них дома, когда Алексею позвонил знакомый ФИО6, который попросил прейти к нему на работу и принести выпить спиртное, после чего те ушли. В-вы через некоторое время пришли домой, а около 16-17 часов вновь куда-то ушли, после чего ей по телефону сообщили, что они в полиции. Свидетель указала номер телефона, которым пользовался ФИО23. О произошедших событиях, ей ничего не известно.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 07.03.2016 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 40 минут в п. Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края неустановленные лица открыто, с применением в отношении ФИО5 насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили дизельное топливо с территории склада, расположенного по адресу: <адрес>. /т.1 л.д.3-4/

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № №, выявлено новое преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, по факту того, что 07.03.2016 в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 40 минут в п. Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края на проезжей части улицы <адрес>, совершено неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 700 000 рублей, принадлежащим ФИО5, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья. /т.2 л.д. 134/

Рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № №, выявлено новое преступление, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту того, что 07.03.2016 в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 40 минут в п. Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края на территории склада, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО5, открыто, из кармана надетой на нем куртки похищены деньги и личное имущество, чем причинен ущерб на общую сумму 1800 рублей. /т.2 л.д. 184/

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория склада, расположенного по адресу: <адрес>, изъят след транспортного средства. /т.1 л.д. 9-11/

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен видеорегистратор, установленный на территории склада твердого топлива Муниципального унитарного топливно-снабженческого предприятия, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъята на DVD/R-диск видеозапись от 07.03.2016. /т.1 л.д. 19-20/, которая осмотрена /т.1 л.д. 91-93/, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.2 л.д. 40/

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенный перед пунктом приема металлолома на ул. <адрес> в п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края, в части расположения автомобиля. /т.1 л.д. 12-15/

Протоколом опознания, в ходе которого потерпевший ФИО5 опознал ФИО23 как лицо, которое вместе с ФИО23 и двумя неизвестными лицами 07.03.2016 на территории принадлежащего ему склада в п. Переяславка, принимал участие в его избиении. /т.1 л.д. 116-119/

Протоколом опознания, в ходе которого потерпевший ФИО5 опознал ФИО23 как лицо, которое вместе с ФИО23 и двумя неизвестными лицами 07.03.2016 на территории принадлежащего ему склада в п. Переяславка, принимал участие в его избиении /т.1 л.д. 111-114/

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым ФИО23, согласно которому, потерпевший ФИО5 полностью подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия, в свою очередь обвиняемый отрицал свою причастность к преступлению. /т.2 л.д. 18-21/

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым ФИО23, согласно которому, потерпевший ФИО5 полностью подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия, в свою очередь обвиняемый отрицал свою причастность к преступлению. /т.2 л.д. 23-26/

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и обвиняемыми ФИО23, ФИО23, согласно которым, свидетель полностью подтвердила данные ею показания в ходе предварительного следствия, в свою очередь обвиняемые отрицали свою причастность к совершению преступлений. /т.2 л.д. 31-32, 94-95/

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО18 и обвиняемыми ФИО23, ФИО23, согласно которым, свидетель полностью подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия, в свою очередь обвиняемые отрицали свою причастность к совершению преступлений. /т.2 л.д. 28-29, 96-97/

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО17 и обвиняемыми ФИО23, ФИО23, согласно которым, свидетель полностью подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия, в свою очередь обвиняемые отрицали свою причастность к совершению преступлений. /т.2 л.д. 98-101/

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО23, согласно которому, свидетель подтвердил, что обвиняемые находились в инкриминируемое им время на месте совершения преступления, указал наличие на территории склада грузовика. /т.2 л.д. 74-76/

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 4-6/

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО5 изъяты автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, связка ключей от указанного автомобиля /т.2 л.д. 57-58/, которые были осмотрены /т.2 л.д. 60-61/, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д. 67/.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № /т.1 л.д. 65/, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа /т.2 л.д. 85/

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО5 изъяты портмоне, паспорт, две сберегательные книжки /т.2 л.д. 57-58/, которые были осмотрены /т.2 л.д. 60-61/, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д. 67/.

Распечатка с интернет-страницы о стоимости портмоне /т.2 л.д. 84/, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа /т.2 л.д. 85/

Представленный в качестве доказательства стороны обвинения ответ из ПАО «ВымпелКом» (т.2 л.д. 259) как иной документ, подтверждает принадлежность (использование) телефона подсудимому ФИО23, что не оспаривалось в судебном заседании.

В ходе судебного заседания, с участием сторон, осуществлен просмотр DVD/R-диска с видеозаписью от 07.03.2016, изъятого в ходе осмотра места происшествия с видеорегистратора, установленного на территории склада твердого топлива <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на которой зафиксированы обстоятельства (движение транспортных средств, передвижения людей, нанесение ударов руками и ногами, как установлено из показаний участвующих лиц, потерпевшему ФИО5), подтверждающие фактические обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, которые описаны в установочной части приговора.

Судом сопоставлены исследованные в судебном заседании доказательства, которые, по убеждению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, объективно позволяющими прийти к выводу о фактических обстоятельствах дела и виновности подсудимых ФИО2 и ФИО2.

Судом действия ФИО2, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом действиями ФИО2, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом действия ФИО2, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом действия ФИО2, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5, суд квалифицирует п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения.

В судебном заседании достоверно установлено, что 07.03.2016 в период времени с 09 часов до 20 часов 40 минут в п. Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО2 и ФИО2 действуя группой лиц, а также группой лиц с двумя неустановленными лицами, совершили открытое хищение дизтоплива, кроме того, ФИО2, действуя с самостоятельным умыслом совершил угон транспортного средства, принадлежащего ФИО5, кроме того, ФИО2 совершил грабеж личного имущества ФИО5, при обстоятельствах, указанных судом, в установочной части приговора.

В судебном заседании с достоверностью установлены ущербы, причиненные потерпевшим ООО <данные изъяты>, ФИО5 Потерпевший ФИО8 в ходе судебного заседания указал на то, что количество похищенного дизтоплива составило 1200 литров, тем самым снизив с первоначально заявленных 1800 литров, мотивируя тем, что акт инвентаризации и соответственно справа об ущербе были составлены не точно. Судом принимается заявление ФИО8, поскольку оно нашло свое подтверждение в судебном заседании. Свидетель ФИО22 суду не смог пояснить о своем участии при инвентаризации дизельного топлива, указав, что в ООО <данные изъяты> не работает. Письменными материалами дела, в том числе в протоколе осмотра места происшествия (металлического гаража) отсутствуют сведения о наличии емкостей под топливо, их состояние, наполненность, бухгалтерские документы не представлены. Как следствие, акт инвентаризации (т.3 л.д. 145), справка о причиненном ущерб, выданная ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.69), подлежат исключению из числа доказательств стороны обвинения, поскольку являются ненадлежащими доказательствами. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что открытое хищение дизельного топлива имело место при указанных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, как и хищение имущества последнего, не доверять которым у суда не имеется оснований. Последний указал, что стал свидетелем того, как был открыт металлический гараж, где хранилось топливо, где стоял грузовик, в кузове которого имелись соответствующие емкости, у неизвестного лица в руках имелась канистра, шланг от которой был проведен в помещение гаража, и как утверждает потерпевший, из-за того, что он обнаружил хищение топлива, в отношении него было применено физическое насилие, а также у него были похищены перечисленные выше деньги и имущество. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, которые по убеждению суда являются правдивыми, относимыми, изобличающими подсудимых в инкриминируемых им деяниях, в том числе, в хищении дизельного топлива. Имевшие место противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля, данными ими в ходе судебного заседания и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, устранены в ходе судебного заседания, объясняются тем, что со времени происшествия прошло значительное время, они полностью согласуются с обстоятельствами, установленными судом. При этом, из показаний, данных потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО6, следует, что В-вы и неизвестные лица похищали дизельное топливо в количестве не менее трех бочек, кроме того, в качестве емкостей использовались канистры, которые возможно не увидеть из-за борта грузовика, на которое загружалось похищенное топливо. Поскольку потерпевший ФИО8 утверждает, что до хищения были заполнены 10 бочек дизельным топливом, которые хранились в металлическом гараже, а после хищения он лично обнаружил отсутствие топлива в шести бочках (ранее заполненных) емкостью 200 литров каждая, на сумму 1200 литров, по цене 34 рубля за литр, которым не доверять, не имеется оснований, в совокупности с исследованными письменными доказательствами, показаниями потерпевших, всех свидетелей, подсудимых в части наличия обстоятельств хищения, конфликта между ними и ФИО7, является установленным открытое хищение имущества общества и ФИО7, как и установлены размеры причиненных ущербов. Давая оценку действиям подсудимых и неустановленных лиц относительно открытого хищения топлива, суд приходит к выводу, что они действовали в составе группы лиц, не смотря на то, что роли между ними четко распределены не были, участники преступной группы, данное преступление совершали совместно, дополняли действие каждого из них, загружали топливо, после появления ФИО7, В-вы и неустановленное лицо применили к нему физическое насилие, приняли меры к скрытию похищенного и тп, при этом, В-вы были задержаны, а иные лица задержаны не были, так скрылись ранее приезда свидетелей ФИО18, ФИО17 и ФИО16. В ходе избиения ФИО7, ФИО23 действовал с отдельным умыслов, относительно хищения личного имущества потерпевшего, при этом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, как и Воробьев Алексей совершал угон автомашины потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Совершение открытого хищения и угон личного имущества ФИО7, соответственно ФИО24, достоверно установлены показаниями потерпевшего, в совокупности с выше исследованными доказательствами (показаниями свидетелей, письменными материалами дела). Вместе с тем в число доказательств, судом не включены доказательства стороны обвинения - протокол осмотра места происшествия от 07.03.2016, в ходе которого в ОМВД России по району имени Лазо у ФИО2 изъята варежка (т.1 л.д. 22-23 ) и протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены варежки (т.2 л.д. 114-117), протокол осмотра предметов от 24.03.2016, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «SENSEIT P3», изъятый 07.03.2016 в ходе осмотра места происшествия из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 185-187), поскольку имеются сомнения, каким образом данные предметы появились в салоне указанного автомобиля, а сомнительные доказательства, не могут быть положены в обоснование обвинения, виновности подсудимых. Так из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО16 следует, что именно данный сотовый телефон ФИО23 был найден возле шлагбаума после задержания подсудимого, затем передан кому-то из сотрудников полиции, то есть каким образом телефон появился в салоне автомашины, установить не представилось возможным. Относительно варежек, сомнения возникли из-за того, что на левой руке подсудимого ФИО14 свидетели видели варежку (левую), при этом в салоне автомашины обнаружена варежка, также на левую руку, тогда как при осмотре варежек следователем, варежки однородны, установлены как пара (левая и правая), и данное противоречие устранено в ходе рассмотрения уголовного дела не было. Как указано, данные сомнения не устранены в ходе судебного следствия, в связи с чем, варежки и телефон, не могут являться вещественными доказательствами по делу (подтверждать те или иные обстоятельства) и как следствие, доводы обвинения о том, что их обнаружение в автомашине подтверждает нахождение в ней подсудимого ФИО23, не состоятельны. Вместе с тем, виновность ФИО23, как указано выше, нашла свое подтверждение и в угоне автомашины ФИО7, полностью подтверждена исследованными доказательствами (потерпевший, свидетели прямо указывают на незаконную его поездку на автомашине, данные доказательства достоверны и относимы с совокупностью всех исследованных доказательств). Установлены в ходе судебного заседания способ совершения хищений имущества и угона автомашины, корыстный прямой умысел у подсудимых, направленный, соответственно на хищения с целью обогащения и угон транспортного средства с целью совершения незаконной поездки, сопряженные с причинением в отношении Поленова насилия, не опасного для жизни и здоровья. Телесные повреждения, нанесенные потерпевшему ФИО7, установлены. Заключения экспертов признаются судом научно и практически обоснованными, объективными и соответствующими всей совокупности исследованных судом доказательств. Оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов экспертиз у суда не имеется.

Всем доводам стороны обвинения и стороны защиты, судом дана надлежащая оценка, выводы суда указаны выше.

Доводы подсудимых, их защитника о том, что подсудимые не причастны к совершению инкриминируемым им деяниям, неправильности показаний потерпевших, свидетелей, судом не принимаются, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Непризнание вины подсудимыми, пояснения о непричастности к инкриминируемому им деянию, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание уйти от ответственности за совершенные преступления.

Все принятые судом доказательства, показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, в совокупности с исследованными материалами уголовного дела, признаются судом допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, являющимися не противоречивыми.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и потому принимаются судом в качестве достоверных и достаточных для разрешения уголовного дела по существу, о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

На основании выше изложенного, суд пришел к убеждению, о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО2

Поведение подсудимых в судебном заседании соответствует обстановке.

У суда, с учетом заключения комиссии экспертов, отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО2, на основании ст.19 УК РФ подсудимые подлежат уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимых, возраст подсудимых, состояние их здоровья, состояние здоровья членов их семей; роль каждого подсудимого и значение участия каждого из подсудимых для достижения цели совершенного преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, и жизни их семей, кроме того, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном походе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимые: ФИО2, юридически не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно; ФИО2, юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по всем составам инкриминируемых ему преступлений, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка; ФИО2 по всем составам инкриминируемых ему преступлений, наличие заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также нахождение супруги в состоянии беременности.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, подсудимым по всем составам инкриминируемых преступлений ФИО2, ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, суд относит нахождение подсудимых в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>) судом признается совершение подсудимыми преступления в составе группы лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости; исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, подсудимым ФИО2, ФИО2 необходимо назначить наказание по всем совершенным ими преступлениям, в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не считает возможным применить, к каждому из подсудимых, по каждому составу совершенных ими преступлений, положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года связанного с изменением категории преступления на менее тяжкое, а также положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным не назначать каждому подсудимому, по каждому составу преступлений, предусмотренных «г» ч. 2 ст. 161, «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательные наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО2, ФИО2 подлежат назначению по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По убеждению суда, с учетом вышеизложенного, мнения участвовавших лиц, мнения потерпевшего ФИО5 о назначении сурового наказания, наличием смягчающих наказание обстоятельств, исправление подсудимых ФИО2, ФИО2 возможно без реального лишения свободы, в связи с чем, суд, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначить подсудимым наказание условным и с учетом их возраста, трудоспособности, состояния здоровья, возложить исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 10.04.2017 в отношении ФИО2 необходимо исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшим ФИО5 не поддержан.

Гражданский иск, подержанный представителем потерпевшего ООО <данные изъяты> в размере 40800 рублей и государственным обвинителем, подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, поскольку виновность подсудимых установлена, как и установлен размер причиненного в результате преступления материального вреда.

Необходимо взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 40800 рублей.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства – две варежки, сотовые телефоны «NOKIA BL-5CB» IMEI: №, «SENSEIT P3» IMEI: №, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, по вступлению приговора в законную силу, надлежит вернуть ФИО2 по принадлежности, сняв ранее наложенный арест; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, портмоне, паспорт, две сберегательные книжки, связка ключей, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО5, по вступлению приговора в законную силу, подлежат оставлению последнему по принадлежности, DVD/RW-диск, находящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, подлежит хранению в уголовном деле.

Судебные расходы в виде оплаты услуг защитников необходимо взыскать с подсудимых в пользу Федерального бюджета, соответственно с ФИО2, ФИО2 в размере 15680 рублей, с каждого. Иные процессуальные издержки не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по пункту «в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства - УИИ); не менять место жительства, работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение двух лет после постановки на учет УИИ, не покидать населенный пункт, в котором осужденный проживает, без уведомления УИИ.

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 10.04.2017 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО5) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства - УИИ); не менять место жительства, работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение двух лет после постановки на учет УИИ, не покидать населенный пункт, в котором осужденный проживает, без уведомления УИИ.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО2, ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две варежки, сотовые телефоны «NOKIA BL-5CB» IMEI: №, «SENSEIT P3» IMEI: №, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, по вступлению приговора в законную силу, вернуть ФИО2, по принадлежности, сняв ранее наложенный арест на телефон «NOKIA BL-5CB» IMEI: №,; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, портмоне, паспорт, две сберегательные книжки, связка ключей, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО5, по вступлению приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности, DVD/RW-диск, находящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 40800 рублей.

Взыскать с осужденных в пользу Федерального бюджета, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников, соответственно с ФИО2 в размере 15680 рублей, с ФИО2 в размере 15680 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд района имени Лазо Хабаровского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья А.Н. Сметанников.