Приговор № 1-24/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретарях Джаран Е.С., Грининой О.А., Кулик Л.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Пласта Челябинской области Ишимова О.Г., врио прокурора города Пласта Челябинской области Земскова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пластским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2010 года освобожден 28 декабря 2010 года на основании ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с болезнью условно досрочно на три года два месяца четыре дня;

17 апреля 2012 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок два года; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации досрочное освобождение по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2009 года отменено, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

21 июня 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области (с изменениями, внесенными на основании приговора Пластского городского суда Челябинской области от 01 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2012 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца в исправительной колонии строго режима; постановлением Президиума Челябинского областного суда от 17 октября 2012 года приговор изменен, исключено указание на применение п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 марта 2014 года внесены изменения в приговор, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима; освобожден 16 октября 2014 года по отбытии наказания;

25 июня 2015 года Пластским городским судом Челябинской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок десять месяцев по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 25 июня 2015 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожденного 29 июля 2016 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 18 июля 2016 года от дальнейшего отбывания наказания на восемь месяцев шесть дней в связи с болезнью;

21 декабря 2016 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 20000 рублей; на основании постановления Пластского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2017 года уплата штрафа рассрочена на десять месяцев; на 26 июля 2017 года взыскано 7538 рублей 52 копейки,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанного лица, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в №, реализуя свой преступный умысел, направленный на принуждение М. Е.С. к даче ложных показаний по уголовному делу №, по которому он был привлечен к качестве обвиняемого, действуя умышленно, угрожая убийством, высказал М. Е.С. требование не давать в суде свидетельские показания, изобличающие его как лиц, совершившее тайное хищение имущества Т. М.И. из <адрес>, а дать не соответствующие действительности признательные показания в совершении ею указанного преступления. М. Е.С. угрозу убийством в сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение и физическое превосходство ФИО1, воспринимала реально.

После отказа М. Е.С. выполнить требования ФИО1, последний, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на принуждение к даче ложных показаний, в подтверждение своих намерений умышленно нанес М. Е.С. один удар рукой в область лица, после чего нанес один удар рукой по лицу, отчего потерпевшая упала и ударилась головой об пол. ФИО1, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, нанес не менее одного удара ногой в область подбородка М. Е.С., не менее двух ударов рукой по голове в область темени, не менее одного удара ногой в правый бок, причинив ей физическую боль. Свои слова ФИО1 сопровождал угрозами убийством, которые в сложившейся ситуации М. Е.С. воспринимала реально.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил М. Е.С. телесные повреждения в виде ссадины подбородочной области, не причинившей вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в принуждении М. Е.С., являвшейся свидетелем, к даче ложных показаний, соединенном с угрозой убийством, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, признал, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М. Е.С. показала, что находилась дома у П.Т.Ю., они, закрывшись, употребляли спиртные напитки. ФИО1 разбил окно и залез в дом, начал требовать, чтобы она отказалась от своих показаний, взяла вину в краже на себя. Она кражу не совершала, поэтому ей не в чем было признаваться. ФИО1 ударил ее в лицо, толкнул. Когда она упала, пнул в правый бок, в подбородок. Ей было больно, были синяки. ФИО1 свои действия сопровождал угрозами, говорил, что «грохнет», если она даст показания против него. В тот момент она угрозы убийством воспринимала реально. По поводу случившегося она обратилась в полицию с заявлением. В настоящее время она ФИО1 простила, просит строго не наказывать.

Свидетель П.Т.Ю., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время находилась у себя дома вместе с М. Е.С.. Они употребляли спиртное. В тот день к ней приходил ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Вечером он пришел вновь, начал стучать в окно, но она ему не открыла. Тогда ФИО1 залез в дом через окно и сразу же начал ссориться с М. Е.С., выражался нецензурно в ее адрес, говорил, что она его подставила, что если она не сменит показания, он ее убьет. Затем ФИО1, нецензурно выражаясь, схватил М. Е.С., прижал к стене и вновь пригрозил убийством, после чего повалил ее на пол и не менее двух раз ударил ее ногами (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ М. Е.С. обратилась в ОМВД России по Пластовскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, применив в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, склонял к даче ложных показаний, заставлял в Пластском городском суде взять вину на себя (л.д. 6-7).

В ходе осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – потерпевшая М. Е.С. указала, как действовал ФИО1, принуждая ее к даче ложных показаний; свидетель П.Т.Ю. указала на окно, через которое подсудимый залез в дом (л.д. 8-18).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного у М. Е.С., обратившейся ДД.ММ.ГГГГ к хирургу с жалобами на боль, отек в области подбородка, имеется ссадина подбородочной области (л.д. 28-29).

По заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у М. Е.С. имеет место ссадина подбородочной области, образовавшаяся от действия тупого объекта по механизму трения. Ссадина, не вызвавшая кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинила вреда здоровью (л.д. 33-34).

Потерпевшая М. Е.С. подтвердила свои показания, изобличающие подозреваемого ФИО1, на очной ставке с ним (л.д. 60-62).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей М. Е.С., свидетеля П.Т.Ю., показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания.

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласующимися между собой и подтверждающимися объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и заключения судебно-медицинского эксперта. При этом показания потерпевшей суд расценивает как последовательные, достоверные и правдивые.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они также согласуются с исследованными доказательствами.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Кроме того, все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому имеют юридическую силу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанного лица.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлениям средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление, наличествует рецидив.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не применяются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья ФИО1, являющегося инвалидом I группы бессрочно, страдающего заболеванием, указанным в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей М. Е.С., которая простила подсудимого и просила не применять строгое наказание.

На основании ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшая М. Е.С. примирилась с ним и претензий к нему не имеет, а также то, что подсудимый является инвалидом первой группы по общему заболеванию, <данные изъяты>); по заключению медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № страдает заболеванием (<данные изъяты>), указанным в пункте 26 Перечня заболеваний, препятствующий отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью, суд признает указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, наказание в виде штрафа, размер которого определить исходя из имущественного его положения. Применение более строгого вида наказания при указанных выше обстоятельствах не сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, указанных в статьях 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку 21 декабря 2016 года ФИО1 был осужден Пластским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 20000 рублей; настоящее преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом приговора, суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания по совокупности преступлений.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановления Пластского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2017 года о рассрочке выплаты штрафа на срок десять месяцев, суд назначает штраф ФИО1 также с рассрочкой выплаты.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на срок десять месяцев со дня вступления приговора в законную силу частями не менее 2000 (двух тысяч) рублей ежемесячно.

Зачесть ФИО1 в счет назначенного наказания в виде штрафа выплаченный на 26 июля 2017 года штраф в размере 7538 (семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 52 копейки.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий