Приговор № 1-24/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Спириной В.Р. при секретаре Горбуновой В.О. с участием прокурора Больных Е.А., подсудимого ФИО1, защитника Григоряна Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

гражданина <данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого: 1) 07 июня 2010 года Троицким районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с частичным присоединением наказания по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 11.07.2006 года окончательно один год лишения свободы; 2) 13 января 2012 года Троицким районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к двум годам и шести месяцам лишения свободы; 3) 16 сентября 2015 года Троицким районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освободившегося 20.09.2016 года условно-досрочно на 4 месяца 26 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 03 января 2017 года в период времени с 18 часов до 21 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, пришёл к домовладению <адрес>. Убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4 с помощью металлического лома, принесённого с собой для совершения преступления, повредил деревянный фрагмент корпуса калитки ворот в месте крепления навесного замка, тем самым открыв её, и проник на территорию данного домовладения. Затем ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошёл к вышеуказанному дому, с помощью металлического лома, принесённого с собой для совершения преступления, сломал на входной двери металлическую петлю, на которую крепился навесной замок на входной двери дома, и незаконно проник внутрь. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошёл к хозяйственной постройке, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, с помощью металлического лома, принесённого с собой для совершения преступления, сломал навесной замок на входной двери хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно: угловую шлифовальную машину марки «Ferm» стоимостью 2000 рублей в пластмассовом чемодане, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, электрическое точило ТЭ-ВГ 160 стоимостью 2600 рублей, бор-машину марки «BOSHHAMMER» стоимостью 5000 рублей, находящиеся в пластмассовом чемодане, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, а всего ФИО1 похитил имущество на общую сумму 9600 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате кражи, совершённой ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в сумме 9600 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, суду показал, что в октябре 2016 года он (ФИО1) помогал жителю села по имени Вл. разгружать вещи из автомобиля в <адрес>. Вечером 03 января 2017 года он (ФИО1) проходя мимо дома Вл., увидел в окне огонёк, постучал, никто не открыл. После этого он сходил домой за монтировкой, вернулся к домовладению Вл., сорвал замок на калитке, хотел увидеться с Вл., так как тот имел перед ним долг за разгрузку вещей. Сумму долга они с потерпевшим не обговаривали, потерпевший с ним не рассчитался за помощь. Он (ФИО1) толкнул дверь в дом, дверь открылась, он вошёл и стал звать Володю, но в доме никого не оказалось. Из дома он ничего не взял, хотя в доме было ценное имущество в виде бытовой техники. Он вышел из дома, подошёл к сараю во дворе домовладения потерпевшего, сломал той же монтировкой навесной замок на двери сарая, вошёл в него и взял там два чемоданчика с инструментами. Эти чемоданчики во время помощи им в разгрузке были среди вещей потерпевшего и он (ФИО1) лично заносил их в сарай, то есть во время хищения он знал, что они находятся в сарае.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 04.01.2017 года следует, что примерно в октябре 2016 года он помогал мужчине по имени Вл. разгружать вещи из автомобиля, он въехал в <адрес>. 03 января 2017 года он хотел навестить Вл., но последнего дома не оказалось. Калитка была заперта на замок. Он решил похитить из дома Вл. электроинструмент, который он видел, когда разгружал вещи. Он сходил домой, взял монтировку, затем вернулся к дому Вл., выломал монтировкой запор на калитке, вошёл во двор, увидел, что входная дверь в дом заперта на навесной замок. Он выломал запор на входной двери, вошёл в дом, обошёл все комнаты, ничего ценного не обнаружил. Затем вышел во двор, сломал навесной замок на двери сарая, вошёл в него, обнаружил там два чемоданчика, которые взял и вышел на улицу. Открыл чемоданчики, увидел, что в одном из них находится электрическая болгарка, в другом электрический шуруповёрт. Эти чемоданы с инструментами он принёс домой. В момент совершения хищения из дома Вл. рядом с ним никого не было. Чемоданы он похитил с целью продажи. В ночь с 03 на 04 января 2017 года к нему домой приехал сын его сожительницы ФИО2 №1, который увидел похищенный инструмент, спросил, рабочий ли инструмент и кому принадлежит. Он ответил, что инструмент принадлежит ему (ФИО1) и находится в исправном состоянии. ФИО15 попросил у него попользоваться инструментом и он (ФИО1) отдал ему инструмент во временное пользование. В содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 44-47).

После оглашения изложенных показаний подсудимый заявил, что это его показания, он их давал добровольно. Когда давал показания на следствии, то неважно себя чувствовал. Он говорил, что хотел похитить что-то из дома потерпевшего, так как считал и считает, что дом - это всё домовладение, в том числе само жилище, двор, хозяйственные постройки. Он знал точно, что инструменты, которые он хотел похитить у потерпевшего, находятся в сарае, так как сам их туда складывал при разгрузке.

Из протокола проверки показаний на месте ФИО1 от 04.01.2017 года (т. 1 л. д. 48-52), протоколов его допросов от 21.01.2017 года (т. 1 л. д. 155-158) и от 30.01.2017 года (т. 2 л. д. 10-13) следует, что эти показания аналогичны вышеизложенным его показаниям от 04.01.2017 года.

Заслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении вышеизложенного преступления.

Суд приходит к данному выводу по следующим основаниям.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в <адрес> в <адрес> вместе с женой и несовершеннолетним сыном. Является пенсионером, ежемесячно получает пенсию в размере 20000 рублей. В конце августа 2016 года он купил дом, расположенный по адресу: <адрес>, данный дом пригоден для проживания. 26 ноября 2016 года он выехал из <адрес> из <адрес> в с. <адрес>, чтобы увезти личные вещи и сделать ремонт в доме. Разгружать вещи ему помогал житель с. <адрес> по имени В., в настоящее время ему известно, что фамилия этого мужчины ФИО1, а также еще двое мужчин, фамилии и имени, которых он не знает. С ФИО1 и двумя мужчинами, которые помогали разгружать вещи, он (Потерпевший №1) полностью рассчитался, долгов перед ними не имеет. В с. <адрес> он находился до 26 декабря 2016 года, так как необходимо было уезжать в <адрес> на новогодние праздники. Перед отъездом он (Потерпевший №1) попросил за домом присмотреть соседа по имени ФИО2 №3. Уезжая, он закрыл калитку, входную дверь в дом, а также входную дверь хозяйственной постройки на навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему (Потерпевший №1) позвонил участковый ФИО12 и сообщил, что в дом и хозяйственную постройку совершено проникновение и возможно похищено имущество. 08 января 2017 года он (Потерпевший №1) приехал в с. <адрес>, увидел, что был сорван замок на калитке ворот, сорван замок на двери хозяйственной постройки, а также сорван замок на двери в дом. В доме ничего не похищено. Из хозяйственной постройки были похищены: угловая шлифовальная машина марки «Ferm» в корпусе синего цвета с 3 дисками стоимостью 2000 рублей в пластмассовом чемодане, не представляющем материальной ценности; бор-машина для протезирования зубов марки «BoshHammer» в корпусе белого цвета стоимостью 5000 рублей, точило электрическое ТЭ-ВГ 160 в корпусе серого цвета стоимостью 2600 рублей, прибор был новый. Бор-машина и электрическое точило находились в другом пластмассовом чемодане серого цвета, не представляющем для него материальной ценности. При входе в кабинет к следователю на полу он увидел два чемодана, при открытии которых он увидел бор-машину марки «BoshHammer» белого цвета, точило электрическое, угловую шлифовальную машину. По внешнему виду, по форме он опознал, что данные предметы действительно принадлежат ему. В результате кражи ему причинён материальный ущерб 9600 рублей, ущерб для него не является значительным. В настоящее время ему от сотрудников полиции известно, что кражу его имущества совершил ФИО1, который помогал ему перенести вещи из автомобиля домой и в хозяйственную постройку, когда он (Потерпевший №1) приехал в с. <адрес>. Ему полностью возмещён материальный ущерб, гражданский иск заявлять не желает. Просит ФИО1 привлечь к уголовной ответственности (том 1 л. д. 79-85).

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. У неё есть сын ФИО2 №1, он проживает отдельно от неё. ФИО1 - это её сожитель. Он отбывал наказание в местах лишения свободы, в сентябре 2016 года освободился и они стали проживать вместе. Он подрабатывал случайными заработками. С 30 декабря 2016 года по 03 января 2017 года ФИО1 отмечал новогодние праздники, ходил к друзьям, употреблял спиртное. 03 января 2017 года около 21 часа 30 минут ФИО1 пришел домой, лег спать. Она не спрашивала у ФИО1, где он находился. 04 января 2017 года утром она уехала в г. Троицк по делам, ей позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО12 и спросил ее о том, где находился ФИО1 03 января 2017 года. Она ответила, что 03 января 2017 года вечером ФИО1 пришёл домой и лег спать, где он находился, она не знает. Затем ей позвонил ФИО1 и сказал, что его забрали в отдел полиции по подозрению в совершении кражи, чего именно и у кого, не сказал. 04 января 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершил кражу. Около 18 часов 04 января 2017 года ей позвонил её сын ФИО2 №1 и сказал, что утром 04 января 2017 года он пришёл к ней домой и ему ФИО1 отдал на временное пользование два чемодана с электроинструментами. Что потом к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли 2 чемодана с электроинструментами.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что проживает в с. <адрес><адрес> вместе со своей семьей. Его мать ФИО2 №2 проживает с сентября 2016 года с ФИО1 ранее судимым за кражи. 04 января 2017 года утром он один пришёл домой к своей матери, в коридоре дома на полу он увидел 2 пластмассовых чемодана. В одном чемодане находилась угловая шлифовальная машина в корпусе синего цвета, марку не помнит, во втором чемодане находилось точило электрическое и бор-машина в корпусе белого цвета. ФИО4 пояснил, что данные инструменты принадлежат ему, и он (ФИО15) попросил на временное пользование у ФИО4 данные инструменты, так как дома он планировал делать ремонт. Он взял два чемодана с инструментами и ушел к себе домой. На следующий день ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО4 данные инструменты похитил в с. <адрес><адрес>.

ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что он проживает в с<адрес><адрес>, около него по адресу: <адрес> проживает мужчина по имени Вл., который уехал на новогодние праздники из с. <адрес>. 04 января 2017 года около 07 часов 30 минут он в окно увидел, что калитка ворот открыта, которые ранее закрывались на навесной замок. Он понял, что совершено проникновение на территорию дома. О данном факте он сообщил в полицию (том 1 л.д. 146-148).

Виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

заявлением Потерпевший №1 о краже принадлежащих ему: угловой шлифовальной машины марки «Ferm» в корпусе синего цвета с тремя дисками, бор-машины марки «BOSHHAMMER» в корпусе белого цвета, точила электрического ТЭ-ВГ 160 в корпусе серого цвета из <адрес> (том 1 л. д. 14);

протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес><адрес>, в ходе которого изъяты металлический лом, навесной замок (том 1 л. д. 15-27);

протоколом осмотра места происшествия - бани домовладения № по <адрес><адрес>, в ходе которого изъяты два пластиковых чемодана со строительными инструментами в корпусе темно- зелёного цвета и в корпусе серого цвета (том 1 л.д. 30-34);

протоколом осмотра предметов: угловой шлифовальной машины с надписью «Ferm» в корпусе синего цвета, на корпусе имеется надпись 0004/19 FAh-125 № 105 223/2011 года, угловая машина без повреждений находится в чемодане (пластмассовый) тёмно-синего цвета; бор-машины в корпусе белого цвета с надписью «BOSHHAMMER» БЭТСТ 03 ЗМО №012006, корпус без повреждений; точила электрического в корпусе серого цвета с надписью ТЭВГ 160, имеется серийный номер SiNGМ 00030854 160 Вт, корпус без повреждений. Бор-машина и точило электрическое находятся в пластмассовом чемодане серого цвета (том 1 л.д. 69-71);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: угловой шлифовальной машины с надписью «Ferm» в корпусе синего цвета в пластмассовом чемодане, точила электрического в корпусе серого цвета с надписью ТЭВГ 160 (т. 1 л. д. 74);

протоколом осмотра предметов - навесного замка, состоящего из корпуса, дужки и запирающего механизма. Корпус замка изготовлен из металла серого цвета и покрыт краской жёлтого цвета. Корпус имеет фигурную форму размерами 49 мм х 43 мм х 20 мм. На поверхности имеется надпись «Авангард», имеется отверстие для ключа фигурной формы. Дужка замка подковообразной формы изготовлена из металлического прутка. Металлического лома длиной 86 см серого цвета диаметром 25 мм (том 1 л.д. 140-142);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: навесного замка и металлического лома (т. 1 л. д. 143);

справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1 л. д. 165-168).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14 января 2017 года № 18 ФИО1 каким-либо психическим хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает. Поэтому он мог в момент инкриминируемого ему преступления и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учётом его состояния, уровня развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 1 л. д. 122-124).

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 следует переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд приходит к такому выводу, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 действовал тайно от собственника похищаемого им имущества, незаконно, с корыстной целью, безвозмездно изъял имущество потерпевшего из сарая его домовладения, то есть из иного хранилища, причинив последнему материальный ущерб.

Квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, не нашла своего подтверждения в судебном разбирательстве, поскольку достоверно установлено, что из жилища потерпевшего (непосредственно дома) ФИО1 никакого имущества не похищал. Это подтверждается вышеизложенными доказательствами, согласующимися между собой.

Назначая наказание, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства по делу, характер совершенного преступления, личность подсудимого.

ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении вышеизложенного преступления, то есть преступления, в совершении которого его вина установлена судом, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется, материальный ущерб, причинённый преступлением, потерпевшему возмещён в полном объёме, потерпевший на жёстком наказании не настаивал. Указанные обстоятельства, а также объяснения ФИО1 (том 1 л. д. 28-29), отобранные у него до возбуждения уголовного дела, которыми он изобличал себя в совершении инкриминируемого ему преступления и которые в связи с этим расценены судом в качестве явки с повинной, и состояние здоровья ФИО1, страдающего с его слов гипертонией и эпилепсией суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом всех обстоятельств суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 условного наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, а считает необходимым назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание будет отвечать принципу справедливости, всем обстоятельствам дела, личности подсудимого.

Назначая размер наказания, суд руководствуется ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств совершённого преступления суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Назначая вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание один год и четыре месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно досрочное освобождение по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 16 сентября 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ему приговором Троицкого районного суда Челябинской области от 16 сентября 2015 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание один год и шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 марта 2017 года. Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 04 января 2017 года по 16 марта 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, по вступлении приговора в законную силу: металлический лом уничтожить, навесной замок возвратить законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судебного разбирательства, затрагивающих интересы осуждённого, последний вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти дней суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры к назначению защитника.

Председательствующий: В.Р. Спирина.