Приговор № 1-24/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1- 24-2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 21 апреля 2017 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего

судьи Нусратова Р.С.

при секретаре

ФИО1

с участием сторон:

государственного обвинителя

помощника Ашинского

городского прокурора Киселевой Н.В.

подсудимого

ФИО2

защитника

адвоката Галкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

шалгина В.Б., <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 являясь водителем автомобиля, допустил грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, что привело к тяжким последствиям, а именно:

31 июля 2016 года около 20:00 часов водитель механического транспортного средства – автомобиля марки «Volvo» («Вольво») 740 регистрационный знак <номер> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, перевозя в салоне автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, на заднем сиденье в качестве пассажира <ФИО>2, <дата> г.р., не пристегнутую ремнем безопасности, двигался по проезжей части улицы Гагарина по направлению от улицы Мира к улице Энгельса в г.Аше Челябинской области. Осуществляя движение по закругленному участку дороги в конце спуска, по сухому асфальтному покрытию, в светлое время суток, при отсутствии внешних объективных факторов, могущих негативно сказаться на процессе управления автомобилем, со скоростью движения не менее 100 км/ч, после поворота налево, не учел при движении особенности и состояние транспортного средства, не выбрал с учетом этих факторов, а также в связи со своим физиологическим состоянием, вызванным наличием алкогольного опьянения, безопасную скорость, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил выезд транспортного средства за пределы проезжей части слева и далее – в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 следующих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями):

- п. 1.3., согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил…»;

- п.1.5., согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …»;

- п. 2.1.2., согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»;

- п. 2.7., согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения…»;

- п.10.1., согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п.10.2., согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».

В результате опрокидывания автомобиля марки Volvo» («Вольво») 740 регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО2 на ставшего возможным по причине нарушения водителем ФИО2 требований п.п.1.3., 1.5., 2.1.2., 2.7.,10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, пассажиру <ФИО>2 были причинены, согласно заключению эксперта № 385 от 23 ноября 2016 года, закрытый оскольчатый перелом диафиза плечевой кости левой верхней конечности со смещением костных отломков, одна ушибленная рана на передневнутренней поверхности плеча левой верхней конечности. С учетом единого механизма образования повреждений, закрытый перелом диафиза плечевой кости и ушибленная рана в проекции перелома относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов (п.6.11.1 медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522). Данные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает частично, по существу показал следующее.

31.07.2016 года он участвовал в похоронах своего знакомого, на своем автомобиле «Вольво» отвозил людей на кладбище. После похорон отвозил людей на поминки в кафе «Аша». После всех мероприятий 4-х человек <ФИО>2, <ФИО>18, своих братьев Геннадия и Николая повез на улицу Победы, где высадил их около дома №19, так как они планировали продолжить распивать спиртное. Они пригласили его с собой, но он отказался. Он не знает, в какой момент <ФИО>2 без его ведома села на заднее сиденье его автомобиля, её изначально не видел, поехал по своим делам в район пос. Козинский в г. Аша. Когда ехал по улице Гагарина, услышал, что кто-то шевелится на заднем сиденье, отвлекся от дороги, в итоге потерял управление, и автомобиль перевернулся. От полученных травм он потерял сознание, очнулся только в больнице. В больнице около его находились два сотрудника ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Дали прибор, он дул в трубку до сигнала, хотя было трудно продувать, так как болела грудная клетка. Прибор показал, что алкоголя нет. Сотрудники полиции посмотрели результат, сказали, что плохо дул. Во второй раз также продувал в трубку, результат также был отрицательный. Сотрудники ГИБДД переглянулись, вышли из палаты, затем вернулись и сказали, что прибор показал наличие состояния алкогольного опьянения; предложили подписать протокол. Он отказался, так как спиртное не употреблял. В момент проведения процедуры освидетельствования присутствовали два сотрудника ГИБДД, медсестра, оказывающая медицинскую помощь и два больных в палате. Иные медицинские работники в процедуре участия не принимали. Вину в нарушении Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, и причинению тяжких телесных повреждений <ФИО>2, признает, за исключением пункта о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели <ФИО>3, <ФИО>4, пояснившие следующее.

Свидетель <ФИО>5 пояснил, что проходил лечение в хирургическом отделении больницы летом 2016 года, лежал после операции. К ним в палату привезли ФИО3. ФИО3 самостоятельно не передвигался, только лежал, так как у него была проблема в поясничном отделе. К нему подходили врачи, сотрудники полиции. Последние проводили освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, которые дважды давали ФИО3 дуть в трубку. Освидетельствование проводили сотрудники милиции, а не медсестры, которые в это время делали уколы ФИО3. В палате в момент освидетельствования находились только двое сотрудников полиции, и больной по имени Сергей, фамилию его не помнит.

Свидетель <ФИО>4 показал, что в августе 2016г. с ФИО3ым находился в больнице, когда находился на лечении. ФИО3 привезли в отделение в бессознательном состоянии. После пришли два сотрудника полиции, привели ФИО3 в чувство, стали его проверять на наличие алкоголя. Давали ему прибор с трубкой два раза, чтобы продуть. Освидетельствование проводили сотрудники полиции, также присутствовал помимо его, больной по имени дядя Володя. Медицинских работников в палате не было, они ФИО3 на наличие алкоголя не проверяли. Запаха алкоголя от ФИО3 не было, он был трезв. Что показал прибор, не видел, помнит, что сотрудники полиции нервничали, просили ФИО3 несколько раз сильно дуть в трубку.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая <ФИО>2, допрошенная в судебном заседании, показала, что 31 июля 2016 г. была на похоронах дальнего родственника, там же принимал участие ФИО2 С кладбища к кафе «Аша» на поминальный обед, ее и других знакомых возил на своей автомашине марки «Вольво» ФИО2 После завершения обеда в кафе вечером ФИО4 отвез в дом №19 по ул. Победы в г.Аше, где они продолжали распивать спиртное, ФИО4 не употреблял с ними спиртного. Затем он собрался уехать, сказал, что на дачу, чтобы накормить собаку. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, самостоятельно села в автомобиль ФИО3, без его ведома, на заднее сиденье, за водительское сиденье. Затем помнит, что они поехали, кроме её и водителя ФИО3 в автомобиле никого не было. После помнит, что автомобиль наклонился на левый бок, она не была пристегнута ремнем безопасности, пыталась удержаться, хватаясь за спинку сиденья. После от удара потеряла сознание. Пришла в себя, когда сотрудники МЧС доставали её из поврежденного автомобиля. Её доставили в больницу, был обнаружен перелом руки. В больнице пролежала около 16 дней. В настоящее время претензий к ФИО4 не имеет, он попросил у неё прощение, в счет возмещения компенсации морального вреда выплатил ей 5000 рублей; просит не наказывать строго последнего.

Свидетель <ФИО>8, допрошенный в судебном заседании, показал, что 31.07.2016 г. в 20:00 ч. он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району <ФИО>9 на служебном автомобиле заступил на смену по обеспечению безопасности дорожного движения в Ашинской районе. В дальнейшем от дежурного отдела по рации поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по ул.Гагарина в г.Аше, в котором пострадали люди. Они выехали на место происшествия, где он видел в кювете недалеко от дороги легковой автомобиль марки «Вольво» с существенными повреждениями. Недалеко от автомобиля лежал подсудимый, сотрудники МЧС говорили, что его нельзя передвигать. Также в автомобиле была потерпевшая, у неё была сломана рука. ФИО3 и потерпевшую увезли в больницу. На место вызвали следственно-оперативную группу, из пояснений свидетелей понял, что автомобилем управлял ФИО3. Далее занимались оформлением ДТП. Потом с <ФИО>9 поехали в больницу, так как было необходимо провести освидетельствование ФИО3 на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Также помнит, что ещё на месте ДТП от ФИО3 исходил запах алкоголя. В больнице ФИО3 прошел медицинское освидетельствование на алкоголь, прибор показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводила врач, присутствовали еще медицинские работники, больные в палате тоже вроде были. <ФИО>9 в отношении ФИО3 составил протокол об административном правонарушении. Оглашенные в судебном заседании в части свои показания подтверждает, сейчас забыл все подробности.

Из оглашенных в судебном заседании в части, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что … в 22:32 результат был 1,52 мг/л, в 23:02 – 1,45 мг/л, что означало легкую степень опьянения. ФИО4 был не согласен с результатами освидетельствования, утверждал, что алкоголь не употреблял. На основании результатов освидетельствования ФИО4 был составлен на него протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, было выяснено, что срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на автомобиль «Вольво» закончился 12.05.2016, что является административным правонарушением, о чем на водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, ФИО4 в протоколе отказался ставить свою подпись. Опросить ФИО2 об обстоятельствах произошедшей аварии не представилось возможным, так как тот, после составления на него протоколов отказался что-либо говорить на протокол, на него подействовали лекарственные препараты вместе с алкоголем, стал вести себя неадекватно (л.д. 81-82).

Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>8, дополнительно пояснив, что медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в отношении ФИО2 проводили с помощью прибора «Лион- алкометр» работники больницы: врач ФИО5 и медсестра, прибор принадлежал больнице. В палате помимо ФИО3, его и <ФИО>8, врача, медсестры, также присутствовали в качестве понятых ещё два медицинских работника, которых пригласил он, не отрицает, возможное присутствие больных. ФИО3 пройти освидетельствование согласился. Оба раза показания прибора указывали о наличие алкоголя у подсудимого. В последующем после примерно 5–ти дней после этого, он для опроса потерпевшего по другому материалу приходил в больницу, встретил ФИО3, так как ранее с ним был знаком по-соседски, высказал претензии, что он мог погибнуть и убить женщину пассажирку. ФИО3 с ним согласился, сказал, что больше пить не будет. Оглашенные в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, его показания на следствии, где он указывал точно показатели прибора, подтверждает, в настоящее время данные показатели не помнит.

Из оглашенных в части на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>9 следует, что …он составил протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего позвал терапевта <ФИО>10 для провидения освидетельствования. В присутствии двух понятых <ФИО>10 с помощью прибора «Лион алкометр» проверила наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО3. В 22:32 результат был 1,52 мг/л, в 23:02 – 1, 45 мг/л, что означало легкую степень опьянения….(л.д. 78-79).

Свидетель <ФИО>11, допрошенный в судебном заседании, показал, что дату не помнит, либо в конце июля, либо в начале августа 2016г. в вечернее время он находился на улице перед своим домом, разговаривал с соседом <ФИО>12 Увидел, что по улице Гагарина, на большой скорости, более 60 км\ч движется легковой автомобиль марки «Вольво» темно-синего цвета. При движении автомобиль не «вписывался» в левый поворот, потом его «повело» сначала влево, потом вправо, он проехал через встречную полосу движения, на обочину, где «ткнулся» передней частью о землю и стал переворачиваться. Перевернулся автомобиль несколько раз. Он забежал в дом, позвонил в больницу. Затем подошел к месту аварии, там уже были другие люди. На расстоянии от автомобиля увидел лежащего мужчину, потом про него сказали, что он жив. Также со слов других очевидцев понял, что в салоне находится женщина пассажирка. Никаких препятствий для водителя автомобиля на дороге не было.

Свидетели <ФИО>12, <ФИО>13, допрошенные в судебном заседании, дали показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>14

Свидетель <ФИО>15 показала, что работает в должности медсестры хирургического отделения МБУЗ «Ашинская центральная горбольница». 31.07.2016 года в отделение после ДТП поступили двое пострадавших, мужчина и женщина. Помнит, что мужчина находился в средней степени тяжести, она им занималась, выполняла свою работу, проводила необходимые процедуры. Когда находилась около ФИО3, запах алкоголя от него не почувствовала. Также помнит, что в палату приходили два сотрудника полиции для проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. Процедуру проводила медсестра <ФИО>16, которая держала прибор в руках, когда ФИО3 дул в трубку. Точно не помнит, но вроде ФИО3 дул в трубку три или четыре раза. Также видела, что прибор показывал какие-то цифры, сейчас не помнит какие. В момент проведения процедуры в палате было много людей: сотрудники полиции, медицинский персонал, ФИО3, его друзья, точно не помнит, может быть и больные. Оглашенные в судебном заседании показания в части, данные на следствии, в целом подтверждает, за исключением показаний прибора, она точные цифры указать не могла, так как не понимает их смысл.

Из оглашенных в судебном заседании в части, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний <ФИО>15 установлено …После чего терапевт <ФИО>10 и медсестра приемного отделения <ФИО>16 стали проводить освидетельствование с помощью прибора «Лион алкометер». Она и <ФИО>17 присутствовали при этой процедуре. Помнит, что ФИО4 первое время не выдыхал, а вдыхал воздух, чтобы не пройти освидетельствование, пояснял, что он трезв. Тем не менее, <ФИО>10 удалось проверить наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе шалгина В.Б.. Забор воздуха проводили 2 раза. В 22:32 результат был 1,52 мг/л, в 23:02 – 1,45 мг/л, что означало легкую степень опьянения. Она и <ФИО>17 ознакомились и подписали все составленные сотрудником ГИБДД протоколы (л.д. 87-88).

Свидетель <ФИО>17, допрошенная в судебном заседании, дала показания аналогичные показаниям <ФИО>15

Свидетель <ФИО>16, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает в должности медсестры приемного отделения МБУЗ «Ашинская центральная горбольница».

Летом 2016 года, дату не помнит, в приемное отделение после ДТП поступили мужчина и женщина. Мужчину осмотрели врачи, направили в хирургическое отделение на второй этаж больницы. Затем помнит, что ей позвонили из хирургического отделения, сообщил, что приехали сотрудники полиции, попросили принести из приемного отделения прибор для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она принесла прибор, также в отделение пришла врач <ФИО>10. В палате помимо ФИО3 также были два сотрудника полиции, медсестры <ФИО>17, <ФИО>15, которые выполняли свою работу, и больные. В ходе процедуры ФИО3 дул в трубку прибора, показания были где-то 1,4 мг/л, более точно не помнит; через 20 минут процедуру повторили, ФИО3 дул в трубку хуже, чем в первый раз, но также были показания на наличие алкоголя. Результаты она показала <ФИО>10, которая их записала в акт. Прибор в руках держала она, а не <ФИО>10. Оглашенные в судебном заседании её показания в данной части, не подтверждает, настаивает, что прибор при освидетельствовании держала она.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>16 следует, что …когда поднялась в хирургическое отделение, ФИО2 находился в палате в кровати, рядом были сотрудники ГИБДД, медсестра и санитарка хирургического отделения, терапевт Ашинской горбольницы <ФИО>10 Она передела <ФИО>10 прибор «Лион алкометер», та стала проводить исследование, то есть ФИО2, взяв мундштук прибора в рот, стал выдыхать воздух. Первое исследование показало, что в выдыхаемом воздухе содержится более 1,5 мл/г. ФИО2 очень удивился такому результату, пояснил, что алкоголь не употреблял. Примерно через 30 минут <ФИО>10 повторила процедуру. Помнит, что во второй раз ФИО2 стал «хитрить», то есть стал пытаться выдыхать воздух через нос, пытался не пройти тест. Однако <ФИО>10 удалось и второй раз проверить наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2, прибор показал 1,4 мг/л. ФИО2 отрицал употребление алкоголя. <ФИО>10 был заполнен акт медицинского освидетельствования, после чего она с прибором ушла. Как поняла медсестра, и санитарка хирургического отделения присутствовали при проведении освидетельствования в качестве понятых. Сама по внешнему виду ФИО2 не смогла определить трезв он или нет, с ним не общалась, близко не подходила… (л.д. 84-85).

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>18, следует, что им даны показания аналогичные показаниям потерпевшей <ФИО>2 (л.д. 93-94).

Судебно-медицинский эксперт <ФИО>19, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что в медицинских документах ФИО2 нет сведений о наличии у него нарушений функции дыхания на период освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обнаруженные у него повреждения могут сопровождаться болевым синдромом, который лишь ограничивает, но не исключает функцию выдоха легких.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля <ФИО>10 указала, что она проводила процедуру освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, так как имеет соответствующий допуск. Была приглашена медсестрой, что также нашло свое отражение в медицинской карте ФИО2, там же указаны показатели освидетельствования. Помнит, что ФИО2 при освидетельствовании вел себя агрессивно, прибор в руках держала медсестра <ФИО>16; она, в свою очередь, выходила на пост, где составляла акт. Исходя из сведений, указанных в медицинской карте больного, следует, что ФИО3 не давались на тот момент препараты, которые могли повлиять на результаты освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району <ФИО>8 о том, что 31.07.2016 в 20:10 около д.№138 по ул.Гагарина в г.Аше водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво 740 г/н <номер>, не справился с управлением, совершил съезд с дороги и опрокидывание, в результате чего водитель ФИО2 и пассажир <ФИО>2 получили телесные повреждения (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия – проезжей части автодороги по ул.Гагарина в районе д. №138 в г.Аше Челябинской области, в ходе которого зафиксированы обстановка на месте ДТП, осмотрены и изъяты автомобиль марки «Вольво» 740, документы на имя ФИО2, со схемой ДТП (л.д. 9-15,16);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомобиля Вольво 740 регистрационный знак <***> (л.д. 17-18);

- справкой о ДТП (л.д. 19,20);

- протоколом 74 ВА <номер> от 31.07.2016 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.21);

- протоколом 74 ВО <номер> от 31.07.2016г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 (л.д. 21а);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №3 от 31.07.2016г., согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение легкой степени тяжести (л.д.22);

- копией протокола 74 АН <номер> от 31.07.2016г. об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.23);

- копией протокола 74 АН <номер> от 31.07.2016г. об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.24);

- заключением эксперта № 414 «Д» от 16.12.2016 года, согласно которому на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы установлены телесные повреждения у ФИО2 (л.д.106-110);

- заключением эксперта № 385 «Д» от 23.12.2016 года, согласно которому на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы предоставленной медицинской документации на имя гражданки <ФИО>2, <дата> года рождения, предварительных данных, в июле 2016 года на момент госпитализации в МБУЗ «АЦГБ» у <ФИО>2 имели место: закрытый оскольчатый перелом дефиза плечевой кости левой верхней конечности со смещением костных отломков, одна ушибленная рана на передне-внутренней поверхности плеча левой верхней конечности. Морфологическая картина повреждений, обозначенная в предоставленной медицинской документации, не исключает возможность их образования во время, указанное в постановлении. В механизме образования повреждений имело место ударное травматическое воздействие тупого твердого предмета на передне-внутреннюю поверхность верхней трети плеча левой верхней конечности, что свидетельствует об образовании данных повреждений одновременно. Данные повреждения не являются специфичными для образования в результате дорожно-транспортного происшествия. Характер и локализация самостоятельно не исключают способность человека к совершению самостоятельных действий по передвижению. С учетом единого механизма образования повреждений, закрытый перелом диафиза плечевой кости и ушибленная рана в проекции перелома относятся к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (п.6.11.4 Медицинских критериев, увт. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). Сведений о наличии алкогольного или наркотического опьянения на момент госпитализации <ФИО>2 в МБУЗ «АЦГБ» в представленной медицинской документации не содержится (л.д. 98-100).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в деянии, изложенном выше в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, ФИО2, управляя автомобилем «Вольво», 31 июля 2016 года в светлое время суток, при отсутствии внешних объективных факторов, могущих негативно сказаться на процессе управления автомобилем двигаясь со скоростью движения не менее 100 км/ч., не учел при движении особенности и состояние транспортного средства, не выбрал с учетом этих факторов, а так же в связи со своим физиологическим состоянием, вызванным наличием алкогольного опьянения, безопасную скорость, которая бы позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил выезд за пределы проезжей части слева и далее – в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля, что повлекло причинение телесных повреждений пассажиру автомобиля «Вольво» <ФИО>2, повлекших за собой тяжкий вред здоровью последней.

Вышеизложенные обстоятельства преступления нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей <ФИО>2, из которых следует, что 31.07.2016 года она находилась в автомобиле «Вольво», которым управлял ФИО2 В какой-то момент, почувствовала, что автомобиль наклонился, перевернулся на бок; она, будучи не пристегнутой ремнями безопасности, получила травму руки, повлекшую тяжкий вред здоровью; потеряла сознание.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 385 «Д» от 23.11.2016 года, у потерпевшей <ФИО>2 установлены повреждения, в том числе, закрытый оскольчатый диафиза плечевой кости левой верхней конечности со смещением костных отломков, и одна ушибленная рана на передне-внутренней поверхности плеча левой верхней конечности, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов (л.д. 98-100).

Показания потерпевшей об известных ей обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия согласуются с показаниями свидетелей <ФИО>14, <ФИО>12, <ФИО>13, являющихся очевидцами происшествия, пояснивших, что видели как в указанный день на ул. Гагарина в г. Аша на большой скорости двигался автомобиль «Вольво», выехал за пределы дороги, несколько раз перевернулся. В дальнейшем рядом с автомобилем видели пострадавших в ДТП ФИО2 с телесными повреждениями, в автомобиле на заднем сиденье обнаружили потерпевшую <ФИО>2 с переломом в области левой руки.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в суде свидетелей <ФИО>9 и <ФИО>8, сотрудников ГИБДД, выезжавших на место происшествия, зафиксировавших обстановку дорожно-транспортного происшествия, составивших, в том числе, схему ДТП, с которой в дальнейшем согласился подсудимый.

Суд доверяет вышеуказанным показаниям потерпевшей, свидетелей, находя их объективными, последовательными, согласующимися с иными письменными материалами дела, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

В частности, рапортом инспектора ДПС <ФИО>8 по установленным им на месте обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3 от 31.07.2016 года, проведенного врачом МУЗ «АЦГБ» <ФИО>10, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (л.д. 22).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод, что подсудимый ФИО2, управляя автомобилем «Вольво», нарушил положения п.п. 1.3., 1,5., 2.1.2., 2.7., 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, далее – в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля «Вольво», что привело к причинению тяжких телесных повреждений пассажиру автомобиля <ФИО>2

Между нарушением водителем ФИО2 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, совершением ДТП, причинением телесных повреждений потерпевшей, повлекших тяжкий вред здоровью, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не отрицая вины в целом в инкриминируемом деянии, указал, что в данный день спиртные напитки не употреблял, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял; выразил несогласие с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как оно было проведено, по его мнению, с нарушением порядка его проведения. В частности, утверждает, что освидетельствование проводилось сотрудниками ГИБДД в отсутствие медицинского работника, прибор указывал, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника, полагая что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями свидетелей <ФИО>9, <ФИО>8, сотрудников ГИБДД пояснивших, что в связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием с пострадавшими, на территории больницы, где находился водитель автомобиля ФИО2, предложили последнему пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После выражения согласия со стороны ФИО2 пригласили врача больницы <ФИО>10, а также медицинский персонал в качестве понятых для проведения процедуры. По итогам освидетельствования прибор показал цифры, указывающие на то, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В целом данные показания свидетелей <ФИО>9 и <ФИО>8 нашли свое подтверждение в показаниях врача <ФИО>10, проводившей освидетельствование и зафиксировавшей её результаты в соответствующем акте (л.д. 22); показаниями свидетелей <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17 медицинских работников, присутствующих и участвующих при процедуре, в том числе, пояснивших, что результаты освидетельствования указывали о состоянии алкогольного опьянения ФИО2

При этом, несущественные противоречия в показаниях указанных свидетелей при описании обстоятельств проведения процедуры освидетельствования не дают оснований сомневаться в их правдивости, поскольку могли быть обусловлены субъективным восприятием событий происшествия и их давностью.

В то же время, медицинские работники <ФИО>10, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, как и сотрудники полиции, подтверждают, что медицинское освидетельствование с помощью прибора было проведено, проводили его медицинские работники, и по его итогам было зафиксировано состояние алкогольного опьянения у ФИО2

Ссылку стороны защиты и подсудимого о нарушении процедуры освидетельствования суд находит несостоятельной. Процедура проведена в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 22) процедура оформлена врачом, имеющим соответствующий допуск, с использование прибора с определенным сроком годности. Нахождение прибора при процедуре не в руках врача, в иного медицинского работника, не может служить основанием для утверждений о незаконности процедуры освидетельствования.

Показания допрошенной в судебном заседании судмедэксперта <ФИО>19, указавшей, что имеющиеся у ФИО3 на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения телесные повреждения, не препятствовали прохождению данной процедуры; а также показания свидетеля <ФИО>10, ссылающейся на медицинские документы ФИО3 и указавшей, что на момент освидетельствования больному не вводились препараты, которые могли оказать влияние на его результаты, подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

С учетом изложенного, суд критически оценивает как позицию подсудимого ФИО3, так и показания свидетелей <ФИО>5, <ФИО>4, находя их необъективными, направленными на избежание подсудимым ответственности за содеянное.

Показания данных свидетелей, как и показания подсудимого, что процедуру освидетельствования на состояние опьянения проводили сотрудники полиции, а не медицинские работники, опровергаются вышеприведенными показаниями <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>17 и других, а также медицинскими документами, в частности, актом освидетельствования (л.д. 22).

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимого суд должен учитывать, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести по форме вины неосторожное; ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.159,160).

При назначении наказания судом принято во внимание мнение потерпевшей <ФИО>2, не желающей строгого наказания подсудимого; состояние здоровья ФИО2; частичное признание вины, под которым суд принимает во внимание, что ФИО2 признал в целом вину в нарушении ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного (п. «к, г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его обстоятельства, сведения о личности подсудимого, мнение потерпевшей, а также совокупность смягчающих вину ФИО2 обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно, не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного по ч.2 ст. 264 УК РФ, так как не находит оснований для признания установленных смягчающих вину подсудимого обстоятельств достаточным для признания их исключительными.

При назначении наказания ФИО2 суд полагает необходимым учесть и применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать шалгина В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

Назначенное наказание ФИО2 в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого обязать последнего не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «Вольво», регистрационный знак О 494 СВ174/RUS, водительское удостоверение серии 74 04 786295 на имя ФИО2, свидетельство о регистрации ТС серии 74 02 <номер> на имя ФИО2, страховой полис ЕЕЕ <номер>, переданные на ответственное хранение ФИО2, - оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ашинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Копия верна

Судья Р.С. Нусратов