Приговор № 1-3/2019 1-3-3/2019 1-40/2018 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело № 1-3-3/2019

64RS0004-03-2018-000214-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года рабочий поселок Духовницкое

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Протопопова А.В.,

при секретарях судебного заседания Анниной Д.В., Чумаковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Духовницкого района Саратовской области Краснова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Моисеевой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 11 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 08 октября 2013 года № 537-П «Вопросы министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области» и подпункта 2 пункта 1 статьи 83 Лесного Кодекса Российской Федерации, правообладателем земель лесного фонда на территории Саратовской области является Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области.

Согласно выписке из государственного лесного реестра от ДД.ММ.ГГГГ, квартал 11 выдел 2 площадью 25,0 гектаров Духовницкого участкового лесничества Балаковского лесничества, расположенный в 5 километрах от села Теликовка Духовницкого района Саратовской области, имеет кадастровый №, учетный номер части: №, входит в категорию земель лесного фонда, категорию лесов защитные, относится к категории защитности лесов, имеющих научное или историческое значение, относится к территории памятника природы «Большие и малые сосняки», с видами разрешенного использования как заготовка древесины, где запрещены сплошные рубки и запрещается осуществление деятельности, несовместимой с целевым назначением лесов и их полезными функциями.

ДД.ММ.ГГГГ между, директором государственного автономного учреждения «<данные изъяты>» (далее ГАУ «<данные изъяты>») в лице А.А.Н. и Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области в лице К.А.В., на основании государственного задания № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № купли – продажи лесных насаждений, согласно подпункту 1 пункта 1 которого, ГАУ «<данные изъяты>» передавались лесные насаждения, расположенные, в том числе в квартале 11 выделе 2 Духовницкого участкового лесничества Балаковского лесничества Саратовской области, для заготовки древесины. Согласно подпункту 5 пункта 2 договора форма рубки выборочная. Вид рубки: погибших и поврежденных лесных насаждений при уходе за лесами. Согласно подпункту 6 пункта 2 договора заготовке не подлежат неклейменые деревья, деревья вне лесосеки, семенники и деревья в семенных куртинах и полосах, жизнеспособные деревья ценных лесных пород, лесные насаждения, не предназначенные для заготовки древесины и подлежащие сохранению в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источники обсеменения и плюсовые деревья, включенные в перечень видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых, не допускается в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ «<данные изъяты>» в лице директора А.А.Н. и индивидуальным предпринимателем Р.С.А. (далее ИП Р.С.А.) заключен договор купли продажи №, предметом которого является приобретение дров хвойной породы в квартале 11 выделе 2 Духовницкого участкового лесничества Балаковского лесничества Саратовской области.

Не имея в штате работников, ИП Р.С.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности, выражающейся в заготовке древесины хвойных пород, с ДД.ММ.ГГГГ стал подыскивать людей, которые смогли бы провести работы по рубке лесных насаждений на арендованном участке лесного фонда.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, с целью трудоустройства в лесозаготовительную бригаду, к Р.С.А. обратился ФИО1, с которым Р.С.А. заключил устный договор о приеме ФИО1 вальщиком лесных насаждений, на лесном участке по месту нахождения: Саратовская область, Духовницкий район, Балаковское лесничество, Духовницкое участковое лесничество, квартал 11 выдел 2.

Кроме того, приказом ИП Р.С.А. №-п от ДД.ММ.ГГГГ мастером лесозаготовительной бригады был принят М.В.В., который ИП Р.С.А. был ознакомлен с правилами, условиями и разрешенными выделами и объемами рубки деревьев хвойных пород в квартале 11 выделе 2 Духовницкого участкового лесничества Балаковского лесничества Саратовской области.

В начале июля 2018 года в ходе осуществления работ по заготовке дров хвойной породы у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений живых (сырорастущих) деревьев сосны, в целях облегчения проезда лесовозов ИП Р.С.А. к месту заготовки дров.

С целью реализации задуманного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея соответствующего разрешения, в дневное время незаконно производил рубку деревьев путем их спиливания при помощи бензиновой пилы, отделяя сырорастущие деревья от корня, что привело к прекращению их роста. При этом ФИО1, осознавал общественно опасный характер своих действий по незаконной рубке деревьев на указанном участке местности, допускал причинение вреда своими незаконными действиями, но относился к его наступлению безразлично.

В результате преступных действий, ФИО1, в указанный период времени, на участке лесного фонда, расположенного в квартале 11 выдел 2 Духовницкого участкового лесничества Балаковского лесничества Духовницкого района Саратовской области, расположенного в 5 километрах от села Теликовка Духовницкого района Саратовской области, осуществил незаконную рубку 18 живых (сырорастущих) деревьев, породы семейства сосновых (Pinaceae), Рода Сосна (Pinus L), общим объемом 29,697 кубических метров, причинив тем самым материальный ущерб государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, из расчета 35 349 рублей 30 копеек за 1 кубический метр срубленной древесины, на общую сумму 1 049 768 рублей 00 копеек, который является особо крупным размером.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 260 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал суду, что 18 сырорастущих деревьев он не пилил, спилил часть из них, сколько точно он не помнит, поскольку прошло много времени, кто спилил остальные деревья, он не знает. Умысла на незаконный спил сырорастущих деревьев не имел, ни кто ему не разъяснял, какие можно пилить деревья, какие нельзя, инструктаж с ним не проводился, фактически выполнял работу вальщика леса несколько дней, был стажером, трудовой договор с ним не заключался. Спиленные им сырорастущие деревья, мешали для проезда транспорта, поэтому он вначале рубки по указанию М.В.В., а затем, принимая решение с остальными членами бригады, находящимися на делянке, спиливал сырорастущие деревья. Перед началом рубки, слышал, как лесник указал мастеру участка М.В.В. направление, в котором необходимо производить рубку деревьев, какие деревья запрещено пилить он не пояснял, стволы деревьев не клеймил. От М.В.В. стало известно, что М.М. не стал клеймить деревья, просто сказал, расширяйтесь. В первый день М,В.В. сказал пилить деревья, указал направление, какие можно пилить какие нельзя, не говорил. На следствии признавал, что спилил 18 деревьев, подписал протокол допроса, и указал на местности пеньки, оставшиеся после спила деревьев, как ему указал следователь, в тот момент у него был адвокат по назначению, поэтому не знал, как правильно поступить.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых ФИО1 сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ решил устроиться на работу к ИП Р.С.А., который является предпринимателем по разработке древесины. Р.С.А. на базе Духовницкого лесхоза, производит выпил леса в селе Теликовка Духовницкого района Саратовской области и затем производит распиловку. Р.С.А. является предпринимателем, а весь рабочий процесс организовывает М.В.В., он является по должности мастером. Р.С.А. согласился принять его на работу в качестве стажера по должности вальщик леса. С ДД.ММ.ГГГГ, он вступил в должность. В его обязанности входило в лесу производить спил деревьев, стоящих на корню, затем очистку стволов от сучьев и их распиловку на отдельные отрезки. Для производства работы ему М.В.В. выдавалась в день рубки бензопила и горюче-смазочные материалы для производства работы. Кроме него на валке леса у ИП Р.С.А. работали: К.Ю.И. – водитель лесовоза трактора Т-150; К.В.Г. – водитель трактора МТЗ – 80; К.И. – пильщик сучьев; С.С.Н. – водитель автомобиля УАЗ. Организацию всей работы осуществлял М.В.В., она заключалась в следующем, утром, перед началом рабочего дня М.В.В. всех собирал и ставил задачу о том, что в определенном квартале и выделе леса около села Теликовка Духовницкого района Саратовской области они должны произвести выпил сухостойных деревьев до объема достаточного для заполнения двух прицепов – лесовозов от тракторов Т-150 и МТЗ-80. М.В.В. разъяснял, что спилу подлежат лишь сухие деревья, а сырорастущие можно пилить только после того, как на них поставит клеймо лесничий, который должен будет прибыть в лес по звонку М.В.В. Без клейма сырорастущие деревья выпиливать нельзя. Кроме того, даже сырорастущие деревья подлежат выпилке только тогда, когда у них повреждена крона или они стали желтеть, то есть усыхающие, а также для очистки проезда к делянке, но всегда при наличии клейма на стволе. Затем М.В.В. передавал какие-то документы, наряд, на выпил сосен К.Ю.И., К.В.Г. и С.С.Н. и затем все ехали в лес, где производили выпил деревьев. М.В.В., когда он стал работать в первый день, поехал в лес с ними и показал сосны, подлежащие спилу, он ему говорил какие именно нужно пилить деревья. Они пилили в одном и том же месте, на одной делянке квартала 11 выдел 2. С начала его работы М.В.В. с ними ездил почти всегда, за исключением нескольких случаев, но когда он с ними не ездил, то он утром их собирал и ставил задачу на выпил сухих сосен на той делянке, где они работали ранее. Ездили в лес они примерно 3 – 4 раза в неделю. По приезду в лес, М.В.В. указывал какие деревья спилить с корня, К.Ю.И. и К.В.Г. ставили лесовозы на делянке, он спиливал дерево, указанное М.В.В., затем он и К.И. спиливали сучья и распиливали ствол на фрагменты по длине заданной М.В.В.; К.В.Г. с С.С.Н. на тракторе МТЗ-80 с навесным оборудованием грузили фрагменты стволов в лесовозы и загрузив два лесовоза все уезжали на базу в лесхоз рабочий поселок Духовницкое Саратовской области, где разгружались на территории лесхоза. Когда первоначально они приехали в лес, также в лес приехал лесничий М.М., М.В.В. попросил у него указать какие сырорастущие сосны можно спилить, М.М. указал на стволы со сломанными кронами и усыхающие и сказал, что их можно спилить при наличии, если он поставит клеймо, когда они будут производить их выпил. При нем, клейма на стволах ставить не стал, хотя при себе имел молоток клейма и краску для клеймения. ДД.ММ.ГГГГ были задержаны два лесовоза, которые везли фрагменты стволов от двух сырорастущих сосен. Спил данных деревьев от корня производил он. Все 18 живых сосен 11 квартала 2 выдела соснового леса села Теликовка Духовницкого района Саратовской области, были спилены им, бензопилой полученной от М.В.В. по месту работы. На спиленных 18 соснах клейма лесника, разрешающие их спил, не стояли. Решения о спиле каждой сырорастущей сосны принимал он самостоятельно по указанию М.В.В. О том, что сырорастущие деревья спиливать без клейма лесничего нельзя, он знал. Спил 18 деревьев произвел в течение ДД.ММ.ГГГГ (том 2 лист дела 182-186, том 3 лист дела 37-39).

Показания, данные ФИО1 в ходе допроса в судебном заседании, в части непродолжительного отрезка времени работы вальщиком леса, отрицания спила 18 сырорастущих деревьев, а также незнания о запрете спила живых деревьев без соответствующего клейма лесника, суд оценивает как недостоверные и считает, что ФИО1 изменил свои первоначальные показания с целью избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что на стадии предварительного следствия ФИО1 были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, показания ФИО1 давал в присутствии своего защитника. Каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах расследования от ФИО1 не поступало, а сообщение ФИО1 в судебном заседании, что с ним в момент допроса находился защитник по назначению, и он не знал как правильно поступить, не принимается судом во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждено. Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем, суд находит показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, более достоверными, так как они логичны, подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Х.И.Х., данными в ходе предварительного следствия (том 2 листы дела 14-17), в которых последний сообщил о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ от участкового Духовницкого участкового лесничего Балаковского лесничества Д.А.А. ему стало известно, что выявлен факт незаконной рубки 18 сырорастущих деревьев породы «сосна» объемом 29,697 м3 в выделе 2 квартала 11 лесосеки урочища Большие сосняки, на делянке, предоставленной для выборочной санитарной рубки ГАУ «Вольский лесхоз», расположенной в районе села Теликовка Духовницкого района Саратовской области. На основании договора работы проводил ИП Р.С.А. При этом, в рубку назначались сухостойные деревья и сильно ослабленные, но имеющие соответствующие отметки на деревьях. В данном случае не предполагалась рубка сырорастущих деревьев, т.е. они не предназначались к рубке в соответствии с материалами отвода лесосеки, так как на делянке должна была проводиться выборочная санитарная рубка, которая осуществляется для улучшения санитарного состояния насаждения посредством вырубки погибших деревьев. Объем деревьев приводится в договоре купли продажи лесных насаждений в соответствии с материалами предварительного отвода и таксации лесосеки. При этом при назначении выборочной санитарной рубки, в рубку намечаются сухие деревья, и в исключительных случаях, сильно ослабленные, лицом проводящим отвод. Отвод на данном участке проводился работниками ГАУ «Балаковский лесхоз» под контролем специалистов Балаковского лесничества ГКУ СО «Саратовское областное лесничество». В случае назначения в рубку сырорастущих деревьев, назначенные деревья клеймятся либо обозначаются яркой краской, скотчем, иными отметками, которые позволяют идентифицировать дерево, подлежащее рубке. Сумма ущерба лесам от вырубки деревьев до степени прекращения роста составила 1 049 768 рублей.

Показаниями свидетеля Л.А.В., который показал суду, что работает в ГКУ СО «Саратовское областное лесничество», в должности главного лесничего Балаковского участкового лесничества с ДД.ММ.ГГГГ. Его подчиненными в ДД.ММ.ГГГГ являлись участковый лесничий Балаковского участкового лесничества Духовницкого участкового лесничества Д.А.А. и мастер леса Балаковского участкового лесничества М.М., которые при трудоустройстве получили 2 клейма в виде металлических молотков с надписью на одном: «рубка ухода» и другой «СП – самовольная порубка». Летом ДД.ММ.ГГГГ работники ГАУ «Балаковский лесхоз» в присутствии его и М.М. произвели исследование деревьев выдела 2 квартала 11 урочища «Большие и Малые сосняки», в районе села Теликовка Духовницкого района Саратовской области, пришли к выводу, что часть деревьев высохла, а часть имеет заболевания и усыхает, в связи с чем, они определили границы и направили информацию в Министерство природных ресурсов о необходимости санитарной очистки данного выдела от сухих и больных деревьев. После того, как выдел 2 квартала 11 был включен в реестр, он был назначен и отведен ГАУ «Балаковский лесхоз» в выборочную санитарную рубку. В ДД.ММ.ГГГГ он, М.М. и в то время мастер участка ГАУ «Балаковский лесхоз» М.В.В., выехали на место, где определили границы и условия рубки. М.В.В. разъяснили, что рубке подлежат только сухие деревья сосны, а также усыхающие, намеченные в рубку. Из числа намеченных в рубку - деревья, единично мешающие проезду техники к необходимым частям выдела. Но эти три категории подлежат спилу, только при наличии их в материалах отвода с разрешения лесника, только после того, как данное должностное лицо освидетельствует дерево и поставит на нем свое личное клеймо лесника. В ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ «Вольский лесхоз» и ИП Р.С.А. был заключен договор купли продажи дров хвойной породы в данном квартале. Предмет договора выпил сухостойных деревьев породы сосна, их переработка и реализация населению. В дальнейшем ему стало известно, что в выделе 2 квартала 11 обнаружены незаконно спиленные 18 сырорастущих деревьев породы сосна. Данные сосны не клеймились. Клейма ставятся только до отвода, при выделе деревьев, готовящихся к порубке, то есть применимо к выделу 2 квартал 11 деревья должны были клеймиться летом ДД.ММ.ГГГГ. После начала рубки ставить клейма на деревьях и обозначать их к рубке можно в единичных случаях, при крайней необходимости, только после освидетельствования дерева и только на усмотрение лесничего.

Показаниями свидетеля А.А.Н., который показал суду, что работает директором ГАУ «Вольский лесхоз». С ДД.ММ.ГГГГ лесохозяйственную деятельность на территории Духовницкого района осуществляет ГАУ «Балаковский лесхоз», где он ранее был директором, с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором ГАУ «Вольский лесхоз». Летом ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «Балаковский лесхоз» в выделе 2 квартала 11 урочища «Большие и Малые сосняки» в районе села Теликовка Духовницкого района Саратовской области, произвел выдел, предназначенный для санитарной рубки. Затем определили границы и условия рубки. ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ «Вольский лесхоз» и ИП Р.С.А. заключен договор купли продажи дров хвойной породы в квартале 11 выдел 2 данного лесничества. Предмет договора предполагал, выпил сухостойных деревьев породы сосна в пределах данного квартала, их переработку и реализацию населению. Для осуществления данной деятельности ГАУ «Вольский лесхоз» передал в аренду Р.С.А. производственные помещения, расположенные на территории бывшего Духовницкого лесхоза в рабочем поселке Духовницкое, и разрешил спил деревьев хвойной породы в квартале 11 выдел 2 данного лесничества. О том, что бригада рубщиков ИП Р.С.А. произвела самовольную рубку 18-ти живых (сырорастущих) сосен, узнал от главного лесничего Л.А.В.

Показаниями свидетеля Д.А.А., который показал суду, что работает в ГКУ СО «Саратовское областное лесничество» в должности участкового лесничего Балаковского участкового лесничества Духовницкого участкового лесничества с ДД.ММ.ГГГГ. Его руководителем является главный лесничий Балаковского участкового лесничества Л.А.В. Его подчиненным в ДД.ММ.ГГГГ являлся мастер леса Балаковского участкового лесничества М.М. Они оба обслуживали территорию Духовницкого района Саратовской области. Летом ДД.ММ.ГГГГ работники ГАУ «Балаковский лесхоз» в присутствии М.М. и Л.А.В. произвели исследование деревьев выдела 2 квартала 11 урочища «Большие и Малые сосняки» в районе села Теликовка Духовницкого района Саратовской области, определили границы санитарной очистки данного выдела от сухих и больных деревьев. В ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В., М.М. и в то время мастер участка ГАУ «Балаковский лесхоз» М.В.В. выехали на место, где определили границы и условия рубки. После этого, лесничий заклеймил живые сосны, подлежащие рубке, М.В.В. разъяснили, что рубке подлежат только сухие деревья сосны, а также усыхающие, намеченные в рубку. Из числа намеченных деревьев в рубку, деревья, единично мешающие проезду техники к необходимым частям выдела, но эти три категории подлежат спилу, только при наличии их в материалах отвода с разрешения лесника, так как данное должностное лицо освидетельствует дерево и поставит на нем свое личное клеймо. В ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ «Вольский лесхоз» и ИП Р.С.А. был заключен договор купли продажи дров хвойной породы. ГАУ «Вольский лесхоз» передал в аренду Р.С.А. производственные помещения, расположенных на территории бывшего Духовницкого лесхоза и разрешил спил деревьев хвойной породы. ДД.ММ.ГГГГ по телефону от сотрудников полиции узнал, что последние остановили два лесовоза ИП Р.С.А., на которых перевозились фрагменты 2 стволов живых сосен. На выделе 2 квартала 11 были обнаружены незаконно спиленные 18 сырорастущих деревьев породы сосна, клеймы лесника на них отсутствовали.

Показаниями свидетеля Р.С.А., который показал суду, что является индивидуальным предпринимателем, в мае ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ «Вольский лесхоз» и им как предпринимателем был заключен договор купли продажи дров хвойной породы в квартале 11 выдел 2 данного лесничества. По договору приобретал дрова хвойной породы, путем выпила сухостойных деревьев, их переработку и реализацию населению. ГАУ «Вольский лесхоз» передал ему в аренду производственные помещения. В ДД.ММ.ГГГГ принял на работу мастером производства М.В.В., в дальнейшем в лесозаготовительную бригаду были приняты водителем трактора Т-150 с лесовозом - К.Ю.И., водителем трактора МТЗ – 80 с прицепом - К.В.Г., пильщиком сучьев - К.И., водителем автомобиля УАЗ -С.С.Н., на должность стажера вальщика леса был принят ФИО1 Со слов М.В.В. ему известно, что М.М. указал территорию рубки, сказал расширяйтесь. Вырубке подлежали сухие деревья сосны. Кроме того, вырубке подлежали поврежденные, усыхающие и мешающие проезду техники живые (сырорастущие) деревья, но только после осмотра и клеймения лесником. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции около села Теликовка Духовницкого района были задержаны лесовозы, которые перевозили фрагменты стволов сосен, которые проклеймены не были. Ему, как предпринимателю известно, что спилу подлежат сырорастущие деревья только с разрешения лесника, после того как на них лесник поставит клейма.

Показаниями свидетеля М.М., который показал суду, что до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность мастера леса Духовницкого участкового лесничества. В его обязанности входила охрана леса, а также дача разрешения на рубку сырорастущих деревьев породы сосна лесозаготовительной бригаде. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что между ИП Р.С.А. и директором ГАУ «Вольский лесхоз» заключен договор, предметом которого являлась вырубка и продажа населению сухостойных стволов дерева сосна. ИП Р.С.А. были арендованы помещения бывшего лесхоза. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М.В.В., сообщил, что необходимо получить выдел леса села Теликовка Духовницкого района Саратовской области, подлежащий разработке. Он подъехал к лесу в квартале 11 выдел 2, где находились М.В.В. и члены бригады, в том числе ФИО1 Организацию всей работы осуществлял М.В.В. Он в присутствии всей рабочей бригады сообщил М.В.В., что им для разработки выдается выдел 2 квартал 11 леса села Теликовка Духовницкого района Саратовской области, вырубке подлежат только сухостойные деревья породы сосна. Сырорастущие деревья подлежать спилу не могут так как, это будет являться незаконной рубкой. Также разъяснил, что могут подлежать спилу деревья сосны, которые повреждены короедом или сломаны верхушки, или если единично мешают проезду техники к месту выдела. Эти три категории подлежат спилу, только после того, как лесник освидетельствует дерево и поставит на нем свое личное клеймо лесника. Сухостойный лес подлежит спилу без клеймения. Разъяснил, что в случае спила сырорастущего дерева, его присутствие обязательно. После этого он на выделе не был. ДД.ММ.ГГГГ по телефону лесничий Духовницкого района Д.А.А. сообщил, что в данном выделе самовольно спилены 18 сырорастущих деревьев сосна. Спил был осуществлен рабочими ИП Р.С.А.. С просьбой проклеймить деревья к нему никто не обращался. На момент, когда он находился на выделе, необходимости образования технологического проезда, не было.

Показаниями свидетеля М.В.В., который показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ «Вольский лесхоз» и ИП Р.С.А. заключен договор купли-продажи дров хвойной породы в квартале 11 выдел 2 данного лесничества, после чего он заключил с ИП Р.С.А. трудовой договор, на основании которого был принят к ИП Р.С.А. мастером леса. В его обязанности входило общее руководство производственной деятельностью по вырубке древесины хвойной породы. Также на работу без оформления трудовых договоров были приняты в бригаду водитель лесовоза трактора Т-150 К.Ю.И., водитель трактора МТЗ – 80 К.В.Г., пильщик сучьев К.И., водитель автомобиля УАЗ С.С.Н., в ДД.ММ.ГГГГ на должность стажера вальщика леса ФИО1 Главным лесничим Балаковского лесничества Л.А.В., им выделялся для разработки выдел 2 квартал 11 урочища Большие сосняки, расположенный в районе села Теликовка Духовницкого района Саратовской области. В первый день разработки М.М. ему, а также присутствующим рабочим бригады указал направление и условия вырубки на делянке, предназначенной для очистки от сухостоя. Он попросил М.М. проклеймить живые сосны, стоящие на пути к проезду к усыхающим деревьям. М.М. клеймить деревья в тот день не стал. Он разъяснил, что спилу подлежат лишь сухие деревья, а сырорастущие можно пилить только после клеймения лесниками. Без клейма сырорастущие деревья выпиливать нельзя, об этом он сам знал. В процессе рубки, он никаких указаний ФИО1 о спиле сырорастущих деревьев не давал, поскольку знал, что это противозаконно. ФИО1 самостоятельно решения о спиле сырорастущего дерева принимать не мог. На делянке были деревья, мешающие проезду, он звонил лесникам, говорил, что нужно спилить живое дерево, но лесники на делянку для клеймения не приезжали. На делянке были спилены ФИО1 деревья, они были усыхающие или поврежденные короедом, но не более 5 штук, кто спилил остальные, он не знает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля М.В.В., данными им в судебном заседании, и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания М.В.В., данные в ходе предварительного следствия, в которых последний сообщил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера ГАУ Балаковского лесхоза Духовницкого участка. В ДД.ММ.ГГГГ между директором Вольского лесхоза и Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области на основании государственного задания, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи лесных насаждений, которым передавались лесные насаждения, в том числе квартал 11 выдел 2 Духовницкого участкового лесничества для заготовки древесины. ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ «Вольский лесхоз» в лице директора А.А.Н. и ИП Р.С.А. заключен договор купли продажи № дров хвойной породы в квартале 11 выдел 2 данного лесничества. Предмет договора предполагал выпил сухостойных деревьев породы сосна в пределах данного квартала, их переработку и реализацию населению. Для осуществления данной деятельности ГАУ «Вольский лесхоз» передал в аренду Р.С.А. производственные помещения, состоящие из офисного здания, производственных гаражей и складов, а также лесопилки, расположенные на территории бывшего Духовницкого лесхоза в рабочем поселке Духовницкое в промзоне. В ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП Р.С.А. трудовой договор, на основании которого принимался к ИП Р.С.А. мастером леса. В его обязанности входило общее руководство производственной деятельностью по вырубке древесины хвойной породы в указанном выделе, ее перевозку на производственную базу и переработку. Также в его обязанности входило общее, ежедневное руководство валкой деревьев на выделе, спил их от корня. В ДД.ММ.ГГГГ ИП Р.С.А., без оформления трудовых договоров, были приняты в бригаду по заготовке хвойной древесины водитель лесовоза трактора Т-150 К.Ю.И., водитель трактора МТЗ – 80 К.В.Г., пильщик сучьев ФИО2, водитель автомобиля УАЗ С.С.Н., в начале ДД.ММ.ГГГГ года на должность стажера вальщика леса ФИО1 Согласно документации предоставленной ему главным лесничим Балаковского лесничества Л.А.В., им выделялся для разработки выдел 2 квартал 11 урочища Большие сосняки, расположенный в районе села Теликовка Духовницкого района Саратовской области. В первый день разработки М.М. ему, а также присутствующим рабочим бригады указал направление и условия вырубки на делянке, предназначенной для очистки от сухостоя. Им были определены технические проезды, на которых стояли усыхающие сосны и он попросил М.М. проклеймить живые сосны, стоящие на пути к проезду к усыхающим. М.М. клеймить деревья в тот день не стал. Он разъяснил, что спилу подлежат лишь сухие деревья, а сырорастущие можно пилить только после клеймения лесниками: им, Луганским или Д.А.А.. Без клейма сырорастущие деревья выпиливать нельзя. Кроме того, даже сырорастущие деревья подлежат выпилке только тогда, когда у них повреждена крона или они стали желтеть, то есть усыхающие, а также для очистки проезда к делянке, но всегда при наличии клейма на стволе. Разъяснив данные условия, М.М. уехал. При выезде на делянку он трактористам К.Ю.И. и К.В.Г. выдавал транспортные накладные, в которых указывался выдел 2 квартал 11, а также разрешение на вывоз древесины, то есть стволов деревьев сосны. По приезду с фрагментами спиленных стволов, он и бухгалтер Б.Е.В. замеряли кубатуру спиленного леса в каждом лесовозе и фиксировали объем в накладных трактористов. Вальщику леса ФИО1 он разъяснял, что валке подлежат только сухостойные деревья или поврежденные, сырые деревья подлежат спилу только при наличии клейма. Спилу подлежат деревья в пределах выдела 2 квартала 11 в ежедневном объеме достаточном для заполнения двух прицепов – лесовозов от тракторов Т-150 и МТЗ-80. Он первый день показал сухие сосны, подлежащие спилу, ФИО1 На делянке находился не каждый день, но в его присутствие ФИО1 сырорастущие сосны не пилил. Деревья сырорастущих сосен, фрагменты которых находились в двух задержанных лесовозах, были спилены ФИО1 С просьбой проклеймить живое дерево, он к лесникам не обращался (том 2 листы дела 109-112).

Объясняя, изменение своих показаний свидетель М.В.В. пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, показания он такие следователю не давал, следователь исказил содержание протокола.

Оценивая показания М.В.В., данные на предварительном следствии с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что на стадии предварительного следствия перед допросом М.В.В. были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, разъяснена статья 51 Конституции РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также ему было разъяснено, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах расследования от М.В.В. на тот момент не поступало. Показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Также суд находит показания свидетеля М.В.В., данные им в ходе предварительного расследования, более достоверными, так как они логичны, подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям свидетеля М.В.В., данным в судебном заседании, суд относится с недоверием, расценивает их как способ помочь подсудимому избежать ответственности, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами, и кладет в основу приговора показания свидетеля М.В.В., данные им на следствии.

Показаниями свидетеля К.Ю.И., который показал суду, что работает у ИП Р.С.А. трактористом на тракторе лесовоз Т-150. На валке леса у ИП Р.С.А. работали водитель трактора МТЗ – 80 К.В.Г., пильщик сучьев К.И., водитель автомобиля УАЗ С.С.Н., вальщик леса ФИО1 Весь рабочий процесс организовывал М.В.В. Перед началом работы приехал М.М., пояснил, что пилить можно сухие и засыхающие деревья, сказал «расширяйтесь», что означало расчищать делянку, о том, что М.М. разъяснял, что сырорастущие деревья пилить нельзя, он не слышал. При нем пилили только сухие деревья.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К.Ю.И., данными им в судебном заседании, и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания К.Ю.И., данные в ходе предварительного следствия, в которых последний сообщил о том, что с февраля до ДД.ММ.ГГГГ работал трактористом в Балаковском лесхозе Духовницкий участок. После реорганизации Балаковского лесхоза, стал работать у ИП Р.С.А. трактористом на тракторе лесовоз Т-150 номерной знак №, без оформления трудового договора, в удобные для него дни. Кроме него, на валке леса у ИП Р.С.А. работали водитель трактора МТЗ – 80 К.В.Г., пильщик сучьев К.И., водитель автомобиля УАЗ С.С.Н., вальщик леса ФИО1 Весь рабочий процесс организовывал М.В.В. В первый рабочий день М.В.В. сообщил, что в определенном квартале и выделе леса села Теликовка они должны произвести выпил сухостойных деревьев, до объема достаточного для заполнения двух прицепов – лесовозов от тракторов Т-150 и МТЗ-80. ФИО3 находясь на выделе 2 квартала 11, расположенного в районе села Теликовка Духовницкого района, указал на участок местности, где необходимо производить выпил леса, и разъяснил, что спилу подлежат сухие деревья, а сырорастущие можно пилить только после того, как на них он поставит клеймо. Без клейма сырорастущие деревья выпиливать нельзя. Кроме того, даже сырорастущие деревья подлежат выпилке только тогда, когда у них повреждена крона или они стали желтеть, то есть усыхающие, а также для очистки проезда к делянке, но всегда при наличии клейма на стволе. Затем М.М. уехал, а бригада начала выпил сухостойного леса. Работа велась практически ежедневно, он утром от М.В.В. получал путевой лист и разрешение на вывоз леса, который доставлял на базу в рабочий поселок Духовницкое. Деревья сырорастущих сосен, фрагменты которых находились в двух задержанных лесовозах, были спилены ФИО1 Клейма на данных деревьях не стояли, решение об их спиле принял ФИО1 Все сырорастущие сосны в 11 квартале 2 выдела соснового леса села Теликовка Духовницкого района Саратовской области были спилены ФИО1, решение о спиле каждой сосны принимал ФИО1, чтобы облегчить проезд техники и доступ к сухостою. Спил 18 сосен произведен в течение ДД.ММ.ГГГГ, в каком количестве в день, ему не известно потому, что на делянке он был не каждый день, в зависимости от необходимости осуществления проезда трактора к новой разработке для спила сухих деревьев. Указание на спил каждого дерева М.В.В. при нем не давал. (том 2, лист дела 4-7).

Объясняя, изменение своих показаний свидетель К.Ю.И. пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, показания он такие следователю не давал, следователь исказил содержание протокола.

Оценивая показания К.Ю.И., данные на предварительном следствии с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что на стадии предварительного следствия перед допросом К.Ю.И. были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, разъяснена статья 51 Конституции РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также ему было разъяснено, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах расследования от К.Ю.И. на тот момент не поступало. Показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Также суд находит показания свидетеля К.Ю.И., данные им в ходе предварительного расследования, более достоверными, так как они логичны, подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям свидетеля К.Ю.И., данными в судебном заседании суд относится с недоверием, расценивает их как способ помочь подсудимому избежать ответственности, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами, и кладет в основу приговора показания свидетеля К.Ю.И., данные им на следствии.

Показаниями свидетеля К.В.Г., который показал суду, что работает у ИП Р.С.А. трактористом, на валке леса у ИП Р.С.А. работали водитель трактора МТЗ – 150 К.Ю.И., пильщик сучьев К.И., водитель автомобиля УАЗ С.С.Н., вальщик леса ФИО1 Весь рабочий процесс организовывал М.В.В. О том, что кто-то разъяснял какой лес можно пилить, какой нельзя он не слышал. Он тракторист, перевозит лес, который ему загрузили, какие деревья пилились, он не видел. Со слов М.В.В. ему стало известно, что М.М. сказал «расширяйтесь», что означало расчищать площадку.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К.В.Г., данными им в судебном заседании, и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания К.В.Г., данные в ходе предварительного следствия, в которых последний сообщил о том, что с 2012 года по весну 2018 года работал трактористом на тракторе по опашке леса в Балаковском лесхозе. Весной 2018 года в связи с реорганизацией, его перевели в Вольский лесхоз на ту же должность. Также весной 2018 года ему стало известно, что между ИП Р.С.А. и Вольским лесхозом заключен договор, предметом которого является выпил и переработка леса в районе села Теликовка Духовницкого района. М.В.В. предложил ему работать у ИП Р.С.А. трактористом на погрузке и перевозке леса на тракторе лесовозе МТЗ – 80 он согласился. Кроме него у Р.С.А. работали водитель трактора лесовоза Т – 150 К.Ю.И., пильщик сучьев ФИО2, водитель автомобиля УАЗ С.С.Н., вальщик леса ФИО1 Весь рабочий процесс организовывал М.В.В., который в первый рабочий день сообщил, что в определенном квартале и выделе леса села Теликовка Духовницкого района Саратовской области они должны произвести выпил сухостойных деревьев, до объема достаточного для заполнения двух прицепов – лесовозов от тракторов Т-150 и МТЗ-80. Когда он приехал на выдел 2 квартал 11 леса села Теликовка, лесничий М.М. уже определил и указал М.В.В., ФИО1, ФИО2, К.Ю.И. и С.С.Н. пределы рубки. О чем говорил М.М., он не слышал. М.В.В. разъяснял ФИО1, что спилу подлежат лишь сухие деревья, а сырорастущие можно пилить только после того, как лесничий на них поставит клеймо. Без клейма сырорастущие деревья выпиливать нельзя. Кроме того, даже сырорастущие деревья подлежат выпилке только тогда, когда у них повреждена крона или они стали желтеть, то есть усыхающие, а также для очистки проезда к делянке, но всегда при наличии клейма на стволе. М.М. уехал, не став ставить клеймить деревья, а бригада начала выпил сухостойного леса. Они производили работу практически ежедневно. Он от М.В.В., получал путевой лист и разрешение на вывоз леса, затем они ехали в лес, где пильщики производили выпил деревьев, рабочие ему загружали лес в лесовоз и он, уезжал на базу в рабочий поселок Духовницкое Саратовской области, где лес разгружал. Бригада в указанном составе ежедневно до ДД.ММ.ГГГГ ездила в лес. Он на лесовозе ездил не каждый день, так как вальщику и рабочим нужно было время на заготовку фрагментов деревьев в лесу. Поэтому не всегда видел, когда и в какой период июля 2018 года, в лесу пилились сырорастущие деревья. С начала его работы М.В.В. ездил в лес почти всегда, за исключением нескольких случаев. По приезду в лес, он и К.Ю.И., ставили лесовозы на делянке, и К.Ю.И. шел к участку в месте разработки. Вальщик ФИО1 спиливал дерево, с которого затем он и К.И. спиливали сучья и распиливали ствол на фрагменты по длине лесовоза, он с С.С.Н. на тракторе МТЗ-80, навесным оборудованием грузили фрагменты стволов в лесовозы и загрузив оба лесовоза все уезжали на базу в лесхоз в рабочий поселок Духовницкое Саратовской области, где разгружались на территории. Деревья сырорастущих сосен, фрагменты которых находились в двух задержанных ДД.ММ.ГГГГ лесовозах, были спилены ФИО1 Клейма на данных деревьях не стояли, решение об их спиле принял ФИО1 Давал ли М.В.В. указание на спил данных деревьев, ему не известно. Все 18 сырорастущих сосен были спилены ФИО1 в течении ДД.ММ.ГГГГ (том 2 листы дела 39-42).

Объясняя, изменение своих показаний свидетель К.В.Г. пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, показания он такие следователю не давал, следователь исказил содержание протокола.

Оценивая показания К.В.Г., данные на предварительном следствии с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что на стадии предварительного следствия перед допросом К.В.Г. были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, разъяснена статья 51 Конституции РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также ему было разъяснено, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах расследования от К.В.Г. на тот момент не поступало. Показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Также суд находит показания свидетеля К.В.Г., данные им в ходе предварительного расследования, более достоверными, так как они логичны, подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям свидетеля К.В.Г., данными в судебном заседании суд относится с недоверием, расценивает их как способ помочь подсудимому избежать ответственности, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами, и кладет в основу приговора показания свидетеля К.В.Г., данные им на следствии.

Показаниями свидетеля С.С.Н., который показал суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу к ИП Р.С.А. в Духовниций участок лесхоза водителем автобуса УАЗ для перевозки рабочих, без оформления трудовых отношений. В его обязанности входила перевозка людей на автобусе к месту разработки и назад на базу. Весь рабочий процесс организовывал М.В.В., который в первый рабочий день сообщил, что в определенном квартале и выделе леса села Теликовка они должны произвести выпил сухостойных деревьев, до объема достаточного для заполнения двух прицепов – лесовозов от тракторов Т-150 и МТЗ-80. Он отвозил людей в лес, где ждал их до конца рабочего дня, помогал в выполнении работ, не связанных с валкой деревьев, в конце рабочего дня отвозил всех в рабочий поселок Духовницкое. В первый день работы они все приехали на выдел 2 квартал 11, расположенного в районе села Теликовка Духовницкого района. Позднее на автомобиле ВАЗ приехали лесник М.М. и мастер М.В.В. М.М. указал на участок местности, разъяснил, где необходимо производить выпил леса. Какой именно лес подлежит спилу, в его присутствии М.М. не говорил. С начала его работы М.В.В. ездил в лес почти всегда, за исключением нескольких случаев. Деревья сырорастущих сосен, фрагменты которых находились в двух задержанных лесовозах, были спилены ФИО1, были ли на них клейма лесника, он не знает.

Показаниями свидетеля Б.Е.В., которая показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ИП Р.С.А. №-п, она была принята на работу в качестве бухгалтера. В ее обязанности входит ведение табеля учета рабочего времени, учет привозимой с выделов и кварталов древесины, учет реализованной продукции и учет выдачи заработной платы. У ИП Р.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ были трудоустроены без оформления трудовых договоров в качестве работников бригады по заготовке хвойного леса: К.Ю.И., К.В.Г., ФИО1 С.С.Н. В начале рабочего дня мастер М.В.В. передавал трактористам К.Ю.И. и К.В.Г. сопроводительный документ на транспортировку древесины, на которой ставилась дата, выдел и квартал. После этого, лесовоз с указанного выдела, квартала загружался фрагментами стволов спиленных сосен различной длины и лес доставлялся на базу ИП Р.С.А., в лесхоз. По прибытии на базу, тракторист предоставлял М.В.В. сопроводительный документ. Сопроводительный документ подлежал обязательному учету в бухгалтерии. Она суммировала общий объем привезенного леса с целью отследить объем указанной в разрешении на выдел и квартал, чтобы его не превысить. В случае достижения разрешенного объема, она сообщала М.В.В., который переводил бригаду на другой выдел и квартал, предназначенный для очистки леса. В ДД.ММ.ГГГГ расчистке от сухостойных деревьев подлежал выдел 2 квартала 11 урочища Большие сосняки. Лес, привозимый лесовозами под управлением К.Ю.И. и К.В.Г., был в большинстве сухостойный, и отчасти сырорастущий. Ей, условия выпила не известны, она учитывала все привезенные фрагменты деревьев. О том, что работниками лезозаготовительной бригады были незаконно спилены 18 сырорастущих деревьев, ей стало известно от М.В.В.

Показаниями свидетеля М.М.В., который показал суду, что работает заместителем директора ГАУ СО «Вольский лесхоз». Со схемой технологичиского проезда был ознакомлен тракторист К.В.Г., поскольку был официально трудоустроен, карту помогал составлять главный лесничий. Технологическая карта нужна в том случае, если работник затрудняется с определение границ лесосеки. Технологическую карту составляли совместно с главным лесничим Л.А.В., либо с кем-то из ГАУ СО «Вольский лесхоз». Карту подписывал он. На карте указаны только объемы границ участка.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты следователь А.С.Ю., пояснил суду, что работает старшим следователем руководителем <данные изъяты>. Во время следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 никакого давления на ФИО1 не оказывал, все следственные действия проводились с ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Романовой И.И., о чем в своих письменных ходатайствах заявлял ФИО1 Данное обстоятельство не является нарушением права на защиту подозреваемого либо обвиняемого, это было волеизъявлением ФИО1, поэтому он выносил постановления о назначении защитника, так как необходимо было проводить ряд следственных действий. На предъявление обвинения и допрос обвиняемого ФИО1 они приезжали в город Балаково, так как ФИО1 написал заявление об отказе от адвоката Романовой И.И. и изъявил желание, чтобы его интересы защищал адвокат Моисеева Н.И. Однако, по приезду в город Балаково, Моисеева Н.И. отказалась от защиты интересов ФИО1, тогда они возвратились в р.п. Духовницкое, где он произвел следственные действия с участием ФИО1 и адвокатом Романовой И.И., о чем ходатайствовал ФИО1

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты адвокат Л.А.А. пояснил суду, что является адвокатом коллегии адвокатов Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Моисеева Н.И. сообщила, что на следующий день к ней приедут сотрудники полиции с её подзащитным для проведения следственных действий по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ приехав к ним в кабинет, следователь сообщил, что нужно предъявить ФИО1 обвинение, допросить его в качестве обвиняемого и ознакомиться с материалами уголовного дела. Дело было не прошито, не пронумеровано. Моисеева Н.И. спросила следователя, почему не проведены очные ставки, на что следователь ответил, что очные ставки уже проведены с другим адвокатом. Моисеева Н.И. сделала замечание, что дело не прошито и с утра один адвокат, после обеда другой, на что следователь стал возмущаться, заявил, что арестует ФИО1, следователь взял за руку ФИО1 и они ушли из кабинета. Когда хотел выйти из кабинета, слышал, что Моисеева Н.И. отказалась знакомиться с материалами уголовного дела по причине того, что оно не прошито и не пронумеровано.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Г.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут от неизвестного лица поступило сообщение о том, что на территории Духовницкого Лесхоза лежит зеленый лес, который был незаконно выпилен на территории Духовницкого района (том 1, лист дела 5).

Рапортом оперативного дежурного ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Г.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут от ОУР ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» поступило сообщение о том, что на проселочной дороге в 500 метрах от 14 километра автодороги Духовницкое - Богородское им задержаны два трактора Т-150 под управлением К.Ю.И. и МТЗ-80 под управлением К.В.Г., которые перевозили стволы дерева сосны, без соответствующих документов (том 1, лист дела 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория филиала Духовницкого Лесхоза в рабочем поселке Духовницкое Саратовской области, с места происшествия изъяты бензопила марки «<данные изъяты>» №; 14 фрагментов стволов деревьев сосна (том 1, листы дела 8-9) и фототаблицей к нему (том 1, листы дела 10-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 3 километрах от села Теликовка Духовницкого района Саратовской области. С места происшествия изъяты трактор Т-150 с прицепом, внутри которого 20 фрагментов деревьев сосна. Из общего количества изъятых фрагментов – 3 сырорастущие, из которых 2 фрагмента с кольцевыми срезами (том 1, листы дела 19-20) и фототаблицей к нему (том 1, листы дела 21-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 11 квартал 2 выдела, расположенный в 5 километрах от села Теликовка Духовницкого района Саратовской области. С места происшествия изъяты 18 срезов деревьев породы сосна (том 1, листы дела 26-27) и фототаблицей к нему (том 1, листы дела 28- 42).

Схемой расположения и границ лесного участка по факту незаконной рубки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 56).

Актом № о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 57).

Ведомостью пересчета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 58).

Заявлением Д.А.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые принимали участие в незаконной рубке деревьев породы сосна, с признаками жизнеспособного дерева на территории лесного фонда Балаковского лесничества в Духовницком участковом лесничестве в квартале 11 выдел 2 на территории Березово-Лукского муниципального образования Духовницкого района Саратовской области в 5 километрах от села Теликовка Духовницкого района Саратовской области, причинив Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, по предварительному расчету ущерб на общую сумму 1 049 768 рублей (том 1, лист дела 63).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование 18 спилов с пеньков деревьев, представленные на исследование, являются спилами древесины и коры породы деревьев семейства Сосновых (Pinaceae), Рода Сосна (Pinus L.). Представленные на исследование спилы деревьев (18 спилов) являются спилами живых (сырорастущих) деревьев (том 1, листы дела 74-84).

Копией договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области в лице первого заместителя министра-начальника управления лесного хозяйства К.А.В. и государственным автономным учреждением «Вольский лесхоз» в лице директора А.А.А. Согласно пункту 1 договора на основании государственного задания № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в собственности федеральной в собственность покупателю для заготовки древесины, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату. Согласно пункту 2 договора местоположение лесных насаждений: Саратовская область, в том числе, Духовницкий муниципальный район, Духовницкое лесничество: кв. 11 в. 2; кв. 34 в.1; кв. 10 в. 17; кв. 10 в 23; кв. 40 в. 9. Согласно пункту 5 договора форма рубки: выборочная, вид рубки: погибших и поврежденных лесных насаждений, при уходе за лесами. Согласно пункту 6 договора заготовке не подлежат: неклейменые деревья, деревья вне лесосеки, семенники и деревья в семенных куртинах и полосах, жизнеспособные деревья ценных лесных пород, лесные насаждения, не предназначенные для заготовки древесины и подлежащие сохранения в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источники обсеменения и плюсовые деревья, включенные в перечень видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации (том 1, листы дела 97-103).

Актом приема-передачи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец в лице первого заместителя министра-начальника управления лесного хозяйства К.А.В. передал, а покупатель в лице директора государственного автономного учреждения «Вольский лесхоз» А.А.А. принял лесные насаждения, расположенные, в том числе, Духовницкий муниципальный район, Духовницкое лесничество: кв. 11 в.2; кв. 34 в. 1; кв. 10 в. 17; кв. 10 в. 23; кв. 40 в. 9 (том 1, листы дела 106-107).

Схемой расположения лесных насаждений в квартале 11, выдел 2 Духовницкого участкового лесничества Балаковского лесничества (том 1, лист дела 111).

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГАУ «Вольский лесхоз» в лице директора А.А.Н. и индивидуальным предпринимателем Р.С.А., согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях договора, в том числе, дрова хвойной породы в квартале 11 выдел 2 Духовницкого участкового лесничества Балаковского лесничества (том 1, лист дела 113).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности выдела 2 квартала 11 урочища «Большие Сосняки», расположенного в 5 километрах от села Теликовка Духовницкого района Саратовской области (том 1, листы дела 143-168).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности расположенного в 3 километрах от села Теликовка Духовницкого района Саратовской области, трактор Т-150 н№ регион с прицепом, трактор МТЗ – 80 без номерного знака с прицепом, а также бензиновая пила импортного производства марки «<данные изъяты>» (том 2, листы дела 23-27).

Схемой расположения и границ лесного участка квартал 11 литер 2 площадь 12,2 га Балаковского лесничества Духовницкого участкового лесничества (том 2, лист дела 64).

Актом лесопатологического обследования лесных насаждений Балаковского лесничества Саратовской области, согласно которому, обозначены условия к санитарной чистке выдела 2 квартала 11 Духовницкого участкового лесничества, Балаковского лесничества Саратовской области (том 2, листы дела 65-66).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спил с пенька дерева породы «сосна» № и фрагмент ствола дерева породы «сосна» № (условно пронумерованы), представленные на экспертизу, составляли ранее единое целое, спил с пенька дерева породы «сосна» № и фрагмент ствола дерева породы «сосна» № (условно пронумерованы), представленные на экспертизу, составляли ранее единое целое, спил с пенька дерева породы «сосна» № и фрагмент ствола дерева породы «сосна» № (условно пронумерованы), представленные на экспертизу, составляли ранее единое целое, спил с пенька дерева породы «сосна» № и фрагмент ствола дерева породы «сосна» № (условно пронумерованы), представленные на экспертизу, составляли ранее единое целое, спил с пенька дерева породы «сосна» № и фрагмент ствола дерева породы «сосна» № (условно пронумерованы), представленные на экспертизу, составляли ранее единое целое, спил с пенька дерева породы «сосна» № и фрагмент ствола дерева породы «сосна» № (условно пронумерованы), представленные на экспертизу, составляли ранее единое целое. Ответить на вопрос составляли ли ранее единое целое остальные спилы с пеньков деревьев породы «сосна» и фрагменты стволов деревьев породы «сосна», представленные на экспертизу, не представляется возможным, в виду отсутствия между ними единой линии разделения. Следы распила, отобразившиеся на торцевых поверхностях 18 (восемнадцати) спилов пеньков деревьев породы «сосна» и 16 (шестнадцати) фрагментов стволов деревьев породы «сосна», представленных на экспертизу, могли быть образованы представленной на экспертизу бензопилой марки «<данные изъяты>», а также аналогичной бензопилой, сходной по конструкции (том 2, листы дела 86-92).

Выпиской из Государственного лесного реестра на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квартал 11 выдел 2 площадью 25,0 гектаров, Духовницкого участкового лесничества Балаковского лесничества, имеет кадастровый №, учетный номер части: №, входит в категорию земель лесного фонда, категорию лесов защитные, относится к категории защитности лесов, имеющих научное или историческое значение, относится к территории памятника природы «Большие и малые сосняки», с видами разрешенного использования как заготовка древесины, где запрещены сплошные рубки, и запрещается осуществление деятельности, несовместимой с целевым назначением лесов и их полезными функциями (том 2, лист дела 101).

Копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок лесного фонда с кадастровым (или условным) номером: № находится в собственности Российской Федерации (том 2, лист дела 102).

Копией кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок лесного фонда с кадастровым (или условным) номером: № находится в собственности Российской Федерации (том 2, лист дела 103).

Копией карты-схемы лесонасаждений Духовницкого лесхоза Саратовской области, согласно которой графически отображен квартал 11 выдел 2, Духовницкого участкового лесничества Балаковского лесничества (том 2, листы дела 104-105).

Копией плана лесонасаждений Духовницкого лесхоза Саратовской области, согласно которому графически отображен квартал 11 выдел 2, Духовницкого участкового лесничества Балаковского лесничества (том 2, листы дела 106-107).

Расчетом ущерба за незаконную рубку деревьев на лесном участке, расположенном на землях лесного фонда в выделе 2 квартал 11 Духовницкого участкового лесничества Балаковского лесничества Саратовской области, согласно которому, объем незаконно срубленной древесины породы сосна – 29,697 кубических метров. Расчет ущерба за незаконную рубку деревьев исчислен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273, при исчислении стоимости древесины, разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности. То есть 29,697 кубических метров х 162,9 рубля /кубический метр = 4837,64 рубля. Согласно приложения 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 размер ущерба исчисляется 50 – кратной стоимости древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. 4837,64 х 50 = 241882,07 рублей. Так как все леса Саратовской области относятся к защитным лесам, статья 102 Лесного кодекса Российской Федерации, то согласно пункту 9 Приложения 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 размер ущерба, исчисленный в соответствии с тексами, увеличивается в 2 раза. 241882,07 х 2 = 483764,14 рублей. Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» - ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, применяются в 2018 году с коэффициентом 2,17. Следовательно: 483761,14 рублей х 2,17 = 1049768, 18 рублей. В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля. Таким образом, установлен ущерб от незаконно срубленных 18 живых (сырорастущих) деревьев сосна, общим объемом 29,697 кубических метров, на сумму 1 049 768 рублей 00 копеек (том 2, лист дела 108).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории Духовницкого лесхоза ИП Р.С.А., территории промзоны рабочего поселка Духовницкое Саратовской области, были обнаружены и изъяты 19 фрагментов стволов, от незаконно срубленных 18 живых (сырорастущих) деревьев сосна (том 2, листы дела 191-193).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототакблицей, в ходе которого осмотрены: 14 фрагментов от незаконно спиленных 18 сырорастущих сосен, изъятых ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия – участка территории промзоны рабочего поселка Духовницкое Саратовской области, на котором расположена производственная база ИП Р.С.А.; 3 фрагмента от незаконно спиленных 18 сырорастущих сосен, изъятых ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 3 километрах от села <адрес>, из прицепа трактора Т-150 н/з № и прицепа трактора МТЗ – 80 без номерного знака; 19 фрагментов от незаконно спиленных 18 сырорастущих сосен, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска участка территории промзоны рабочего поселка Духовницкое Саратовской области, на котором расположена производственная база ИП Р.С.А.; 18 спилов с пеньков от незаконно спиленных 18 сырорастущих сосен, изъятых ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия участка местности выдел 2 квартал 11 Духовницкого участкового лесничества, расположенного в 5 километрах от села Теликовка Духовницкого района Саратовской области (том 2, листы дела 199-204).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми и относимыми.

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает. Перед допросом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Заключения экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с исследованием представленных на экспертизу объектов, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, в связи с нарушением права на защиту подсудимого и признании незаконными доказательств вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется. Доводы защитника Моисеевой Н.И. о том, что она, являясь защитником ФИО1 по соглашению, не была привлечена к участию в дело следователем, не извещалась о проведении в отношении ФИО1 следственных действий, что являлось основанием о возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, являются несостоятельными. Все следственные действия в отношении подозреваемого либо обвиняемого ФИО1 проведены в присутствии защитника Романовой И.И., перед следственными действиями ФИО1 письменно ходатайствовал о назначении следователем защитника – адвоката Романову И.И., следователем А.С.Ю. данные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ разрешены, на каждом следственном действии присутствовал защитник. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что добровольно просил следователя назначить ему защитником адвоката Романову И.И., поскольку она нужна была ему для проведения в отношении него следственных действий. Адвоката по соглашению Моисееву Н.И. о необходимости участия в следственных действиях он в известность не ставил, хотя при необходимости мог с ней связаться, давление на него со стороны следователя, не оказывалось.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Моисеевой Н.И., что ФИО1 спилил лишь часть живых (сырорастущих) деревьев сосны, сколько точно подсудимый не помнит, производил спил деревьев не умышлено, выполняя указания М.В.В., а также членов бригады, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании мастер леса М.В.В. с достаточной уверенностью сообщил суду, что никаких указаний, касающихся спила на делянке сырорастущих деревьев ни ФИО1, ни другим членам бригады не давал, поскольку понимал, что данные действия являются незаконными. Лесник М.М., пояснил, что приехав на делянку сообщил присутствующим членам бригады, в том числе ФИО1 о том, что пилить можно только сухие деревья, сырорастущие и усыхающие деревья пилить нельзя без клейма лесника, находясь на месте необходимости в образовании технологического проезда он не видел, в дальнейшем с просьбой освидетельствовать живое дерево для его рубки к нему никто не обращался. На следствии ФИО1 не отрицал, что именно он в ДД.ММ.ГГГГ спилил именно 18 сырорастущих деревьев. Из оглашенных в судебном заседании показаний членов бригады К.Ю.И. и К.В.Г., следует, что сырорастущие деревья спилил ФИО1, решения о спиле деревьев принимал так же ФИО1 При этом, ни один из допрошенных свидетелей в судебном заседании не указал, что давал указания ФИО1 на спил сырорастущего дерева, в том числе для образования технологического проезда, что так же свидетельствует о самостоятельном принятии решения ФИО1 о спиле сырорастущих деревьев и умышленном характере действий подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что рубка технологического проезда была согласования с лесничим М.М., не подтверждается материалами дела. В судебном заседании свидетель М.М. отрицал данное обстоятельство, сообщил, что рубке сырорастущее дерево, в том числе мешающее проезду техники, подлежит только после освидетельствования его лесником путем проставления соответствующего клейма, пилить можно было только сухие деревья, как определено в договоре. Таким образом, на делянке находились члены бригады, не наделенные законом или иными нормативно правыми актам, полномочиями, позволяющими им самостоятельно принимать решения о спиле сырорастущего дерева и определения размеров и мест проложения технологических проездов на делянке, что на прямую свидетельствует о противоправности действий ФИО1 при спиле сырорастущих деревьев. Сведений, свидетельствующих, что лесник М.М. неоднократно ставился в известность о необходимости приехать на делянку, с целью заклеймить деревья для их рубки и проезда техники, суду не представлено.

К доводам защиты, что ФИО1 не был принят на работу по трудовому договору, с ним не был проведен инструктаж в письменном виде, являлся стажером и проработал вальщиком леса несколько дней, суд относится критически, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО1, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованны между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей были получены органами следствия с соблюдением требований УПК РФ, из их показаний на следствии видно, что давления на них не оказывалось, свидетели дали подробные, последовательные, дополняющие друг друга показания, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, поэтому у суда нет оснований не доверять этим их показаниям, и они в совокупности положены судом в основу приговора.

Размер ущерба от незаконной рубки лесных насаждений исчислен в соответствии с текстами и методикой, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации и составляет 1 049 768 рублей.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба рассчитан правильно.

При изложенных доказательствах и их оценке суд признал вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак незаконной рубки лесных насаждений – «совершенная в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку размер ущерба от незаконной рубки лесных насаждений составил 1 049 768 рублей, согласно примечанию к статье 260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

С учётом логичных, осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимого в судебном заседании, а, также принимая во внимание сведения медицинского учреждения (том 3, лист дела 47) о том, что ФИО1 не состоит на учёте у психиатра и нарколога, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом данных заключений экспертов, а также осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1, поддержания им адекватного речевого контакта и установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются: частичное признание вины; явку с повинной, к которой суд отнес объяснения ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела (том 1, лист дела 54), поскольку ФИО1 в своем объяснении, сообщил сведения, которые ранее не были известны следствию; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и показаний данных в ходе расследования дела; положительные характеристики за время прохождения военной службы и с предыдущего места работы (том 3 листы дела 141, 142), оказание помощи и уход за своей бабушкой, возмещение ущерба от преступления (том 3 лист дела 117), наличие заболеваний у него и родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

С учётом изложенного, в том числе характеризующих данных подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 УК РФ и степени его общественной опасности, суд, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, степень его общественной опасности, последствиями для окружающей среды, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ и применения статьи 64 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, того, что ФИО1 не судим, осознал противоправность своего поведения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и поэтому суд на основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначает условно. При определении длительности испытательного срока суд учитывает данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, и обстоятельства, смягчающие вину подсудимого, его имущественное положение, суд при определении наказания, дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией части 3 статьи 260 УК РФ, ФИО1 не назначает.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд оставляет ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из содержания пункта 11 части 1 статьи 299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

На досудебной стадии производства по делу, в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, в целях обеспечения возможных имущественных взысканий был наложен арест на принадлежащий подсудимому телефон «<данные изъяты>», серийный номер (IMEI) – № (том 3 лист дела 17).

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание, не связанное с денежным взысканием, то необходимость в сохранении ареста, принадлежащего подсудимому имущества отпала, в связи с чем таковой подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком один год, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, один раз в месяц, по графику, установленному органом, осуществляющим исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обеспечительную меру - арест принадлежащего ФИО1 телефона «<данные изъяты>», серийный номер (IMEI) – №, хранящегося в ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

трактор марки Т-150 номерной знак 7757 64 регион, с прицепом, лесовозом без номерного знака, хранящиеся у Р.С.А. (том 2, листы дела 28-30), оставить Р.С.А.;

трактор МТЗ-80 без номерного знака с прицепом без номерного знака, хранящиеся у Р.С.А. (том 2, листы дела 28-30), оставить Р.С.А.;

бензиновую пилу импортного производства марки «<данные изъяты>», хранящуюся в КХВД ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (том 2, лист дела 28, 31, 32), оставить Р.С.А.;

18 спилов от пней незаконно спиленных деревьев сосна, хранящиеся в КХВД ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (том 2, лист дела 206, 207, 208), уничтожить;

бухгалтерские документы, а именно: подшивку табелей учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, накопительные ведомости по зарплате с июня по ДД.ММ.ГГГГ года, прейскурант цен на древесину, пиломатериалы и изделия на ДД.ММ.ГГГГ, журналы реализации (отпуска лесопродукции) за ДД.ММ.ГГГГ, приказ индивидуального предпринимателя Р.С.А. №-п от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, приказ индивидуального предпринимателя Р.С.А. №-п от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, подшивку сопроводительных документов на транспортировку древесины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в КХВД ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (том 1, листы дела 247-248, том 2 лист дела 1-3), возвратить Р.С.А.;

36 фрагментов стволов от незаконно спиленных 18 сырорастущих сосен, из которых 16 с комлевыми спилами, хранящиеся на специальной площадке территории ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (том 2, лист дела 205), передать в ГАУ «Вольский лесхоз».

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем поселке Духовницкое Саратовской области, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.В. Протопопов