Приговор № 1-3/2019 1-57/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело № 1-3/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бобровой О.В.,

при секретаре Павловичевой И.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Кабышевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение № 1232 и ордер №326,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО17, родившегося <данные изъяты>

судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

06 марта 2018 года примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1 находился в <адрес> совместно с ранее знакомыми лицами, осужденными за данное преступление. В указанные время и месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, 06 марта 2018 года примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, находясь в кв. <адрес>, предложил лицам, осужденными за данное преступление, совершить хищение камер видеонаблюдения на каком-либо здании г. Саратова, группой лиц по предварительному сговору. В указанное время и в указанном месте лица, осужденные за совершение данного преступления, ответили согласием, вступив, таким образом, в преступный сговор. После чего они распределили между собой роли, согласно которым, ФИО1 должен был при помощи физической силы, а также с помощью отвертки, сорвать камеры видеонаблюдения, а лица, осужденные за данное преступление, должны были следить за окружающей обстановкой.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, 07 марта 2018 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут, ФИО1, и лица, осужденные за данное преступление, действуя группой лиц по предварительному сговору, двигаясь по улицам г. Саратова на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением ФИО18 которому не было известно о преступных намерениях указанных лиц, подъехали к <...> где на указанном доме увидели камеры видеонаблюдения, принадлежащие ФИО3, расположенные на фасаде магазина «INFINITY styles», на 1 этаже указанного дома. С целью осуществления преступного умысла, в указанные время и месте, лицо, осужденное за данное преступление, согласно ранее распределенным ролям, стал следить за окружающей обстановкой, чтобы их действия остались незамеченными для окружающих, а ФИО1 снял камеру «Tigris THLV-VP20-2», стоимостью 3184 рубля и камеру «Tigris THLV-VP20-2», стоимостью 3184 рубля, принадлежащие ФИО3, с фасада магазина «INFINITY styles», по адресу <...> таким образом, похитив вышеуказанное имущество.

После чего, ФИО1 и лица, осужденные за данное преступление, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 6368 рублей.

Кроме того, ФИО1 покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

07 марта 2018 года примерно в 02 часа 20 минут ФИО1, находился с ранее знакомыми лицами, осужденными за совершение данного преступления, у д. 83/89 по ул. им. Пугачева Е.И. г. Саратова, где на фасаде магазина «Модный налет», увидел две камеры видеонаблюдения, принадлежащие ФИО4 В указанные время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 07 марта 2018 года примерно в 02 часа 20 минут, ФИО1 предложил указанным выше лицам совершить хищение двух камер видеонаблюдения. Лица, осужденные за совершение данного преступления, ответили согласием, вступив, таким образом, в преступный сговор. После чего, лица, осужденные за данное преступление и ФИО1 распределили между собой роли, согласно которым, ФИО1 должен был при помощи физической силы и также с помощью отвертки сорвать камеры видеонаблюдения, а лица, осужденные за данное преступление, должны были следить за окружающей обстановкой.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 07 марта 2018 года примерно в 02 часа 20 минут, находясь у д. 83/89 по ул. им. Е.И. Пугачева г. Саратова, лица, осужденные за совершение данного преступления, стали следить за окружающей обстановкой, чтобы их действия остались незамеченными, а ФИО1 подошел к магазину «Модный налет», расположенному на 1 этаже д. 83/89 по ул. им. Пугачева Е.И. г. Саратова, где согласно ранее распределенным ролям, действуя согласованно с лицами, осужденными за данное преступление, оторвал камеру «Tantos TSc-PS960HV (2.8-12)», стоимостью 5846 рублей 40 копеек и камеру «Proline PR-11B», стоимостью 520 рублей, а всего, на общую сумму 6366 рублей 40 копеек, принадлежащие ФИО4

Однако ФИО5 и лица, осужденные за совершение данного преступления, не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО5 с похищенным имуществом был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и показал, что раскаивается в совершении преступлений. От дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ, его показания на предварительном следствии на л.д. 67-71 т. 1, л.д. 210-215 т. 1, л.д. 87-89 т. 1, л.д. 29-34 т. 2, л.д. 42-45 т. 2 были оглашены, где он дал, в основном, аналогичные показания о том, что 06.03.2018 года примерно в 22 часа 30 минут, находясь в гостях у ФИО6, у него возник умысел проехать по улицам г. Саратова и похитить с малоприметных магазинов камеры наружного видеонаблюдения, чтобы в дальнейшем их продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Похитить камеры видеонаблюдения он предложил ФИО7 и ФИО6, на что последние ответили согласием. Между собой они распределили роли таким образом, что ФИО7 и ФИО6 должны были следить за окружающей обстановкой и при необходимости оказывать ему помощь в снятии камер с магазинов, а он должен был снимать камеры. Так же с ними находился их друг ФИО8, которого они не посвятили в свои преступные намерения. Примерно в 01 час 30 минут 07.03.2018 года они с ФИО7 и ФИО6 на автомобиле ФИО8 подъехали к магазину одежды, по адресу: <...>, где он и ФИО7 оторвали две камеры наружного видеонаблюдения. Затем примерно в 02 часа 20 минут они подъехали к магазину одежды по адресу: <...>, где он с ФИО7 и ФИО6 сняли камеры видеонаблюдения. Сняв одну камеру при помощи отвертки, они вернулись к машине. Затем они все втроем снова вернулись к магазину, в этот момент, когда он снимал вторую камеру, увидели, что едет машина, после чего, оторвав камеру, он побежал к машине, где был задержан сотрудниками полиции.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства по эпизоду кражи имущества ФИО3

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, по ходатайству прокурора ее показания на предварительном следствии на л.д. 194-196 т. 1 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, где она показала, что в 2018 году открыла магазин женской одежды «Инфинити Стайлс» по адресу: <...>. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения, которые установлены на фасаде здания. 13 марта 2018 года примерно в 18 часов 00 минут она приехала в магазин и обратила внимание, что отсутствуют две камеры наружного видеонаблюдения на фасаде здания. Она просмотрела видеозапись с наружных камер видеонаблюдения и увидела, что двое неизвестных молодых людей в капюшонах, примерно в 02 часа 00 минут подошли к магазину и сорвали камеры видеонаблюдения.

Свидетель ФИО19 в судебное заседание не явился, по ходатайству прокурора его показания на предварительном следствии на л.д. 20-21 т. 2 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, где он показал, что 07.03.2018 года примерно в 02 часа 30 минут, находясь на службе и патрулируя улицы Фрунзенского района г. Саратова совместно с ФИО20 заметил троих парней, двое из которых стояли у фасада магазина у д. 83/89 по ул. Пугачева г. Саратова, а третий стоял в нескольких метрах от них. Как только парни заметили полицейский автомобиль, двое из них побежали, а третий, держа, что-то в руках, добежал до машины и бросил предмет в машину. Когда они подъехали к автомобилю марки Мицубиси Каризма, то увидели на заднем сиденье камеры видеонаблюдения, после чего, задержали ФИО1

Свидетель ФИО21 в судебное заседание не явился, по ходатайству прокурора его показания на предварительном следствии на л.д. 92-94 т. 1 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, где он показал, что 06.03.2018 года он с ФИО1 и ФИО7 находились в гостях у ФИО6 Они предложили ему покататься на машине по г. Саратову. Примерно в 23 часа 00 минут 06.03.2018 года они сели в автомобиль марки <данные изъяты>, за рулем сидел он, так как остальные употребляли спиртные напитки. По пути следования ФИО6, ФИО7 и ФИО1 о чем-то между собой разговаривали, но что именно, пояснить не может. Примерно в 01 час 30 минут 07.03.2018 года, проезжая по ул. Мичурина, ФИО1 попросил его остановить автомобиль. Затем ФИО1 вместе с ФИО7 вышли из машины, а ФИО6 уснул в машине. Через некоторое время ФИО1 и ФИО7 вернулись, сели в автомобиль. Продолжив движение по улицам г. Саратова примерно в 02 часа 00 минут 07.03.2018 года, проезжая мимо д. 83/89 по ул. Пугачева г. Саратова, ФИО1 снова попросил его остановить автомобиль, затем ФИО1, ФИО6 и ФИО7 вышли из автомобиля. Вскоре они вернулись, и что-то положили на заднее сиденье. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции. О том, что ФИО1, ФИО6 и ФИО7 совершили кражу камер видеонаблюдения, он не знал.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается и письменными материалами дела:

- согласно протоколу осмотра предметов от 03.04.2018 года и 12.03.2018 года, были осмотрены отвертка, след ткани на светлой дактилоскопической пленке, следы обуви, камера видеонаблюдения марки «Tigris THLV-VP20-2», камера видеонаблюдения марки «Tigris THLV-VP20-2», камера видеонаблюдения марки «Tantos TSc-PS960HV (2.8-12)», камера видеонаблюдения марки «Proline PR-11B» (т.1 л.д.137-138, 233-235);

- согласно заключению товароведческой экспертизы № 189 от 19.04.2018 года, стоимость камеры «Tigris THLV-VP20-2» с учетом износа на 07.03.2018 года, составляет 3184, 00 руб., стоимость камеры «Tigris THLV-VP20-2» с учетом износа на 07.03.2018 года, составляет 3184, 00 руб., стоимость камеры «Tantos TSc-PS960HV (2.8-12)» с учетом износа на 07.03.2018 года, составляет 5846, 40 руб., стоимость муляжа камеры «Proline PR-11B» с учетом износа на 07.03.2018 года, составляет 520, 40 руб. (т.1 л.д.75-78).

Доказательства по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО4

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, по ходатайству прокурора его показания на предварительном следствии на л.д. 27-29 т. 1 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, где он показал, что в 2012 году приобрел <...> которую переделал в нежилое помещение под магазин, который оборудовал двумя камерами видеонаблюдения. Обе камеры он приобретал в 2014 году. Примерно в октябре 2017 года он сдал помещение в аренду, в настоящее время там находится магазин одежды. 07.03.2018 года ему позвонил хозяин магазина и сообщил, что на магазине отсутствуют две камеры наружного видеонаблюдения, хотя накануне, 06.03.2018 года, данные камеры имелись.

Свидетель ФИО22 в судебное заседание не явился, по ходатайству прокурора его показания на предварительном следствии на л.д. 20-21 т. 2 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, где он показал, что 07.03.2018 года примерно в 02 часа 30 минут, находясь на службе, патрулируя улицы Фрунзенского района г. Саратова совместно с ФИО23 он заметил троих парней, двое из которых, стояли у фасада магазина у д. 83/89 по ул. Пугачева г. Саратова, а третий стоял в нескольких метрах от них. Как только парни заметили полицейскую машину, то двое побежали, а третий, держа в руках какой-то предмет, бросил его в машину. Когда они подъехали к автомобилю марки Мицубиси Каризма, то увидели на заднем сиденье камеры видеонаблюдения, после чего, задержали ФИО1

Свидетель ФИО24 в судебное заседание не явился, по ходатайству прокурора его показания на предварительном следствии на л.д. 92-94 т. 1 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, где он показал, что 06.03.2018 года он с ФИО1 и ФИО7 находились в гостях у ФИО6 Они предложили ему покататься на машине по г. Саратову. Примерно в 23 часа 00 минут 06.03.2018 года они сели в автомобиль марки Мицубиси Каризма, за рулем сидел он, так как остальные употребляли спиртные напитки. По пути следования ФИО6, ФИО7 и ФИО1 о чем-то между собой разговаривали, но что именно, пояснить не может. Примерно в 01 час 30 минут 07.03.2018 года, проезжая по ул. Мичурина, ФИО1 попросил его остановить автомобиль. Затем ФИО1 вместе с ФИО7 вышли из машины, а ФИО6 уснул в машине. Через некоторое время ФИО1 и ФИО7 вернулись, сели в автомобиль. Продолжив движение по улицам г. Саратова примерно в 02 часа 00 минут 07.03.2018 года, проезжая мимо д. 83/89 по ул. Пугачева г. Саратова, ФИО1 снова попросил его остановить автомобиль, затем ФИО1, ФИО6 и ФИО7 вышли из автомобиля. Вскоре они вернулись, и что-то положили на заднее сиденье. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции. О том, что ФИО1, ФИО6 и ФИО7 совершили кражу камер видеонаблюдения, он не знал.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается и письменными материалами дела:

- согласно протоколу осмотра предметов от 03.04.2018 года и 12.03.2018 года, были осмотрены отвертка, след ткани на светлой дактилоскопической пленке, следы обуви, камера видеонаблюдения марки «Tigris THLV-VP20-2», камера видеонаблюдения марки «Tigris THLV-VP20-2», камера видеонаблюдения марки «Tantos TSc-PS960HV (2.8-12)», камера видеонаблюдения марки «Proline PR-11B» (т.1 л.д.137-138, 233-235);

- согласно заключению товароведческой экспертизы № 189 от 19.04.2018 года, стоимость камеры «Tigris THLV-VP20-2» с учетом износа на 07.03.2018 года, составляет 3184, 00 руб., стоимость камеры «Tigris THLV-VP20-2» с учетом износа на 07.03.2018 года, составляет 3184, 00 руб., стоимость камеры «Tantos TSc-PS960HV (2.8-12)» с учетом износа на 07.03.2018 года, составляет 5846, 40 руб., стоимость муляжа камеры «Proline PR-11B» с учетом износа на 07.03.2018 года, составляет 520, 40 руб. (т.1 л.д.75-78).

Выводы экспертизы обоснованы и сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена опытными экспертами, имеющими специальное высшее образование, длительный стаж работы по специальности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства по делу в их совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении предъявленных преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду кражи у ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый заранее, до совершения преступных действий договорился с иными лицами совершить хищение чужого имущества, предложил лицам, осужденным за совершение данного преступления совершить кражу, после чего, указанные лица, тайно, не имея согласия и разрешения собственника, действуя согласованно с ФИО1, похитили имущество ФИО3 на общую сумму 6 368 рублей.

Действия ФИО1 по эпизоду покушения на кражу у ФИО4, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО1, заранее договорился с иными лицами о совершении хищения, предложив им совершить кражу, после чего, указанные лица, тайно, не имея согласия и разрешения собственника, действуя согласованно с ФИО1, похитили имущество ФИО4 на общую сумму 6 366 рублей 40 копеек, но распорядиться похищенным не смогли, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Суд принимает показания потерпевших ФИО3 и ФИО4, а также показания свидетелей ФИО25 поскольку их показания согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого на предварительном следствии, а также с письменными материалами дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, которые он давал на предварительном следствии суд учитывает, что его показания четкие, последовательные, согласуются не только с показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4, но и с показаниями свидетелей ФИО26 а также с письменными материалами дела, а поэтому, принимаются судом.

У суда не вызывает сомнений психическая полноценность подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача нарколога и психиатра в настоящий момент он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он правильно ориентируется в окружающей обстановке и происходящих событиях, мотивировано изъясняется, понимает противоправность содеянного.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, все обстоятельства дела в их совокупности, конкретные обстоятельства дела.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он признал вину, раскаялся, ущерб потерпевшим возмещен путем возврата похищенного, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Также суд учитывает его состояние здоровья и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Как обстоятельства характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется посредственно.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным отягчающем обстоятельством, и не признает его таковым, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается нахождение подсудимого в момент совершения преступлений, в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст.73 УК РФ, и считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, полного признания ФИО1 своей вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также возмещения ущерба, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, но, с учетом, что в его действиях присутствует рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 совершил указанные выше преступления после отмены условного наказания ( постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 03.08.2017г.), то наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ФИО3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ФИО4) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по этому приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 16.02.2017г. и окончательно назначить ФИО2 ФИО28 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 28 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 07 марта 2018 года по 09 марта 2018 года включительно, из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания время его нахождения под домашним арестом с 10 марта 2018 года по 20 мая 2018г. включительно, из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 25 мая 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- отвертку, след ткани на светлой дактилоскопической пленке, - уничтожить;

- следы подошвы обуви, перенесенные в фототаблицу, - хранить при материалах уголовного дела;

- камеру видеонаблюдения марки «Tigris THLV-VP20-2»; камеру видеонаблюдения марки «Tigris THLV-VP20-2», - оставить ФИО3;

- камеру видеонаблюдения марки «Tantos TSc-PS960HV (2.8-12)»; камеру видеонаблюдения марки «Proline PR-11B», - оставить ФИО4

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок, с момента получения копии приговора, через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.В. Боброва