Приговор № 1-267/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-267/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Куделин А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Антиповой И.Л., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Молчановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по <адрес> в <адрес>, работающего прорабом в <данные изъяты>, ранее судимого приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШЕМУ Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь в квартире с условным номером № по <адрес>, в ходе конфликта с ПОТЕРПЕВШИМ Ф.И.О., возникшего на почве неприязненных отношений друг к другу, реализуя свой преступный умысел, взял со стола предмет используемый в качестве оружия - нож, с маркировочным обозначением «SANLIU», после чего умышленно нанес ПОТЕРПЕВШЕМУ Ф.И.О. один удар лезвием ножа в область правого плечевого сустава и один удар лезвием ножа в переднюю брюшную стенку, чем причинил ему следующие телесные повреждения: колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, согласно и соответственно п.6.1.15., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.); колото-резанная рана области правого плечевого сустава, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, подтвердив нанесение ПОТЕРПЕВШЕМУ Ф.И.О. удара ножом, повлекшего последствия в виде вреда здоровью потерпевшего, указав, что его действия являлись самообороной. Будучи допрошенным в судебном заседании показал, что c ПОТЕРПЕВШИМ Ф.И.О. он знаком с детства, они жили в одном поселке, отношения между ними были всегда дружеские, когда он был трезв, если ПОТЕРПЕВШИЙ Ф.И.О. выпивал, он вел себя неадекватно. ПОТЕРПЕВШИЙ очень крупный, ростом более двух метров, имеет большой вес. Вместе с ПОТЕРПЕВШИМ они работают на стройке, выполняют отделочные работы, они ночевали в той же квартире, в которой делали ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он вечером сидел на лавочке и пил пиво, ПОТЕРПЕВШИЙ подошел к нему с пивом и водкой, предложил ему выпить, он отказался, т.к. уже выпил. Они посидели, выпили пиво, ПОТЕРПЕВШИЙ начал бросаться драться, он уехал от ПОТЕРПЕВШЕГО на лифте на 16-й этаж. ПОТЕРПЕВШИЙ поехал следом, застрял в лифте, отчего не знает. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ пришел, спросил у него, он ли остановил лифт, он ответил, что не делал этого. ПОТЕРПЕВШИЙ схватил мешок с песком из коридора и кинул в него, затем подбежал к нему и начал бить кулаком, ударил два раза в лоб, он выбил себе руку и начал его душить, он потянулся к столу, дотянулся до первого предмета, что лежал на столе, это был нож и этим ножом ударил один раз ПОТЕРПЕВШЕГО. ПОТЕРПЕВШИЙ отскочил от него, потом вновь подбежал, схватил за шею и начал его душить, держал так, что он даже не касался пола. Он смог достать нож левой рукой, схватил и ударил ПОТЕРПЕВШЕГО ножом в плечо. ПОТЕРПЕВШИЙ бросил его, вновь подбежал, руками схватил за шею, он ударил ПОТЕРПЕВШЕГО в бок и выбросил нож. Удары ножом ПОТЕРПЕВШЕМУ он наносил, чтобы тот его отпустил, опасался за свою жизнь, ПОТЕРПЕВШИЙ очень сильный физически, он бы с ним никогда не справился. ПОТЕРПЕВШИЙ разбил ему лоб, поцарапал и разодрал шею. Потом он убежал от ПОТЕРПЕВШЕГО на другой этаж, и спустился пешком вниз. О случившемся никому не успел сообщить, т.к. телефон находился в комнате. Его задержали сотрудники полиции, ПОТЕРПЕВШЕГО повезли в больницу. На предварительном следствии он об этом не говорил, поскольку его не спрашивали, а он не знал, что это так важно. Медицинское освидетельствование он не проходил. Повреждения у него на следующий день видели коллеги, когда его отпустили из полиции, он им рассказывал, что произошло между ним и ПОТЕРПЕВШИМ.

Из показаний, данных подсудимым ФИО1 на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий следует, что с июня 2016 года по настоящее время ФИО1 проживает на строительном объекте в квартире с условным номером <адрес><адрес> по <адрес>, где он неофициально работает мастером отделочных работ. С ФИО1 по указанному адресу также проживает его друг ПОТЕРПЕВШИЙ, который неофициально работает разнорабочим на данном строительном объекте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 и ПОТЕРПЕВШИЙ находились на <адрес>, где они распивали спиртные напитки, а именно они пили пиво. Примерно в 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, употребив примерно 5-6 литров пива на двоих, они стали подниматься в себе в квартиру, после чего они подошли к лифту, ФИО1 первым зашел в лифт, на котором поднялся на 16 этаж. После чего, ФИО1 услышал, как ПОТЕРПЕВШИЙ стал подниматься на лифте, в этот момент ФИО1 решил пошутить над ПОТЕРПЕВШИМ и выключил электропитание лифта, в связи с чем лифт остановился. Через несколько минут ФИО1 попытался включить электропитание лифта, но у него не получилось, ФИО1 крикнул ПОТЕРПЕВШЕМУ, чтобы он самостоятельно выбирался из лифта, после чего ФИО1 зашел к себе в квартиру, где лег спать. Через некоторое время в квартиру пришел ПОТЕРПЕВШИЙ, который стал ругаться по поводу того, что ФИО1 закрыл его в лифте, после чего ПОТЕРПЕВШИЙ взял мешок с песком, который кинул в сторону ФИО1, но не попал. ФИО1 испугался, что ПОТЕРПЕВШИЙ может его побить, после чего ФИО1 подбежал к столу, где взял нож, лезвием которого он нанес один удар в область правого плеча ПОТЕРПЕВШЕГО и сразу же он нанес удар ножом в область живота ПОТЕРПЕВШЕГО После этого, ФИО1 испугался, что причинил телесные повреждения ПОТЕРПЕВШЕМУ, бросил нож и убежал на улицу. Через некоторое время, ФИО1 вернулся домой, чтобы узнать как самочувствие у ПОТЕРПЕВШЕГО и в этот момент его задержали сотрудники полиции. (<данные изъяты>).

Показания, данные на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил и пояснил, что в полиции он испугался, подписал протокол своего допроса, не читая, чтобы его быстрее отпустили. В полиции он писал явку с повинной, он не помнит, что в ней написал, но ее писал собственноручно. Какого-либо насилия сотрудниками полиции к нему не применялось.

Несмотря на фактическое частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, его вина подтверждена в судебном заседании в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он и ФИО1 купили три бутылки пива по 1,5 литра и направились в квартиру, в которой они производят ремонт и совместно временно проживают, по адресу: <адрес>. Поднявшись на 2 этаж данного дома, они постояли, выпили пиво, после чего ФИО1 на лифте поехал на 16 этаж, на котором находится квартира с условным номером №, в которой они проживают, а он решил поехать следующим подъемом. Никаких споров и конфликтов между ними не было. После этого, он пошел в туалет, расположенный на этаже, а когда вернулся, ФИО1 уже не было. Он услышал, как лифт поднимается вверх и понял, что ФИО1 уехал на нем на 16 этаж. Он дождался лифта и также поехал на 16 этаж. Примерно между 12 и 13 этажами лифт остановился, он прождал его запуска примерно в течение 2-х часов, после чего раскрыл дверь и вылез между этажами, он поднялся на 16 этаж и зашел в квартиру с условным номером №. Зайдя в квартиру, он увидел ФИО1, который лежал на раскладном кресле, понял, что когда он поднимался в лифте, лифт остановился из-за того, что ФИО1 выключил электропитание, в связи с чем он решил проучить ФИО1 и бросил в него мешок с песком, который ранее стоял в коридоре, но мешок не долетел, после чего ФИО1 резко встал с кресла, схватил находившийся на столе для приема пищи нож, с ручкой черного цвета, и бросился к нему, что говорил и говорил ли вообще в этот момент ФИО1, он не помнит. Он продолжал находиться в комнате около кресла. Подбежав к нему, ФИО1 ударил его ножом в плечо, после чего нанес ему удар ножом в область живота, отчего он почувствовал резкую боль. Сам он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому говорил ли что-нибудь ФИО1 в момент нанесения ударов ножом, он не помнит. Конфликтов между ним и ФИО1 ранее никогда не было, они всегда поддерживали товарищеские отношения. (<данные изъяты>).

Показаниями в судебном заседании свидетеля 1, в соответствии с которыми он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, точного числа не помнит, он находился на дежурных сутках. Ему поступила заявка от дежурного о том, что в БСМП-2 находится человек с телесными повреждениями. Он приехал на место, нашел врача, пообщался с ним. Врач сообщил, что у человека проникающее от ножа ранение в области живота, сообщил, что ранение было одно. Фамилия пострадавшего была ФИО19. Также от врача он узнал, что ПОТЕРПЕВШИЙ отказался, чтобы ему делали операцию, просил, чтобы ему просто сверху залатали рану. Он опросил ПОТЕРПЕВШЕГО, который рассказал ему, что у него произошел конфликт с Н. Субаш. Они проживали с ним вместе в многоэтажке, адрес, как он помнит, <адрес>. У них произошел конфликт, в ходе которого Субаш ткнул ножом его в область живота. После этого он выехал на место происшествия сначала с потерпевшим, потом приехали и забрали Субаш, привезли его в отдел, где он сам все рассказал. Субаш пояснил, что у них произошел конфликт с ПОТЕРПЕВШИМ, и т.к. ПОТЕРПЕВШИЙ был больше Субаш, Субаш его ножом ударил в живот. Субаш написал явку с повинной, вину он признавал в полном объеме. Телесных повреждений у Субаш, в том числе, на шее, руках, на лбу, не было, не просил провести ему освидетельствование. Субаш не заявлял, что оборонялся он нападения на него ПОТЕРПЕВШЕГО.

а также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 02 часов 05 минут по 02 часов 30 минут, была осмотра квартира с условным номером <адрес>, где были причинены телесные повреждения ПОТЕРПЕВШЕМУ, обнаружен и изъят нож, которым ПОТЕРПЕВШЕМУ были причинены телесные повреждения, а также фототаблицей к протоколу осмотра (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ПОТЕРПЕВШЕГО установлены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, которая квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, согласно и соответственно п. 6.1.15., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.); колото-резанная рана области правого плечевого сустава, которое квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которым представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к колюще-режущему холодному оружию. (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в добровольном порядке сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ПОТЕРПЕВШИМ, нанес последнему один удар лезвием ножа в область плеча и один удар лезвием ножа в область живота, чем причинил ПОТЕРПЕШЕМУ телесные повреждения. По факту причинения телесных повреждений ПОТЕРПЕВШЕМУ, свою вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. (<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой допрашиваемые лица подтвердили ранее данные показания, а подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему ударов ножом в ходе конфликта. (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на место совершения им преступления, а именно на квартиру с условным номером <адрес><адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 00 мин. в ходе конфликта с ПОТЕРПЕВШИМ, он нанес последнему один удар лезвием ножа в область плеча и один удар лезвием ножа в область живота, чем причинил ПОТЕРПЕВШЕМУ телесные повреждения. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен нож «SANLIU» и постановлением о признании и приобщении а качестве вещественного доказательства по уголовному делу ножа «SANLIU» (<данные изъяты>).

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд отмечает, что квалификация его действий как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, полностью нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о причинении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 в результате действий, направленных на осуществление самообороны, при признании факта нанесения удара имевшимся у ФИО1 ножом, суд оценивает критически, расценивает их как избранный способ защиты, не основанный на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела.

У суда не вызывает сомнений причастность подсудимого ФИО1 к причинению телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, повлекших наступление тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами и в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показавшего, что ФИО1 в ходе возникшего конфликта нанес ему два удара ножом, который он взял со стола, показаниями свидетеля 1, которому ФИО1 сообщил, что ножом нанес телесные повреждения ПОТЕРПЕВШЕМУ, о чем самостоятельно написал явку с повинной, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны характер, механизм образования и тяжесть имеющихся у ПОТЕРПЕВШЕГО телесных повреждений, полностью согласующихся с показаниями потерпевшего ФИО6 о фактически выполненных ФИО1 действий по нанесению ему телесных повреждений, повлекших наступление тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающим на характеристики предмета, использованного подсудимым ФИО1 для причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, изъятого при осмотре места происшествия. В указанной связи суд считает достоверными, непротиворечивыми, согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, в том числе данные им при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 и при проверке показаний на месте, о том, что именно в результате его действий, при использовании имевшегося у него ножа им были совершены действия, повлекшие наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1.

В то же время суд, учитывая, что стороной защиты не оспаривается причинная связь между действиями подсудимого ФИО1 и получением потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных в описательной части приговора, полагает утверждение стороны защиты о причинении подсудимым телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 в результате посягательства со стороны потерпевшего, носящего, по мнению стороны защиты, опасный характер для жизни и здоровья подсудимого ФИО1, и приведшего к осуществлению действий, являвшихся действиями в состоянии необходимой обороны, не основанным на фактических обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании и прямо противоречащим им.

В указанной связи суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ, критически оценивает доводы подсудимого и защитника о причинении ФИО1 телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны подтвержденными, по мнению стороны защиты, следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании свидетеля 2, согласно которым ему известно о конфликте между Субаш и ПОТЕРПЕВШИМ ДД.ММ.ГГГГ На следующий день после их конфликта он пришел на работу и увидел Субаш в побоях, видел он и ПОТЕРПЕВШЕГО. Субаш рассказывал, что ПОТЕРПЕВШИЙ его душил, он видел побои у Субаш на лице, а именно ссадины на щеке и на шее. ПОТЕРПЕВШЕГО он видел позже, через день или два, с ним не говорил. Сам Субаш говорил, что ПОТЕРПЕВШИЙ на него напал, они сидели, беседовали, ПОТЕРПЕВШИЙ начал его душить, Субаш взял, что попалось под руку, это был нож, которым он ударил ПОТЕРПЕВШЕГО, Субаш говорил, что ударил ПОТЕРПЕВШЕГО ножом один раз в плечо.

Показаниями в судебном заседании свидетеля 3, согласно которым он работает прорабом в строительной компании <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ и Субаш, и ПОТЕРПЕВШИЙ работали у него на стройке. ДД.ММ.ГГГГ он увидел Субаш, у него вся голова была разодрана, потом приехал директор и рассказал, что ночью произошло ЧП, сказал, что ПОТЕРПЕВШИЙ вроде бы набросился на ФИО1, начал его душить, а Субаш защищался. ПОТЕРПЕВШИЙ отсутствовал, на следующий день он приехал от следователя примерно в 17 часов, он видел у ПОТЕРПЕВШЕГО царапины. ПОТЕРПЕВШИЙ на его вопросы ответил, что его закрыл в лифте Субаш, что исключено. ПОТЕРПЕВШИЙ сказал, что Субаш отключил лифт, он вылез из этого лифта и пошел кинуть на Субаш мешок, начал его душить. Это сам ПОТЕРПЕВШИЙ ему рассказывал. Также он сказал, что когда был у следователя, то написал какую-то бумажку, что претензий к Субаш он не имеет. Субаш рассказал, что защищался, так как ПОТЕРПЕВШИЙ на него навалился, душил его он схватил, что попалось под руку, это был нож и защищался им. У Субаш была разбита голова с правой стороны и поцарапана шея, на голове видна была ссадина и запекшаяся кровь. Рассказывал ли об этом Субаш в полиции, ему неизвестно, он у него об этом сам не спрашивал.

Показаниями в судебном заседании свидетеля 4, в соответствии с которыми она является генеральным директором <данные изъяты>, о конфликте между Субаш и ПОТЕРПЕВШИМ, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно от мужа, т.к. он ездил в больницу с ПОТЕРПЕВШИМ. Ее супруг после того как он вернулся из больницы, рассказал, что ПОТЕРПЕВШИЙ отказался от госпитализации, что жизненно важных органов не задето и привез его обратно, где они проживали. На следующий день она видела ПОТЕРПЕВШЕГО, он сказал, что они с Субаш просто повздорили, претензий к Н. Субаш он не имеет. Рассказывал, что они были в состоянии алкогольного опьянения и у них произошел конфликт. ПОТЕРПЕВШИЙ о конфликте с Субаш пояснил, что ПОТЕРПЕВШИЙ застрял в лифте и когда вышел из него, то кинул мешок в Субаш, думая, что это он отключил лифт. Из-за этого у них началась потасовка. После того как ПОТЕРПЕВШИЙ кинул в Субаш мешок, Субаш подскочил и нанес ему ножевое ранение, на столе лежал нож. ПОТЕРПЕВШИЙ не говорил, что применял какие-нибудь меры физического воздействия в отношении Субаш. Приблизительно то же ей рассказал и Субаш. Она не помнит наличие у Субаш телесных повреждений.

Показаниями в судебном заседании свидетеля 5, согласно которым он состоит в должности генерального директора <данные изъяты>, у него работают ФИО1 и ПОТЕРПЕВШИЙ, между которыми ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт. Он находился дома, узнав о случившемся, приехал на место, Субаш не застал, увидел только ПОТЕРПЕВШЕГО. Повреждения у него были небольшие, была сбита рука и небольшое отверстие в животе. Он хотел найти Субаш, чтобы разобраться в случившемся, но не нашел, потом решил отвезти ПОТЕРПЕВШЕГО в больницу, он не хотел ехать в больницу. В больнице ПОТЕРПЕВШИЙ говорил, что он упал на нож. Но потом к нему подошел врач и сказал, что у ПОТЕРПЕВШЕГО три ножевых ранения – на плече, животе и сбоку. Потом пришел полицейский, и они поехали на место стройки. ПОТЕРПЕВШИЙ из больницы сбежал. По приезду Субаш был на стройке, его передали сотруднику полиции, в полиции он пробыл сутки. Первый день ПОТЕРПЕВШИЙ не работал, отлеживался, он жаловался на руку, т.к. она у него была сломана. Как рассказал ПОТЕРПЕВШИЙ, он завидовал Субаш, т.к. Субаш был старшим. ПОТЕРПЕВШИЙ, с его слов, ехал в лифте, лифт остановился, и он не смог выйти. Потом когда он просидел там полчаса, сам открыл дверь лифта, поднялся на 16-й этаж, где кинул в Субаш мешок с цементом и начал его бить, а дальше его ударили ножом. У Субаш была поцарапана шея и имелась шишка на лбу. У ПОТЕРПЕВШЕГО были сбиты кулаки, костяшки пальцев и он все время жаловался на руку, что она болела. Он не повез Субаш на медицинское освидетельствование, был на него обижен, т.к. он не закодировался от алкогольной зависимости.

Показаниями в судебном заседании свидетеля 6, согласно которым он работал вместе с Субаш и ПОТЕРПЕВШИМ, между которыми ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, ему об этом стало известно на следующий день, когда он пришел на работу. Увидел у Субаш потертости на шее, ссадины, на лбу шишку. Он спросил у Субаш, что произошло, он пояснил, что ПОТЕРПЕВШИЙ в нетрезвом состоянии накинулся на него с мешком песка. Субаш оборонялся тем, что попалось под руку. Он видел ПОТЕРПЕВШЕГО на следующий день, тот жаловался, что плохо работала рука. ПОТЕРПЕВШИЙ крупный, очень высокий, физически намного крепче Субаш.

Показаниями в судебном заседании свидетеля 7, из которых следует, что он является коммерческим директором <данные изъяты>, вечером ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о происшествии на стройке, куда он приехал с СВИДЕТЕЛЕМ №5, они во дворе обнаружили ПОТЕРПЕВШЕГО, который там ходил, спросили его, что случилось, отвезли его в БСМП в связи с тем, что у него было ранение в живот, так сказал ПОТЕРПЕВШИЙ. ФИО19 по пути в больницу рассказал, что застрял в лифте, и он подумал, что это Субаш отключил лифт. Из-за этого он разозлился, пришел и бросил в Субаш мешок, ударил его и подушил, на что Субаш в ответ ударил его ножом, причем он говорил, что у него правая рука болела сильнее, чем живот. Когда привезли в больницу, ему стали оказывать первую медицинскую помощь. Потом приехал оперативник, и после того как ПОТЕРПЕВШЕГО зашили, все вместе поехали обратно на стройку. С первого этажа вышел Субаш, он сказал, что ПОТЕРПЕВШИЙ кинулся на него, он испугался за свою жизнь, он отмахнулся ножом и убежал. У Субаш были ссадины на лбу и шее, в виде потертостей. Субаш говорил, что ударил ПОТЕРПЕВШЕГО два раза, в живот и плечо, нож взял со стола.

Показаниями в судебном заседании свидетеля 8 о том, что он работает сторожем, между ПОТЕРПЕВШИМ и Субаш, работавшими на стройке, ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, у Субаш он видел телесные повреждения, была ссадина, шишка на лбу, на шее покраснения. Субаш говорил, что отдыхал в кресле, ПОТЕРПЕВШИЙ заскочил в комнату злой, кинул в Субаш мешок, началась потасовка. ПОТЕРПЕВШИЙ начал душить Субаш, а Субаш ничего не смог сделать, кроме как схватить нож и ударить его, чтобы защитить себя. ПОТЕРПЕВШЕГО он видел позднее, пояснил, что «подурковали, Субаш его чуть подрезал», при каких обстоятельствах, не пояснял.

Показания свидетелей №2, №3, №4, №5, №6, №7 и №8 в части наличия телесных повреждений и выводов о том, что ПОТЕРПЕВШИЙ применил насилие к подсудимому ФИО2, бросившись душить его, суд, оценивая наряду с другими доказательствами по делу, считает содержащими сведения об обстоятельствах, не указывающих с достоверностью на факт причинения подсудимым ФИО1 телесных повреждений ПОТЕРПЕВШЕМУ в ходе осуществления им самообороны, поскольку сведения о характере совершенных им действий, как это указывается самим подсудимым, в результате посягательства ПОТЕРПЕВШЕГО, который стал душить ФИО1, сообщены свидетелями на основании и после изложения данных обстоятельств самим подсудимым, наличие телесных повреждений, которые могли бы с достоверностью указать на то, что они причинены в результате противоправных действий потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего необходимость совершения оборонительных действий с применением ножа, объективно не подтверждено, медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось, о его проведении он не заявлял, производивший первоначальные оперативно-розыскные мероприятия СВИДЕТЕЛЬ №1, будучи допрошенным в качестве свидетеля, утвердительно показал, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо видимые телесные повреждения и на осуществление в отношении него какого-либо насилия со стороны потерпевшего Потерпевший №1 он не указывал. При таких обстоятельствах показания свидетелей не содержат, по убеждению суда, достаточных оснований для вывода о причинении подсудимым вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, суд приходит к безусловному выводу, что сообщенные в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 сведения, отраженные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, очной ставки и проверки показаний на месте, отвечающие требованиям допустимости, в которых он последовательно указывал на то, что нанес телесные повреждения потерпевшему ножом, взятым со стола в результате возникшего конфликта, являются достоверными и соответствующими всей совокупности доказательств по делу, как это указано в описательной части приговора. Довод подсудимого о том, что в ходе допроса он не сообщал сведения об осуществлении в отношении него насилия, вызвавшего необходимость в результате защитных мер нанести удары ножом ПОТЕРПЕВШЕМУ, поскольку полагал, что это не является важным, суд полагает надуманным, обстоятельствам дела не соответствующим, на том основании, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 показал, что он подписывал протокол допроса, возражений не заявлял, сообщил, что никакого давления в отношении него не применялось, и оценивает версию подсудимого в качестве субъективного способа оценки доказательств, направленного на смягчение уголовной ответственности.

Суд также считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, достаточных для оценки действий потерпевшего Потерпевший №1 как содержащего признаки аморального и противоправного поведения, явившегося поводом для совершения преступления подсудимым ФИО1, поскольку сведения о применении насилия в отношении подсудимого потерпевшим Потерпевший №1, обусловившего необходимость совершения оборонительных действий ФИО1, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства суд считает полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечающими критериям допустимости и достоверности, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, имеющего благодарственные письма и поощрения по месту работы, ранее судимого, принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, учитывает фактическое признание им обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшего и раскаяние в совершенном им деянии.

При этом суд принимает во внимание ранее заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть учитывает при назначении наказания положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО1 не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характере и степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с назначением ему наказания в пределах, не связанных с максимальным сроком наказания, предусмотренным санкцией настоящей статьи уголовного закона. Назначение иного, более мягкого наказания, применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным. С учетом указанных обстоятельств и личности подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу уничтожить хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону по квитанции № (<данные изъяты>) - нож с маркировочным обозначением «SANLIU».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, арестовать его в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу - нож с маркировочным обозначением «SANLIU», хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону по квитанции № (<данные изъяты>) – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Куделин