Постановление № 1-267/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-267/2017

Дело № 1-267/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Каменоломни 21 декабря 2017года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В., защитника-адвоката Бурлуцкого Р.С., подсудимого ФИО5, потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, судимого 10.10.2017года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области по ст. 159.2 ч 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, уплаченного 18.11.2017г, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч 2 п. «в», 158 ч 2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 в конце мая 2015года, в точно неустановленное в ходе предварительного следствия дату и время, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на законных основаниях в квартире № дома № по <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил с зальной комнаты вышеуказанной квартиры телевизор «Samsung» стоимостью 18 000 рублей, ресивер фирмы «Триколор» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО1. После чего с похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей, который является для нее значительным.

Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО5 совместно с ФИО4 и ФИО3 01.10.2016г. около 04 часов 00 минут проходя мимо дома № по <адрес>, увидели припаркованный около торца вышеуказанного дома автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № стоимостью 25000 рублей, принадлежащий ФИО2. После чего, ФИО5 совместно с ФИО3 и ФИО4, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя совместно и согласованно, заранее распределив роли, подошли к данному автомобилю, где ФИО3 наблюдал за обстановкой с целью предупреждения о возможном появлении посторонних лиц, а ФИО4 опустил руками водительское стекло вышеуказанного автомобиля, открыл дверь, после чего ФИО4 и ФИО5 оттолкали автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № на <адрес>, где ФИО4, вырвав замок зажигания и сомкнув провода, завел данный автомобиль, таким образом, похитив его. Далее, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО2 материальный ущерб на сумму 25000 рублей, который является для него значительным.

Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. « а, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5, в связи с примирением с ней и возмещением материального ущерба, материальных претензий к ФИО5 не имеет, ходатайство заявлено ею добровольно.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5, в связи с примирением с ним и возмещением материального ущерба, материальных претензий к ФИО5 не имеет, ходатайство заявлено им добровольно.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему известны и понятны.

Защитник Бурлуцкий Р.С., действующий на основании ордера от 23.11.2017 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Щербаков В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку имеются все правовые основания, подсудимый на момент совершения данных преступлений не судим, совершил преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением ущерб, примирился с потерпевшими.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшими о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 подлежит удовлетворению, поскольку преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый на момент совершения инкриминируемых преступлений не судим, примирился с потерпевшими, загладил причиненный преступлением вред, потерпевшие свободно выразили свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21063 бежевого цвета без государственного регистрационного знака; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21063 государственный номер №; договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016года, считать возвращенными потерпевшему ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Боклагова С.В.