Приговор № 1-267/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-267/2017

№ 1- 267/2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Шевченко Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Андриянчикова В.Н., ордер № от 12.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, русского, образование ..., ..., ..., работающего в ..., ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...>, д.№, кв.№,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, 13.01.2017 года примерно в 01 час 20 минут, находясь на пер.Владивостокский в г.Ростове-на-Дону, более точного адреса следствием не установлено, действуя в нарушение ст.ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года, незаконно приобрел путем присвоения найденного порошкообразное вещество белого цвета, массой не менее 1,13 грамма, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления до 01 часа 40 минут 13.01.2017года. После чего, 13.01.2017 года примерно в 01 час 40 минут около дома № 11 по пер.Владивостокский в г.Ростове-на-Дону ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, доставлен в отдел полиции № 5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону по адресу: <...>, где 13.01.2017 года в 02 часа 30 минут в ходе его личного досмотра, произведенного в помещении дежурной части в присутствии двух понятых, в правом наружном боковом кармане надетой на ФИО1 куртки был обнаружен и изъят сверток фольги из-под сигарет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,13 грамма, которое согласно заключению эксперта № 4/74 от 20.01.2017 года содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта при себе, для личного употребления до 01 часа 40 минут 13.01.2017 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал суду, что 12.01.2017 года около 24 часов после выхода из бара к нему подошел ранее незнакомый парень, который попросил его съездить с ним и забрать закладку наркотика. Он был пьян, согласился. Они поехали, парень забрал закладку наркотика, после чего в такси отсыпал ему половину наркотика. Он вышел из такси, употребил наркотик сам, а фольгу, в которой находился наркотик, выбросил. Через некоторое время, когда он шел по пер.Владивостокскому в г.Ростове-на-Дону, он был остановлен четырьмя сотрудниками полиции, один из которых ударил его в голову. Он упал и потерял сознание. Через некоторое время он очнулся и был этими же сотрудниками доставлен в отдел полиции. Там в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого в кармане его куртки был обнаружен и изъят сверток фольги с наркотиком. Кто и каким образом подложил ему в карман этот сверток, ему неизвестно, возможно, это были сотрудники полиции, которые его задержали.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, данными в судебном заседании, согласно которым 13.01.2017 года после полуночи он вместе с Свидетель №2 находились в районе Стекольного, в частном секторе задержали подсудимого. Они увидели лицо, которое по внешним признакам было то ли пьяным, то ли в состоянии наркотического опьянения. Они решили установить его личность, подъехали, представились. По внешнему виду поняли, что он, скорее всего, находился в состоянии наркотического опьянения. Ему начали задавать ряд обычных вопросов, имеется ли при нем запрещенное, после чего он стал нервничать, попытался скрыться, но был ими задержан и доставлен в ОП №5. В момент задержания подсудимого не досматривали. После доставления его в дежурную часть, был проведен его личный досмотр сотрудником ДРЗ. У задержанного изъяли наркотическое вещество. Он и иные сотрудники полиции, посторонние лица какие-либо противоправные действия в отношении ФИО1 при его задержании и доставке в отдел полиции не применяли;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, данными в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым он является оперативным дежурным ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. С 12 на 13 января 2017 года он был на дежурстве. Примерно в 2 часа ночи в отдел был доставлен ФИО1 по подозрению в хранении наркотических и психотропных веществ. После чего сотрудники, доставившие его, пошли искать понятых. Примерно в 2 часа 30 минут привели понятых, после чего в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1. Перед началом досмотра участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 был задан вопрос: имеются ли у него при себе какие-либо запрещенные вещества, предметы. Он сказал, что таковых не имеет при себе. После чего был проведен его личный досмотр, из правого кармана куртки был изъят сверток фольги, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Изъятое вещество было помещено в пакет, который был обвязан нитью, обиркован. На бирке расписались он (Свидетель №3), понятые. Расписывался ли ФИО1, не помнит. После были произведены смывы с рук ФИО1, которые были запечатаны в отдельный конверт. Изъятое впоследствии было передано старшему оперативному дежурному, а затем направлено на экспертизу. В ходе личного досмотра какие-то пояснения ФИО1 не давал. Был составлен протокол о задержании, куда он внес все, что было сделано при личном досмотре. Каких-то замечаний от участвующих лиц не поступило;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые свидетель подтвердил, согласно которым 13.01.2017 года примерно в 2 часа 30 минут в помещении ОП № 5 УМВД по г.Ростову-на-Дону, по адресу: <...>, в присутствии его и второго мужчины в качестве понятых сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО1, у которого в правом наружном кармане надетой на нем черной куртки был обнаружен и изъят сверток из фольги, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный сверток из фольги с порошкообразным веществом, был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана отрезком нити, концы которой оклеены пояснительной запиской. На пояснительной записке поставили подписи он, второй понятой, сотрудник полиции, который поводил личный досмотр ФИО1 По окончанию досмотра ФИО1 сотрудник полиции сделал смывы с рук, после чего данные смывы были упакованы в белые бумажные конверты, на которых расписался он, второй понятой и сотрудник полиции, который проводил досмотр ФИО1 Далее он ознакомился с протоколом и поставил свою подпись. ФИО1 пояснил, что данный сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета ему не принадлежит и отказался подписывать какие-либо документы.

(т.1. л.д. 67-68);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

(т.1 л.д. 65-66);

- протоколом административного задержания ФИО1 № № от 13.01.2017 года, согласно которому в присутствии понятых из правого наружного кармана надетой на ФИО1 куртки был изъят сверток из фольги, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета.

(т.1 л.д. 8);

- справкой об исследовании № № от 14.01.2017 года. согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого вещество, массой 1,13 грамма, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон.

(т.1 л.д. 22);

- заключением эксперта № № от 20.01.2017 года, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,11 грамма, изъятое 13.01.2017 года в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальная масса вещества составляла 1,13 грамма.

(т. 1 л.д. 41-43)

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2017 года, согласно которому были осмотрены: 1 пакет, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета; 3 бумажных конверта, внутри которых находятся марлевые салфетки со смывами рук ФИО1

(т.1 л.д. 46-52);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 07.02.2017 года, а также вещественными доказательствами.

(т.1 л.д. 55-56).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми. достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение экспертизы №№ от 20.01.2017 года, поскольку экспертиза была проведена на основании постановления следователя по возбужденному уголовному делу экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержит описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Заключение экспертизы подтверждается справкой об исследовании № 4/89 от 14.01.2017 года, а также совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Личный досмотр ФИО1 13.01.2017 года был проведен в соответствие с действующим законодательством: он был проведен уполномоченным лицом – оперативным дежурным ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Свидетель №3 в присутствии двух понятых мужского пола. Перед началом досмотра участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, о чем имеется запись и подписи участвующих лиц в протоколе об административном задержании № 119 от 13.01.2017 года. В ходе личного досмотра в правом боковом кармане надетой на ФИО1 куртки была обнаружена и изъята фольга из-под сигарет с порошкообразным веществом белого цвета. Указанное вещество было изъято, упаковано и опечатано соответствующим образом. Был составлен протокол об административном задержании № 119 от 13.01.2017 года, который был удостоверен подписью лица, его проводившего, а также подписями двух понятых. ФИО1 отказался подписывать протокол, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Заявлений и замечаний к протоколу от участвующих лиц не последовало.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части непризнания своей вины, полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимого, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что при задержании к нему была применена физическая сила (удар в голову), что обнаруженный при его личном досмотре сверток фольги с наркотическим средством ему не принадлежит, был ему кем-то подброшен, суд расценивает как реализацию им своего права на защиту не свидетельствовать против себя самого.

Показания подсудимого в этой части опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей обвинения, протоколом об административном задержании, протоколами следственных и процессуальных действий, заключением эксперта, а также иными материалами дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в судебном заседании недостоверными.

Судом также принимается во внимание, что ФИО1 дает непоследовательные показания, изменил свои показания, которые были даны им на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 13.01.2017 года примерно в 01 час 20 минут он шел по ул.Владивостокской в г.Ростове-на-Дону, в клумбе, расположенной возле одного из домов, заметил лежащий сверток фольги. Ему стало интересно, что за вещество находится внутри данного пакетика, поскольку ранее он употреблял наркотическое вещество «фен», оно было очень похоже на него. Далее он решил поднять данный пакетик, открыв который, убедился, что внутри него находится наркотическое вещество «соль». Он это определил по внешним признакам и запаху. Половину вышеуказанного вещества он употребил на месте, а остальное оставил при себе для личного употребления без цели дальнейшего сбыта, спрятав его в правый карман надетой на нем куртки. Примерно в 01 час 40 минут он проходил возле дома № 11 по пер.Владивостокскому в г.Ростове-на-Дону, где к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить его документы, пояснив, что по внешним признакам он находится в состоянии наркотического опьянения, спросили, имеются ли у него вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. Он занервничал, так как знал, что у него при себе имеется наркотическое вещество. После чего был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, где в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у него обнаружили пакетик с вышеуказанным наркотическим веществом, спрятанный в кармане куртки. В хранении наркотических средств вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 29-31)

Подсудимый ФИО1 показал суду, что он не давал показаний следователю, которые зафиксированы в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, протокол допроса был уже напечатан следователем, в котором он расписался, он желал дать следователю другие показания.

Суд признает показания подсудимого в данной части голословными, надуманными, относится к ним критически. Так, показания ФИО1 в качестве подозреваемого были получены в соответствии с требованиями закона, они были даны подозреваемым в присутствии защитника. ФИО1 до начала допроса были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ, согласно которой он не обязал свидетельствовать против себя. Он был предупрежден о том, что в случае дачи показаний, они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа его от этих показаний. Протокол допроса подозреваемого подписан участвующими лицами, в том числе ФИО1, от участвующих лиц дополнений, замечаний к протоколу не последовало.

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, также объективно подтверждаются совокупностью иных материалов дела. В связи с чем, суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.29-31).

Показания подсудимого в части того, что сотрудники полиции при его задержании действовали неправомерно – ударили его, в карман его одежды, возможно, кто-то неправомерно положил пакет с наркотическим средством, а также доводы подсудимого и защиты о том, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер, суд признает надуманными, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных о применении сотрудниками полиции физической силы к подсудимому при его задержании, об оговоре подсудимого, фальсификации дела, провокации и применении недозволенных методов ведения следствия.

Оценив представленные суду, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит совокупность исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие ..., активное способствование расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно. ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению медицинской комиссии по ... (л.д.65). Судом также учитывается ... – ФИО ....

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества. Суд полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд ФИО1 не назначает, принимая во внимание тяжесть содеянного, данные его личности, а также иные обстоятельства дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание – 3 (Три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 03.08.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с 13.01.2017 года по 14.01.2017 года.

Вещественные доказательства:

- порошкообразное вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 1,09 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 Управления МВД Росси по г.Ростову-на-Дону, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: