Приговор № 1-78/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 1 марта 2017 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.П.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Владимира Ротанова Р.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ермакова К.А., представившего удостоверение № 1042 ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сагидуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>а <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступления средней тяжести против собственности на территории Октябрьского района г.Владимира при следующих обстоятельствах.

19.01.2016 г. около 22 час. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в <...>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, изъяв из пакета, находящегося на полу возле тумбы с телевизором в комнате, денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Удерживая при себе похищенное, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Потерпевшая ФИО8 уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в её отсутствии, с особым порядком судебного разбирательства согласна, исковые требования поддержала, просила назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Защита не оспаривает законность и относимость доказательств.

Учитывая, что санкцией статьи за инкриминируемое ФИО2 преступление предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а также, что защитник, государственный обвинитель и потерпевшая поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и допустимыми для признания ФИО2 виновным в инкриминируемых ему деяниях.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 1671 от 11.11.2016 г. ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали его, на момент правонарушения, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную. Опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящегося к правонарушению не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного, способным нести уголовную ответственность.

Протокол явки с повинной ФИО2 от 27.07.2016 г. (т.1 л.д. 93) суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно материалов уголовного дела до совершения ФИО2 явки с повинной у следствия отсутствовали достаточные данные, позволяющие подозревать в совершении данного преступления ФИО2

Также признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 154-157, 209-213, 217-224), направленные на сотрудничество с органами следствия, в которых содержится информация, способствующая расследованию, суд расценивает как активное способствование следствию в раскрытии преступления, в связи с чем данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого преступлений, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил сам ФИО2, он совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, длительное время злоупотребляя спиртным, похитил денежные средства для приобретения спиртного, участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, согласно выводам заключения комиссии экспертов № 1671 от 11.11.2016 г. у ФИО2 выявлен синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), что в совокупности дает основание суду делать вывод о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Решая вопрос о мере и виде наказания, суд в силу ст.ст. 6, 7, 43, 60, ст. 61, ч.5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимым, личность подсудимого, категорию преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, мотив преступлений и иные обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО2, который, согласно ответу на запрос № 34/ТО/50/17-11724 от 26.12.2016 г., страдает <данные изъяты> (т.1 л.д. 246)

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2, совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, ущерб потерпевшей не возместил, однако не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет место жительства и регистрации на территории Владимирской области, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, совершил явку с повинной, и потерпевшая не настаивала на строгой мере наказания.

С целью восстановления социальной справедливости и в целях исправления ФИО2, с учетом материального и семейного положения ФИО2, характеризующих данные о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, поведения ФИО2 до и после совершения преступления, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд исходит из требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми максимальный срок наказания подсудимому за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, может составлять не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы(2/3 по ч.5 ст.62 УК РФ от 5 лет = 3 года 4 месяца).

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют правовые основания для применений положений ч.1 ст.62 УК РФ и изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При изложенных обстоятельствах суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление.

Суд полагает, что назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соответствия наказания личности подсудимого, категории преступления и наступившим последствиям.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает необходимым не применять.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей за период с 27 июля 2016 года по 18 января 2017 года включительно в качестве меры пресечения подлежит зачету в испытательный срок ФИО2

Вещественных доказательств по делу нет.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании ущерба от преступления с ФИО2 в сумме похищенных у нее денежных средств в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

Потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования поддержала.

Прокурор поддержал исковые требования потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 признал исковые требования в полном объеме.

Защитой возражений на исковые требования не представлено.

Оснований для передачи иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не усматривает.

Судья принимает признание иска ответчиком, полагая, что данное признание соответствует закону и не нарушает чьих-либо прав.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер похищенного установлен материалами уголовного дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению: ответственность по возмещению ущерба в сумме 100000 рублей суд возлагает на ответчика ФИО2

Процессуальные издержки, состоящие из оплат услуг защитника адвоката Ермакова К.А. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с 27 июля 2016 года по 18 января 2017 года включительно.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по Камешковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потрепевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 100 000 (сто тысяч) рублей.

Процессуальные издержки отнесены на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом обязан указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.П. Краснова