Приговор № 1-78/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-78/2017

*

*


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петушки 18 апреля 2017 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дымокуровой С.А.,

с участием: государственного обвинителя -

помощника Восточного транспортного прокурора Ёхина А.М.,

Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

подсудимого ФИО 1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 119

Адвокатской палаты Владимирской области ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Фиш О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО 1

дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, по национальности русского, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, со слов имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО 3 дата года рождения, ФИО 4 дата года рождения, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

содержащегося под стражей с дата года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО 1 совершил преступление - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

дата около 00 часов 06 минут ФИО 1, находясь в вагоне № электропоезда № сообщением «Москва - Петушки», при прохождении состава по участку станции Усад - остановочная платформа Глубоково Московской железной дороги (адрес), заметил ранее незнакомую ему спящую ФИО 2, следующую в данном вагоне электропоезда, рядом с которой на полу вагона находилась сумка, принадлежащая последней. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО 2, пользуясь тем, что последняя спит, сохранность своего имущества не контролирует, ФИО 1, дата около 00 часов 10 минут, находясь в указанном вагоне, при прохождении состава по участку станция Покров - остановочная платформа 113 километр Московской железной дороги (адрес), подошел к спящей на сидении в вагоне ФИО 2, и обнаружив в правом кармане одетой на ней кофте денежные средства в сумме 1700 рублей, попытался их вытащить и тайно похитить. Однако, ФИО 2 проснулась, и потребовала у ФИО 1 прекратить преступные действия в отношении нее. ФИО 1, осознавая, что его действий стали носить открытый характер, желая довести свой преступный умысел, направленный на завладение имущества потерпевшей до конца, и в целях подавления воли последний к сопротивлению, нанес ей два удара левой рукой в область правого плеча и правого предплечья, отчего ФИО 2 испытала физическую боль.

Далее, ФИО 1, действуя умышленного, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего беспрепятственного открытого хищения имущества ФИО 2, напал на последнюю, и, используя, в качестве оружия металлическую банку, взятую им из сумки потерпевшей, нанес ФИО 2 не менее трех ударов в область головы, применив тем самым насилие, опасное для здоровья. После этого ФИО 1, подавив волю ФИО 2 к сопротивлению, и воспользовавшись ее подавленным состоянием, открыто завладел денежными средствами потерпевшей в сумме 1700 руб., после чего скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО 1, потерпевшей ФИО 2 причинены телесные повреждения в виде ран на голове относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку краткосрочного расстройства здоровья, а также материальный ущерб на общую сумму 1700 руб.

Подсудимый ФИО 1 свою вину в предъявленном в суде обвинении, как и на предварительном следствии, признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО 2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд телефонограмму, в которой не возражает о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указала, что причинённый преступлением вред ФИО 1 возместил в полном объёме, не настаивает на строгом наказании.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено ФИО 1 добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий.

Суд применил по делу предусмотренный ст. 316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что предъявленное стороной обвинения ФИО 1 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу. С учетом всех материалов дела суд считает надлежаще установленным наличие указанных в обвинении квалифицирующих признаков по данному преступлению.

Суд квалифицирует действия ФИО 1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющимся тяжким преступлением, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, состояние его здоровья.

Подсудимый ФИО 1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, официального и постоянного источника дохода не имеет, имеет постоянное место жительства, где правоохранительными органами и органами местного самоуправления характеризуется отрицательно, имеет на иждивении малолетних детей дата года рождения и дата года рождения.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, фактическое нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО 1 его раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО 1 судом не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, социальной значимости данного вида преступления для общества, отсутствие отягчающего обстоятельства приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания и социальной справедливости, применить к виновному наказание только в виде лишения свободы.

Исключительно лишение свободы на определенный уголовным законом срок будет являться той мерой государственного принуждения, которая является эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное. Такое наказание восстановит социальную справедливость, будет способствовать исправлению подсудимого, а также пресечению новых актов преступного поведения как со стороны ФИО 1, так и других лиц.

С учетом личности подсудимого, характера и тяжести преступления суд пришел к выводу о невозможности назначения виновному иных видов наказания, отсутствии оснований для применения в отношении виновного ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления.

Суд назначает ФИО 1 наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом вышеназванных смягчающих вину обстоятельств.

Учитывая позицию сторон, семейное и материальное положение подсудимого, отсутствие в материалах уголовного дела документальных сведений о наличии у подсудимого источника дохода, суд считает возможным не назначать ФИО 1 дополнительных наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении режима учреждения отбытия наказания суд исходит из п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет отбытие наказания ФИО 1 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО 1 под стражей до вынесения судебного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в порядке ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Отбытие наказания ФИО 1 определить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО 1 исчислять с дата.

Зачесть ФИО 1 в срок наказания время задержания и содержания под стражей с дата по дата, включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО 1 оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу: * - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда Дымокурова С.А.