Приговор № 1-78/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

"19" июля 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе судьи Алтунина А.А.,

при секретарях Солдатовой А.М. и Голубевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Кременевской Л.А.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Королевой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

по настоящему делу под стражей не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение им заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, не доведённое до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД по Кольчугинскому району Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска (далее ОУР) ОМВД России по Кольчугинскому району.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ на него, как на сотрудника полиции, возложено исполнение обязанностей осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, документировать обстоятельства совершенного преступления, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом /далее УПК РФ/ порядке проводить следственные и иные процессуальные действия, оперативно-розыскные мероприятия. Кроме того, согласно ст. ст. 144-146 УПК РФ ФИО7, как представитель органа дознания, обязан проверить любое поступившее сообщение о совершении преступления и в пределах своей компетенции принять решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 155 УПК РФ.

Около 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете 220 здания ОМВД России по <адрес>, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей ФИО7, в рамках проведения проверки по заявлению ФИО8 по факту совершения в отношении неё мошеннических действий, проводил опрос ФИО1 в связи с наличием оснований полагать о её причастности к совершению этого преступления. В это время, в целях избежания уголовной ответственности за мошенничество в отношении ФИО8, ФИО1 умышленно начала склонять ФИО7 к принятию решения о не привлечения её к уголовной ответственности, за денежное вознаграждение в сумме 300 тысяч рублей, то есть в крупном размере. ФИО7 предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу и получение взятки. Продолжая реализацию своего умысла, ФИО1 в телефонном разговоре с лицом, уголовное дело в отношении которого рассматривается в рамках отдельного производства /далее «Н»/ попросила «Н» собрать и привезти в отдел полиции денежные средства для последующей передачи ФИО7.

Около 17 часов того же дня в указанном служебном кабинете «Н», действуя в интересах и по поручению ФИО9, в её присутствии, передала ФИО7 в качестве взятки часть ранее оговоренной суммы- 100 тысяч рублей, за не привлечение им ФИО1 к уголовной ответственности, Преступление ФИО1 не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам- поскольку ФИО7 взятка не была принята, а сама ФИО1 задержана сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО1 в период предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, оглашенных в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 7 апреля её вместе с ФИО21 и водителем задержали и доставили в отдел полиции города Кольчугино. Через некоторое время с ней стал общаться сотрудник полиции по фамилии ФИО7, который выяснял обстоятельства совершенного ею в отношении ФИО8 мошенничества. Она призналась в совершении этого преступления. Будучи ранее судимой за мошенничество, она понимала, что будет привлечена к уголовной ответственности, чего очень не желала. В связи с этим она обратилась к ФИО7 с просьбой решить вопрос о не привлечении её к уголовной ответственности и предложила ему 300 тысяч рублей, чтобы он отпустил её и ФИО21. Она понимала, что данное предложение является противозаконным, о чем её предупредил и ФИО7. Также она обещала ФИО7 вернуть похищенное имущество. В состоявшемся с ФИО10 телефонном разговоре она попросила её привезти 1100 тысяч рублей для возмещения ущерба потерпевшей и 300 тысяч рублей чтобы её отпустили. В ходе дальнейшего общения с ФИО7 она неоднократно намекала ФИО7, чтобы он взял деньги, а её отпустил. Понимая, что родственники с Нижегородской области будут ехать долго, она позвонила проживающей в городе Юрьев-Польский матери ФИО21- Свидетель №2. и сказала ей о необходимости привезти 300 тысяч рублей чтобы её и ФИО21 отпустили из полиции, сообщила ей адрес. Около 17 часов Свидетель №2 вошла к ним в кабинет, она /ФИО1/ сказала ей, что деньги нужно оставить сотруднику полиции, а самой уходить. После этого ФИО10 достала деньги из сумки, положила их на стол ФИО7 и сказала чтобы он отпускал задержанных. ФИО7 в очередной раз предупредил их об уголовной ответственности, сказал что они толкают его на должностное преступление. На это они ответили что никому не скажут и никто не узнает. /т. 1 л.д. 107-110/

Признания подсудимой об обстоятельствах совершении инкриминируемого преступления полностью и детально подтверждены исследованными доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу сотрудник ОМВД ФИО7 сообщил, что, при исполнении своих должностных обязанностей, во время проведения проверки по сообщению о совершении мошеннических действий в отношении гражданки на сумму не менее 1600 тысяч рублей, в служебном кабинете проводил опрос доставленной в отдел полиции ФИО1 ФИО1 не отрицала свою причастность к хищению у потерпевшей денег и золотых украшений, стала предлагать деньги в сумме 300 тысяч рублей, чтобы её отпустили и не привлекали к уголовной ответственности. Он предупредил ФИО1 о том, что это должностное преступление, но поскольку та уговоры продолжила, сообщил об этом руководству, после чего была осуществлена аудиозапись происходящего в кабинете. ФИО1 в общении по телефону сообщала своим родственникам о необходимости возврата денежных средств потерпевшей и передачи ему (ФИО7) 300 тысяч рублей. После этого она сказала ему, что смогут привезти только 100 тысяч, а остальные привезут ночью или утром. Примерно через 2-3 часа после этого в кабинет вошла ранее незнакомая ему женщина, которая в присутствии ФИО1 положила на стол деньги- 100 тысяч рублей за то, чтобы ФИО1 и вторую доставленную с ней в отдел полиции женщину отпустили. Эту женщину и ФИО1 задержали вошедшие в кабинет сотрудники ОБЭП.

Свидетель Свидетель №3 сообщила, что по соседству с нею проживает ФИО21, по просьбе матери которой по имени Свидетель №2 ФИО29 отвез её /Свидетель №3/ и Свидетель №2 в Кольчугино в отдел полиции, в связи с возникшими у родственников Свидетель №2 проблемами. По дороге они заезжали в ломбард, но цель этого как и самой поездки ей неизвестны.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №3 в период предварительного следствия по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ мать соседки Свидетель №2 рассказала ей, что со слов некой А-ны её, ФИО21 и её /Свидетель №3/ мужа задержали в Кольчугино сотрудники полиции. Со слов Свидетель №2, ФИО2 попросила её привезти денежные средства для решения проблемы,- чтобы их всех отпустили. Она /Свидетель №2/ нашла деньги и попросила отвезти её в Кольчугино. Зять ФИО29 отвез её /Свидетель №3/ и Свидетель №2 в Кольчугино. По дороге они заехали в ломбард, Свидетель №2 намеревалась сдать золото. По приезду в Кольчугино Свидетель №2 с денежными средствами ушла в отдел полиции. /т. 1 л.д. 87-89/ При оглашении этих показаний Свидетель №3 их достоверность подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 сообщила, что 7 апреля ей на телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что она и ФИО21 её /ФИО10/ дочь в отделе полиции в Кольчугино и ей срочно нужны деньги- 300 тысяч рублей. Такой суммой она не располагала, но привезла по указанному Калмыковой адресу в кабинет на втором этаже здания полиции 100 тысяч рублей. В кабинете кроме ФИО1 находился мужчина-начальник, который сидел за столом. Она /ФИО10/ сказала что привезла деньги и положила их на стол- 100 тысяч рублей 5-тысячными купюрами.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №2 в период предварительного следствия по делу, согласно которым 300 тысяч ФИО1 просила привезти в полицию и отдать чтобы её и ФИО21 отпустили. Именно в этих целях она передал сотруднику полиции привезенные 100 тысяч рублей. Понимая, что деньги предназначены лично сотруднику полиции, она просила их убрать со стола и сказала, что об этом никто не узнает. /т. 1 л.д. 78-81/ При оглашении этих показаний Свидетель №2 их достоверность подтвердила.

Подтверждена вина подсудимой и исследованными материалами уголовного дела:

- выпиской из приказа, согласно которой ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного ОУР ОМВД по <адрес> и справкой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе при исполнении служебных обязанностей. /т. 1 л.д. 138, 133/

- должностной инструкцией ФИО7 как оперуполномоченного ОУР /т. 1 л.д. 134-137/

- зарегистрированным дежурной частью ОМВД Кольчугино ДД.ММ.ГГГГ заявлением ФИО8 о совершении в отношении нее мошенничества /т. 1 л.д. 66/ и резолюциями о поручении ФИО7 принять решение по этому заявлению. /т. 1 л.д. 67/

- уведомлением ФИО7 на имя начальника ОМВД по <адрес> о его склонении ФИО1 к совершению коррупционного противоправного деяния за денежное вознаграждение в размере 300 тысяч рублей /т. 1 л.д. 14/

- составленным с 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия- служебного кабинета 220 отдела полиции города Кольчугино, в ходе которого на письменном столе обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 100 тысяч рублей 5-тысячными купюрами. /т. 1 л.д. 43-47/

- постановлениями, согласно которым приняты решения о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия- «наблюдение» следователю, - диска с записью и стенограммы разговора. /т. 1 л.д. 9-10, 11-12/

- протоколом осмотра диска с видеозаписью и аудиозаписью общения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1, из которого следует, что между ними состоялся разговор, в процессе которого ФИО1 признавала факт хищения у ФИО8 денег и украшений, обещала все потерпевшей вернуть и предлагала дать ФИО7 триста тысяч рублей за то, чтобы он её отпустил. Свои предложения она продолжила и после предупреждения о том, что это является уголовным преступлением. В 17 часов 10 минут в кабинет заходит ФИО10, в её присутствии ФИО1 предлагает отдать ФИО7 деньги, чтобы все ушли домой, после чего ФИО10 достает деньги из сумки и кладет их на стол, на фразу ФИО7 о том, что его толкают на должностное преступление, ФИО10 и ФИО1 сообщают, что никто не узнает, а остальные деньги передадут «завтра с утра». /т. 1 л.д. 111-125/

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании письменными доказательствами и показаниями ФИО7 достоверно установлено, что на момент происшествия ФИО7, как сотрудник ОУР ОМВД по Кольчугинскому району Владимирской области, являлся должностным лицом, относящимся к представителям власти и находился при исполнении наделенных в установленном законом порядке распорядительных полномочий в том числе в отношении ФИО1, не находящейся от него в служебной зависимости.

На него, как на должностное лицо полиции, в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ, возлагалось исполнение обязанностей осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, документировать обстоятельства совершенного преступления, в установленном УПК РФ порядке проводить следственные и иные процессуальные действия, оперативно-розыскные мероприятия. Согласно ст. ст. 144-146 УПК РФ ФИО7, как представитель органа дознания, обязан проверить любое поступившее сообщение о совершении преступления в пределах своей компетенции принять решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 155 УПК РФ.

Также исследованными по делу доказательствами установлено и не отрицается подсудимой, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена в отдел полиции Кольчугинского района в связи с её причастностью к хищению имущества ФИО8, проведение проверки по заявлению которой осуществлял ФИО7

Из признаний ФИО1 следует, что она, в целях избежания уголовной ответственности, к чему должно было привести продолжение проводимой ФИО7 проверки и передача собранных материалов следствию, а также получения свободы передвижения, предложила ему денежное вознаграждение в сумме 300 тысяч рублей, склоняла его к получению взятки и после предупреждения о том, что это является уголовным преступлением, привлекла к участию в этом иное лицо- «Н», которое по её просьбе выступило посредником в даче взятки и передало ФИО7 100 тысяч рублей из предложенной ФИО1 суммы.

Признания ФИО1 об этом подтверждены показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель №2, рассекреченными материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протоколом осмотра места происшествия об изъятии в занимаемом ФИО7 кабинете денежных средств в сумме 100 тысяч рублей. Только в силу того, что ФИО7 отказался в принятии денег, ФИО1 не смогла довести преступление до конца.

В соответствии с действующим законодательством взятка в размере от ста пятидесяти тысяч рублей до миллиона рублей признается крупным размером.

На основании изложенного суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенное в крупном размере.

При назначении меры наказания суд исходит из степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и характеристики личности подсудимой.

Наличие несовершеннолетней дочери суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

С учетом отсутствия у ФИО1 легального источника самостоятельного дохода, а также обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления и находит соразмерным ему и личности ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы. Эти же обстоятельства приводят суд к убеждению в невозможности достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею иных преступлений без реального отбывания наказания.

Доводы защиты о наличии у ФИО1 заболеваний не свидетельствуют о невозможности в силу этого отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает неоконченный характер совершенного ФИО1 преступления и руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, последовательное признание своей вины в преступлении в период предварительного следствия и в суде, а также чистосердечное раскаяние в содеянном, с учетом отсутствия у ФИО1 судимостей, удовлетворительной характеристики её личности по месту жительства, наличия несовершеннолетнего ребенка и предпенсионного возраста, на основании ст. 64 УК РФ суд признает исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, с учетом которого полагает возможным определить ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией за совершенное ею преступление.

Ввиду отсутствия у ФИО1 источника получения самостоятельного дохода и совершения преступления вне связи с какой-либо деятельностью применение к ней дополнительного наказания суд признает нецелесообразным.

Отбывание ФИО1 наказания как женщине, осуждаемой за совершение особо тяжкого преступления, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, как явившиеся предметом взятки 100 тысяч рублей суд находит подлежащими обращению в доход государства на основании пункта 4 части третьей статьи 81 УПК РФ, а двд-диск считает необходимым определить хранению при материалах дела.

Постановлением суда за услуги адвоката Королевой А.В. по защите интересов ФИО1 в суде из средств федерального бюджета перечислено 1650 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку от услуг адвоката в суде ФИО1 не отказывалась, а в совершении преступления настоящим приговором признаётся виновной, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с неё эти процессуальные издержки. Учитывая трудоспособный возраст ФИО1, не исключающий возможность её трудоустройства в местах лишения свободы, отсутствие у неё доводов об имущественной несостоятельности, предусмотренных ч. 6 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 4 /четыре/ года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, применив её в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 100000 /сто тысяч/ рублей обратить в доход государства, а двд-диск хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на выплату денежного вознаграждения адвоката Королевой А.В., в размере 1650 /одна тысяча шестьсот пятьдесят/ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса

Судья А.А. Алтунин