Приговор № 1-78/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьев-Польский 30 ноября 2017 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Бакрина М.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Юрьев - Польского района ФИО1, прокурора Юрьев-Польского района Карлова А.С. и старшего помощника прокурора Юрьев - Польского района ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

защитников - адвокатов Бурдачева С.В., представившего удостоверение № и ордер №, Турцева В.А., представившего удостоверение № и ордер №, Шебанкова Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, Акимова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Давыдовой С.В. и Гогиной Т.Ю.,

а также потерпевшей Г.Т.Н., представителей потерпевших ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А Н И К И Н А Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. рождения, ранее судимого:

- 15 сентября 2009 года Юрьев - Польским районным судом Владимирской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 июля 2010 года тем же судом по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28 января 2011 года Суздальским районным судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных 7 апреля 2011 года кассационной инстанцией, по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

- 3 июля 2013 года тем же судом, с учетом изменений, внесенных 27 января 2014 года кассационной инстанцией, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы - ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 июня 2014 года условно-досрочно на 4 месяца 9 дней;

- 18 мая 2017 года Ленинским районным судом г.Владимира по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на момент заключения под стражу не работавшего, зарегистрированного по месту рождения - <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

С М И Р Н О В А С. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. рождения, ранее судимого:

- 3 марта 2010 года Фрунзенским районным судом г.Владимира, с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 15 июня 2011 года в порядке ст.10 УК РФ, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком, учитывая его продление постановлением Юрьев - Польского районного суда Владимирской области от 4 июня 2010 года, 3 года 1 месяц - постановлением того же суда от 17 августа 2010 года условное осуждение отменено в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ с направлением для отбывания наказания;

- 2 сентября 2011 года Суздальским районным судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных 28 декабря 2011 года кассационной инстанцией, по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 29 февраля 2012 года Юрьев - Польским районным судом Владимирской области по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

- 3 июля 2013 года Суздальским районным судом Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы - освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 7 апреля 2014 года о замене неотбытого лишения свободы на 2 года исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- 20 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Юрьев-Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области по ст.2641 УК РФ, с применением ст.ст.70, 71 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года - ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания лишения свободы по постановлению Киржачского районного суда Владимирской области от 9 ноября 2016 года условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней, без определенных занятий, зарегистрированного по месту рождения - <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33 - п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Б Е З У М О В О Й С. Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющей детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. рождения, не судимой, без определенных занятий, проживающей по месту рождения - <адрес>

и
Б Е З У М О В А А.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. рождения, не судимого, без определенных занятий, проживающего по месту рождения - <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление имело место в г.Юрьев-Польский Владимирской области при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

25 января 2017 года в дневное время ФИО3 и ФИО4 находились в <адрес>, производя там ремонтные работы. Тогда же ФИО4 предложил ФИО3 похитить находившиеся в квартире инструменты, принадлежащие хозяйке квартиры Г.Т.Н., для последующей продажи и выручки денег на личные нужды, с чем тот согласился. Сговорившись о совершении преступления, они, действуя тайно, с корыстной целью, завладели хранившимся в тумбочке следующим инструментом: дрелью - шуроповертом «Зубр» в полимерном кейсе в комплекте с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей; угловой шлифовальной машиной «Макита» в полимерном кейсе стоимостью <данные изъяты> рублей; электрическим лобзиком «Хитачи» в коробке стоимостью <данные изъяты> рублей; электрической ударной дрелью «Макита» в коробке с гарантийным талоном и кассовым чеком стоимостью <данные изъяты> рублей. Названным подсудимые распорядились по своему усмотрению, продав его, а сами с места преступления скрылись.

В результате хищения потерпевшей Г.Т.Н. был причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

2. Также ФИО3, ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление имело место в с.Небылое Юрьев-Польского района Владимирской области при следующих обстоятельствах.

29 января 2017 года в вечернее время в указанном населенном пункте ФИО5 предложила ФИО3 и ФИО6 совершить хищение молока, хранившегося в помещении профилактория № 3 на ферме СПК (колхоз) «Небыловский», с чем те согласились.

Сговорившись о совершении хищения, 30 января 2017 года около 2 часов ФИО3, ФИО5 и ФИО6, взяв с собой пластиковые канистру и бутылки, отправились к указанному профилакторию. Там, действуя в осуществление задуманного, тайным способом, с корыстной целью, ФИО5, согласно ранее достигнутой договоренности, осталась у входа (металлических ворот), чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних предупредить об этом соучастников, а ФИО3 с ФИО6 через незапертые ворота незаконно проникли вовнутрь профилактория № 3, где хранилось молоко в полимерных канистрах. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи, ФИО3 и ФИО6 похитили из помещения профилактория молоко в количестве 60 литров, принадлежащее вышеуказанному СПК, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 литр, на общую сумму <данные изъяты> рублей, перелив его в принесенную с собой тару. Похищенное они все вместе унесли с собой и распорядились им по своему усмотрению путем продажи.

В результате хищения потерпевшему СПК (колхоз) «Небыловский» был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

3. Кроме того, ФИО4 совершил пособничество совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, выразившееся в заранее данном обещании сбыть предметы, добытые преступным путем.

Указанное преступление имело место в с.Шипилово Юрьев - Польского района Владимирской области и выразилось в следующем.

12 февраля 2017 года около 11 часов, находясь на территории механической мастерской СПК (колхоз) «Шипилово», ФИО4 предложил лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, самостоятельно совершить хищение металлических решеток, принадлежащих названному сельхозпредприятию, находящихся на территории мастерской, пообещав со своей стороны осуществить сбыт похищенного, а вырученные от его продажи деньги поделить, выступив тем самым в роли пособника. Освобожденное от уголовной ответственности лицо, согласившись с предложением, решило привлечь к совершению кражи еще одного соучастника, также освобожденного от уголовной ответственности за примирением сторон, о чем сообщило ФИО4, согласившемуся с этим.

После этого, около 17 часов в <адрес> двое освобожденных от уголовной ответственности лиц, по предложению первого, сговорились тайно похитить металлические решетки, находящиеся на территории механической мастерской СПК (колхоз) «Шипилово».

С этой корыстной целью, около 19 часов они, сознавая, что ФИО4 поможет им сбыть украденное, проследовали к механической мастерской, расположенной в центре села, взяв с собой санки для перевозки похищенного. Примерно в 150-ти метрах от д.№, где было сложено искомое, освобожденные от уголовной ответственности соучастники, действуя тайно, взяли три металлические решетки общей массой 342 кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг., принадлежащие СПК (колхоз) «Шипилово» и, поочередно, совместными усилиями, погрузив их на санки, перевезли к д.№, где оставили у проезжей части, сообщив о содеянном ФИО4 Около 22 часов того же дня последний вместе со вторым из освобожденных от уголовной ответственности лиц перевез их во двор домовладения №.

В результате хищения потерпевшему СПК (колхоз) «Шипилово» был причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

4. Помимо этого, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Это преступление также имело место в с.Шипилово Юрьев-Польского района Владимирской области и состояло в следующем.

12 февраля 2017 года около 22 часов, находясь во дворе д.№, ФИО4 предложил лицу, освобожденному от уголовной ответственности за примирением сторон, совершить хищение еще трех металлических решеток, принадлежащих СПК (колхоз) «Шипилово», находящихся на территории механической мастерской данного сельхозпредприятия, для последующей продажи и выручки денег на личные нужды, с чем тот согласился.

Сговорившись о совершении преступления, они, взяв санки, проследовали к механической мастерской, расположенной в центре села, где примерно в 150-ти метрах от д.№ хранились искомые решетки. Действуя тайно с корыстной целью, ФИО4 и соучастник совместными усилиями взяли с указанного места три металлические решетки, общей массой 343 кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг., поочередно погрузили их на санки и перевезли во двор д.№.

В результате хищения потерпевшему СПК (колхоз) «Шипилово» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 430 рублей.

(В ходе судебного разбирательства по фактам краж имущества, принадлежащего СПК (колхоз) «Шипилово», прекращено уголовное преследование в отношении ФИО9 - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (первый эпизод от 12 февраля 2017 года) и ФИО10 - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по обоим преступлениям), в связи с примирением сторон, о чем 11 июля 2017 года судом вынесено отдельное постановление).

Подсудимый ФИО3 виновным в содеянном вначале себя признал частично, не соглашаясь с обвинением по эпизоду кражи инструментов у Г.Т.Н. в части размера ущерба, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства заявил о полном признании вины, пояснив о своем участии в инкриминируемых хищениях при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Подсудимый ФИО4 изначально заявил о полном признании вины, в дальнейшем стал утверждать о своей непричастности к краже инструментов, в остальном предъявленное обвинение не оспаривал.

Приводя доводы о своей невиновности в краже имущества, принадлежащего Г.Т.Н., пояснял, что действительно вместе с ФИО3 выполнял ремонт в квартире потерпевшей, однако похищение хранившегося там инструмента ФИО3 совершил единолично, без какого-либо его участия. Напротив, по словам ФИО4, узнав о намерении ФИО3 продать инструменты, утром в день кражи он сообщил об этом оперативному сотруднику полиции К.А.А.. Последний велел не вмешиваться в действия ФИО3, что он, ФИО4, и сделал, а когда тот продал инструменты Ш.А.Г., поставил об этом в известность К.А.А., как по телефону, так и общаясь с ним, в присутствии его руководителя П.С.А., при посещении в день кражи отдела полиции вместе с ФИО3. Утверждает, что в соответствии с указанием К.А.А. о необходимости установления личности покупателя инструментов, он вместе с ФИО3 отправился забирать похищенное у Ш.А.Г., которое затем самолично отвез в полицию.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 полностью признали себя виновными в содеянном и дали показания по предъявленному обвинению соответствующие вышеизложенному.

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По факту кражи имущества Г.Т.Н.

Подсудимый ФИО3, заявляя о полном признании вины, показал, что 25 января 2017 года он вместе со ФИО4 осуществлял ремонт в квартире Г.Т.Н., расположенной на <адрес>. ФИО4 предложил продать для выручки денег на личные нужды вначале используемый в ремонте гипсокартон, а затем хранившиеся в тумбочке элетроинструменты: шуроповерт «Зубр», угловую шлифовальную машину «Макита», электрический лобзик «Хитачи» и электрическую дрель «Макита». Согласившись, он, ФИО3, созвонился по телефону со своим знакомым Ш.А.Г., который отказался покупать гипсокартон из-за отсутствия подходящего для перевозки транспорта, но согласился купить инструменты. В тот же день Ш.А.Г., приехав, купил вышеуказанный инструмент за <данные изъяты> рублей. Во время телефонного разговора с Ш.А.Г., уточнил ФИО3, ФИО4 был вместе с ним, обсуждал цену, осматривая инструменты, говорил о наличии в них документов, уточнял характеристики перфоратора, присутствовал он в квартире и непосредственно во время продажи похищенного. Часть полученных от продажи инструментов денег (<данные изъяты> рублей), по словам ФИО3, он потратил на покупку продуктов питания, а остальное отдал ФИО4 и в дальнейшем они их потратили, покинув квартиру. На следующий день Г.Т.Н. в телефонном разговоре потребовала вернуть похищенное, а 29 января 2017 года, узнав, что та обратилась в полицию, он со ФИО4 забрал у Ш.А.Г. принадлежащие потерпевшей инструменты.

При производстве предварительного расследования ФИО3 давал аналогичные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, поясняя, что кражу инструментов он совершил совместно со ФИО4, по предложению последнего, вырученные деньги они потратили на общие нужды (т.1 л.д.135-139, т.2 л.д.95-104).

При производстве предварительного расследования ФИО4 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью признавая себя виновным, пояснял, что 25 января 2017 года он действительно предложил ФИО3 похитить обнаруженные в квартире Г.Т.Н., где они делали ремонт, инструменты для продажи и выручки денег на общие нужды, с чем тот согласился и подыскал покупателя в лице Ш.А.Г., которому они и реализовали похищенное. Кражу совершили совместно, вырученные деньги разделили между собой. Впоследствии, узнав об обращении потерпевшей в полицию и забрав у Ш.А.Г. проданный ему инструмент, он выдал последний полиции (т.1 л.д. 167-170, т.3 л.д.16-19).

Потерпевшая Г.Т.Н. показала, что в январе 2017 года в приобретенной ею квартире по адресу: <адрес> ФИО4 и ФИО3 осуществляли отделочные работы. 26 января 2017 года она обнаружила пропажу инструмента, хранившегося в тумбочке указанной квартиры: дрели - шуроповерта «Зубр» в полимерном кейсе в комплекте с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей; угловой шлифовальной машины «Макита» в полимерном кейсе стоимостью <данные изъяты> рублей; электрического лобзика «Хитачи» в коробке стоимостью <данные изъяты> рублей; электрической ударной дрели «Макита» в коробке с гарантийным талоном и кассовым чеком стоимостью <данные изъяты> рублей и сообщила о случившемся в полицию. Причиненный хищением ущерб считает значительным, поскольку у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, ее доход, с учетом получаемых алиментов, составляет <данные изъяты> рублей, также она оплачивает кредит за купленную квартиру и коммунальные платежи.

Свидетель Ш.А.Г. показал, что в первой половине дня 25 января 2017 года ФИО3, позвонивший по телефону, предложил ему купить инструменты. Согласившись, он вместе с Ч.М.Ю. прибыл по указанному ФИО3 адресу - на квартиру в двухэтажном доме по <адрес>, где вместе с тем находился и ФИО4. ФИО3 отдал ему инструмент: «болгарку» марки «Макита», две дрели, одна из них марки «Зубр» и электрический лобзик «Хитачи», а он, свидетель, ему заплатил за них <данные изъяты> рублей. Через некоторое время ФИО3, приехав к нему по месту жительства в <адрес>, попросил вернуть инструмент, поскольку тот украден и он, Ш.А.Г., его отдал. Телефонные разговоры с ФИО3, по словам свидетеля, у него были записаны на сотовый телефон и эти записи он впоследствии выдал полиции.

Свидетель К.О.С. показала, что в январе 2017 годе ее сожитель ФИО3 и ФИО4 ремонтировали квартиру в г.Юрьев-Польский Владимирской области. В том же месяце в телефонном разговоре от подруги ФИО4, искавшей ФИО3, она узнала, что те украли инструменты, которые необходимо вернуть. После этого ФИО3 вместе со ФИО4 и его подругой отправились в с.Чеково забирать похищенное.

Из заявления Г.Т.Н. в полицию от 27 января 2017 года видно, что в период с 24 по 26 января 2017 года из принадлежащей ей <адрес> были похищены шуроповерт «Зубр» стоимостью <данные изъяты> рублей; шлифовальная машина «Макита» стоимостью <данные изъяты> рублей; электрический лобзик «Хитачи» стоимостью <данные изъяты> рублей; и электрическая дрель стоимостью <данные изъяты> рублей, вследствие чего ей причинен значительный ущерб (т.1 л.д.47).

При осмотре места происшествия - <адрес>, согласно протоколу от 27 января 2017 года с фототаблицей, зафиксировано отсутствие повреждений на входной двери, а также инструментов, заявленных потерпевшей в качестве похищенных, изъяты чеки и гарантийные талоны на них, обувь и одежда ФИО3 (т.1 л.д.48-52).

Согласно протоколу осмотра от 30 января 2017 года с фототаблицей, у ФИО4 в полиции были изъяты похищенные инструменты: шуроповерт «Зубр» в полимерном кейсе в комплекте с зарядным устройством; угловая шлифовальная машина «Макита» в полимерном кейсе; электрический лобзик «Хитачи» в коробке; электрическая дрель «Макита» (т.1 л.д.68-71).

Согласно протоколу явки с повинной от 1 февраля 2017 года, ФИО3 сообщил о своей причастности к краже указанного инструмента (т.1 л.д.74).

Из протокола осмотра изъятых с места происшествия гарантийных талонов и кассовых чеков от 19 марта 2017 года с фототаблицей и приложением следует, что похищенная угловая шлифовальная машина «Макита» покупалась 3 сентября 2012 года за <данные изъяты> рублей, электрический лобзик «Хитачи» приобретался 5 июля 2011 года за <данные изъяты> рублей, дрель «Зубр» куплена 6 апреля 2011 года /чек отсутствует/ (т.1 л.д.187-196).

Согласно протоколу осмотра от 9 марта 2017 года с фототаблицей и приложением, в коробке от ударной дрели «Макита», изъятой у ФИО4, имеется гарантийный талон на нее и кассовый чек, подтверждающий покупку данного инструмента 28 декабря 2016 года за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.171-182).

Стоимость похищенного согласуется с интернет - данными о стоимости аналогичных вещей (т.1 л.д.78-81).

В связи с этим сомневаться в обоснованности стоимости похищенного, указанной потерпевшей, у суда нет оснований.

То, что похищенное возвращено потерпевшей Г.Т.Н., видно из ее расписки от 9 марта 2017 года (т.1 л.д.186).

Принадлежность потерпевшей <адрес> подтверждается копией выписки из ЕГРП (т.1 л.д.96-97).

В подтверждение имущественного и семейного положения Г.Т.Н. представлены копии свидетельств о расторжении в ДД.ММ.ГГГГ году брака (т.1 л.д.98), о наличии у нее несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.99), а также кредитного договора на покупку жилья (т.1 л.д.100-106).

В ходе предварительного расследования у свидетеля Ш.А.Г. были изъяты аудиозаписи его телефонных разговоров с ФИО3 на компакт-диске, подтверждением чему служит протокол выемки от 11 апреля 2017 года с фототаблицей (т.1 л.д.111-112).

Данная запись была прослушана в судебном заседании, ее содержание не противоречит результатам осмотра названного компакт-диска, отраженным в протоколе от 14 мая 2017 года (т.1 л.д.200-204).

Из содержания данных телефонных разговоров следует, что ФИО3 предлагает Ш.А.Г. купить вначале гипсокартон, а затем, когда тот заявил о затруднениях с его перевозкой, приобрести инструменты, именуемые как дрель, лобзик, «болгарка» и шуруповерт, имеющие марки «Макита» и «Хитачи», причем, как уточняется, в коробке с «перфоратором» (дрелью) лежат документы. В общении ФИО3, предлагающим купить вышеназванное, употребляются выражения множественного числа («мы тебя заинтересуем», «за «косарь» отдадим»), то есть разговор он ведет не только от своего, но и от имени иного лица, чья плохо разборчивая речь также слышна на записях и с этим вторым лицом он общается о марке и характеристиках «перфоратора», цене за предлагаемое. В последующем ФИО3 сообщает о возникновении проблем с инструментом, который требует вернуть «хозяйка», угрожая уголовным преследованием, говорит, что «нас «прикроют». Обсуждаются вопросы о его возврате и о встрече.

В стадии проверок показаний на месте, согласно протоколам соответственно от 2 мая и 22 марта 2017 года с фототаблицами, ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, приводя характер своих действий при совершении хищения, указали место в <адрес>, откуда они совершили кражу электроинструмента, принадлежащего Г.Т.Н., дав пояснения соответственно вышеприведенным показаниям на предварительном следствии (т.2 л.д.72-82, 202-210).

Судом оценены доводы ФИО4 о его непричастности к данной краже.

При этом суд исходит из следующего.

На предварительном следствии ФИО4, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, стабильно признавал свое участие в данной краже, поясняя, что явился ее инициатором, после чего они с ФИО3, действуя в общих интересах, совместно обратили принадлежащие потерпевшей инструменты в свою собственность и реализовали их Ш.А.Г., разделив вырученные деньги между собой.

Эти показания получены в полном соответствии с законом, после предварительного разъяснения ФИО4 прав, включая права не свидетельствовать против себя и о возможности использования этих показаний в качестве доказательства в случае последующего отказа от них, в присутствии защитника - адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие.

Показания ФИО4 на досудебной стадии уголовного судопроизводства являются допустимым доказательством по делу, они согласуются с иными доказательствами, а, потому, ставить под сомнение их правдивость в части, соответствующей фактически установленным по делу обстоятельствам, у суда нет оснований и именно их следует признать наиболее достоверными.

Не нашли своего подтверждения и показания ФИО4 в судебном заседании о том, что он сообщил о готовящемся преступлении сотруднику полиции К.А.А., оставаясь в дальнейшем безучастным к действиям ФИО3

Так, допрошенный в качестве свидетеля К.А.А., сотрудник уголовного розыска, пояснил, что о данной краже ему стало известно лишь после обращения потерпевшей с заявлением о ней в полицию. Относительно участия в преступлении ФИО4 осведомлен исключительно на основании информации, полученной от следователя. Сам ФИО4 о готовящемся преступлении ему не сообщал и каких-либо указаний относительно своего поведения в ходе исследуемых событий от него, К.А.А., не получал.

Допрошенный в качестве свидетеля П.С.А., заместитель начальника полиции по оперативной работе, также не подтвердил анализируемую версию, выдвинутую ФИО4.

Свидетель К.Н.В. (до замужества носившая фамилию Ч.), следователь, пояснила, что информацию о взаимодействии с оперативным сотрудником К.А.А., изложенную в судебном заседании, ФИО4 в ходе расследования ей не сообщал, поясняя о своем участии в краже инструментов в соответствии с зафиксированными в протоколах допросов показаниями, каких-либо жалоб по делу не высказывал. Напротив, как удалось установить из записи телефонных разговоров с Ш.А.Г., ФИО4 принимал непосредственное участие на стороне ФИО3 в обсуждении вопросов, связанных с продажей инструментов.

Каких-либо данных, безусловно указывающих на самоустранение ФИО4 от участия в данной краже, в материалах дела не содержится.

Наоборот все собранные доказательства указывают на его непосредственное участие в преступлении, дополняя его собственные показания об этом на предварительном следствии.

Так подсудимый ФИО3 в своих показаниях, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, последовательно утверждал, что ФИО4 был не просто очевидцем кражи, но и ее соучастником.

При этом каких-либо убедительных оснований для оговора ФИО3 ФИО4 суд не усматривает.

Фактически установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что между ними были нормальные взаимоотношения, о чем свидетельствует, в частности, тот факт, что ФИО4 пригласил ФИО3, испытывавшего проблемы с работой, для ремонта квартиры Г.Т.Н., дав ему тем самым возможность заработка, каких-либо конфликтов между ними не было, продав похищенное, они продолжили вместе проводить время и распоряжаться вырученными деньгами, после обращения потерпевшей в правоохранительный орган вместе забирали у Ш.А.Г. проданные инструменты для выдачи полиции.

О правдивости показаний ФИО3, по убеждению суда, свидетельствует и тот факт, что, уличая ФИО4 в причастности к преступлению, он давал подробные показания и о своем участии в нем, не преуменьшая своей роли в содеянном.

Анализируемые показания ФИО3 логично соответствуют не только показаниям ФИО4 на предварительном следствии, но и иным фактически установленным данным, в числе которых как объективное присутствие последнего на месте преступления в момент его совершения, так и содержание телефонных разговоров с Ш.А.Г.. Из содержания данных разговоров видно, и подтверждено показаниями ФИО3, что ФИО4 принимал непосредственное участие в обсуждении вопросов, связанных с реализацией инструментов, совершая в отношении последних распорядительные действия, как в отношении своих собственных. То, что ФИО4 принимал участие в хищении, подтверждается и высказываниями ФИО3 не только от своего имени, но и от имени второго лица.

Принимая во внимание изложенное, судом оценены показания свидетеля Х.И.Н., из которых следует, что в ночь на 25 января 2017 года, когда она была на квартире потерпевшей вместе с подсудимыми, ФИО3 предлагал ФИО4 продать находившиеся там инструменты, а затем вел разговор с кем-то по телефону об их продаже. О данном разговоре она утром рассказала ФИО4 и тот обещал сообщить об этом сотруднику полиции К.А.А.. Где-то через два дня ФИО4 сообщил ей о необходимости найти инструменты, так как, со слов К.А.А., об их пропаже поступило заявление в полицию. Вместе с подсудимыми она отправилась в с.Чеково Юрьев-Польского района Владимирской области, где они забрали инструменты и, оставив ФИО3 в с.Небылое, отвезли их в полицию.

Сообщенное свидетелем Х.И.Н. безусловно не подтверждает показания ФИО4 о его неучастии в преступлении и о том, что он заранее проинформировал сотрудника полиции К.А.А. о готовящейся ФИО3 краже инструментов.

Подсудимый ФИО3 отрицал, что предлагал похитить инструменты ФИО4 и вел ранее с кем-либо разговоры о его продаже, а в столь позднее время, по его утверждению, это было вообще нереально. Данные показания ФИО3 логично согласуются с фактически установленными обстоятельствами дела, тем более, как видно из содержания телефонных разговоров с Ш.А.Г., замысел похитить инструменты у подсудимых возник утром 25 января 2017 года после отъезда Х.И.Н. и того как свидетель отказался купить гипсокартон.

Аналогичным образом, не является бесспорным подтверждением версии ФИО4 и представленные им в судебном заседании сведения о неоднократных телефонных переговорах с использовавшегося им абонентского номера сотового телефона. Последние, с учетом пояснений допрошенных лиц, подтверждают, что с данного телефонного номера действительно осуществлялись телефонные соединения с абонентским номером сотрудника полиции К.А.А. в период с 9 часов 33 минут до 12 часов 55 минут 25 января 2017 года, однако из них нельзя сделать вывод, что речь шла именно о готовящейся краже. Сам свидетель К.А.А. не отрицал, что общался по телефону со ФИО4 по различным служебным вопросам, возможно и утром 25 января 2017 года, однако, по его утверждению, они не были связаны с данным делом. К тому же после реализации похищенного Ш.А.Г., подсудимые, о чем поясняли оба в судебном заседании, были в полиции у данного сотрудника, что косвенно подтверждает его показания об иных причинах общения со ФИО4

Допрошенная в качестве свидетеля З.В.В., <данные изъяты> ФИО4, показала, что 23 января 2017 года она, по просьбе <данные изъяты>, пустила к себе пожить ФИО3, с которым тот делал ремонт. 25 января 2017 года они оба пропали. ФИО4 вернулся через день и сообщил, что ФИО3 украл инструменты, неоднократно общался по телефону с сотрудником полиции К.А.А.. Последний велел найти ФИО3 и покупателя инструментов. Через некоторое время от ФИО4 она узнала, что ФИО3 и инструменты нашли.

Вместе с тем эти показания свидетеля З.В.В. не опровергают причастность ФИО4 к данной краже, о содержании разговоров племянника с К.А.А. в день преступления она не осведомлена и ее показания касаются лишь его поведения после совершения преступного деяния, связанного с содействием правоохранительному органу в раскрытии преступления, поиске соучастника и похищенного имущества.

Таким образом, суд расценивает выдвинутую ФИО4 в судебном заседании версию как носящую защитительный характер и направленную на смягчение своей участи.

По факту кражи в СПК (колхоз) «Небыловский».

Подсудимый ФИО3, полностью признавая себя виновным, показал, что вечером 29 января 2017 года он употреблял спиртное с <данные изъяты> Б-выми по месту их жительства в <адрес>. Когда спиртное закончилось, ФИО5 предложила им похитить молоко с колхозной фермы для дальнейшей продажи и выручки денег на покупку алкоголя, с чем все согласились. После полуночи они, взяв с собой пустые канистру и бутылки, отправились на ферму, где через незапертые ворота зашли в одно из зданий. По договоренности, подсудимая осталась у ворот следить за обстановкой, чтобы при появлении посторонних предупредить об опасности, а он с ее мужем прошел в помещение, в котором хранилось молоко в канистрах. Они перелили из них молоко в принесенную тару, а в канистры, во избежание обнаружения недостачи молока, добавили воду. Похищенное молоко отнесли по месту жительства А.С.Л., продав часть его, а остальное <данные изъяты> Б-вы забрали себе.

Подсудимая ФИО5, полностью признавшая себя виновной, подтвердила свое участие в краже молока с фермы СПК (колхоз) «Небыловский», совершенной 30 января 2017 года около 2 часов, по ее предложению, вместе с <данные изъяты> и ФИО3. Пояснила, что сама она наблюдала за обстановкой, подстраховывая соучастников от обнаружения, а те похитили 60 литров молока, часть которого они затем продали А.С.Л.

Подсудимый ФИО6, также полностью признавая себя виновным, дал аналогичные показания, пояснив, что действовали они тайно, оставшееся в канистрах молоко разбавили водой.

Как показал представитель потерпевшего ФИО7, в январе 2017 года выявилось, что молоко для выкармливания телят, хранившееся в профилактории № 3 на ферме СПК (колхоз) «Небыловский», разбавлено водой. Пропало 60 литров молока.

Из показаний свидетеля Х.В.Г., <данные изъяты>, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в помещении профилактория № 3 на ферме названного СПК хранилось молоко в канистрах для кормления телят. В период ориентировочно с 28 по 30 января 2017 года он заметил изменение цвета молока на более бледный, как от разбавления водой, а 2 февраля 2017 года <данные изъяты> П.Ю.Г. сообщил, что 30 января 2017 года около 2 часов он застал на территории скотного двора ФИО5, с ее слов, якобы зашедшую погреться. Всего пропало не менее 60 литров молока (т.2 л.д.33-34).

Согласно показаниям свидетеля П.Ю.Г., <данные изъяты>, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по аналогичному основанию, в ночное дежурство, имевшее место в период с 20 по 30 января 2017 года, около 2 часов на территории скотного двора, напротив которого расположен профилакторий № 3, он застал ФИО5, объяснившую свое посещение желанием согреться. В дальнейшем от Х.В.Г. он узнал о краже молока и сообщил ему о визите подсудимой (т.2 л.д.35-36).

Следуя показаниям свидетеля А.С.Л., которые она давала на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании по тому же основанию, вечером 29 января 2017 года ей по телефону позвонила односельчанка ФИО5 и предложила купить 60 литров молока. Она, свидетель, согласилась и около 3 часов 30 января 2017 года подсудимая принесла ей молоко в канистре и бутылках в количестве 40 литров. Вместе с ФИО5, по словам свидетеля, она заметила мужчину, которого не рассмотрела. За молоко она в ту же ночь заплатила ФИО5 <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.37-38).

Из заявления Х.В.Г. в полицию от 2 февраля 2017 года усматривается, что из «телятника» СПК (колхоз) «Небыловский» совершена кража 60 литров молока на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 февраля 2017 года с фототаблицей, помещение профилактория № 3 СПК (колхоз) «Небыловский» представляет собой кирпичное строение, оборудованное воротами, внутри которого находятся стойла для животных и хранятся канистры с молоком (т.2 л.д.5-7).

Стоимость похищенного молока - <данные изъяты> рублей за литр подтверждается справкой СПК (колхоз) «Небыловский» от 2 февраля 2017 года (т.2 л.д.16).

Как явствует из протокола осмотра от 7 февраля 2017 года и фототаблицы, по месту жительства ФИО11 в <адрес> изъяты четыре пластиковые бутылки емкостью по 5 литров и пластиковая канистра емкостью 20 литров (т.2 л.д.18-22).

В стадии проверок показаний на месте, согласно протоколам от 2 и 11 мая 2017 года с фототаблицами, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, приводя характер своих действий при совершении хищения, указали место в профилактории № 3 СПК (колхоз) «Небыловский», откуда похитили молоко, а также <адрес>, где проживает А.С.Л., купившая похищенное (т.2 л.д.72-82, 60-65, 46-52).

По факту пособничества в краже имущества

СПК (колхоз) «Шипилово».

Подсудимый ФИО4, полностью признавая себя виновным, показал, что 12 февраля 2017 года около 11 часов он пришел на территорию механической мастерской СПК (колхоз) «Шипилово» к своему знакомому ФИО9 и предложил похитить оттуда какие-либо металлические изделия, чтобы их затем продать, а вырученные деньги поделить. Похищенное он, ФИО4, пообещал отвезти и сдать в пункт приема металлолома. ФИО9, согласившись, сообщил, что похитит «металл» вечером вместе с ФИО10 Вечером, наведавшись к ФИО9, он узнал от последнего, что тот с ФИО10 похитил металлические решетки, которые они отвезли на санках к дому последнего. Поскольку он, ФИО4, не нашел транспорт для перевозки похищенного, около 22 часов он отправился к ФИО10. Вместе они переместили похищенные решетки во двор его домовладения, замаскировали их еловыми ветками, рассчитывая забрать утром, однако на следующий день, как ему, подсудимому, стало известно, похищенное обнаружило руководство СПК, вызвавшее полицию.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО9, подтверждая свои показания данные на предварительном следствии (т.2 л.д.162-165, 239-241), сообщил, что 12 февраля 2017 года к нему на работу в механическую мастерскую СПК (колхоз) «Шипилово» пришел ФИО4, предложивший похитить металлические решетки, хранившиеся на территории мастерской и обещавший их увезти и сдать в пункт приема металлолома, а деньги поделить. Нуждаясь в деньгах, по дальнейшим пояснениям ФИО9, он согласился с предложением, решив привлечь к участию в краже, ввиду тяжести решеток, еще и своего знакомого ФИО10, о чем сообщил ФИО4. Около 17 часов того же дня, наведавшись по месту жительства ФИО10, он, ФИО9, предложил последнему также принять участие в краже, с чем тот согласился. Около 19 часов, взяв санки с веревкой, он вдвоем с ФИО10 отправился к механической мастерской, где были складированы данные металлические решетки. Далее они в три приема перевезли на санках по одной решетке к дороге возле дома ФИО10, забросав их снегом, после чего расстались. Около 21 часа 30 минут к нему пришел ФИО4 и, узнав о похищении трех решеток, заявил, что заберет их на следующий день.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО10 подтвердил свое участие в похищении около 19 часов 12 февраля 2017 года трех металлических решеток совместно с ФИО9 и по его предложению. Со слов последнего, инициатором кражи выступал ФИО4, обещавший забрать похищенное утром.

Представитель потерпевшего ФИО8, заместитель председателя СПК (колхоз) «Шипилово», показал, что утром 13 февраля 2017 года он обнаружил пропажу металлических решеток складированных возле механической мастерской. Следы привели к дому ФИО10, во дворе у которого и было обнаружено похищенное.

Из показаний свидетеля С.Ю.Н., <данные изъяты> ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 13 февраля 2017 года во дворе их дома полиция изъяла металлические решетки, которые, по словам сожителя, тот похитил у механической мастерской вместе с ФИО9 и ФИО4, по предложению последнего (т.2 л.д.155-156).

Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть полиции в 9 часов 10 минут 13 февраля 2017 года от ФИО8, следует, что в период с 11 по 13 февраля 2017 года с территории механической мастерской СПК (колхоз) «Шипилово» были похищены 6 металлических «плит» (т.2 л.д.130).

Согласно заявлению председателя названного СПК Ш.И.И. в полицию от 13 февраля 2017 года, ущерб от кражи шести чугунных «плит» составил 6 850 рублей (т.2 л.д.131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 февраля 2017 года с фототаблицей, в 100 метрах от здания механической мастерской СПК (колхоз) «Шипилово» в одноименном селе складированы металлические решетки, часть из которых, со слов участвовавшего в следственном действии ФИО8, была похищена. Далее, во дворе д.№, расположенного в 300 метрах от данного участка обнаружены шесть похищенных металлических решеток (т.2 л.д.132-135).

Из акта взвешивания от 13 февраля 2017 года следует, что масса данных решеток составляет 685 кг. (т.2 л.д.136).

Стоимость похищенных решеток - <данные изъяты> рублей, списанных с баланса хозяйства, подтверждается справками СПК (колхоз) «Шипилово» от 13 февраля и 16 мая 2017 года и определяется по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг., исходя из стоимости металлолома (т.2 л.д.143,144).

То, что похищенное возвращено потерпевшему, подтверждается расписками ФИО8 от 13 февраля и 17 марта 2017 года (т.2 л.д.137, 221).

Согласно протоколу выемки от 17 марта 2017 года с фототаблицей, у ФИО10 были изъяты санки и веревка, использовавшиеся при похищении металлических решеток (т.2 л.д.223-225).

В ходе проверки показаний на месте, согласно протоколу от 22 марта 2017 года с фототаблицей, ФИО4 указал место, где находилось похищенное и куда он с ФИО10 его в дальнейшем переместили, установлена масса похищенных в этот раз решеток - 342 кг. (т.2 л.д.202-210).

При проведении проверок показаний на месте, как следует из протоколов от 16 февраля 2017 года и фототаблиц, ФИО9 и ФИО10, каждый в отдельности, указали место, с которого они похитили три металлические решетки и где их спрятали, а последний, кроме того, и место во дворе собственного дома, куда в дальнейшем он переместил похищенное вместе со ФИО4 (т.2 л.д.166-170, 178-183).

По факту кражи имущества СПК (колхоз) «Шипилово».

Подсудимый ФИО4, полностью признавая себя виновным, показал, что 12 февраля 2017 года около 22 часов, находясь у ФИО10, он предложил ему похитить еще три металлические решетки к ранее украденным тем вместе с ФИО9. ФИО10 согласился и они отправились к механической мастерской, откуда поочередно на санках привезли во двор дома, наряду с ранее похищенными, дополнительно три металлические решетки, которые на следующий день были обнаружены и изъяты полицией.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО10 показал, что 12 февраля 2017 года около 22 часов к нему домой пришел ФИО4 и предложил похитить еще три металлические решетки к ранее украденным, с чем он согласился. Вдвоем они перевезли на санках от мехмастерской во двор его дома поочередно три металлические решетки, а также переместили туда три похищенных в первый раз.

Представитель потерпевшего ФИО8, заместитель председателя СПК (колхоз) «Шипилово», показал, что утром 13 февраля 2017 года он обнаружил пропажу металлических решеток, складированных возле механической мастерской. Следы привели к дому ФИО10, во дворе у которого и было обнаружено похищенное.

Из показаний свидетеля С.Ю.Н., <данные изъяты> ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 13 февраля 2017 года во дворе их дома полиция изъяла металлические решетки, которые, со слов сожителя, тот похитил у механической мастерской вместе с ФИО9 и ФИО4, по предложению последнего (т.2 л.д.155-156).

Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть полиции в 9 часов 10 минут 13 февраля 2017 года от ФИО8, следует, что в период с 11 по 13 февраля 2017 года с территории механической мастерской СПК (колхоз) «Шипилово» были похищены 6 металлических «плит» (т.2 л.д.130).

Согласно заявлению председателя названного СПК Ш.И.И. в полицию от 13 февраля 2017 года, ущерб от кражи шести чугунных «плит» составил 6 850 рублей (т.2 л.д.131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 февраля 2017 года с фототаблицей, в 100 метрах от здания механической мастерской СПК (колхоз) «Шипилово» в одноименном селе складированы металлические решетки, часть из которых, со слов участвовавшего в следственном действии ФИО8, была похищена. Далее, во дворе д.№, расположенного в 300 метрах от данного участка обнаружены шесть похищенных металлических решеток (т.2 л.д.132-135).

Из акта взвешивания от 13 февраля 2017 года следует, что масса данных решеток составляет 685 кг. (т.2 л.д.136).

Стоимость похищенных решеток - <данные изъяты> рублей, списанных с баланса хозяйства, подтверждается справками СПК (колхоз) «Шипилово» от 13 февраля и 16 мая 2017 года и определяется по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг., исходя из стоимости металлолома (т.2 л.д.143,144).

То, что похищенное возвращено потерпевшему, подтверждается расписками ФИО8 от 13 февраля и 17 марта 2017 года (т.2 л.д.137, 221).

Согласно протоколу выемки от 17 марта 2017 года с фототаблицей, у ФИО10 были изъяты санки и веревка, использовавшиеся при похищении металлических решеток (т.2 л.д.223-225).

В ходе проверки показаний на месте, согласно протоколу от 22 марта 2017 года с фототаблицей, ФИО4 указал место возле механической мастерской СПК (колхоз) «Шипилово», откуда он с ФИО10 похитил три металлические решетки, а также место во дворе <адрес>, куда они переместили похищенное, установлена масса похищенных в этот раз решеток - 343 кг. (т.2 л.д.202-210).

При проведении проверки показаний на месте, как следует из протокола от 16 февраля 2017 года с фототаблицей, ФИО10, приводя характер своих и ФИО4 действий, указал места, где они похитили три металлические решетки и где их спрятали (т.2 л.д.178-183).

Таким образом, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - еще и достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемых им краж доказана.

В связи с этим суд приходит к следующим выводам.

25 января 2017 года ФИО3 и ФИО4, действуя тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом Г.Т.Н. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данное преступление они совершали в составе группы в условиях, когда договоренность о совершении хищения состоялась до начала действий, направленных на изъятие чужого имущества, действия соучастников носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение потерпевшей, в том числе ее заработок, наличие иждивенца, количество похищенного, его стоимость и значимость для Г.Т.Н., причиненный ей хищением ущерб суд расценивает как значительный.

В связи с этим, данные действия ФИО3 и ФИО4, похитивших чужое имущество, суд квалифицирует по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

30 января 2017 года ФИО3, ФИО5 и ФИО6, также действуя тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом СПК (колхоз) «Небыловский» на общую сумму <данные изъяты> рублей, незаконно проникнув в помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей.

Данное преступление перечисленными подсудимыми, похитившими чужое имущество, совершалось также в составе группы, при наличии состоявшейся до начала действий, направленных на его изъятие, предварительной договоренности о совместном хищении, сами их действия носили совместный, одновременный и согласованный характер, направленный на достижение общего преступного результата в соответствии с распределенными ролями.

Поэтому, данные действия ФИО3, ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

12 февраля 2017 года ФИО4, договариваясь с лицом, освобожденным от уголовной ответственности за примирением сторон о совершении тем тайного хищения имущества, принадлежащего СПК (колхоз) «Шипилово», заранее обещал сбыть похищенное имущество, при этом он был осведомлен о том, что данное хищение будет непосредственно совершаться двумя соисполнителями.

В свою очередь последние, зная о его роли, предварительно договорившись о совершении хищения, действуя совместно тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом названного сельхозпредприятия на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные действия ФИО4, выступавшего в роли пособника, не выполнявшего объективную сторону преступления, надлежит квалифицировать по ч.5 ст.33 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как пособничество совершению кражи, группой лиц по предварительному сговору, выразившееся в заранее данном обещании сбыть предметы, добытые преступным путем.

Кроме того, 12 февраля 2017 года после совершения предыдущего преступления ФИО4, действуя тайным способом, с корыстной целью, вместе с освобожденным от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию соучастником противоправно и безвозмездно завладел имуществом СПК (колхоз) «Шипилово» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данное преступление ФИО4 совершалось также в составе группы при наличии состоявшейся, до начала действий по изъятию имущества, предварительной договоренности о совершении хищения, сами действия участников носили совместный характер соисполнительства, направленный на достижение единого преступного результата.

Следовательно, данные действия ФИО4, похитившего чужое имущество, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание, что ФИО3 по последнему месту отбывания наказания и соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.91-92, 121-122), со стороны участкового уполномоченного полиции - отрицательно (т.3 л.д.124), привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.112,113), ФИО4 по месту отбывания предыдущего наказания и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, бывшей женой и соседями - положительно (т.4 л.д.89-90, 98, т.6 л.д.33-34), к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д.96), ФИО5 по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется положительно, но как злоупотребляющая в быту спиртным (т.3 л.д.137), привлекалась к административной ответственности (т.3 л.д.135), о ФИО6 в характеристике по месту жительства участковый уполномоченный полиции отзывается отрицательно, как о злоупотребляющем спиртным (т.3 л.д.150), также привлекался он и к административной ответственности (т.3 л.д.148).

Помимо этого, суд учитывает состояние здоровья и относительно молодой возраст ФИО3, а также характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, фактического участия в них и значения последнего для преступного результата.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершившего умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам 2009 - 2013 гг., перечисленным во вводной части, суд признает рецидив преступлений.

Аналогичное обстоятельство - рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание и в отношении ФИО4, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по перечисленным во вводной части приговорам 2010 - 2013 гг.

Поэтому, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 и ФИО4, а также достижение иных целей наказаний, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, лишь в условиях изоляции от общества, то есть при назначении им наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО3 и ФИО4, суд не находит оснований для применения к ним, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в соответствии со ст.531 УК РФ.

Поскольку в отношении ФИО3 и ФИО4 установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для обсуждения вопроса об изменении, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО5 и ФИО6 преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому из деяний, суд признает его раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, которых он признает своими, явки с повинной, расценивая в качестве таковой по факту кражи в СПК (колхоз) «Небыловский», его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.74, т.2 л.д.14-15), признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступлений, активное способствование их раскрытию и расследованию, а по факту кражи имущества Г.Т.Н. - еще изобличению соучастника и розыску похищенного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает наличие у него малолетних детей (т.4 л.д.4,5), признание вины и раскаяние в содеянном по эпизодам краж в с.Шипилово, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, а по факту кражи имущества Г.Т.Н. - еще и розыску похищенного.

Кроме того, его действия направленные на возврат потерпевшей похищенного инструмента, суд признает по данному деянию в качестве смягчающего обстоятельства - добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает ее раскаяние в содеянном, наличие у нее малолетних и несовершеннолетнего детей (т.3 л.д.128, 129, 130, 131), явку с повинной, расценивая в качестве таковой ее объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (т.2 л.д.8), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает его раскаяние в содеянном, наличие у него малолетних детей (т.3 л.д. 130, 131, 141), явку с повинной, расценивая в качестве таковой его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (т.2 л.д.11), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств суд, основываясь на положениях ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным определить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией.

В то же время, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении них положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Что же касается ФИО5 и ФИО6, впервые привлекающихся к уголовной ответственности и совершивших единичную кражу на весьма незначительную сумму, при отсутствии отягчающих обстоятельств, то цели наказания в отношении них, включая исправление, по убеждению суда, могут быть достигнуты при назначении наказаний, не связанных с изоляцией от общества, а именно в виде штрафа и обязательных работ, соответственно.

Поскольку преступления ФИО3 совершены до вынесения приговора от 18 мая 2017 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, учитывая личность ФИО4, неоднократно судимого, количество преступлений, относящихся к категории средней тяжести, совершенных им в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости отмены ему условно-досрочного освобождения с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Наказание ФИО3 и ФИО4, ранее отбывавшие лишение свободы и совершившие преступления в условиях рецидива, должны отбывать в исправительной колонии строгого режима - на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, в срок наказания подсудимому ФИО3 следует зачесть время содержания его под стражей по настоящему делу, начиная с 3 февраля 2017 года, а также отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 18 мая 2017 года, при этом совпадающие периоды засчитываются в срок отбывания лишения свободы однократно.

С учетом данных о личности, опасности совершенных преступлений и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

По аналогичным основаниям меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 следует изменить за заключение под стражу.

Что же касается подсудимых ФИО5 и ФИО6, то, учитывая их личности, содеянное и назначаемое наказание, меру пресечения в отношении них в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу надлежит поступить следующим образом.

Похищенные у Г.Т.Н. инструменты и документы на них подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей.

Аналогичным образом необходимо поступить с похищенными металлическими решетками, санки и веревку следует оставить ФИО10, принадлежащие ФИО3 штаны и кроссовки, канистру, пакет, сумку и четыре полимерных бутылки надлежит уничтожить, как не востребованные сторонами и не представляющие ценности, а компакт-диск с аудиозаписями телефонных разговоров должен храниться при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, надлежит исходить из следующего.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, согласно п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

По положениям ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются засчет средств федерального бюджета.

Следуя положениям ч.4 ст.132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 той же статьи УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

За участие на предварительном следствии защитнику подсудимого ФИО3 - адвокату Бурдачеву С.В. на основании постановления следователя от 26 мая 2017 года подлежит к выплате 8 410 рублей из расчета 980 рублей за один день участия (всего 8 дней), а также повышения оплаты за работу в выходные дни в двойном размере и связанную с выездом в другой населенный пункт, на 220 рублей (т.4 л.д.138-139).

Исходя из тех же правил расчета (980 рублей за один день участия, а также повышения оплаты в выходные дни и с выездом в другой населенный пункт) защитнику подсудимого ФИО4 - адвокату Турцеву В.А. на основании постановления следователя от 25 мая 2017 года подлежит к выплате 5 120 рублей (всего 5 дней) (т.4 л.д.136-137), защитникам подсудимых ФИО5 и ФИО6 - адвокатам Акимову А.Н. и Шебанкову Р.А. на основании постановлений следователя от 20 мая 2017 года подлежит к выплате по 3 160 рублей каждому (за 3 дня участия) (т.4 л.д.130-131, 134-135).

Определенный размер вознаграждений защитникам соответствует п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, подпункту 2 п. 5 и п.6 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н, потому, что по каждому из преступлений проходило три обвиняемых, объем дела превысил три тома, а ФИО4, кроме того, обвинялся в трех преступлениях.

Руководствуясь теми же правилами расчета 980 рублей за 1 день участия), суд определяет размер вознаграждений защитников в период судебного разбирательства: защитнику подсудимого ФИО3 подлежит к выплате 15 680 рублей, а остальным - по 14 700 рублей каждому.

Разрешая вопрос о взыскании данных процессуальных издержек с подсудимых в доход государства, суд учитывает, что в судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отказались от помощи защитников не по материальным соображениям, однако отказы не были приняты судом.

В связи с этим названные процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве с данных подсудимых взысканию не подлежат, согласно ч.4 ст.132 УПК РФ.

Поскольку ФИО3 трудоспособен, от помощи защитника не отказывался и возражений против возмещения за его счет процессуальных издержек не представил, последние подлежат взысканию с него.

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО3 на иждивении малолетних детей, а также его имущественное положение, включая отсутствие данных о наличии у него доходов и имущества, на которые может быть обращено взыскание, при том, что он относительно длительное время содержится под стражей, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, согласно ч.6 ст.132 УПК РФ.

Поскольку на предварительном следствии ФИО4, ФИО5 и ФИО6 от помощи защитников не отказывались, являются трудоспособными и не возражают против взыскания с них процессуальных издержек, с них следует взыскать процессуальные издержки, связанные с оказанием им юридической помощи адвокатами на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 18 мая 2017 года окончательное наказание ФИО3 определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 30 ноября 2017 года.

В срок окончательного наказания ФИО3 зачесть время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, частично совпадающее с наказанием, отбытым им по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 18 мая 2017 года, - с 3 февраляпо 29 ноября2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 - оставить без изменения.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33 - п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч.5 ст.33 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 20 апреля 2016 года отменить.

Согласно ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев - Польский и Юрьев -Польского района Владимирской области от 20 апреля 2016 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 (десять) месяцев.

Срок отбывания лишения свободы ФИО4 исчислять с 30 ноября 2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО4 из мест лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 - изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:дрель - шуроповерт «Зубр» в полимерном кейсе в комплекте с зарядным устройством; угловую шлифовальную машину «Макита» в полимерном кейсе; электрический лобзик «Хитачи» в коробке; электрическую ударную дрель «Макита» в коробке с гарантийным талоном, кассовым чеком и руководствами по эксплуатации, кассовый чек и гарантийный талон на угловую шлифовальную машину «Макита», гарантийный талон и кассовый чек на электрический лобзик «Хитачи», гарантийный талон на дрель «Зубр» - оставить потерпевшей Г.Т.Н.; шесть металлических решеток - оставить потерпевшему СПК (колхоз) «Шипилово»; санки и веревку - оставить ФИО10; штаны, кроссовки, канистру, пакет, сумку и четыре полимерных бутылки - уничтожить; компакт-диск с аудиозаписями телефонных разговоров - хранить при уголовном деле.

Взыскать в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек с:

- ФИО3 - 10 000 (десять тысяч) рублей;

- ФИО4 - 5 120 (пять тысяч сто двадцать) рублей;

- ФИО5 - 3 160 (три тысячи сто шестьдесят) рублей;

- ФИО6 - 3 160 (три тысячи сто шестьдесят) рублей.

В остальной части процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО3 и ФИО4 - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. Если осужденные заявляют ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

Приговор вступил в законную силу 5 февраля 2018 года.