Приговор № 1-197/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-197/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 27 мая 2020 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

Защитника Шаловой О.В. представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимой ФИО2

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки России, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, не замужем, не имеющей на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенной, образование среднее специальное, невоеннообязанного, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО2 находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, увидела, что в ранее похищенном ею сотовом телефон «Мейзу М5С» («Meizu М5С»), принадлежащем ФИО1, имеется приложение «Сбербанк он-лайн»,зарегистрированное на номер мобильного телефона №, посредством которого возможен доступ к счету последнего, и решила совершить хищение денежных средств с банковского счёта ФИО1 С этой целью в том же месте, в то же время, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО2 реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в тайне и против воли собственника имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, воспользовалась телефоном «Мейзу М5С» («Meizu М5С»), принадлежащим ФИО1 в котором была установлена сим-карта компании «Теле2» с абонентским номером № который был подключен к услуге «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», и путем направления специальных смс-запросов (команд) на сервисный номер «900» ПАО «Сбербанк России» незаконно совершила 2 операции по переводу безналичных денежных средств с банковского счета ФИО1 №, банковской карты №, открытого в банке ПАО «Сбербанк России» (код подразделения 9040/0516), адрес подразделения банка по месту ведения счета: <адрес>, 6-й микрорайон, <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 58 минут и в 05 часов 10 минут перевела безналичные денежные средства в размере 500 рублей и 3600 рублей соответственно на свою банковскую карту №, открытую в банке ПАО «Сбербанк России», а всего безналичных денежных средств на общую сумму 4 100 рублей, которые вышеуказанным противоправным спобом были изъяты (списаны) с банковского счета их владельца - ФИО1, тем самым тайно их похитила и причинила последнему ущерб в указанном размере, после чего обратила похищенные денежные средства в свою пользу.

Таким образом, подсудимая ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимая ФИО2 ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Язерян С.В. и защитник Шалова О.В. Потерпевший ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, обратился в Егорьевский городской суд Московской области о рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, претензий к подсудимой не имеет ввиду полного возмещения причиненного ущерба.

Ходатайство подсудимой ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, она понимает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд признает правильной юридическую квалификацию совершенного ФИО2 преступления и квалифицирует его по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, характер и степень фактического участия в совершенном преступлении, значимость этого участия длядостижения цели преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой ФИО2, ее отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не замужем и не имеет иждивенцев, официально не трудоустроена, однако имеет стабильный источник дохода, о чем сообщила суду, проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, подсудимая сожалеет и раскаивается в содеянном, просит проявить к ней снисхождение, изменить категорию преступления по ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и освободить от отбытия наказания, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшем, учтя ее возраст и условия жизни, положительные характеристики, совершение преступления впервые, а также мнение потерпевшего, которому был на стадии предварительного следствия добровольно возмещен ущерб в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами уголовного дела (л.д.№).

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ в отношении подсудимой ФИО2 суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1, причиненного в результате преступления и его мнение о снисхождении, возраст подсудимой и совершение преступления впервые.

Суд находит убедительными доводы защиты о действительном раскаянии ФИО2 в содеянном, т.к. они нашли свое подтверждение не только признательными показаниями самой подсудимой, как на предварительном следствии, так и при рассмотрении дела судом, активным содействием следствию в раскрытии преступления, но и мнением потерпевшего ФИО1, изложенного в его обращении к суду, указавшего о добровольности возмещения причиненного ущерба и принесения извинений со стороны ФИО2

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления и степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание совокупность данных по личности подсудимой ФИО2, которая ранее не судима и в настоящее время впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекалась к административной ответственности, полностью признала себя виновной в совершении преступления и раскаялась в содеянном, принесла свои извинения и примирилась с потерпевшим ФИО1, который каких либо претензий не имеет, в виду полного возмещения ущерба и заглаживания причинённого вреда, а также заверения самой подсудимой ФИО2 о том, что она сделала для себя надлежащие выводы и в дальнейшем имеет намерения вести законопослушный образ жизни, суд находит возможным применить в отношении подсудимой ФИО2 положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО2 совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полного признания ей своей вины и раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, совокупность данных по личности ФИО2, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место жительства в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, добровольно возместила причиненный ее действиями ущерб потерпевшему ФИО1, который не имеет к ней претензий и настаивал о снисхождении, принимая во внимание ее возраст и состояние здоровья, материальное положение, отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого, с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ, наказания в виде лишения свободы и считает возможным применение к ней положений ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых, с учетом вида и срока назначаемого наказания, считает нецелесообразным.

По мнению суда, назначение ФИО2 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления, связанного с обращением в правоохранительные органы с явкой с повинной, добровольного возмещения причинённого ущерба, отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Вместе с тем, учитывая, что в отношении ФИО2 суд находит возможным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения заявления потерпевшего ФИО1, поддержанное защитником Шаловой О.В. и подсудимой об освобождении ФИО2, от отбытия назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ, то есть за примирением сторон, так как подсудимая ФИО2 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, обратилась на стадии следствия с явкой с повинной, отрицательно оценивает содеянное и полностью осознала опасность своих действий, добровольно возместила причиненный ущерб и принесла свои извинения потерпевшему ФИО1, примирилась с ним, чем загладила нанесенный вред, каких-либо претензий потерпевший к подсудимой ФИО2 не имеет.

При принятии решения об освобождении ФИО2 от назначенного наказания, судом так же учитываются фактические обстоятельства совершения ей преступления, размер наступивших последствий, условия ее жизни и возраст, а так же существующие в настоящее время между подсудимой и потерпевшим взаимоотношения, выразившиеся в добровольном заглаживании причиненного вреда.

Подсудимой ФИО2 судом разъяснены процессуальные последствия прекращения уголовного преследования, по основаниям предусмотренным ст.76 УК РФ, а так же ее право возражать против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденной мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если она в течение одногодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденной не реже одного раза в месяц.

Применить в отношении подсудимой ФИО2 положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

От отбытия назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ ФИО2 освободить по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: банковская карта ПАО «Сбербанк России» № – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Вещественные доказательства: детализация операций по дебетовой карте № на бумажном листе формата А4, отчет о движении денежных средств по банковскому счету № на трех листах – хранить при уголовном деле № года в течение срока хранения.

Вещественное доказательство: банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2 – оставить по принадлежности у осужденной ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова