Приговор № 1-83/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-83/2018

№ 1-83/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 15 ноября 2018 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Хайбулаева О.М.,

при секретаре Салахановой А.У.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Рамазанова М.З.,

подсудимой ФИО1, ее адвоката Абдуллаевой Л.М.,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не работающей, пенсионерки, не судимой, невоеннообязанной,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1, управляя транспортным средством, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 01.08.2018 г., в 09 час. 30 мин., на 29 км. 950 м. участка автодороги «Махачкала-Верхний Гуниб», расположенном на административной территории с. Кафыркумух Буйнакского района РД, управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной марки «Шкода Ети» за государственным регистрационным знаком № рус, в нарушении пункта 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, пересекая путь движущимся автотранспортным средствам, выехала с прилегающей автодороги территории на проезжую часть автодороги, допустила столкновение с автомашиной марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком № рус под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> РД.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомашины марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком № рус ФИО2, с различными телесными повреждениями был доставлен в ЦГБ г. Буйнакска.

Согласно судебного медицинского заключения эксперта № 337 от 09.08.2018 г. ФИО2, причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ – ушиб головного мозга средней тяжести; перелом верхней челюсти справа со смещением; закрытый перелом 4,5,6,7,8 ребер слева, умеренный пневмоторакс; закрытый перелом правой бедренной кости чрезвертальный и в области средней трети со смещением; травматический шок 2-3 степени. По степени тяжести эти повреждения, как в целостности, так и в совокупности, влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть свыше 30 % и по этой категории квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО2, тяжкого вреда здоровью Техническая возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения водителем автомобиля «Шкода Ети» требований указанных пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, в присутствии защитника поддержала ранее заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию производства следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просил о постановлении приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства по делу. Также пояснила, что ей обвинение понятно, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимой – адвокат Абдуллаева Л.М. поддержала заявленное подсудимой ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель Рамазанов М.З. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 согласился с особым порядком рассмотрения уголовного дела. При этом ФИО2 пояснил, что ущерб ему не возмещен.

Наказание за совершенное преступление, не превышает двух лет лишения свободы.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение, с которым она согласна, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Эти его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимой наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимой, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, которое совершено подсудимой, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает 2-х лет лишения свободы.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 вину признала и раскаялась, не судима, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, официально не трудоустроена, ущерб не возместила.

Признание вины, раскаяние, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимой при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в соответствии с которыми назначенное судом наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также положения ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного ФИО1 преступления, признание ею своей вины, данные о личности виновной, положительную характеристику, конкретные обстоятельства совершенного неосторожного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной, суд не находит по делу исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, либо изменения категории совершенного преступления и приходит к выводу о назначении наименее тяжкого из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Судебные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного осужденной для проживания, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденную обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденной ФИО1 о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобили марки «Шкода Ети» за государственными регистрационными знаками № рус, ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками № рус, считать возвращенными их владельцам.

- электронный носитель информации «Флеш карта» с видеозаписью ДТП от 01.08.2018 г. на 29 км. 950 м. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.М. Хайбулаев

Отпечатано в совещательной комнате