Приговор № 1-202/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-202/2017

Уголовное дело №1-202/17 (№101207)
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Подольск Московской области 18 мая 2017 года

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., ФИО1, потерпевшего В, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Бадма-Халгаева О.А. представившего удостоверение и ордер (по соглашению), при секретаре Ширковой Я.А., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, женатого, не имеющего иждивенцев, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,-

Установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 15 часов 20 минут в <адрес> между ФИО2 и В1, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на убийство В1 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти В1, ФИО2, используя находящийся при нем пистолет МР80-13Т, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, снаряженный травматическими патронами калибра 45 Ruber, используя его в качестве оружия, произвел выстрел в левую ногу В1, причинив тем самым слепое огнестрельное ранение на передне-наружной поверхности левого коленного сустава В1 После чего, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, на автомобиле марки «Мазда» модели «3» черного цвета, государственный регистрационный знак № совместно с В1 в вышеуказанный период времени направился к участку лесополосы, расположенной в 900 метрах от <адрес>, и в 1200 метрах от <адрес>, где ФИО2, активно подавляя сопротивление потерпевшего, нанес руками и обутыми ногами В1 множественные удары по различным частям тела. С целью доведения преступного умысла, направленного на убийство В1 до конца, ФИО2 достал имевшийся при себе заранее приисканный нож, нанес им один акцентированный режущий удар в область жизненно-важного органа - шеи В1, от чего последний скончался на месте преступления, а ФИО2 скрылся с места происшествия.

Умышленными преступными действиями ФИО2, В1 были причинены следующие телесные повреждения и изменения:

- резаная рана шеи с повреждением пластин щитовидного хряща, стенок гортани, общей сонной артерии, наружной яремной вены, правой кивательной мышцы, которая повлекла, по признаку опасности для жизни, тяжкий вред здоровью;

- острая кровопотеря: запустевание аорты и магистральных артерий, неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Отек головного мозга;

- слепое огнестрельное ранение не передне-наружной поверхности левого коленного сустава, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель от момента причинения травмы, квалифицируется как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека;

- кровоподтеки верхних конечностей, ссадины на правом бедре, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть В1 наступила ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 50 минут на месте совершения преступления от резаной раны шеи с повреждением пластин щитовидного хряща, стенок гортани, общей сонной артерии, наружной яремной вены, правой кивательной мышцы, сопровождавшейся обильным наружным кровотечением и состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2, причинившими тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга - Л, и сказала, что дома произошёл конфликт, её ударил брат - В1. Далее он пришел в квартиру, по адресу: <адрес>. В квартире на момент его прихода находилась теща и супруга. Потом, вслед за ним в квартиру пришел В1, у которого в руке был нож, состояние его было неадекватным. Между ним и В1 начался словесный конфликт. Он попросил В1 выкинуть нож, однако он этого не сделал, стал махать им, задел его куртку. Потом он выставил тещу и жену в коридор, так как у него при себе было оружие и в связи с поведением потерпевшего, он сказал В1: «Если не успокоишься, стрелять буду!», после чего выстрелил вниз, однако попал в ногу В1 Потом В1 бросил нож и стал спокойно говорить. Он нож подобрал и оставил при себе, объяснял потерпевшему, что тому нужно лечиться, предложил отвезти его в психиатрическую больницу в <адрес>. Они вышли из дома сели в машину и поехали в больницу. По пути он спрашивал у В1, зачем тот ударил его жену и тогда, в ходе этого разговора, В1 вновь стал агрессивным, предлагал выйти и поговорить. Они вышли из машины, В1 достал другой нож, маленький, на это он тоже достал нож. Между ними стала происходить драка, он нанес В1 несколько ударов руками и ногами, после попал В1 в шею ножом, увидел на ноже кровь, отчего испугался, сел в машину и уехал. В1 тоже испугался и убежал. Пояснил, что, ещё находясь в квартире, предполагал, что В1 может пойти в полицию, поэтому позвонил своему знакомому Л2, который работает в полиции, и попросил задержать потерпевшего, если В1 обратится с заявлением. Ранее с В1 у него конфликтов не было, данное преступление совершил из-за противоправных действий потерпевшего в отношении его жены, в содеянном раскаивается.

В прениях и в последнем слове подсудимый также признал вину в полном объеме, пояснив, что когда в ходе конфликта В1 стал уходить, он остановил его рукой и нанес в область шеи удар ножом, В1 схватился за шею и побежал в сторону оврага. Он увидел, что на земле остаются следы крови и понял, что совершил непоправимое, осознает, что убил человека, и поведение В1 не оправдывает его.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Показаниями потерпевшего В, из которых следует, что погибший В1 приходился ему сыном, на момент смерти последнему было 33 года. Сына характеризует положительно, знал, что тот проживал по адресу: <адрес>, его сын периодически употреблял алкоголь, однако им не злоупотреблял. О смерти сына ему стало известно в ходе следствия, когда его допрашивали сотрудники полиции. С подсудимым ФИО2 он знаком, хорошо общались, были ли у ФИО2 ранее какие-то конфликты с В1 - ему неизвестно.

Показаниями свидетеля В2, из которых следует, что В1 приходился ей сыном, употреблял наркотики, в связи с чем отношения между ними сложились трудные. Примерно за две недели до совершенного в отношении В1 преступления, в ДД.ММ.ГГГГ, она была вынуждена уйти из квартиры, так как у сына начались галлюцинации, а именно он зашел к ней в комнату и сказал: «хочу собаке ножки накрыть», чего она очень испугалась. После этого она стала проживать у дочери на съемной квартире в <адрес> относительно случившегося она пояснить не может, так как на месте не присутствовала, о случившемся ей стало известно от дочери, после того, как их допрашивали в полиции. Между дочерью и В1 были отличные отношения, навещали друг друга, дочь и её муж подсудимый ФИО2 помогали В1 В1 постоянно требовал какие-то успокаивающие препараты, а потом она узнала, что тот употребляет наркотики. Новость о том, что ФИО2 убил В1 её шокировала, она в это до последней минуты не верила, так как между ними были близкие отношения. В день убийства сына, ДД.ММ.ГГГГ, она приехала с родника, поднялась в квартиру, там был дым, горело мясо, Дима был в крови, с разбитым носом, очень пьяный, сама квартира была в жутком состоянии, выглядела как «наркопритон». Она и дочь стали ругать его, однако на это В1 ударил дочь, стал кричать, после ушел. Они остались в квартире наводить порядок, после к ним приехал ФИО2 и через некоторое время домой вернулся В1, вел себя агрессивно. ФИО2 предложил В1 отвезти его в поликлинику, на что В1 взял нож и начал набрасываться на ФИО2. ФИО2 выставил её в подъезд, чтоб она этого всего не видела, ФИО2 кричал: «В1 остановись, остановись», а потом произошел выстрел. Далее ФИО2 и В1 уехали, а она с дочерью осталась в квартире. Через какое-то время ФИО2 вернулся и пояснил им, что В1 убежал.

Показаниями свидетеля Л, из которых следует, что В1 приходился ей родным братом, отношения между ними были хорошие. Сам В1, по её мнению, человек не спокойный, но и не плохой, его губили вредные привычки, а именно алкоголь, наркотики. Он ранее привлекался к уголовной ответственности. Ей известно, что брат проживал с «гражданской женой» Еленой, последний раз в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ на протяжении примерно полугода проживал в <адрес> вместе с мамой. Потом, в ДД.ММ.ГГГГ, мама переехала к ней и В1 стал проживать один. Последний раз она (Л) видела брата дома ДД.ММ.ГГГГ, он был пьян, вел себя неадекватно. Она с мамой пришла в квартиру к брату, где они увидели разбросанные вещи, постель в крови. Она спросила у В1: «В1 что ты творишь?», стала поднимать с пола штаны и в этот момент брат ударил её два раза по лицу. Она позвонила мужу ФИО2, и тот приехал примерно через час. В1 начал кидаться на ФИО2 с ножом, они пытались их разнять, потом ФИО2 выставил их на площадку. После ФИО2 выстрелил в В1, куда именно, она не знает, но когда В1 выходил, то шел нормально, не хромал. Дальше ФИО2 ему сказал: «Поехали, я тебя отвезу в больницу». В1 согласился и они поехали, а она с мамой осталась дома. Потом ФИО2 приехал за ними, забрал на автомобиле «Мазда» и они сразу поехали домой. Она спрашивала о том, где В1, на что ФИО2 пояснил, что тот в больнице. Далее, ДД.ММ.ГГГГ числа от сотрудников полиции ей стало известно, что брат мертв. Также сообщила, что отношения между ФИО2 и В1 были хорошие, они друг другу помогали. ФИО2 ей относительно произошедшего ничего не пояснял.

Показаниями свидетеля ФИО2 В., из которых следует, что подсудимый ФИО2 её сын, характеризует его положительно, а именно как веселого, приятного парня, всегда готового прийти на помощь, с ним никогда сложностей она не испытывала. С женой сына и её семьей она знакома, один раз видела брата В1. Знает, что ФИО2 ему помогал по работе. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче в городе <адрес> вместе с мужем, мамой и племянником, о том, что произошло ничего пояснить не может.

Показаниями свидетеля Л2, который показал, что в настоящее время работает в <данные изъяты>. Он знаком с подсудимым ФИО2, так как они вместе учились в институте, после окончания общение прекратили. В сентябре, когда он нес службу, ему на телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что у дома произошел конфликт, а именно между его (ФИО2) женой, тещей и братом жены, уточнив, что последний находился в алкогольном опьянении, устроил дома погром и собирается идти в отдел полиции для написания заявления о том, что его избили, угрожали. В связи с этим ФИО2 попросил его подержать брата жены в отделе, пока он не приеде, на это он ответил: «Разберемся». Вечером того же дня ему стало известно, что сотрудниками розыска был обнаружен труп мужчины, впоследствии установлена его личность, им оказался В1. Сотрудники розыска прибыли в отдел полиции, поскольку при обследовании трупа, в кармане был найден талон-уведомление, выданный дежурным <данные изъяты>. В последствии он узнал, что В1 приходил в отделение полиции и написал заявление.

Оглашенными показаниями свидетеля Н1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сыном - Н2, в район <адрес> в ходе прогулки, примерно в 15 часов 10 минут обнаружили труп мужчины в темной одежде, который лежал головой в сторону деревни <адрес>, был в крови, в 15 часов 20 минут им была вызвана полиция по телефону <***> (т.1 л.д.154-157).

Оглашенными показаниями свидетеля Р, из которых следует, что он с самого детства знаком и поддерживал дружеские отношения с В1, по характеру последний целеустремлённый, умный, спокойный, не конфликтный, у него хорошие лидерские качества, он общительный, однако на протяжении последних пару лет стал злоупотреблять спиртными напитками и наркотиками, «марихуаной», в связи с чем, у них стало не всё получаться в бизнесе. Мать В1 - очень общительная женщина, добродетельная, но в связи с злоупотреблением В1 спиртных напитков и в связи с тем, что он проживал с девушкой по имени Елена, мать В1 просила его найти В1 съемную квартиру. Сестру В1 - Л он охарактеризовать не может, т.к. особо с ней не общался. С мужем Л он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, когда помогал В1 переезжать из <адрес> в <адрес>, им оказался молодой человек ФИО2 (т.1 л.д.193-197).

Оглашенными показаниями свидетеля К, из которых следует, что у его бывшей жены есть родная сестра Л3, у которой есть сын ФИО2, который женат на Л. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, учился на юриста, конфликтов у него с ним никогда не было, хорошие дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 10.00 часов он, его сын, теща, отец ФИО2 и ФИО2 сидели на кухне и завтракали. Около 11 часов 30 минут на мобильный телефон ФИО2 позвонила его жена Л и сообщила, что её брат, ударил её 2 раза по лицу, толкнул тещу ФИО2, и при этом брат продолжает ходить по квартире с ножом в руках, также со слов ФИО2, Л пояснила ему, что в квартире все вещи в крови и разбросаны. Далее по просьбе ФИО2 он около 13.00 часов привез последнего к <адрес>, где, как он понял со слов ФИО2, проживает его теща и в настоящее время находится его (ФИО2) женой (т.1 л.д.210-215).

Оглашенными показаниями свидетеля Г1, из которых следует, что он в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в «<данные изъяты>», в его пользовании имеется автомобиль марки «Рено» модели «Логан», государственный номер №. Он знаком с ФИО2, тот являлся постоянным клиентом, обращался за услугами перевозок, может охарактеризовать его как позитивного человека, не злоупотребляющего алкоголем и наркотическими средствами, спортивный, физически развит. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 телефонных звонков не поступало (т.1 л.д.216-218).

Оглашенными показаниями свидетеля К, из которых следует, что он работает в должности руководителя фирмы ООО «<данные изъяты>», которая располагается на территории автомобильного торгового центра «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в салоне появился молодой человек и обратился к менеджеру, с просьбой помочь его знакомым с которым он пришел, обменять их автомобиль «МАЗДА 3» на какой-нибудь автомобиль из салона. В ходе выбора, мужчины выбрали «Мерседес» ML 350 серого цвета, на которой стоял ценник 1 950 000 рублей. Также в ходе общения, один из мужчин представился Олегом и оставил свой номер телефона №. Второй мужчина сообщил, что на его жену оформлен автомобиль «МАЗДА 3», черного цвета, и он готов его продать в счет суммы за вышеуказанный «Мерседес». Далее они провели процедуру оформления покупки автомобиля Мазда и продажи автомобиля Мерседес. ДД.ММ.ГГГГ внештатный сотрудник П поехал в ГИБДД, где сохранил государственные номера «МАЗДЫ 3» - № и переоформил автомобиль на компаньона Х, для дальнейшей продажи (т.2 л.д.35-38).

Оглашенными показаниями свидетеля Х, из которых следует, что он в настоящее время работает в АТЦ «<данные изъяты>», в должности менеджера по продажам. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии была проведена процедура покупки автомобиля Мазда и продажи автомобиля Мерседес, а именно был заключен договор купли-продажи между ним (Х) и Н, собственницей автомобиля, согласно которому цена автомобиля составляет 550 000 рублей. Далее два автомобиля были переоформлены (Мерседес ML) был приобретен Н, денежные средства они выплачивали наличным расчетом в размере 1 490 000 рублей. Далее указанный автомобиль был изъят следователем в связи с тем, что он имеет отношение к убийству человека, так же были изъяты в ходе выемки видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в офисе и на территории АТЦ «<данные изъяты>» (т.2 л.д.39-42).

Оглашенными показаниями свидетеля К1, из которых следует, что он в настоящее время работает в АТЦ «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>», автослесарем и занимается ремонтом машин. ДД.ММ.ГГГГ в автосервис из салона «<данные изъяты>» поступил автомобиль марки «Мазда», модели «3» для диагностики ходовой. Машину привез человек, у которого он спросил: «по какому полю ездили, вся машина в грязи?», но он ответа на вопрос не получил, после чего он (К1) скинул грязь с подвески и провел её диагностику (т.2 л.д.47-49).

Оглашенными показаниями свидетеля П, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого Х в РЭО ГИБДД <адрес>, переоформил автомобиль марки «Мазда» модели «3» черного цвета, то есть им была осуществлена регистрация транспортного средства по доверенности от Х, был переоформлен автомобиль с прежнего собственника - Н на нового собственника - Х. При этом государственные номера № были оставлены в ГИБДД <адрес> на сохранение за новым собственником Х, автомобиль (Мазда 3 черного цвета), был доставлен обратно в АТЦ «<данные изъяты>» (т.2 л.д.50-51)

Оглашенными показаниями свидетеля М, из которых следует, что он осуществляет трудовую деятельность в должности охранника <данные изъяты><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 14.00 часов мимо лагеря «<данные изъяты>» проехал автомобиль марки «Мазда-3» черного цвета. Данный автомобиль проехал на большой скорости, и связи с чем, днищем автомобиля ударился об грунтовую дорогу. В МУ ДЮОЦ «<данные изъяты>» постоянно ведется видеонаблюдение и одна из камер установлена вблизи ворот въезда на территорию лагеря, охватывая обзор на проезжую часть (т.2 л.д.94-97);

Оглашенными показаниями свидетеля Т, из которых следует, что он осуществляет трудовую деятельность в должности охранника МУ ДЮОЦ «<данные изъяты>», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 14.00 часов мимо лагеря «<данные изъяты>» проехал автомобиль марки «Мазда-3» черного цвета. Данный автомобиль проехал на большой скорости, и связи с чем, днищем автомобиля ударился об грунтовую дорогу. В МУ ДЮОЦ «<данные изъяты>» постоянно ведется видеонаблюдение и одна из камер установлена вблизи ворот въезда на территорию лагеря, охватывая обзор на проезжую часть (т.2 л.д.98-101);

Оглашенными показаниями свидетеля Б, из которых следует, что он осуществляет трудовую деятельность в должности сторожа МУ ДЮОЦ «<данные изъяты>» <адрес>. На здании администрации расположена камера, которая направлена на ворота и захватывает проезжую часть, представляющую из себя грунтовую дорогу. На видеозаписях, полученных из камеры наружного наблюдения время установлено соответствующее реальному времени, но отстает примерно на 20-30 минут (т.2 л.д.102-106).

Оглашенными показаниями свидетеля Н, из которых следует, что она в настоящее время проживает совместно с супругом - Г, имеет в пользовании абонентский №. В семье имеется автомобиль марки «Mersedes модели ML», г/н №, московский регион. Данный автомобиль оформлен на нее. Ранее у нее имелся автомобиль марки «Мазда» модели «3» черного цвета, государственный номер №, который ДД.ММ.ГГГГ был продан ее супругом Г (т.2 л.д.107-110);

Оглашенными показаниями свидетеля Х1, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2. По просьбе ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов подъехать к <адрес>, примерно через 30 минут сзади автомобиля пешком подошел ФИО2 и сказал ему, что он (Х1) ему не нужен и, он уехал обратно. ФИО2 был одет в темный спортивный костюм, на голове была одета темная кепка. ДД.ММ.ГГГГ в багажнике ФИО2 забыл пакет с предметами одежды, он позвонил ФИО2 и сказал об этом, на что ФИО2 сказал, что эту одежду нужно выбросить, он сжег указанную одежду в печке, которая расположена по адресу его проживания. Затем он узнал, что ФИО2 было совершено преступление, и, сопоставив то, что он наблюдал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что ФИО2 мог совершить это (т.2 л.д.134-136);

Оглашенными показаниями свидетеля Г, согласно которым он проживает совместно с женой Н В собственности жены находился автомобиль «Мазда 3» черного цвета, который имел регистрационные знаки «№». Он знаком с ФИО2, и его женой по имени Л. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов ему позвонил ФИО2 и сообщил, что он в настоящее время находится в <адрес> у своих родителей, при этом ему только что позвонила его жена Л и сообщила, что она совместно со своей мамой находится в <адрес>, где брат жены - В1, находясь в неадекватном состоянии, подверг её (жену ФИО2) избиению, а так как ФИО2 находится далеко, последний попросил его помочь ему, а именно подъехать к указанному адресу и забрать его жену и тещу из квартиры, с целью, чтобы В1 не совершил еще какие-либо противоправные действия в отношении вышеуказанных женщин, на что он (Г) согласился и на автомобиле «МАЗДА 3» с г.н. «№» выехал в сторону <адрес>. По дороге ФИО2 созванивался с ним и сообщал, что он также уже едет. Примерно в 11 часов 30 минут он приехал к дому № по <адрес>, однако в квартиру не заходил, остался сидеть в машине. Спустя некоторое время, из подъезда вышел ФИО2 с другим молодым человеком. Молодой человек был одет в джинсы и в черную куртку. ФИО2 шел впереди, а молодой человек позади. Он (Г) заметил, что молодой человек прихрамывал на одну ногу. Оба мужчин сели в машину, как он понял, второй молодой человек является В1, который, по словам ФИО2, дебоширил в квартире. Оба молодых человека, сели на заднее сидение, По дороге между В1 и ФИО2 происходил разговор, который перерастал в ссору, ФИО2 предъявлял В1 претензии в части его поведения и нанесения каких-то ударов его жене, на что В1 огрызался, спорил, оскорблял ФИО2. Выехав из двора <адрес> они направились в сторону <адрес>. В районе микрорайона «<данные изъяты>» в ходе ссоры между В1 и ФИО2, последний сообщил, что В1 не понимает нормальных слов и с ним надо поговорить «по-мужски». Он (Г) понял слова ФИО2, как то, что он хочет подраться с В1, таким образом наказать его за его поведение. В1, находясь также в агрессивном состоянии, поддержал слова ФИО2 и также изъявил желание «по-мужски» пообщаться с ФИО2. Он сообщил ФИО2, что участвовать в этом не желает, т.к. его задача была отвести их до <адрес>, на что ФИО2 сказал, чтобы он повернул в <адрес> и остановился. После чего ФИО2 попросил, чтобы он отдал ему свой автомобиль, для того чтобы он с В1 уехали с проезжей части и пообщались «по мужски», на что он согласился и вышел из машины. После этих слов ФИО2 уехал вглубь лесополосы. Затем, примерно через 20 минут, ФИО2 вернулся на автомашине, к тому же месту, где его и высадил. Когда ФИО2 подъезжал, он (Г) заметил, что вся машина (кузов) была в грязи, на что он сделал ФИО2 замечание, на что он ответил, что застрял на поле. Затем, когда он сел в свой автомобиль за водительское сидение, то заметил, что В1 в автомобиле нет, на что сразу же спросил у ФИО2, где В1, на что ФИО2 рассказал, что он отвез В1 куда-то в лесополосу, где между ними произошла какая-то потасовка, и, что В1 куда-то убежал. Затем ФИО2, попросил его отвести его к <адрес>, что он и сделал. Когда они подъезжали к <адрес>, ФИО2 позвонил жене или теще, при этом сказал, чтобы они выходили на улицу. Когда они подъехали, как он помнит, Л с матерью уже были на улице и сели на заднее сидение своего автомобиля, и он повез их в сторону <адрес>. По дороге он молчал, Л или её мать, спрашивали у ФИО2, где В1, на что ФИО2 сначала ответил, что они его отвезли в психиатрическую больницу, а затем видимо передумал и сказал, что он передал его каким-то людям. ДД.ММ.ГГГГ он с женой продал автомобиль «МАЗДА 3» и купил автомобиль Мерседес МL (т.2 л.д.154-161)

Оглашенными показаниями свидетеля Б1, согласно которым, он (Б1) с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности оперативного дежурного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в дежурную часть пришел ранее неизвестный ему молодой человек, которым впоследствии оказался В1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а именно от него чувствовался сильный запах алкоголя, он шатался, его речь была неразборчива. В1 сообщил, что у него произошел конфликт с его матерью, сестрой и мужем сестры, из-за того, что последние пытаются его выгнать из его же квартиры. После чего, В1 написал заявление, где указал, что просит разобраться с матерью, сестрой и мужем сестры, которые, угрожают ему убийством. После ухода В1 во № ОП из гражданских лиц, никто не приходил, только уже в вечернее время приехали сотрудники уголовного розыска и показали фотографию трупа неизвестного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, на фотографии он узнал В1, который ДД.ММ.ГГГГ приходил в № отдел полиции и писал заявление (т.1 л.д.130-133);

Оглашенными показаниями свидетеля С, согласно которым он в настоящее время состоит в должности инженера отдела информационных технологий связи и защиты информации. В должностные обязанности входит обеспечение работоспособности компьютерных сетей, доступ в сеть ЕИТКС, а также иные обязанности, в том числе обеспечение работы видеонаблюдения на обслуживаемой территории. Система «Безопасный город» установлена для выявления преступлений и правонарушений, видеозапись осуществляется на сервера Ростелекома, с которыми заключен контракт, также Ростелеком предоставляет удаленный доступ, с помощью которого через выделенную линию осуществляется съем информации, в случае необходимости, сотрудник МВД, имеющий допуск (логин и пароль) может самостоятельно выгружать видео с серверов. Видео, указанное на видеозаписях, полученных при помощи АРМ «Безопасный город» может не соответствовать действительности в зимнее время года, так как имеются проблемы с перенастройкой серверов, в связи с переходом на зимнее время, который осуществляется в автоматическом режиме, при этом минуты должны соответствовать реальным. Так как события ДД.ММ.ГГГГ относятся к ДД.ММ.ГГГГ, то каких-либо несоответствий времени на видеозаписях не должно быть, так как переход на зимнее время осуществляется позже. Сведения об адрес установки видеокамеры содержатся в названии файла при копировании, также соответствуют действительности (т.1 л.д.219-222).

Виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что при осмотре участока местности расположенного в 900 метрах от <адрес> городского округа <адрес> и 1200 метрах от МУ ДЮОЦ «<данные изъяты>», в овраге лесного массива обнаружен труп мужчины. В ходе осмотра также обнаружены и изъяты: 4 смыва вещества бурого цвета, кошелек черного цвета, талон-уведомление, ручка шариковая, модем «<данные изъяты>» (т.1 л.д.41-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены предметы обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, а именно: талон - уведомления, ручка шариковая металлическая с надписью «<данные изъяты>», модем «<данные изъяты>», кошелёк чёрного цвета, 4 смыва вещества бурого цвета. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.52-56);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе экспертизы на трупе В3 установлены следующие повреждения: резаная рана шеи с повреждением пластин щитовидного хряща, стенок гортани, общей сонной артерии, наружной яремной вены, правой кивательной мышцы; острая кровопотеря; отек головного мозга; слепое огнестрельное ранение на передне-наружной поверхности левого коленного сустава (входная рана с пояском осаднения с дефектом тканей, размозжением подкожно-жировой клетчатки, с наличием округлой резиновой пулей в конце раневого канала); кровоподтеки верхних конечностей, ссадины на правом бедре. Обнаружен этиловый спирт в крови 2,4%, в моче 3,0%. Все повреждения, являются прижизненными. Линейная форма раны на шее, является резаной и причинена возможно, ножом. Наличие вертикальных потеков крови на одежде трупа свидетельствует о том, что после причинения резаной раны шеи гр. В1 находился в вертикальном или близком к нему положении. Резаная рана шеи с повреждением пластин щитовидного хряща, стенок гортани, общей сонной артерии, наружной яремной вены, правой кивательной мышцы по признаку опасности для жизни, относится к ТЯЖКОМУ вреду, причиненного здоровью человека. Кровоподтеки верхних конечностей, ссадины на правом бедре квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ранение на передне-наружой поверхности левого коленного сустава причинено снарядом при выстреле из травматического оружия, что подтверждается наличием резиновой нули в конце раневого канала. Смерть В1 наступила от резаной раны шеи с повреждением пластин щитовидного хряща, стенок гортани, общей сонной артерии, наружной яремной вены, правой кивательной мышцы, сопровождавшейся обильным наружным кровотечением. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью гр. В1 имеется причинно-следственная связь. В момент смерти В1 находился в алкогольном опьянении. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла обусловить среднюю степень алкогольного опьянения (т.1 л.д.64-79);

- протоколом предъявления трупа для опознания, в ходе опознания свидетель Л, в предъявленном труп неизвестного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, опознала брата В1 (т.1 л.д. 85-88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведена выемка в помещении ОБСМЭ МЗ МО <адрес> предметов одежды трупа В1, а именно изъята: куртка черная плащевая со следами вещества бурого цвета; черная мужская сорочка со следами вещества бурого цвета, ботинки черные кожаные (т.1 л.д.102-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр предметов одежды трупа В1, а именно осмотрены: куртка черная, мужская сорочка, ботинки кожаные черного цвета. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.106-108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении ОБСМЭ МЗ МО <адрес>, произведена выемка: кожаного лоскут с раной шеи, щитовидный хрящ, кожаный лоскут с раной в области левого коленного сустава, брюки, пуля, полученные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа В1 (т.1 л.д.111-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрены предметы, а именно: кожный лоскут с раной шеи, щитовидный хрящ, кожаный лоскут с раной в области левого коленного сустава, брюки, резиновая пуля. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.115-117);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр двухкомнатной <адрес>. В ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты предметы, а именно: 5 банок из-под пива «<данные изъяты>», 2 бутылки из-под настойки (водки) 2 кружки, срез с простыни со следами вещества бурого цвета и фототаблицей к нему (т.1 л.д.135-140; 143-144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые в двухкомнатной <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, а именно: 5 банок из под пива «<данные изъяты>», 2 бутылки из-под настойки (водки), 2 кружки (т.1 л.д.145-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен срез с простыни со следами вещества бурого цвета, изъятый в <адрес>. Вышеуказанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.151-153);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с АРМ «Безопасный город», которая скопирована на компакт-диск (т.1 л.д.225-229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен компакт-диска с видеозаписями АПК «Безопасный город», ходе осмотра установлена хронология перемещения автомобиля марки «Мазда» модели «3» черного цвета, который использовал ФИО2 для перемещения по территории г.о.Подольск. Вышеуказанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.230-241);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в АТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> изъят автомобиль «Мазда-3» черного цвета VIN номер: №, а также документы на автомобиль, компакт-диск с видеозаписью с камер внутреннего наблюдения. Указанный автомобиль ФИО2 использовал для перемещения по территории <адрес>. (т.2 л.д.5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено транспортное средство, автомобиль марки «Мазда» модели «3» черного цвета VIN номер: №, в ходе осмотра транспортного средства изъяты образцы почвы и растительности с днища автомобиля и фототаблицей к нему (т.2 л.д.10-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены предметов, а именно: образец грунта, изъятый в ходе осмотра автомашины «Мазда» модели «3». Указанный образец грунта признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.23-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов, а именно осмотрены: компакт-диска с камер внутреннего наблюдения, а также документы на автомобиль марки «Мазда» модели «3» черного цвета VIN номер: №. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.26-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов, а именно осмотрены: государственные регистрационные знаки «№», представленных из <данные изъяты>. Вышеуказанные государственные регистрационные знаки признаны вещественными доказательствами и направлены на хранение в <данные изъяты> (т.2 л.д.60-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в соответствии с которым, на территории <данные изъяты> осмотрен автомобиль марки «Мазда» модели «3» черного цвета государственный регистрационный знак «№»VIN номер: №. При осмотре автомобиля с применением ультрафиолетовой лампы, каких-либо следов вещества бурого цвета обнаружено не было. Вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством уголовному делу и возвращен на ответственное хранение собственнику автомобиля (т.2 л.д.66-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении МУ ДЮОЦ «<данные изъяты>» изъят компакт-диск с видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.82-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен компакт-диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, изъятого в МУ ДЮОЦ «<данные изъяты>» <адрес>. При осмотре установлено, что автомобиль марки «Мазда» модели «3» черного цвета хэтчбек в период времени с 13 ч. 39 мин. по 13 ч. 56 мин. проезжает мимо МУ ДЮОЦ «<данные изъяты>». Компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.86-93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр придомового участка <адрес> и изъято содержимое печи, а именно обгоревшие предметы (кострище) (т.2 л.д.143-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена детализация абонентского номера № (В1), содержащаяся на двух листах бумаги формата А4. Осмотром установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 31 мин. 09 сек., то есть накануне совершения в отношении В1 преступления, последний находился, согласно данным базовых станций, по адресу проживания, после чего его сотовый телефон не поддерживал связь с базовыми станциями. Детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.3 л.д.42-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены детализации абонентских номеров, содержащиеся на компакт-диске CD-R формата, а именно - файлы с названиями: «Запрос №», «Запрос №», «Запрос №», «Запрос №», «Запрос №». Осмотром установлено: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 выезжал из <адрес>, где находится ночь и первую половину дня ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 11.01 созванивался с супругой и тёщей, которые с утра около 7 - 8 часов и до 11 часов находились в черте <адрес> и с 11 часов 20 минут находились по адресу: <адрес>, и, выезжал в городской округ Подольск. Во время движения осуществлял многочисленные звонки на номер супруги, общается с тёщей, а также звонит Г, который в свою очередь после звонка ФИО2, выехал с адреса проживания и находился уже около 12 часов дня в радиусе <адрес>. Около 13 часов 15 минут ФИО2 прибыл и находился по адресу: <адрес>. В период с 12 часов 55 минуты до 13 часов 24 минуты ФИО2 находится в адресе проживания В1, после чего выезжает и отсутствует до 14 часов 22 минуты. В вечернее время Л прибыла на <адрес> и находилась там до поздней ночи. Время нахождения ФИО2 по адресу проживания В1: с 12 часов 55 минуты до 13 часов 24 минуты; Время совершения преступления: с 13 часов 24 минуты до 14 часов 22 минуты. Указанные детализации признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.48-55);

- заключением эксперта, согласно которому при освидетельствовании у гр. ФИО2 установлен участок кожи похожий на рубец на ладонной поверхности правой кисти у дистальной фаланги 5-го пальца, едва заметный, белесоватого цвета. Рубец, который является следом заживления бывшей раны, имеет значительную давность образования, что не связано со случаем от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных медицинских документов у гр.ФИО2, повреждений, которые могли быть связаны со случаем от ДД.ММ.ГГГГ не установлено (т.3 л.д.59-62)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес> и в 750 метрах МУДЮОЦ «<данные изъяты>», <адрес>, в ходе которого изъяты 2 образца грунта с проселочной дороги (т.3 л.д.64-69)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены 2 образца грунта с проселочной дороги (изъятых в ходе осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.70-72);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, из выводов которого следует что ФИО2, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. При освидетельствовании у ФИО2 не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности, ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии (т.3 л.д.76-79)

- заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пистолет МР80-13Т, представленный на экспертизу является огнестрельным оружием ограниченного поражения. К категории огнестрельного оружия не относится (т.3 л.д.98-103);

- заключением эксперта №,согласно которому, кровь ФИО2 относится к группе Оab. Кровь потерпевшего В1 относится к группе АВ0 с сопутствующим антигеном Н. На клинке ножа, 4-х смывах, куртке, рубашке, туфлях В1 обнаружена кровь человека, относящаяся к группе АВ0, которая могла произойти от потерпевшего В1 На фрагменте от пододеяльника обнаружена кровь человека, относящаяся к группе Оаb, которая могла произойти от какого-либо человека с группой Оаb, в том числе от ФИО2 На ручке ножа обнаружена кровь человека, смешанная с потом, и выявлены антигены А,В,Н, которые свойственны группе крови В1 и могли быть выявлены за счет его крови, пота, при этом примесь пота крови от ФИО2 не исключается (т.3 л.д.110-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из следов крови на представленных на исследование: клинке ножа, четырех смывах, фрагменте пододеяльника, куртке, рубашке, ботинках В1, из следов биологического происхождения на рукоятке ножа, из образцов крови потерпевшего В1 и подозреваемого ФИО2 получены препараты ДНК и определена их половая принадлежность. Проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем. Генотипические признаки препаратов ДНК, выделенных из следов крови на клинке ножа, четырех смывах, фрагменте пододеяльника, куртке, рубашке, ботинках В1 не отличаются от генотипа потерпевшего В1, что свидетельствует о том, что обнаруженные следы крови могли принадлежать В1 Генетические характеристики указанных препаратов ДНК отличаются от генотипа подозреваемого ФИО2 Характер установленных отличий позволяет исключить происхождение крови, обнаруженной на клинке ножа, четырех смывах, фрагменте пододеяльника, куртке, рубашке (об.31-33-11), ботинках В1 от ФИО2 (т.3 л.д.116-136);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в представленном содержимом кострища имеются остатки от сожжения следующих текстильных материалов и изделий: искусственной кожи, применяемой для изготовления предметов верхней одежды, обуви и галантерейных изделий; полиакрилонитрильного ластичного трикотажного полотна, применяемого для изготовления предметов верхней одежды, головных уборов, шарфов, перчаточных и чулочно-носочных изделий, куртки или пальто из полиэфирной ткани полотняного переплетения с металлическими кнопками-заклепками (т.3 л.д.141-153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу проживания Х1, а именно - содержимого кострища, в ходе осмотра установлено, что объекты, подлежащие осмотру находятся в трех конвертах, при осмотре содержимого обнаружены предметы одежды с признаками термического воздействия. Указанные предметы (конверт с содержанием печи (кострище), 2 конверта с остатками текстильных материалах после осмотра признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.3 л.д.155-158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены дактилокарты, полученные ДД.ММ.ГГГГ у В2 и Л. Дактилокарты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.176-178);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы из содержания которого следует, что рана шеи с повреждением пластин щитовидного хряща, стенок гортани, общей сонной артерии, наружной яремной вены, правой кивательной мышцы причинена предметом, имеющим плоский клинок с острым лезвийным краем, возможно, ножом, в том числе и представленным на экспертизу, учитывая его конструктивные особенности. Данное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2 (ФИО2 подойдя к В1 сзади и держа в своей руке нож, схватил его левой рукой за туловище, а правой рукой, в которой держал нож, нанес не менее 1 удара в область шеи В1 Удар наносил справа налево). Слепое огнестрельное ранение на передне-наружной поверхности левого коленного сустава с наличием округлой резиновой пули в конец раневого канала могло быть причинено при выстреле из травматического пистолета (т.3 л.д.182-193);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены образцы крови и слюны ФИО2, а также образцы крови В1 Образцы крови и слюны признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 219-221);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес>.7 по <адрес>, г.о.Подольск, <адрес> произведен обыск, в рамках которого изъят травматический пистолет «МР-80-13Т» калибр 4SRuber № и магазин с 6-ю патронами (т.4 л.д.26-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен травматический пистолет «МР-80-13Т» калибр 4SRuber № и магазин с 6-ю патронами, который признаны вещественными доказательством (т.4 л.д.38-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного на обочине грунтовой дороге, находящейся в 1210 м. от МУ ДЮЦ «<данные изъяты>» и в 885 м. от <адрес>. В ходе, которого обнаружен и изъят нож с маркировкой «Сталь 95*15» с рукояткой из прессованной древесной коры (т. 4 л.д. 101-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр ножа с маркировкой «Сталь 95*15» с рукояткой из прессованной древесной коры. Вышеуказанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 109-111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного в 30 метрах <адрес> и в 6 метрах от шлагбаума, установленного вблизи данного дома. В ходе осмотра обнаружен и изъят чехол от ножа коричневого цвета с тиснением в виде рисунка с изображением оленя. Вышеуказанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. <***>-118)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр чехла от ножа коричневого цвета с тиснением в виде рисунка с изображением оленя. Вышеуказанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 119-121);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр лифтовой шахты, расположенный в 1-м подъезде корпуса № <адрес>. В ходе, которого обнаружен и изъят складной нож в матерчатом чехле черного цвета. Вышеуказанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.122-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр складного ножа в матерчатом чехле черного цвета. Вышеуказанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 129-131);

- протоколом получения у ФИО2 образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у обвиняемого ФИО2 получены образцы слюны и крови для сравнительного исследования (т.4 л.д.139-140,142-143).

Рассмотрев материалы уголовного дела, нахожу вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Вина подсудимого полностью подтверждается и дополняется данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего В, свидетелей Л, В2, ФИО2 В., Л2, оглашенными показаниями свидетелей Б1, Н1, Р, К, Г1, С, К, Х, К1, П, М, Т, Б, Н, Х1, Г, а также признательными показаниями подсудимого ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вышеуказанные показания также полностью подтверждаются и дополняются выше приведенными, объективными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости.

Доводы стороны защиты от том, что содеянное подсудимым необходимо квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны несостоятельно, так как на это указывает место, время и способ совершения преступления, а также доводы стороны защиты опровергаются материалами дела, заключением эксперта (т.3л.д.59-62) согласно которому каких-либо повреждений на теле ФИО2 не обнаружено; заключением эксперта (т.1л.д.64-97) согласно которому у потерпевшего также обнаружены кровоподтеки верхних конечностей, ссадины на правом бедре, кровоподтеки на тыльных поверхностях верхних конечностей могли образоваться при защите от ударов, что говорит об оборонительных действиях потерпевшего; показаниями самого подсудимого ФИО2 из которых следует, что когда потерпевший В1 испугался и стал уходить, подсудимый остановил его рукой и нанес в область шеи удар ножом, то есть в момент нанесения указанного удара подсудимому ничего не угрожала и он не оборонялся от каких либо действий потерпевшего.

Судом установлено совершение подсудимым умышленного причинение смерти другому человеку, поскольку целенаправленное нанесение подсудимым потерпевшему резаного ранения ножом в жизненно-важный орган, в результате которого потерпевший скончался в короткий промежуток времени от полученного повреждения, объективно свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и не только предвидел возможность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий от совершения им данных действий, но и желал их наступления.

Данные судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также иные исследованные судом данные о личности подсудимого, дают основания прийти к выводу о том, что ФИО2 совершил данное преступление, будучи вменяемым.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

о наказании

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд по делу признает наличие хронического заболевания гипертонии, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не установил.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, жалоб на него не поступало.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание связанное только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы и при назначении наказания применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и признавая исключительными обстоятельствами, болезнь подсудимого, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным назначить подсудимому минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения подсудимого под стражей в качестве меры пресечения, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - в виде заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: кошелек черного цвета; талон-уведомление «<данные изъяты>»; модем «<данные изъяты>»; ручку шариковую; четыре смыва вещества; срез с простыни со следами вещества бурого цвета; биологические образцы с трупа В1: образцы крови, кожный лоскут с раной шеи, кожный лоскут с раны в области левого коленного сустава, щитовидный хрящ, резиновую пуля; одежду с трупа В1: куртку черную плащевую, черную мужскую сорочку, джинсы (брюки) синего цвета, ботинки кожаные черного цвета; три образца грунта; кострище; образцы крови и слюны ФИО2; компакт-диск с видеозаписью, образцы отпечатков Л и В2; детализации абонентских номеров содержащиеся на 01 компакт-диске и 2 листах формата а-4, компакт-диск с видеозаписями камер внутреннего наблюдения АТЦ «<данные изъяты>»; чехол от ножа коричневого цвета - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Травматический пистолет «МР-80-13Т», калибр 45 №, магазин с 06-ю патронами, складной нож и нож с маркировкой «СТАЛЬ 95Х18» - по вступлению приговора в законную силу передать в <данные изъяты> для уничтожения. Снять все ограничения по использованию автомобиль мраки «Мазда» модели «3» черного цвета VIN номер: № и документов на указанный автомобиль, считать из возвращенными по принадлежности Х Снять все ограничения по использованию государственных регистрационных знаков № в количестве двух штук и считать их возвращенными по принадлежности в ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: О.А. Силетских