Приговор № 1-202/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-202/2017

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область

г. Реутов 08 августа 2017 года

Председательствующий федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Васильев А.С., с участием государственного обвинителя Реутовской городской прокуратуры – помощника прокурора Атюкова И.Г., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Вострикова М.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Рудик В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ранее знакомым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неофициально осуществляя ремонт автомобилей в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, арендованного гражданином ФИО6, вступили в преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом, а именно автомобилей, находящихся на ремонте в помещении указанного автосервиса, при этом разделили между собой преступные роли.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут прибыли в помещение автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, где находились на ремонте автомобили марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус., принадлежащий ФИО7 стоимостью <данные изъяты> рублей и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус., принадлежащий ФИО8 стоимостью <данные изъяты> рублей. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, действуя согласно распределенным ролям, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из указанного помещения автосервиса погрузили автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус. на автомобиль-эвакуатор, который ранее приискали для совершения преступления под управлением неосведомленного о их преступных намерениях ФИО9, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, выехал с территории автосервиса на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус., тем самым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 <данные изъяты> похитили указанные автомобили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 имущественный значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО8 имущественный значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере.

Перед началом судебного заседания ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Востриков М.В. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ квалифицированы как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Из текста обвинения ФИО1 следует, что ему вменяется хищение имущества ФИО7 и ФИО8 на общую сумму <данные изъяты> рублей, что, согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

В этой связи суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО1, квалифицирующий признак преступления, касающийся причинения значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, отношение потерпевших к наказанию, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.Деяние, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, при этом санкция статьи предусматривает в качестве наказания исключительно лишение свободы.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту регистрации в отдел полиции и администрацию поселения жалоб на него не поступало, матерью характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетний ребенок, пасынок сожительницы и родители пенсионеры (мать и отчим), похищенное имущество возвращено законным владельцам, потерпевшие не настаивают на строгом наказании, что расценивается судом как обстоятельства смягчающие наказание.

В тоже время ФИО1 ранее судим <данные изъяты>

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с назначением наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учётом того, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против здоровья населения, однако должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока, в короткий промежуток времени после осуждения по предыдущему приговору совершил тяжкое преступление против собственности, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без реального отбытия наказания и изоляции от общества.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а при назначении наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, в период инкриминируемого ФИО1 деяния, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ, ФИО1 в настоящее время не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации он не нуждается, в связи с чем признается вменяемым относительно совершенного им деяния.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени его содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора, включительно.

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК.

Председательствующий: <данные изъяты> А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>