Приговор № 1-83/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/2017

СУ УМВД № 7685/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 04 августа 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Суздальской межрайонной прокуратуры - старшего помощника прокурора Шарикова А.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Митина А.А.,

представившего удостоверение ### и ордер ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** года рождения, в <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В один из дней сентября 2012 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, принадлежавших ранее ему знакомому Потерпевший №1, под предлогом заключения договора займа с Общественной организацией «Владимирское областное общество охотников и рыболовов», где ФИО1 являлся исполнительным директором.

После этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время встретился с Потерпевший №1 у <...>, где, злоупотребляя оказанным ему доверием, предложил последнему заключить договор займа с ним, как исполнительным директором Общественной организации «Владимирское областное общество охотников и рыболовов». Затем ФИО1 в указанном месте в указанное время сообщил Потерпевший №1 ложные сведения о том, что заемные денежные средства пойдут исключительно на нужды организации, которая в случае не возврата денежных средств расплатится перед заемщиком имуществом, находившемся на балансе данной организации, а также продемонстрировал приказ о назначении себя на должность исполнительного директора Общественной организации «Владимирское областное общество охотников и рыболовов». При этом ФИО1 изначально не имел намерений как на исполнение договорных обязательств перед Потерпевший №1, так и действовать в интересах вышеуказанной организации, где он являлся исполнительным директором, намереваясь использовать полученные от последнего денежные средства исключительно в личных корыстных интересах.

Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, согласился с поступившим предложением, после чего между ними была достигнута договоренность о дальнейшей встрече *** с целью оформления договора займа на сумму *** долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора составляло *** рубля *** копеек под процентную ставку 5 процентов от всей суммы займа.

Реализуя свой преступный умысел, *** в дневное время ФИО1, изначально не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, злоупотребляя оказанным ему доверием, встретился с Потерпевший №1 у <...>, где между последним и Общественной организацией Владимирское областное общество охотников и рыболовов в лице исполнительного директора ФИО1 был заключен договор займа, в котором ФИО1 поставил свои подписи за себя, как исполнительного директора, и за главного бухгалтера вышеуказанной организации Свидетель №4 Кроме того, с целью придания законности своих действий ФИО1 передал Потерпевший №1 расписку в получении денежных средств от имени Общественной организации «Владимирское областное общество охотников и рыболовов», в которой ФИО1 также поставил свои подписи за себя, как исполнительного директора, и за главного бухгалтера вышеуказанной организации, которая не была осведомлена относительно преступных действий ФИО1

После этого Потерпевший №1 в указанное время в указанном месте передал ФИО1 денежные средства в сумме *** долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора составило *** рубля *** копеек.

Завладев похищенными денежными средствами в сумме *** рубля *** копеек путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 на расчетный счет, либо в кассу Общественной организации «Владимирское областное общество охотников и рыболовов» их не внес, обратил в свою собственность и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рубля *** копеек, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником - адвокатом Митиным А.А., заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в своей процессуальной позиции, представленной в судебное заседание, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного заседания, на строгом наказании не настаивал.

Государственный обвинитель Шариков А.М. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не заявил.

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, с учетом процессуальной позиции государственного обвинителя, исключившего «обман», как излишне вмененный признак совершения преступления.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося тяжким преступлением, имеющего направленность против собственности, обстоятельства его совершения, размеры причиненного ущерба собственнику похищенного имущества, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи и близких.

ФИО1 не судим, впервые совершил тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т. 4 л.д. 184-185), к административной ответственности привлекался только за нарушения правил дорожного движения (т. 4 л.д. 161-163,166-168), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д.153-154)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его полное и последовательное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной (т. 1 л.д. 211-212), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, суд, определяя вид и размер наказания, учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, характер наступивших в результате преступления последствий, данные о личности виновного, характеризующегося в целом удовлетворительно, его материальное положение и материальное положение семьи, трудоспособный возраст, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы. С учетом личности ФИО1, характера и обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы наказанию в виде лишения свободы не имеется.

Анализ обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде в виде штрафа, т.к. данный вид дополнительного наказания с учетом его соразмерности, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению исправления осужденного за совершенное им преступление против собственности. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, т.к. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы и жительства, состоит в зарегистрированном браке.

Суд, определяя ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применяет в отношении него положения ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить его условно, установив испытательный срок, и возложив на него обязанности, способствующие исправлению виновного и контролю за его поведением. Размер испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не изменяет категорию тяжести совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. им заявлен особый порядок принятия судебного решения, и ФИО1 от постановления приговора в особом порядке не отказался.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 305, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: договор займа от ***, заключенный между Потерпевший №1 и ОО «ВООО и Р» в лице исполнительного директора ФИО1 на сумму займа *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, расписку от *** о получении денежных средств на сумму *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ и расписку от *** о необходимости погашения задолженности по договору займа от ***, выданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить в его распоряжении.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев