Приговор № 1-58/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-58/2017

<данные изъяты> №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область

г. Реутов 09 марта 2017 года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя Реутовской городской прокуратуры – старшего помощника прокурора Кремс Д.К., потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО1, адвоката Рябовой Т.А., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение №, при секретаре Динтю Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нападение в целях завладения чужим имуществом, на ранее знакомую ФИО3, при этом ФИО1 заранее приискал предмет, похожий на пистолет, для последующего его использования в качестве оружия преступления. В целях реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1 пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где работала ранее ему знакомая ФИО3, которая находилась в своем служебном кабинете. В продолжении своего преступного умысла, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасных характер своих действий и желая их наступления, зашел в кабинет, расположенный в помещении указанного магазина, подошел к ФИО3, которая находилась в кабинете одна, после чего достал находившийся при нем предмет похожий на пистолет, который заранее приискал для использования в качестве оружия при совершении преступления, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, с целью психологического воздействия и подавления воли к сопротивлению, направил указанный предмет похожий на пистолет в сторону ФИО3, после чего угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил со стола в кабинете принадлежащие ФИО3 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а также мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. ФИО3, видя направленный на нее, ФИО1 предмет похожий на пистолет, реально восприняла угрозу для своей жизни и здоровья и не стала настаивать, чтобы ФИО1 вернул ей указанные мобильные телефоны. ФИО1 продолжая удерживать предмет похожий на пистоле направленный в сторону ФИО3, потребовал передать ему принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «<данные изъяты> на что ФИО3 ответила отказом. ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, подошел к ФИО3 и приставил предмет похожий на пистолет к голове ФИО3, при этом угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил из кармана штанов, надетых на ФИО3, принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, банковскую карту банка <данные изъяты>», материальной ценности не представляющую. После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 41 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он от дачи каких либо показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказывается (л.д. 83-86, 91-93).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний также отказался.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из показаний потерпевшей ФИО3 данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (л.д. 25-28) следует, что она проживает по фактическому адресу: <адрес> со своим родственниками. По данному адресу она (ФИО3) проживает около 5 лет. Ранее не судима, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит. У нее (ФИО3) имеется малолетний сын. Отцом данного ребенка является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО4 официально в браке она (ФИО3) не состоит, но они играли свадьбу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году она (ФИО3) разошлась с Русланом, ребенок остался жить с ней (ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) съехала из дома ФИО4 в <данные изъяты> и стала проживать со своим отцом в <данные изъяты>, <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Руслана посадили, за угон автотранспорта. На сколько ей (ФИО3) известно, он (ФИО1) сидел в тюрьме около 1 года 6 месяцев. В это время она (ФИО3) жила спокойно и в этот же период она (ФИО3) переехала в <адрес> и стала работать. Устроила сына в садик, и они с сыном стали проживать в <адрес> у родственников с матерью ФИО3 Когда Руслан освободился из тюрьмы, то в этот момент она (ФИО3) поехала вместе с сыном встречать его из тюрьмы, думала, что он изменится и она (ФИО3) не хотела рушить семью. Но прошло 10 дней, она (ФИО3) поняла, что Руслан не изменился, и с ним стало просто невыносимо жить. После этого она (ФИО3) сразу уехала в <адрес>, по указанному адресу, где стала проживать вместе с сыном матерью и с родственниками. Через некоторое время ФИО4 приехал в <адрес>, где снял квартиру, всячески ее (ФИО3) преследовал, следил за ней (ФИО3), просил, чтобы она (ФИО3) к нему вернулась обратно, но она (ФИО3) отвечала отказом. Все это длилось на протяжении пяти месяцев. После чего примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Руслана опять посадили, в этот раз уже на два года. Все то время, что он отбывал наказание, она (ФИО3) жила в <адрес>, спокойно работала, никто ее (ФИО3) не трогал. После чего, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 освободился и опять начал ее (ФИО3) преследовать, опять начал следить за ней (ФИО3), так как в <адрес> она (ФИО3) постоянно живет в одном месте. Когда он ее (ФИО3) преследовал, он ее (ФИО3) пытался вывести на скандал. В этот момент она (ФИО3) его боялась, так как он не давал ей (ФИО3) спокойно жить. Она (ФИО3) пряталась от него, старалась ходить домой, так чтобы он ее (ФИО3) не видел. Она (ФИО3) работает в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в должности заведующего универсама, в данном магазине она (ФИО3) работала с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней (ФИО3) на работу пришел Руслан, от куда он узнал, где она (ФИО3) работает, ей (ФИО3) не известно. Когда Руслан пришел к ней (ФИО3) на работу, она (ФИО3) находилась в служебном помещении, в этот момент Руслан подошел к ней (ФИО3), толкнул ее (ФИО3) и сказал, что он сделает все, чтобы ее (ФИО3) уволили, пояснив, что когда она (ФИО3) останется без работы, то он ее (ФИО3) опять заберет к себе в Кабардино – Балкарию, в этот момент она (ФИО3) ему сказала, чтобы он уходил, после чего он ушел. После этого в следующие дни Руслан опять приходил к ней (ФИО3) на работу, но ее (ФИО3) на рабочем месте не было, то что он приходил, ей (ФИО3) рассказали сотрудники магазина. Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) находилась на работе и пила чай в комнате отдыха, в этот момент в данную комнату зашел Руслан, в этот момент у него в руках был перочинный ножик. В этот момент Руслан подошел к ней (ФИО3) и стал ей (ФИО3) говорить, что он ее (ФИО3) будет ждать возле выхода из магазина и то, что он хочет ее (ФИО3) проводить домой, все это время ножик он держал в руках. Она (ФИО3) испугалась ФИО4 и сказала, что выйдет к нему. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) вышла из магазина на улицу, где ее (ФИО3) ждал Руслан, в этот момент в руках у него ничего не было. ФИО4 пригласил ее (ФИО3) к себе в гостиницу расположенную на <адрес> в <адрес>, в связи с тем, что она (ФИО3) знала, что в данную гостиницу без паспорта не пустят, то она (ФИО3) не стала говорить ФИО4, что паспорта у нее (ФИО3) при себе нет, на самом деле паспорт у нее (ФИО3) остался на работе. Она (ФИО3) пошла с Русланом к нему в гостиницу, но на ресепшене ее (ФИО3) не пропустили, так как у нее (ФИО3) не было паспорта, тогда она (ФИО3) сказала Руслану, что паспорт у нее (ФИО3) находится дома и они вместе с ним пошли к ней (ФИО3) домой, она (ФИО3) надеялась, что ей (ФИО3) удастся спрятаться от Руслана дома, а Руслан думал, что они идут за паспортом. Подойдя к дому ФИО3, Руслан остался ждать ее (ФИО3) на улице, а она (ФИО3) сама пошла домой, сославшись, что идет за паспортом, а сама зайдя домой, закрыла дверь и отключила телефон. После чего ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) отвела сына в садик, а сама пошла на работу. Примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) находилась в своем рабочем кабинете, когда туда зашел Руслан, в этот момент он сел на диван, расположенный у нее (ФИО3) в кабинете и достал откуда то пистолет, и стал его держать в руках. В этот момент он начал говорить ей (ФИО3) гадости, затем он ногой толкнул стол, за которым она (ФИО3) сидела и ее (ФИО3) данным столом придавило к стене. В этот момент Руслан встал и подошел к ней (ФИО3), скинул компьютер со стола, а также рабочую документацию. И начал ругаться на нее (ФИО3), все это время пистолет он держал в руках. Далее она (ФИО3) встала из за стола и закрыла дверь в свой кабинет, чтобы сотрудники магазина не видели всего происходящего, так как ей (ФИО3) было стыдно. Когда она (ФИО3) закрыла дверь изнутри, то Руслан сел за ее рабочий стол, в этот момент он положил державший ранее в своих руках пистолет на край стола, а сам забрал с данного стола принадлежащие ей (ФИО3) два мобильных телефона, один марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим картой сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, второй марки <данные изъяты>» сенсорный в корпусе белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, без сим карты, документы на данные два телефона у нее (ФИО3) не сохранились. Данные телефоны он положил в передние карманы джинсов надетых на нем (ФИО1). В этот момент она (ФИО3) сказала, чтобы он положил обратно принадлежащие ей (ФИО3) вышеуказанные мобильные телефоны, но он ее (ФИО3) не послушался, она (ФИО3) не стала настаивать на этом, так как боялась ФИО4, потому что он опять взял в руки пистолет. После чего, он опять сел за стол ФИО3 и начал спрашивать, где ее (ФИО3) мобильный телефон марки «<данные изъяты> на что она (ФИО3) ничего не ответила, в этот момент он встал и подошел к ней (ФИО3), при этом пистолет он держал у себя в руках. Когда Руслан с пистолетом в руках подошел к ней (ФИО3), то он начал данным пистолетом тыкать ей (ФИО3) в область головы, требуя, чтобы она (ФИО3) ему отдала свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», на что она (ФИО3) ответила, что не даст ему данный телефон. В этот момент Руслан увидел у нее (ФИО3) в кармане штанов надетых на ней (ФИО3) принадлежащий ей (ФИО3) мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе золотого цвета. Продолжая удерживать пистолет в области головы ФИО3, ФИО4 достал из кармана надетых на ней (ФИО3) штанов данный принадлежащий ей (ФИО3) мобильный телефон, также из данного кармана ФИО4 достал банковскую карту банка <данные изъяты>», на имя ФИО3 Вышеуказанный мобильный телефон марки «<данные изъяты> и банковскую карту он положил в задний карман джинсов надетых на нем. Она (ФИО3) не стала сопротивляться ему, так как сильно испугалась ФИО4, который продолжал удерживать пистолет возле ее головы и она (ФИО3) реально восприняла угрозу своей жизни. Стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей. После того, как ФИО4 забрал указанные принадлежащие ей (ФИО3) предметы, то она (ФИО3) его попросила вернуть их ей (ФИО3), но ФИО4 не послушал ее (ФИО3), а сказал, что бы она (ФИО3) ему открыла дверь. Но она (ФИО3) не хотела открывать дверь, так как надеялась, что он вернет ей (ФИО3) все мобильные телефоны, а также банковскую карту. В этот момент он (ФИО1) перезарядил вышеуказанный пистолет и начал целится в замочную скважину. Но он не стал стрелять в замок, а в последствии выбил дверь ногой. После чего с похищенным из магазина Руслан ФИО1 вышел. Таким образом, ФИО1 причинил ей (ФИО3) значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. ФИО3 пояснила, что с указанной банковской карты никакие снятия денежных средств не происходили, так как в последствии она (ФИО3) ее заблокировала. Также ФИО3 пояснила, что общее хозяйство с ФИО4 она (ФИО3) не ведет, в воспитании сына он (ФИО1) не участвует, материально никак не помогает. ФИО4 за все время, что они разошлись никаких денежных средств ей (ФИО3) не давал. Право заявления гражданского иска ей (ФИО3) разъяснено и понятно, данным правом воспользоваться не пожелала, так как ей (ФИО3) от ФИО1 ничего не надо, она (ФИО3) просто хочет, чтобы он оставил ее (ФИО3) и ее ребенка в покое, также ФИО3 попросила, чтобы ФИО4 наказали по полной строгости закона.

В судебном заседании ФИО3 кроме прочего указала, что просит назначить ФИО1 наказание по усмотрению суда, гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний свидетеля ФИО9 данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (л.д. 41-43) следует, что она работает в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, работает она (ФИО9) вахтовым методом, двадцать рабочих дней работает, и семь дней отдыхает. В указанном магазине работает ФИО3, работает она заведующим универсама. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в магазине стал появляться, как она (ФИО9) узнала в последствии, бывший супруг ФИО3, зовут его Руслан. Когда он появлялся, то он ее (ФИО3) подкарауливал, искал ее, звонил ей, отрывал сотрудников магазина от работы, ища ФИО5, неоднократно разговаривал с ФИО9 и пытался узнать где ФИО5. Вел себя неадекватно. Мог по несколько часов находится в магазине и мешал работать. Сотрудники магазина не могли его выгнать. Таким образом, приходил он в магазин несколько раз и каждый раз мешал работать. Когда ФИО5 разговаривала с Русланом по телефону, то она каждый раз ругалась с ним. ФИО5 всегда с ним разговаривала, как поняла ФИО9 на осетинском языке. ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда в магазин пришел ФИО4, она (ФИО9) в это момент вместе с администратором ФИО13 находились в кассовой зоне. В этот момент мимо них прошел Руслан, он направился в кабинет, где находилась ФИО5, когда Руслан прошел мимо, то ФИО9 увидела, что у него за поясом торчала рукоятка от пистолета, ФИО9 с администратором очень сильно удивились данному факту, но не стали его останавливать так как сами испугались Руслана. После этого Руслан зашел в кабинет ФИО5, и через некоторое время дверь кабинета ФИО5 изнутри закрыли на замок и еще через некоторое время она (ФИО9) с Ларисой услышали шум и грохот в кабинете ФИО5, данный шум продолжался около пяти минут. После чего Руслан выбил ногой дверь и вышел из кабинета ФИО5, ФИО5 осталась в кабинете. Далее она (ФИО9) и ФИО14 зашли в кабинет ФИО5 и увидели, что в данном кабинете был сильный беспорядок, все вещи и компьютер лежали на полу. ФИО5 в этот момент сидела у себя на стуле, вид у нее был испуганный. В этот же момент ФИО5 сказала, что Руслан забрал у нее все принадлежащие ей мобильные телефоны. После этого Руслана в вышеуказанном магазине она (ФИО9) больше не видела.

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие материалы настоящего уголовного дела:

- заявление ФИО3, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <данные изъяты> зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, с угрозой применения предмета похожего на оружие (пистолет), открыто похитил принадлежащие ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Угрозу своей жизни и здоровью ФИО3 восприняла реально (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО1 с угрозой применения предмета похожего на оружие (пистолет), открыто похитил принадлежащие ФИО10 мобильный телефон марки <данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 6-10);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО3 была изъята коробка от похищенного у нее мобильного телефона марки «<данные изъяты> (л.д. 30-33);

- протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена коробка от похищенного у ФИО3 мобильного телефона марки «<данные изъяты> (л.д. 34-35);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому таковыми признана коробка от похищенного у ФИО3 мобильного телефона марки <данные изъяты>», выдана под сохранную расписку потерпевшей ФИО3 (л.д. 36-37);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО9 подтвердила свои показания данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, на своих показаниях настояла. Обвиняемый ФИО1 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, владеет русским и кабардинским языками (л.д. 94-101);

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО3 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО3 подтвердила свои показания данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, на своих показаниях настояла. Обвиняемый ФИО1 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д. 138-142).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Разрешая вопрос об объективности и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Так, потерпевшая и свидетель обвинения, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, давали последовательные, логичные и взаимодополняющие друг друга в деталях показания, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах совершения ФИО1 указанного преступления. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого потерпевшей и свидетелем, судом не установлено. Другие документы составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

При этом неустранимых противоречий, которые относились бы к существу предъявленного ФИО1 обвинения, в показаниях потерпевшей, свидетеля обвинения, а также в других доказательствах не усматривается.

Суд считает возможным положить в основу обвинения показания потерпевшей ФИО3, так как они последовательные на протяжении предварительного и судебного следствия, непротиворечивые, по существу не менялись, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что по месту ее работы, к заведующей универсама ФИО3 неоднократно приходил ее бывший муж, который мешал сотрудникам работать, подкарауливал ФИО5, искал ее, ругался с ней. ДД.ММ.ГГГГ после обеда в магазин пришел ФИО4, у которого за поясом торчала рукоятка от пистолета. ФИО4 зашел в кабинет ФИО5, и через некоторое время дверь кабинета ФИО5 изнутри закрыли на замок и еще через некоторое время оттуда послышался шум и грохот который продолжался около пяти минут. После чего ФИО4 выбил ногой дверь и вышел из кабинета ФИО5. После чего, она (ФИО9) зашла в кабинет ФИО5 и увидели, что в данном кабинете был сильный беспорядок, все вещи и компьютер лежали на полу. ФИО5 в этот момент сидела у себя на стуле, вид у нее был испуганный. В этот же момент ФИО5 сказала, что ФИО4 забрал у нее все принадлежащие ей мобильные телефоны;

- вещественным доказательством – коробкой от похищенного мобильного телефона марки «<данные изъяты> изъятой у потерпевшей ФИО3;

- протоколами очных ставок с обвиняемым ФИО1

Данные показания суд находит объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются друг с другом и другими материалами дела. У суда также нет оснований не доверять показаниям указанных свидетеля и потерпевшей, так как какой-либо их заинтересованности в оговоре ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний указанных свидетеля, потерпевшей иных доказательств, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора, не усматривая оснований для недоверия показаниям указанных лиц.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую ФИО3 полностью подтверждаются согласующимися друг с другом материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО11, заявлением потерпевшей, протоколами очных ставок, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, вещественным доказательством.

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого завладеть чужим имуществом из корыстных побуждений.

При этом подсудимым был избран такой способ открытого хищения как разбойное нападение, в ходе которого ФИО1 напал на потерпевшую ФИО3 и используя предмет похожий на пистолет, который он направил в сторону ФИО3, после чего угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил со стола в кабинете принадлежащие ФИО3 мобильный телефон марки <данные изъяты>», затем в продолжение своего преступного умысла приставил предмет похожий на пистолет к голове ФИО3, при этом угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил из кармана штанов, надетых на ФИО3, принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты>» и банковскую карту.

О наличии у подсудимого прямого умысла на совершение преступления свидетельствует:

- высказывание требования к потерпевшей о передаче имущества подкрепленное угрозами применения насилия и предметом похожим на пистолет;

- хищение телефона из одежды потерпевшей, после ее отказа добровольно выдать телефон;

- хищение не только телефонов, но и банковской карточки;

- продолжение противоправных действий, несмотря на просьбы потерпевшей об их прекращении и возврате ее имущества;

- устранение препятствия в виде закрытой двери при покидании места совершения преступления.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела было достоверно установлено, что при совершении преступления подсудимый ФИО1, используя предмет, похожий на пистолет, который использовал в качестве оружия, а также высказывал в адрес потерпевшей ФИО3 угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а потому соответствующие квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, исходя их характера действия ФИО1, а также наступивших последствий, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО1, суд находит необоснованными по изложенным выше основаниям.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности как содеянного им, так и ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, санкция статьи предусматривает в качестве наказание исключительно лишение свободы.

Подсудимый ФИО1 имеет малолетнего ребенка, на его иждивении находятся престарелые родители, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание, как и состояние его здоровья.

В тоже время ФИО1 ранее судим <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 15, 18, 86 УК РФ на момент совершения нового преступления по данному уголовному делу, судимости у ФИО1 по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются непогашенными и, соответственно, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступления, что расценивается судом как отягчающее обстоятельство и влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

С учётом того, что ФИО1 ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести против собственности, дважды отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил тяжкое преступление против собственности, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, отрицательно характеризуется по месту жительства, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ, полагая что его исправление невозможно без реального отбытия наказания и изоляции от общества.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время он осужден по приговору <данные изъяты><данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора, с зачетом времени отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора включительно.

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённые вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: <данные изъяты> А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>