Приговор № 1-117/2017 1-117К/17 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-117/2017

Особый порядок 1-117К/17


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Синева И.Ю. с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Гупалова П.С., подсудимой ФИО1, защитника Конькова В.П., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, не замужней, на иждивении никого не имеющей, образование среднее специальное, учащейся 1 <данные изъяты>, работающей в <данные изъяты> менеджером по продажам, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

Установил:

Подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершила при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, обратилась по телефону горячей линии в страховую компанию <данные изъяты> для получения страховой выплаты за разбитый ею сотовый телефон марки <данные изъяты>, который был застрахован в указанной страховой компании при приобретении. Получив информацию от оператора горячей линии о том, что указанный случай – повреждение застрахованного имущества, согласно страхового полиса, не является страховым случаем, а страховыми случаями являются только противоправные действия третьих лиц по отношению к предмету страхования, у ФИО1 в указанные день и время, в указанном месте, возник преступный умысел совершить заведомо ложный донос о свершении в отношении нее преступления, а именно о том, что указанный сотовый телефон был у нее похищен неизвестным лицом. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришла в Межмуниципальное управление МВД России «Коломенское», расположенное по адресу <адрес>, и умышлено сообщила оперуполномоченному полиции ОУР ОБОП МУ МВД России «Коломенское» капитану полиции ФИО6 о якобы совершенном в отношении нее преступлении, а именно <данные изъяты> хищении принадлежащего ей сотового телефона «Philips S 616», совершенного ДД.ММ.ГГГГ и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по cт. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, сознавая заведомую ложность изложенных фактов, сообщила в протоколе принятия устного заявления о преступлении и в объяснении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в автобусе №, следовавшего по маршруту «<данные изъяты>» <адрес>, неустановленное лицо <данные изъяты> похитило у нее мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб в укачанном размере, просила привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в отношении нее преступление. Таким образом, ФИО1 сделала заведомо ложное заявление о совершении в отношении нее кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужою имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая при этом, что вводит органы правопорядка в заблуждение, зная, что указанное преступление в отношении нее не совершаюсь, нарушая нормальную деятельность МУ МВД России «Коломенское» по изобличению преступников и раскрытию преступлений, в тот же день в период с <данные изъяты> при осмотре места происшествия, проводимого оперуполномоченным полиции ОУР ОБОП МУ МВД России «Коломенское» капитаном полиции ФИО8, указала место, где она обнаружила отсутствие у нее сотового телефона.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник поддержали ходатайство подсудимой.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласилась подсудимая. Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено. Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, усматривается, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало, на иждивении никого не имеет, работает в <данные изъяты>, где характеризуется положительно, учится в высшем учебном заведении, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 63-78).

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО1, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы полагая, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет доход в виде заработной платы, учитывая положительные характеристики ее личности, что она учится, работает, признала себя виновной, раскаялась, явилась с повинной, суд считает, что ей может быть назначено наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, принимает во внимание иные положения, предусмотренные ст. 46 УК РФ.

Суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности, не применяет в отношении подсудимой положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. В отношении подсудимой суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Предупредить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю. Синева