Приговор № 22-22/2020 22-9443/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-358/2019

Мотивированный апелляционный
приговор изготовлен 24 января 2020 года.

Председательствующий Т.М. Орлова Дело № 22-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Невгад Е.В.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Плетнева И.В., представившего удостоверение № 6, ордер № 000001 от 13 января 2020 года,

прокурора – государственного обвинителя старшего помощника Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры БарсуковаА.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры БарсуковаА.В., апелляционной жалобе адвоката Плетнева И.В., поданной в защиту осужденного ФИО1, на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 октября 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в ...,

гражданин РФ, с основным общим образованием, работающий в ..., женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по месту регистрации ... ранее судимый 02 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского района Свердловской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 05 июня 2018 года,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий, избранная 26 июня 2019 года, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 18 октября 2019 года с зачетом в срок лишения свободы периода предварительного содержания под стражей со дня фактического задержания с 30 января 2019 года до 26 июня 2019 года и с 18 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств. С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 4634 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Г.А.ЮБ. и адвоката Плетнева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Барсукова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, но просившего об отмене приговора и вынесении нового судебного решения в виде апелляционного приговора, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, совершенном в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: летом 2018 года у Горского возник умысел на сбыт наркотического средства неустановленному кругу лиц на территории г. Екатеринбурга. 18 января 2019 года в 20:00 Горский в лесном массиве около г. Ревда Свердловской области приобрел сверток с наркотическим средством - производным Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 21,42 грамма, то есть в крупном размере, который принес на ..., где с целью сбыта расфасовал вещество на свертки массой 4,51 грамма, 3,44 грамма, 4,19 грамма, 9,26 грамма, 0,02 грамма и хранил их по указанному адресу. 22 января 2019 года около 21:50 недалеко от входных ворот в ... Горский в рамках ОРМ «Проверочная закупка» продал М. за 2000 рублей сверток с указанным наркотическим средством массой 4,51 грамма. 30 января 2019 года около 20:40 в коридоре двухэтажного дома на ... Горский в рамках ОРМ «Проверочная закупка» сбыл М. за 2000 рублей второй сверток с указанным наркотическим средством массой не менее 3,44 грамма, после чего был задержан сотрудниками полиции, в доме на участке ... изъяты 3 оставшихся свертка с наркотическим средством общей массой 13,47 грамма.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барсуков А.В. просит внести изменения во вводную часть приговора, указав сведения о втором государственном обвинителе Гачкине И.А.

В апелляционной жалобе адвокат Плетнев И.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание чрезмерно сурово. Полагает, что не подтверждены доказательствами по делу выводы суда об обстоятельствах приобретения Горским наркотического средства массой 22,41 грамма, расфасовке его на свертки и их хранении с целью сбыта. Ссылается на последовательные показания Горского о приобретении уже расфасованного наркотического средства, с которым не совершал никаких дополнительных манипуляций, в том числе по расфасовке и переработке. Отмечает, что в судебном заседании не были представлены или исследованы доказательства, которые бы подтвердили выводы суда о расфасовке Горским наркотиков на 5 частей. Соглашаясь с тем, что судом учтены приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, ... состояние здоровья Горского и его близких, оказание помощи супруге в содержании ее детей), адвокат Плетнев И.В. считает необоснованным то, что суд первой инстанции не признал таковым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сославшись на отказ Горского добровольно выдать наркотики при обыске жилища. Полагает, что перед началом обыска Горский отказался выдать запрещенные вещества, будучи в стрессовой ситуации, однако в ходе обыска он по собственной инициативе указал на места нахождения наркотиков. Кроме того, как отмечает автор жалобы, сразу после фактического задержания Горский подробно и последовательно сообщил обо всех обстоятельствах совершения преступления и выразил готовность указать место приобретения наркотиков и другие юридически значимые обстоятельства, а потому суд был вправе признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Адвокат просит изменить приговор: признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить размер наказания, учитывая обстоятельства дела, большой объем смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, его отношение к содеянному, глубокое и чистосердечное раскаяние, семейное положение, в том числе и материальное положение семьи.

В суде апелляционной инстанции адвокат Плетнев И.В., поддерживая доводы своей жалобы, просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, а именно тайны совещательной комнаты.

Прокурор Барсуков А.В., поддержав доводы апелляционного представления, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагает приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения. Вместе с тем, соглашаясь с мнением участников процесса об отмене приговора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать предъявляемые к нему требования законодательства. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Содержание каждой из частей приговора суда четко регламентировано уголовно-процессуальным законом. Согласно ст. 298, ст.303 УПК РФ приговор в полном объеме постановляется судом в совещательной комнате, все исправления в приговор должны быть внесены только в совещательной комнате до провозглашения приговора. В силу ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд обязан провозгласить его в зале судебного заседания, при этом провозглашению подлежит полный текст приговора без всяких сокращений.

После провозглашения приговора любые изменения в него могут вноситься только в установленном законом порядке. Поэтому иные не оговоренные и не удостоверенные в установленном порядке исправления, внесенные в приговор, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для его отмены вышестоящей судебной инстанцией (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре").

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что в обжалуемый приговор после его публичного провозглашения в зале судебного заседания были внесены значимые для осужденного исправления, имевшие место вне совещательной комнаты и без соблюдения установленного законом порядка.

Так, при прослушивании размещенного на диске ... аудиопротокола судебного заседания установлено, что имеющийся в материалах дела приговор отличается в своей резолютивной части от приговора, провозглашенного судом публично после выхода из совещательной комнаты, в котором отсутствовало решение об изменении меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу и взятии его под стражу в зале суда. Между тем, указанное решение содержится в резолютивной части того приговора, что имеется в материалах уголовного дела, копии которого вручены сторонам.

В силу п.п. 9, 10 ч.1 ст.308 УПК РФ решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу и о зачете, предусмотренном ст.72 УК РФ, является обязательным.

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст.ст. 298, 303, 310 УПК РФ свидетельствует о нарушении судом процедуры судопроизводства в части постановления с соблюдением тайны совещания приговора и провозглашения его публично, что нарушило базовые положения ч.4 ст.7 УПК РФ, а также право подсудимого на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора нарушены и иные положения уголовно-процессуального закона.

В частности, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, если те или иные доказательства отвергнуты судом.

С учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться лишь перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда или в их подтверждение лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В нарушение указанных требований закона суд в приговоре не в полной мере проверил и оценил исследованные доказательства: не изложил содержание показаний ряда свидетелей обвинения, ограничившись только их перечислением; не привел выводов из многочисленных заключений экспертов об исследованных ими веществах и значительную часть представленных сторонами в судебном заседании доказательств, хотя все они судом не были отвергнуты, а потому подлежали анализу и должной оценке в приговоре в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ как по отдельности, так и в совокупности.

В связи с этим судебная коллегия не может полагать, что все выводы суда подтверждены имеющимися по уголовному делу доказательствами, например, о виде и размере наркотических средств, которые изъяты по данному делу, о времени возникновения умысла на сбыт и действиях по фасовке наркотиков, на что и ссылается в жалобе адвокат Плетнев И.В. Также коллегия считает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе о доводах сторон, например, о времени возникновения умысла Горского на распространение наркотиков, об его причастности к расфасовке свертков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в силу п.1 ст.389.16 УПК РФ усматривает несоответствие части выводов суда установленным им в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Помимо указанного, в нарушение требований ч.ч.1, 3, 4 ст.15, 16 УПК РФ в судебном заседании проигнорировано ходатайство защитника Плетнева И.В. о допросе в судебном заседании эксперта ..., которое не было поставлено на обсуждение сторон и осталось неразрешенным.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п.1, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, приговор суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Вместе с тем, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ, судебная коллегия считает возможным постановить апелляционный обвинительный приговор без направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не препятствуют суду второй инстанции принять решение по существу и могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, учитывая, что указанное нарушение закона имело место на стадии постановления и провозглашения приговора, а потому не влечет за собой вывода о незаконности всей предшествующей процедуры уголовного судопроизводства, когда судом были непосредственно исследованы в судебном заседании доказательства, которые для разрешения уголовного дела могут быть проанализированы и оценены в соответствии с законом и при постановлении апелляционного приговора.

Судебная коллегия признает доказанным, что ФИО1 незаконно умышленно сбыл наркотическое средство в крупном размере.

Летом 2018 года у ФИО1 с корыстной целью возник умысел на сбыт наркотических средств в г.Екатеринбурге неопределенному кругу лиц. Во исполнение этого умысла 18 января 2019 года в 20:00 ФИО1 в лесном массиве около г. Ревда Свердловской области у неустановленного следствием лица посредством тайниковой закладки незаконно с целью сбыта приобрел сверток, содержащий наркотическое средство - производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 21,42 грамма в крупном размере, которое принес по месту жительства ..., где в целях дальнейшего сбыта расфасовал на части и незаконно хранил в свертках массой 4,51 грамма, 3,44 грамма, 4,19 грамма, 9,26 грамма и 0,02 грамма. 22 января 2019 года в 17:41 ФИО1 согласился продать наркотическое средство М., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», назначив ему встречу в 100 метрах по правую сторону от входных ворот ..., где в этот же день около 21:50 ФИО1 умышленно сбыл М. за 2 000 рублей сверток с указанным выше наркотическим средством массой 4,51 грамма в крупном размере, которое закупщик в этот же день с 22:00 до 22:30 добровольно выдал сотрудникам полиции в автомобиле на парковке по .... 30 января 2019 года в 18:53 Горский с целью сбыта договорился по телефону с М., действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», о продаже ему наркотического средства. В этот же день около 20:40 в коридоре дома ... Горский незаконно за 2000 рублей сбыл М. сверток с указанным выше наркотическим средством массой 3,44 грамма в крупном размере, после чего ФИО1 был немедленно задержан сотрудниками полиции в своем доме 30 января 2019 года около 20:45. Приобретенное у ФИО1 наркотическое средство М. добровольно выдал сотрудникам полиции в этот же день с 20:47 до 21:05, находясь в автомобиле, припаркованном возле .... В ходе обыска жилища ФИО1 в период с 23:00 30 января 2019 года до 01:10 31 января 2019 года сотрудниками полиции обнаружены и изъяты оставшиеся 3 пакета с вышеуказанным наркотическим средством массой 0,02 грамма, 9,26 грамма, 4,19 грамма, общей массой 13,47 грамма в крупном размере, которое Горский незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам веществ, которые сбыл ФИО1, является ФЗ РФ № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен» (Список № 1) и включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (Список № 1), утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями).

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ……для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» (в редакции от 22 июня 2018 года № 718), крупным размером наркотического средства Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных признается количество массой свыше 0,25 грамма.

В суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, ФИО1 вину признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах приобретения, хранения и сбыта наркотического средства, отрицая сбыт наркотиков ранее. 18 января 2019 года за 3000 рублей приобрел для себя у неизвестного лица наркотическое средство, получив координаты закладки в лесу возле г.Ревда, где из тайника забрал расфасованное наркотическое средство с указанием массы на каждом свертке, принес все домой и решил сбыть путем продажи. 22 января 2019 года к нему обратился М. с просьбой о продаже наркотика, который он (М.) будет приобретать частями, поскольку для покупки всей массы не имеет нужных средств. Он сказал М., что может продать наркотическое средство за 2000 рублей, при встрече на территории ... продал М. 4 грамма наркотика. 30 января 2019 года М. попросил продать еще наркотическое средство. При встрече продал М. сверток с наркотиком массой 4 грамма, но сразу был задержан сотрудниками полиции; изначально, не отрицая эти обстоятельства, давал правдивые показания.

В соответствии со ст.276 УПК РФ ввиду некоторых возникших противоречий были оглашены и исследованы данные на предварительном следствии с участием защитника показания ФИО1, допрошенного с соблюдением требований закона в качестве подозреваемого .... Так, Горский давал показания о том, что наркотические средства сам не употребляет с 2015 года, летом 2018 года решил продавать наркотики своим знакомым для заработка. Подробно рассказал, как посредством закладок приобретал наркотики в интернет-магазинах с дистанционной оплатой, а продавал за наличный расчет или безналично в два раза дороже. В числе покупателей у него был и М., которого знал как «Саша гранта». Каждый раз М. покупал у него наркотическое средство на сумму 2000 рублей за 4 грамма. 30 января 2019 года утром он и М. договорились о встрече для сбыта наркотика, вечером дома продал М. за наличный расчет наркотическое средство в салфетке, и сразу был задержан сотрудниками полиции, при обыске дома нашли и изъяли оставшиеся свертки с наркотическим средством, предназначенные для сбыта знакомым. Изъятыми дома электронными весами не пользовался. Все наркотики приобрел единой партией 28 января 2019 года посредством закладки в лесном массиве около г.Ревда, часть наркотика в тот же день отдал М. для изготовления готовой курительной смеси, которую тот привез ему 29 января 2019 года; ту смесь хранил дома, при обыске она была изъята.

Ссылки ФИО1 в суде первой инстанции на то, что такие показания в качестве подозреваемого он давал, не читая, и под давлением сотрудников полиции, являются неконкретными и явно надуманными, не подтверждаются материалами дела, опровергаются пояснениями самого Горского в судебном заседании, когда он давал достаточно подробные признательные показания о сбыте наркотиков как 30 января 2019 года, так и 22 января 2019 года, не поддержаны им и стороной защиты в суде апелляционной инстанции, а потому не требуют проведения какой-либо проверки.

Судебная коллегия критически оценивает возникшие в показаниях Горского противоречия, его показания о времени приобретения проданных 30 января 2019 года наркотиков, о действиях М. по изготовлению курительной смеси.

Судебная коллегия считает, что, выдвигая подобную версию на начальной стадии предварительного следствия, Горский пытался опорочить уличающие его показания М., от чего отказался впоследствии, изменив линию защиты. Свидетель М. опроверг пояснения ФИО1 о передаче ему части наркотика для приготовления курительной смеси ..., не доверять М. оснований нет, поскольку заявление Горского ничем не подтверждено, а, напротив, опровергнуто иными доказательствами, представленными суду, в частности, заключениями экспертов о том, что во всех изъятых по делу свертках имелось одинаковое синтетическое вещество, имеющее по показаниям свидетелей одинаковые внешние признаки, следы которого обнаружены на весах у Горского.

Все признательные показания ФИО1 судебная коллегия кладет в основу приговора в части, нашедшей подтверждение совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии, которые оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон для устранения противоречий и подтверждены, в том числе давшими их лицами при допросе в судебном заседании.

Свидетель М. на предварительном следствии ... и в судебном заседании давал подробные показания об обстоятельствах сбыта ФИО1 наркотических средств. Из совокупности этих показаний М. следует, что с ноября 2018 года 2-3 раза в неделю за наличный расчет или чаще с оплатой по банковской карте по цене 500 рублей за 1 грамм он покупал наркотические средства от 4 до 6 граммов лично у Горского около участка ... О том, что Горский сбывает наркотики «курительные смеси», ему рассказал общий знакомый и дал его номер телефона, сам Горский наркотики не употребляет. 22 и 30 января 2019 года он принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка», проведенных по его заявлению в отношении ФИО1 как сбытчика наркотических средств. Как пояснил этот свидетель, обращение к сотрудникам полиции было с его стороны добровольным и по личной инициативе для изобличения Горского. М. подробно указал обстоятельства, при которых с его личного и добровольного согласия были проведены указанные закупки, в том числе сообщил о проведенных с участием понятых личных досмотрах его и машины, об их результатах, о выдаче ему «меченых» денежных средств и добровольной выдаче им сотрудникам полиции наркотиков, проданных Горским по 4 грамма при каждом обращении; также подтвердил содержание составленных протоколов и соблюдение порядка двух оперативно-розыскных мероприятий, проведенных под постоянным контролем сотрудников полиции и понятых, без контактов с иными посторонними лицами, кроме ФИО1

Из показаний свидетеля М. установлено, что 22 января 2019 года он договорился о встрече с ФИО1 для приобретения наркотика «спайс», получил меченые купюры, около 21 часа Горский продал ему за 2000 рублей сверток с наркотическим средством, который он выдал сотрудникам полиции. 30 января 2019 года он получил для закупки меченые купюры, утром по телефону договорился с Горским о встрече, во время которой тот в своем доме вечером продал ему за 2000 рублей наркотик «спайс», выданный им сотрудникам полиции. При одной закупке он получил купюры мелкие (500, 200 и 50 рублей), а при другой – более крупные (1000 рублей и 2 по 500 рублей).

Уличающие Горского показания свидетель М. подтвердил при проведении очной ставки с ним ....

Из показаний сотрудника полиции свидетеля Д.П., данных в судебном заседании и на предварительном следствии ..., следует, что 21 января 2019 года М. обратился в полицию с заявлением о желании изобличить Горского в сбыте наркотиков. Для проверки этой информации состоялось первое оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с целью установления вида наркотического средства и схемы его сбыта с документированием преступной деятельности Горского. 22 января 2019 года М. по телефону позвонил Горскому и договорился о приобретении у того наркотического средства. При их встрече сотрудники полиции сами видели, как Горский получил от М. деньги и передал ему сверток с веществом, которое, как установили эксперты, является наркотическим. Убедившись в достоверности информации о преступной деятельности Горского, уже с целью ее пресечения и задержания его как сбытчика наркотиков они провели 30 января 2019 года вторую закупку, в ходе которой Горский продал М. сверток с наркотическим веществом. При обыске в жилище задержанного Горского и его личном досмотре обнаружены выданные М. для закупок купюры, а также электронные весы и пакетики с веществом, внешне аналогичным проданным. При этом свидетель Д.П. подробно и последовательно изложил порядок, последовательность проведения и результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых при первом досмотре у закупщика не было обнаружено запрещенных веществ и денег, каждый раз М. были выданы меченые денежные купюры в сумме 2000 рублей, его движение к месту встреч с Горским в ... и сами встречи были под контролем сотрудников полиции: первый раз - Ф. , Д., А.; второй раз – его (Д.П.), Т., Д. .

Свидетели Д. , А. , Ф. в судебном заседании и на предварительном следствии ... об известных им обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий давали в целом аналогичные показания, которые полностью согласуются с показаниями Д.П., М., не оспариваются ФИО1

Так, Д. , А. , Ф. подтвердили, что М. добровольно обратился в полицию для изобличения Горского в сбыте наркотиков, сообщил место его жительства в с/т. Убедившись при личном досмотре М. в отсутствии у него запрещенных веществ и денег, 22 января 2019 года выдали закупщику меченые деньги, тот договорился с Горским о встрече для приобретения наркотика. М. под контролем сотрудников полиции был постоянно, каждый из них лично наблюдал, как по прибытии на место к М. вышел Горский, передал что-то закупщику и, получив от него деньги, ушел обратно, а М. на месте выдал полученный от Горского сверток, в котором оказалось наркотическое вещество, при повторном досмотре у М. ничего иного найдено не было. Аналогичным образом второе такое же оперативно-розыскное мероприятие было проведено через неделю для задержания Горского.

Свидетель А. , кроме того, подтвердил результаты проведения им досмотров М. и его автомобиля 22 января 2019 года, сопровождения к месту встречи с Горским закупщика, у которого по дороге не было контактов с посторонними лицами. 30 января 2019 года он участвовал в задержании и досмотре Горского после приобретения у него наркотика М.. У Горского в правом кармане брюк были обнаружены и изъяты деньги, выданные закупщику в целях оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», получение денег от М. при продаже наркотика подтвердил и сам Горский. Знает, что при обыске у Горского дома изъяты в том числе весы и наркотические вещества.

Свидетель Ф. дополнил показания тем, что, кроме «Проверочной закупки», в отношении Горского он проводил оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Наведение справок». Ф. показал, что проведение двух проверочных закупок было необходимо, поскольку первоначально целью такого мероприятия было установить, является ли продаваемое Горским вещество наркотическим и какова схема его сбыта; второе мероприятие провели уже для задержания Горского «с поличным».

Из показаний свидетеля Т. на предварительном следствии ... установлено, что в ходе обыска в жилище Горского обнаружены и изъяты денежные средства, электронные весы, пакеты с веществом, при этом Горский пояснял, что в пакетах - принадлежащее ему наркотическое средство.

Свидетель А.К. показал суду, что как сотрудник полиции участвовал 30 января 2019 года в проведении оперативно-розыскного мероприятия с участием закупщика М., который по дороге не общался с посторонними, по прибытии на место ... прошел в дом на одном из участков, по возвращении закупщик выдал сверток с веществом, пояснив, что это наркотическое средство приобрел у Горского. Добровольная выдача была оформлена протоколом, с участием понятых, при личных досмотрах до и после закупки у М. иных веществ обнаружено не было.

Из показаний на предварительном следствии свидетелей Д.П. ...), П.М. ...), А.А. ..., В.В. ..., Ж. ..., Т.Д. ..., привлеченных в качестве понятых, установлены обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием в качестве закупщика М., в том числе досмотров его и автомобиля, добровольной выдачи им приобретенных у Горского свертков с наркотиками.

Свидетели Ж. и Т.Д. показали, что 22 января 2019 года присутствовали при досмотре М. и его автомобиля перед проведением «Проверочной закупки» у Горского, они удостоверили отсутствие запрещенных предметов, веществ и денег, после чего М. для закупки выдали купюры по 500, 200 и 50 рублей в сумме 2000 рублей, которые были ксерокопированы, а их номера – переписаны в протокол.

ФИО2 подтвердили, что 22 января 2019 года М. добровольно выдал сотруднику полиции прозрачный сверток с темно-коричневым веществом, пояснив, что его продал Горский за 2000 рублей, при досмотрах М. и его машины иных предметов и денег не обнаружено.

ФИО3 давали показания об обстоятельствах 30 января 2019 года: в присутствии их как понятых были проведены досмотры М. и его автомобиля, выдача М. меченых денег 1000 рублей и 2 купюр по 500 рублей, после чего они с сотрудниками полиции сопровождали М. к месту встречи с Горским, по дороге М. не имел контактов с иными лицами. А.А. и В.В. подробно сообщили о движении машины под управлением М., в том числе на территории в ..., где по возвращении с участка № М. выдал прозрачный сверток с темным веществом, пояснив, что это наркотическое средство курительная смесь, которую Горский сбыл ему за 2000 рублей в своем доме. При досмотре М. и его машины иных веществ или денег обнаружено не было; при досмотре Горского в кармане брюк обнаружены меченые купюры, выданные для закупки М., и Горский подтвердил, что получил деньги за продажу тому наркотиков. Горский до начала обыска в доме отказался выдавать какие-либо запрещенные вещества, в том числе наркотические. В ходе обыска у Горского, помимо всего прочего, изъяты весы и 3 прозрачных свертка с темным веществом, хранившиеся в различных местах – два под обшивкой стены в прихожей, один – на полке в районе кухни. Как пояснил Горский, в пакетах наркотики, которые принадлежат ему лично. А.А. и В.В. указали, что содержание всех протоколов соответствует обстоятельствам и последовательности тех событий, по поводу которых они составлены.

Свидетель Б.Л. показала суду, что Горский наркотические средства не употребляет, о сбыте им наркотиков она не знала. После обыска он рассказал ей, что стал продавать наркотики, чтобы заработать денег, о чем сожалеет.

Каких-либо причин не доверять приведенным выше показаниям свидетелей обвинения у судебной коллегии не имеется. Их показания получены в установленном законом порядке, существенных противоречий не содержат, сторонами не оспариваются, судебная коллегия считает их последовательными и достоверными, кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами в совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу об использовании в качестве доказательств по делу результатов оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного закона, полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий: произведенные в ходе ОРМ действия оформлены протоколами, изъятые предметы и документы осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей.

В подтверждение этого имеются постановления от 24 января 2019 года и от 31 января 2019 года о предоставлении органам следствия результатов оперативно-розыскной деятельности 22 и 30 января 2019 года (....

Согласно заявлениям М. от 22 и 30 января 2019 года, он добровольно изъявлял желание участвовать в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» для изобличения ФИО1 (...), о проведении этих мероприятий в отношении ФИО1 уполномоченными должностными лицами приняты 22 и 30 января 2019 года мотивированные решения в целях проверки поступившей информации о сбыте им наркотиков ...), в постановлениях указано, что закупка проводится 22 января 2019 года в целях установления вида наркотического средства и схемы сбыта, документирования преступной деятельности Горского, а 30 января 2019 года - в целях пресечения его преступной деятельности, подпадающей под признаки п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Согласно протоколам личного досмотра М. и досмотра его транспортного средства, запрещенных предметов и веществ не обнаружено ни до, ни после проведенных закупок ...

Согласно актам об осмотре, ксерокопировании и выдаче денежных средств для обеспечения целей оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» закупщику М. выдано каждый раз по 2000 рублей купюрами: 22 января 2019 года – 2 по 500 рублей, 4 по 200 рублей, 4 по 50 рублей ...), 30 января 2019 года – 1000 рублей, 2 по 500 рублей ...

Согласно предоставленным в установленном законом порядке результатам оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», проведенных в обеспечение контроля за закупщиком при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ... сотрудники полиции Д. 22 января 2019 года и Т. 30 января 2019 года наблюдали, что М. при движении на встречи с Горским не контактировал с посторонними лицами. 22 января 2019 года по прибытии к месту он осуществил телефонный звонок, после чего из калитки ... вышел ФИО1 и чем-то обменялся с М.. 30 января 2019 года М. прибыл к воротам ..., которые автоматически открылись, он проехал 100 метров и остановился у ..., в который вошел, через 5 минут вернулся к машине и покинул территорию. Каждый раз сразу после встречи с Горским закупщик добровольно выдавал сверток с темно-коричневым веществом. Факт проживания ФИО1 на участке ... подтвержден ОРМ «Наведение справок», что полностью согласуется с показаниями свидетеля Д.. Согласно рапорту сотрудника полиции Д., 30 января 2019 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ФИО1 сбыл М. пластичное темное вещество ...

В акте добровольной выдачи наркотических средств от 22 января 2019 года зафиксировано, что проданное ФИО1 в ходе закупки вещество в присутствии понятых П.М. и Д.П. добровольно выдано закупщиком М. сотруднику полиции Д. ...

В акте добровольной выдачи наркотических средств от 30 января 2019 года зафиксировано, что проданное ФИО1 в ходе закупки вещество в присутствии понятых А.А. и В.В. добровольно выдано закупщиком М. сотруднику полиции А.К. ...

Из протокола обыска ... и жилого дома от 30 января 2019 года, с фиксацией его хода и результатов на фототаблице, следует, что по месту жительства ФИО1 в присутствии понятых обнаружены и изъяты электронные весы и многочисленные денежные купюры, 3 пакета с веществом, внешне схожим с двумя выданными М. свертками ..., в которых возможное наличие наркотиков подтверждено применением служебной собаки, согласно акту от 30 января 2019 года .... Судебное разрешение на производство обыска получено накануне в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 по факту сбыта наркотиков, имевшего место 22 января 2019 года .... Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно протоколу осмотра изъятых в ходе обыска у Горского денежных купюр, установлено, что 3 купюры по 50 рублей имеют серийные номера, которые участвовали в проведении ОРМ «Проверочная закупка» 22 января 2019 года ..., а изъятые при личном досмотре ФИО1 купюры достоинством 1000 рублей и 2 по 500 рублей имеют серийные номера, которые участвовали в проведении ОРМ «Проверочная закупка» 30 января 2019 года ...

Изъятые вещества и предметы осмотрены в протоколе, где зафиксирована целостность надлежаще опечатанных упаковок объектов ...

Изъятые наркотические средства и иные объекты признаны вещественными доказательствами с определением места их хранения или передачи на хранение иным лицам ....

Из справок о предварительном исследовании № 9, 288 от 23 января 2019 года; № 418 от 31 января 2019 года; № 428 от 31 января 2019 года следует, что изъятые 22 и 30 января 2019 года объекты поступили на исследование без нарушения целостности упаковки, в каждом свертке обнаружено наркотическое средство – производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, масса которого в представленном виде составила: в изъятом 22 января 2019 года свертке - 4,51 грамма ..., в изъятом 30 января 2019 года свертке - 3,44 грамма ..., в одном из изъятых при обыске свертке - 4,19 грамма, при этом вещества из 2 других свертков не были исследованы для дальнейшего производства судебной экспертизы ....

Доводы защиты об отсутствии оснований для дополнительного исследования 23 января 2019 года, по итогам которого составлена справка № 288, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку разрешение данного вопроса отнесено к компетенции органов следствия, которыми дополнительное исследование назначено и проведено для идентификации контролируемых веществ в объекте с применением дополнительного метода газовой хроматографии. Кроме того, указанные в справках № 9, 288 сведения и выводы подлежат оценке с заключениями экспертиз, которые позднее были назначены и проведены в установленном законом порядке.

Из показаний специалиста В.А. на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что при определении массы наркотического средства в справках № 9, 288 от 23 января 2019 года погрешность взвешивания с учетом дискретности составила +/- 0,01 грамма, на массу исследуемого вещества влияет и его естественное высыхание ...

Из заключения эксперта № 1269 от 23 марта 2019 года следует, что изъятые при обыске три пакета (свертка) с веществами, представленными на экспертизу, содержат синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» (хим.название метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), которое относится к наркотическому средству – производному Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общая масса в представленном экспертам виде, с учетом израсходованного при предварительном исследовании количества вещества в одном свертке, составила 13,42 грамма, в том числе масса вещества в двух свертках, которые не подвергались предварительному исследованию, составляла 0,02 грамма и 9,26 грамма ...

Согласно выводам в заключениях эксперта № 1259 от 21 марта 2019 года и №1257 от 12 марта 2019 года, аналогичное вещество, являющееся таким же наркотическим средством, содержат и свертки, выданные добровольно М. после закупок 22 и 30 января 2019 года, масса наркотического средства в которых составила соответственно 4,26 грамма (... и 3,37 грамма ..., с учетом израсходованного при предварительном исследовании количества, при погрешности взвешивания с учетом дискретности +/- 0,01 грамма.

Согласно заключению эксперта № 1260 от 7 марта 2019 года, на поверхности изъятых дома у Горского электронных весов содержатся следовые остатки такого же синтетического вещества «MDMB(N)-2201» (хим.название метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты), относящегося к наркотическим средствам – производным Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты ...

Кроме того, как указали в заключении эксперты, на поверхности этих же весов имеются следы и иного наркотического средства – производного 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, также включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

Таким образом, выводы эксперта убедительно опровергают доводы защитника Плетнева И.В. о том, что Горский не расфасовывал дома наркотики в целях сбыта.

Согласно результатам медицинского освидетельствования – справки и акта за № 501 от 31 января 2019 года у ФИО1 не обнаружено признаков употребления им наркотических средств ..., что согласуется с показаниями Горского, Б.Л. и М. о том, что Горский не преследовал цели личного употребления имеющихся у него наркотиков. Это подтверждает и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1-0345-19 от 27 февраля 2019 года, согласно которому Горский однократно употребил «спайс» в 2013 году ... ...

Из представленных ПАО «Сбербанк» в установленном законом порядке сведений о движении денежных средств по счетам ФИО1, осмотренных протоколом от 20 апреля 2019 года, признанных вещественными доказательствами, установлено, что в период с 01 июня ... ...), что, вопреки доводам адвоката Плетнева И.В., подтверждает показания ФИО1 на предварительном следствии и показания М. о том, что с лета 2018 года у Горского возник умысел на получение дохода от реализации наркотиков, которые у него, помимо иных знакомых, приобретал и М., расплачиваясь не только наличными средствами, но и переводами оплаты на банковскую карту ФИО1 В подтверждение этого в установленном порядке органам следствия представлены результаты иной оперативно-розыскной деятельности ... и реализована оперативная информация о сбыте Горским наркотиков в ходе закупок по данному делу.

Согласно протоколу осмотра сотового телефона, изъятого у Горского при личном досмотре после задержания, за период с 17 декабря 2018 года по 30 января 2019 года зафиксированы многочисленные исходящие и входящие соединения с абонентом «Саня Гранта», имеющего номер абонента М., о котором тот сообщил в показаниях. При этом с 10 по 30 января 2019 года данные абоненты ежедневно общались многократно на протяжении каждых суток; в том числе и во время проведения ОРМ «Проверочная закупка» 22 и 30 января 2019 года, что подтверждает показания М. и свидетелей обвинения, участвовавших в ОРМ .... Эти обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра предоставленной детализации телефонных соединений между абонентами Горским и М. ...

Анализируя приведенные выше доказательства, судебная коллегия признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждающими виновность ФИО1 Они дополняют друг друга, согласуются между собой и не содержат противоречий. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, а заключения экспертов убедительно мотивированы, научно аргументированы, сомнений в их объективности у судебной коллегии нет, сторонами не оспариваются наименование и масса наркотических средств, которая представляет собой крупный размер как в каждом свертке, так и в общем количестве изъятого вещества.

Провокационных действий со стороны сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, или иных лиц места не имело, проведение каждого оперативно-розыскного мероприятия состоялось в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», убедительно доказана объективная необходимость проведения двух разделенных во времени оперативно-розыскных мероприятий, учитывая последовательную реализацию оперативных задач в целях пресечения преступной деятельности Горского и его задержания «с поличным».

Умысел у Горского на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений или третьих лиц, поскольку еще до обращения М. в органы полиции Горский приобрел, расфасовал и хранил дома наркотическое средство, части которого при первом же обращении сразу сбыл М. в ходе ОРМ, при этом Горский, сохраняя право выбора, действовал целенаправленно, самостоятельно и активно.

Доказано, что Горский незаконно реализовал двумя частями наркотическое средство потребителю за вознаграждение, тем самым совершил их оконченный сбыт, поскольку каждая часть наркотического средства в крупном размере была передана Горским приобретателю. Изъятие при обыске оставшихся дома свертков с частями наркотического средства, также предназначенными для дальнейшего сбыта, не влечет иных выводов.

Принимая во внимание положения ч.ч. 7, 8 ст. 246, ст.252, ст.389.24 УПК РФ, судебная коллегия считает, что установлены и подтверждены фактические обстоятельства совершения Горским единого продолжаемого преступления, которое ошибочно квалифицировано органами следствия по нескольким статьям уголовного закона.

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с исключением как излишне вмененных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по первому преступлению) и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доказанные действия виновного, установленные судом, квалифицируемые по одной статье, вменялись Горскому в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного ему и поддержанного государственным обвинителем обвинения, изменение которого не ухудшает положения виновного и не нарушает его права на защиту.

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1-0345-19 от 27 февраля 2019 года, Горский подлежит уголовной ответственности и наказанию ...

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом судебная коллегия принимает во внимание также и те обстоятельства, что были установлены судом первой инстанции, которые адвокат просит принять во внимание повторно.

В числе данных о личности судебная коллегия учитывает, что Горский женат, имеет на иждивении свою несовершеннолетнюю дочь, официально трудоустроен, на учете у врачей ... не состоит, имеет непогашенную на момент совершения преступления судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает полное признание Горским вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, ...; оказание Горским помощи супруге в содержании ее взрослых детей, положительные характеристики и иные данные, а также состояние здоровья самого Горского, его близких родственников и сына супруги.

Ни материалы дела, ни доводы автора жалобы не содержат сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые могут быть учтены как смягчающие в силу перечня, приведенного в ч.1 ст.61 УК РФ, либо в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки мнению автора жалобы, полное признание вины и раскаяние Горского в содеянном не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Не является основанием для вывода о наличии обстоятельств, указанных в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и то, что Горский признал принадлежность ему наркотических средств, обнаруженных в ходе обыска. Непосредственно до того, как его задержали сотрудники полиции и Горский оказался в условиях, исключающих возможность распорядиться свертками с веществом иным образом, он не предпринимал мер, направленных на то, чтобы принести явку с повинной и поставить сотрудников полиции в известность о наличии у него запрещенных к свободному обороту веществ, был задержан сотрудниками полиции в процессе проведения розыскных мероприятий. На момент задержания осужденного органы следствия обладали достаточными доказательствами его причастности к совершенному преступлению. Однако и при задержании, и в начале обыска Горский отрицал наличие у него запрещенных веществ или иных предметов, значимых для дела, подтвердив их наличие лишь в ходе следственного действия по обнаружению и изъятию таких средств и веществ, когда скрывать их более не представлялось возможным. Поэтому указанные адвокатом в жалобе обстоятельства о том, что во время обыска Горский указал на места нахождения свертков с наркотиком и признал их принадлежность, подробно сообщив обстоятельства преступления и выразив готовность к сотрудничеству, судебная коллегия расценивает как элемент признания Горским вины в содеянном и его раскаяния, которые уже учтены в числе смягчающих наказание обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную общественную опасность, невозможно назначить Горскому иное наказание, кроме реального лишения свободы.

Судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ или ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и в рамках санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, которая предусматривает лишение свободы безальтернативно, назначает Горскому наказание, близкое к минимальному.

Учитывая приведенные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного, принимая во внимание имущественное положение осужденного и его семьи, судебная коллегия не назначает дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Горский должен отбывать наказание, следует определить в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая основания отмены приговора, касающиеся внесения судом неоговоренных изменений в части решения о мере пресечения, и принимая решение о назначении Горскому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, судебная коллегия, несмотря на то, что апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно, считает необходимым избрать в отношении Горского меру пресечения в виде заключения под стражу, изменив прежнюю меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Фактически Горский задержан 30 января 2019 года, что прямо указано в предъявленном ему обвинении и подтверждено рапортом о/у Ф. ...

В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) в срок лишения свободы Горскому следует зачесть время содержания под стражей с 30 января 2019 года до 26 июня 2019 года и с 18 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть 23 января 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в сумме 4634 рубля 50 копеек за участие адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия. Горский от участия адвокатов не отказывался, трудоспособен, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ не установлено, судам первой и апелляционной инстанции возражений не представлено.

Апелляционное представление прокурора Барсукова А.В. ввиду постановления апелляционного приговора, а также апелляционную жалобу адвоката Плетнева И.В., доводы которой являются несостоятельными, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28 и 389.33, 389.15, 389.17, ст.302-304, 307-309 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новое судебное решение.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, избранную в виде запрета определенных действий, изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 23 января 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания 30 января 2019 года до 26 июня 2019 года, а также со дня взятия под стражу 18 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу 23 января 2020 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, понесенных на предварительном следствии, 4634 рубля 50 копеек.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

1) уничтожить наркотическое средство производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, электронные весы;

2) хранить при уголовном деле материалы ОРД, DVD-R – диск с ОРМ «Опрос», сопроводительное письмо от 29 марта 2019 года, выписку из ПАО «Сбербанк России» на CD-R диске, информацию о соединениях между абонентами;

3) оставить: сушёные ягоды сливы, косточки - в распоряжении Б.Л.; 3 денежные купюры достоинством по 50 рублей - в распоряжении Д.П.; денежную купюру достоинством 1000 рублей и 2 денежные купюры достоинством по 500 рублей - в распоряжении Ф. ;

4) вернуть в ПАО «Сбербанк России» по принадлежности изъятую по делу банковскую пластиковую карту «Сбербанк России»;

5) вернуть ФИО1 или иному лицу по заявлению ФИО1 3 денежные купюры достоинством по 50 рублей, 10 денежных купюр достоинством по 1000 рублей, 3 денежные купюры достоинством по 2000 рублей, денежную купюру достоинством 1 доллар США, сотовой телефон «Redmi Note 6 ...», сим-карту, чехол.

Апелляционное представление прокурора Барсукова А.В. и апелляционную жалобу адвоката Плетнева И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шестаков С.В.

Судьи Ибатуллина Е.Н.

Невгад Е.В.