Решение № 2-232/2019 2-232/2019~М-187/2019 М-187/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-232/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года с. Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Черновой Н.Н.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-232/19 по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, находящийся в собственности ответчика, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6000 рублей 00 копеек.

Иск обоснован тем, что 23.01.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № в простой письменной форме в соответствии с п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, путем направления ответчиком в банк заявления на получение кредита, которое акцептировано банком фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог указанный автомобиль. 23.05.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №5, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2018 иск НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворен в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. Истцом установлено, что предмет залога был отчужден иному лицу – ФИО1 Ссылаясь на ст.ст.353, 339.1 ГК РФ, истец считает, что ФИО1 должна была знать о том, что приобретаемое имущество обременено залогом. Отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога. Право залога сохранилось, а права и обязанности залогодателя перешли к ФИО1

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска НАО «Первое коллекторское бюро» об обращении взыскания на транспортное средство, так как она приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи, заплатила за него денежные средства. Пояснила, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 передад ей оригинал технического паспорта транспортного средства, в связи с чем у нее не возникло сомнений в том, что этот автомобиль свободен от прав третьих лиц, и что он не находится в залоге у банка. О реестре залогового имущества ей было известно, но она считала, что беспрепятственная регистрация автомобиля в ГИБДД свидетельствует о том, что автомобиль не обременен и может быть предметом договора. Поскольку в соответствии с пп.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, учитывая, что она приобрела автомобиль у ФИО2 по возмездной сделке, просит в иске НАО «Первое коллекторское бюро» отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судебные извещения, направленные судом в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ФИО3 о времени и месте заседания суда.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность предоставления банком или иной кредитной организацией (кредитором) денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединение с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 ФЗ РФ №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, начиная с 01.07.2014, при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Представленные истцом материалы дела: Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» (л.д.24-27), заявление ФИО2 на заключение договора банковского счета (л.д.29 (оборотная сторона) -30), заявление ФИО2 о предоставлении потребительского кредита (л.д.30 (оборотная сторона) – 31), договор купли-продажи нового автомобиля от 23.01.2016 (л.д.32-34), памятки заемщика (л.д.35-36), полис страхования37-38) свидетельствуют о том, что 23.01.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 в соответствии со ст.ст.432, 433, 438, 434 ГК РФ был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства (504000 рублей, на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства (26510 рублей 40 копеек), на оплату страховой премии по договору личного страхования (77870 рублей 00 копеек).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты> (раздел 2 Индивидуальных условий предоставления кредита).

ФИО2 принятые по кредитному договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 кредитного договора, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

По договору уступки прав требования (цессии) от 14.03.2018 №3, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ПАО «Первое коллекторское бюро», к последнему перешли права (требования) к должнику ФИО2, возникшие из кредитного договора, заключенного цедентом и должником; на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 800075 рублей 62 копейки (л.д.39-44).

Указанным договором предусмотрено, что в соответствии со ст.384 ГК РФ к цессионарию также переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (в том числе права требования по договорам залога).

В связи с чем, в настоящее время право требования выплаты долга по кредитному договору № от 23.01.2016, а также право требовать обращения взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение заемщиком обязательств по договору, принадлежит НАО «Первое коллекторское бюро».

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.11.2018 удовлетворены исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании соответчика задолженности по кредитному договору в размере 380 000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В размере 13000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> ( л.д. 68-71)

Доказательств выплаты долга по кредитному договору № от 23.01.2016 ФИО2 либо ответчиком не представлено.

ФИО2 в нарушение условий договора залога произвел отчуждение транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 31.05.2019 по запросу суда, собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2018 по настоящее время является ФИО1. ( л.д. 64-65, 84-89)

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Материалами дела установлено, что сведения о залоге указанного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 25.01.2016. ( л.д. 45,97)

Исходя их характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 06.03.2018, то есть после 01.07.2014, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, возлагается на ФИО1

Вместе с тем, таких доказательств ФИО1 не представлено. ФИО1, приобретая спорный автомобиль, не проявила необходимую степень осмотрительности. Не приняла всех разумных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременения в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучила историю продажи транспортного средства. При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что сведения о залоге автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 25.01.2016, то есть до момента заключения между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что она не знала и не могла знать об обременении залогом приобретенного у ФИО2 автомобиля, являются необоснованными.

Оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства <данные изъяты> и для прекращения залога не имеется.

Представленный ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от 16.12.2018, заключенный между ответчицей и ФИО3 ( л.д. 77), не является бесспорным доказательством того, что ФИО1 в настоящее время не является собственником автомобиля <данные изъяты>, так как согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, собственником автомобиля до настоящего времени является ФИО1.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных п.п.2 п.1 ст. 352 и ст.357 ГК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, переданный ФИО2 в залог в обеспечение кредитных обязательств, которые им не исполнены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.12,56,195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на транспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, для удовлетворения из его стоимости требований НАО «Первое коллекторское бюро», возникших из кредитного договора № от 23.01.2016, заключенного с ФИО2, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Судья Н.Р.Толмачева

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2019 года.