Решение № 2-232/2019 2-232/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-232/2019Белокалитвинский городской суд (Ростовская область) - Гражданские и административные Дело № 2-232/2019 Именем Российской Федерации 27 февраля 2019г. г. ФИО1 Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е. при секретаре Гриценко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, Страховое Акционерное Общество (САО) «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения, указав, что 28.12.2017г. между САО «ВСК» и ПАО Сбербанк был заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В период действия договора страхования 01.04.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ПАО Сбербанк, под управлением ФИО4, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.1 ПДД РФ. В связи с тем, что данное событие было признано страховым случаем, САО «ВСК» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 381516 руб. ПАО Сбербанк. На момент ДТП страховой полис отсутствовал, риск наступления гражданской ответственности водителя <данные изъяты> ФИО2 застрахован не был. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 381516 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7015 руб.16 коп. В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлены следующие обстоятельства: 01.04.2018г. в 13 час. 05 мин. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 нарушил п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался попутно слева, под управлением водителя ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа. (л.д. 64). В действиях второго участника ДТП сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ПАО Сбербанк, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства согласно счетам ООО «АксайАвтоРемонт» составила 381516 руб. (л.д. 75-77). Истцом данный случай признан страховым и согласно договору страхования, заключенному с ПАО Сбербанк 28.12.2017г. (л.д. 33-39), выплачено страховое возмещение в сумме 381516 руб., которое было перечислено согласно платежным поручениям и заявлению 25.06.2018г. № (л.д.78). Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Таким образом, в силу указанных норм права истец имеет право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 381516 руб. Судебные расходы подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7015 руб.16 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 381516 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7015 руб. 16 коп., всего 388531 руб.16 коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 28 февраля 2019г. СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА Суд:Белокалитвинский городской суд (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Логвинова Светлана Евгеньевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-232/2019 Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-232/2019 Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-232/2019 Решение от 28 августа 2019 г. по делу № 2-232/2019 Решение от 9 июля 2019 г. по делу № 2-232/2019 Решение от 4 июля 2019 г. по делу № 2-232/2019 Решение от 6 июня 2019 г. по делу № 2-232/2019 Решение от 27 мая 2019 г. по делу № 2-232/2019 Решение от 20 мая 2019 г. по делу № 2-232/2019 Решение от 6 мая 2019 г. по делу № 2-232/2019 Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-232/2019 Решение от 13 марта 2019 г. по делу № 2-232/2019 Решение от 13 марта 2019 г. по делу № 2-232/2019 Решение от 10 марта 2019 г. по делу № 2-232/2019 Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-232/2019 Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-232/2019 Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-232/2019 Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-232/2019 Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-232/2019 Решение от 28 января 2019 г. по делу № 2-232/2019 Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |