Приговор № 1-294/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-294/2018

Дело № 1-294/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Подгорной Т.И.

с участием:

государственного обвинителя – ст.пом. прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Соболевской О.А.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Григорьевой Т.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул.рабочая площадь <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из личной корыстной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь в парке «Собино», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, подошел к Б, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес в общей сложности 3 удара в область головы Б, причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: ссадины в теменной области, левого плеча, левого предплечья, кровоподтек левого плеча, данные повреждение образовались от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе и трении о таковой (ые) и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья. От полученных телесных повреждений Б упал на землю, а ФИО2 воспользовавшись беспомощным состоянием Б открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «LG X-power» imei № в корпусе черного цвета, стоимостью 13990 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Б значительный материальный ущерб на общую сумму 13990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, показав, что ночью, число он не помнит, он в состоянии сильного алкогольного опьянения, шел по парку «Собино», с компанией незнакомых ему людей, к нему подошел, как он позже узнал, Евгений и попросил угостить его сигаретой, что он и сделал. После этого, он попросил у Евгения телефон позвонить, на что получил грубый ответ, из-за чего и произошел конфликт, он ударил Евгения в лицо 2 раза, от этих ударов тот упал, из его кармана выпал мобильный телефон, который «засветился», он его подобрал и стал уходить. На крик Евгения вернуть телефон, он вернулся и еще раз его ударил по лицу, тот сидел на земле. Удары потерпевшему нанес потому, как ему грубо ответили на его просьбу, телефон забрал, так как тот выпал у потерпевшего из кармана. Забрав телефон он никому не звонил, впоследствии сим-карту из него выбросил, вставил свою, и пользовался телефоном примерно полгода, до февраля 2018 года, потом разбил его. В содеянном крайне раскаивается, возместил потерпевшему причиненный ущерб в размере 14000 рублей.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина нашла свое подтверждение и путем исследования в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями потерпевшего Б, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 29-31), а также его аналогичными показаниями, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, 09.09.2017 года он находился в гостях у своего знакомого, проживающего в районе Рабочей площади, употреблял спиртные напитки. Около 01 часа 10.09.2017 года, он в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел к себе домой, и шел через парк «Собино» чтобы «срезать» дорогу. Мимо него проходила компания незнакомых ему людей, около 4 человек, одна из них девушка, и обращаясь к одному из них он попросил или зажигалку или сигарету. На его обращение остановились двое парней, один из них дал ему зажигалку, при этом второй парень прошел дальше, в какую сторону он не видел. Конфликт у него был только с одним человеком. После чего, тот парень, который дал ему зажигалку, захотел позвонить и стал просить у него телефон, на что он ему в грубой форме отказал. Он видел, что у этого парня был свой телефон, но он показал ему, что он сел. Его телефон находился в кармане его брюк. После отказа дать телефон позвонить этот парень дважды ударил его рукой в область головы, от этих ударов он упал, телефон выпал у него из кармана, он попытался его поднять, но этот парень схватил мобильный телефон и стал уходить, он его окрикнул, чтобы он вернул ему его телефон, сказав «Куда с телефоном?», на что этот парень вернулся и ударил его еще раз. Полагает, что его ударили и забрали телефон из-за его же грубых высказываний по поводу отказа дать телефон. На следующий день он обратился в травмпункт и в отдел полиции с соответствующим заявлением. Также потерпевший настаивал на том, что конфликт у него был именно с подсудимым, изначально же полагал, что это была общая компания, в чем ошибся. В настоящий момент причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, фактически примирился, полагает, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы является чрезмерным. Какого либо давления на него никто не оказывал;

- рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 16.09.2017 года, согласно которому был зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1, который сообщил, что 10.09.2017 года в 01 час 00 минут находясь в парке «Собино» в ходе конфликта один из парней выхватил у него сотовый телефон «LG X-power» в корпусе черного цвета, после чего скрылся (л.д.4) ;

- протоколом выемки от 08.11.2017 года копии кассового чека от 27.03.2017 года на мобильный телефон «LG X-power» (л.д.34-36);

- протоколом осмотра документов от 08.11.2017 года, согласно которому осмотрена копия кассового чека от 27.03.2017 года с информацией о стоимости мобильного телефона «LG X-power» imei № в корпусе черного цвета, стоимостью 13990 рублей (л.д.37-39);

- постановлением о признании и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств от 08.11.2017 года - копии кассового чека от 27.03.2017 года на мобильный телефон «LG X-power» (К220) imei №л.д.40);

- протоколом предъявления лица для опознания от 14.03.2018 года – согласно которому потерпевший ФИО1 опознал гр.ФИО2 как мужчину, который 10.09.2017 года нанес ему телесные повреждения и похитил принадлежащий ему мобильный телефон (л.д. 55-57);

- протоколом выемки от 14.03.2018 года, согласно которому ФИО2 добровольно выдал следователю отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-2 СУ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону мобильный телефон «LG X-power» (л.д.75-77)

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2018 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон марки «LG X-power» imei № в корпусе черного цвета (л.д.78- 81);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.03.2018 года - мобильного телефона марки «LG X-power» imei № (л.д.82);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2018 года с фототаблицей к нему – детализацией телефонных соединений сотового терминала imei № (л.д.85-88);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.03.2018 года – CD-диска с детализацией телефонных соединений сотового терминала imei № (л.д.89)

- заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 21.03.2018 года – согласно которому у Б обнаружены ссадины в теменной области, левого плеча, левого предплечья; кровоподтек левого плеча, данные повреждения образовались от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе и трении о таковой (ые). Их возникновение не исключается в срок 10.09.2017 года, и данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (л.д. 94-97)

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего Б, данные в ходе предварительного следствия, подтверждены им в ходе судебного заседания, согласуются с позицией самого подсудимого ФИО2, который в судебном заседании свою вину в совершении деяния, изложенного в описательной части данного приговора признал полностью, согласился со всеми доказательствами его вины в совершении преступления.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Г акцентировала внимание суда на юридической неграмотности своего подзащитного, не оспаривая факт совершения грабежа, указала, что действия ФИО2 суду следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ и ст.116 УК РФ, поскольку никакого умысла именно на открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Б у подсудимого в момент совершения преступления не было, все получилось спонтанно, у подсудимого был свой мобильный телефон, и смысла похищать телефон у потерпевшего не имелось.

С указанным доводом защитника подсудимого суд согласиться не может, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый в своих показаниях прямо показал, что просил у потерпевшего мобильный телефон для совершения звонка, который впоследствии не сделал. Кроме того, в тот момент в парке находились и иные люди, пусть и не знакомые подсудимому, наличие которых подтверждает как сам подсудимый, так и потерпевший, к которым мог обратиться ФИО2 в случае необходимости совершения звонка, с учетом того, что его телефон разрядился. Также подсудимый показал, что конфликт возник именно из-за отказа в предоставлении ему потерпевшим своего телефона, грубого ответа на это требование. Потерпевший Б в судебном заседании показал, что после того, как подсудимый дважды ударил его, он упал и мобильный телефон выпал из его кармана, поднял его подсудимый и начал с ним уходить. Потерпевший окликнул его, сказав «Куда с телефоном?», на что подсудимый вернувшись вновь нанес Б удар по лицу. Данный факт не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, позицию потерпевшего Б, который в письменном заявлении и в судебном заседании просил о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, поведение потерпевшего, а также тот факт, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным Отдела полиции характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.111, 113, 115-116).

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд полагает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него обязанностей, исходя из его возраста и трудоспособности, а также состояния здоровья.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы суд учитывает требования ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не усматривается, а потому основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.

Также суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории тяжести совершенного ФИО2 преступления.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст.82.1 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск возмещен в полном объеме.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств – копий кассового чека от 23.07.2017 года на мобильный телефон марки «LG X-power» imei №, CD-диска с детализацией телефонных соединений сотового терминала imei № – суд полагает необходим хранить их в материалах дела, мобильный телефон марки «LG X-power» imei №, считать возвращенным по принадлежности Б

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - копию кассового чека от 23.07.2017 года на мобильный телефон марки «LG X-power» imei №, CD-диск с детализацией телефонных соединений сотового терминала imei № хранить в материалах дела, мобильный телефон марки «LG X-power» imei №, считать возвращенным по принадлежности Б

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии адвоката. Вопрос об участии осужденного решается судом.

Председательствующий -