Постановление № 1-86/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-86/2018

Дело № 1-86/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст.Павловская 19 июня 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Паластровой Г.В.,

секретаря судебного заседания Конутенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Кривега А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ткаченко И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут (более точное время дознанием не установлено), ФИО1, нарушая право владения и пользования, реализуя внезапно возникший умысел на завладение автомобилем без цели хищения, путём свободного доступа, с территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совершил неправомерное завладение автомобилем марки «BMW-520i», 1997 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, чёрного цвета, принадлежащим его брату Потерпевший №1 - проник внутрь автомобиля, завёл двигатель при помощи ключей, взятых из кармана куртки матери ФИО2 №2 и, начав движение из двора вышеуказанного домовладения, совершил поездку в город Тихорецк Краснодарского края.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, пояснил, что примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный ему вред, претензий к нему не имеет, ходатайство о примирении заявлено добровольно и осознанно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, не возражал против прекращения уголовного дела, так как примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред, юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Ткаченко И.В. просила прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом защитник – адвокат ФИО1 пояснил, что его подзащитный примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель Кривега А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, которое перестало быть общественно опасным после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, который является родственником подсудимого.

Рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принял во внимание, что подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, посредством заглаживания вреда, в виде публичного извинения, а также то, что он ранее не судим, преступление средней тяжести совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно. При этом отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Потерпевший ФИО1 добровольно и осознанно заявил о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым и сообщил суду, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет.

При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что преступление средней тяжести, совершенное впервые, перестало быть общественно опасным, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда. Следовательно, по уголовному делу по обвинению ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации имеются все основания, позволяющие суду освободить подсудимого от уголовной ответственности за содеянное и прекратить в отношении него уголовное дело.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «BMW-520i», 1997 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, чёрного цвета, по вступлению приговора в законную силу снять с ответственного хранения Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий