Приговор № 1-86/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-86/2018

INCLUDEPICTURE "A:\\..\\..\\..\\..\\..\\WINWORD\\RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMATINET к делу № 1-86/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 г. г. Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Глущенко В.Н.,

с участием помощника прокурора ЦВО г. Краснодара Когай В.Т.,

защитника-адвоката Седых С.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Городского филиала «Первомайский» г. Краснодара КККА,

защитника-адвоката Чеканской И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатский кабинет «Чиканской И.А.»,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Сенцовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего там же, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего там же, ранее судимого 05.03.2013 Первомайским районным судом г. Краснодара по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 05.06.2013 Первомайским районным судом г. Краснодара по ч.2 ст.232 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы; 20.10.2016 Первомайским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободился 17.02.2017 по истечении срока наказания.

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2017 г., около 23:00, ФИО1 совместно с ФИО2, возвращаясь домой с работы и проходя по ул. Янковского г. Краснодара, решили зайти во двор дома, чтобы справить малую нужду. При этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Имея преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, решили похитить имущество, расположенное в сарае, расположенном у дали двора. ФИО2 найдя рядом с сараем металлическую арматуру, с ее помощью сорвал с двери одного из сараев навесной замок. Войдя в сарай, они заметили 6 ящиков с картофелем и в углу металлическую лестницу-стремянку. Также они обнаружили там две тележки, которые использовали для транспортировки похищенного имущества. Когда они уходили, у одной из тележек сломалось колесо, они переложили похищенное в другую, а сломанную тележку выкинули в бак, расположенный у соседних домов. Затем ФИО2 вернулся к сараю и похитил лестницу-стремянку. После чего с места преступления скрылись. Придя домой, спрятали все похищенное под брезентом у себя во дворе, чем полностью реализовали свой преступный умысел, обратив похищенное в свою пользу. На следующий день ФИО2 позвонил участковый уполномоченный полиции и вызвал в отделение полиции. В отделении полиции братьям Куц была продемонстрирована видеозапись, на которой видно как они срывают замок с сарая и похищают ящики с картофелем и лестницу-стремянку. ФИО2 и ФИО1 своей вины не отрицали. После они указали местонахождение похищенного имущества. Участковый изъял похищенное имущество и возвратил потерпевшей Потерпевший №1

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО2 совершил кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, что подпадает по квалификацию преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью.

По существу предъявленного обвинения пояснил, что 03.12.2017 около 23:00 он с братом ФИО2 возвращались домой после работы, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Когда проходили по ул. Янковского около <адрес> заметили сарай. Решили посмотреть, что находится в сарае, и с помощью лежавшей рядом металлической арматуры ФИО2 сломал замок, и они зашли внутрь сарая. Обнаружив в сарае 6 ящиков с картофелем и металлическую лестницу-стремянку, они решили похитить их. Погрузили все в две тележки, у одной позже сломалось колесо, и пришлось переложить похищенное в одну тележку, а сломанную выбросили в бак, находящийся через дорогу. ФИО2 вернулся и забрал лестницу-стремянку. Во дворе своего дома они спрятали все похищенное под брезентом. На следующий день ФИО2 позвонил участковый и пригласил в отделение, где братьям Куц показали запись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что они с братом сделали. После ФИО1 показал сотрудникам полиции, где они спрятали похищенное имущество Потерпевший №1 После подсудимые предлагали возместить ущерб потерпевшей в размере 10 000 рублей, но она отказалась.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью.

По существу дела показал, что возвращаясь домой с братом ФИО1 и находясь в состоянии алкогольного опьянения, заметили на <адрес> сарай, и решили посмотреть, что в нем. Найдя рядом кусок металлической арматуры ФИО2 вырвал замок и они проникли в сарай. Похитили находящееся там имущество: 6 ящиков с картофелем, металлическую лестницу-стремянку, 2 тележки. Похищенное спрятали во дворе своего дома, укрыв брезентом. Утром следующего дня (04.12.2017) их вызвал участковый полиции и показал запись с камеры видеонаблюдения. Браться Куц узнали себя, содеянного не отрицали.

Допросив подсудимых, свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, работает участковым психиатром в ГБУЗ «СПБ №». ФИО2 обратился в диспансер еще в 2009 году по направлению из военкомата. Был освидетельствован и установлено <данные изъяты>. Он может быть неадекватным, раздражительным. Позже также обращался при трудоустройстве. В 2012 году был доставлен в диспансер в состоянии алкогольного опьянения, нанес себе раны в область левого предплечья, был направлен в стационар. 29 декабря был выписан и доставлен в СИЗО. Относительно ФИО1 пояснила, что тот обратился в стационар 1998 в сопровождении ОПДН в связи с бродяжничеством, была заведена амбулаторная карта, был направлен на стационарное лечение. В 1999 был направлен в школу закрытого типа. В 2000 освободился из колонии по амнистии. После он был пойман на краже и было установлено диспансерное наблюдение и в октябре был переведен в консультативную группу в СИЗО. Диагноз <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что во дворе по <адрес> находится 7 сараев. Один из них принадлежит потерпевшей, в нем находился хозяйственный инвентарь, продукты на хранении, на двери сарая имелся навесной замок. 03 декабря 2017 г. в обеденное время она заходила туда за картофелем для приготовления еды и после закрыла сарай на замок. 04 декабря 2017 г. в 07:30 к ней пришел сосед Свидетель №1 и сообщил о том, что сарай вскрыт. Она вышла во двор, везде был рассыпан картофель, замок на сарае был сорван, рядом лежала металлическая арматура. В сарае отсутствовало две тележки и тележка из супермаркета, материальной ценности не представляют. Также потерпевшая заметила отсутствие нескольких коробок с картофелем и лестницы-стремянки, которую она приобретала в 2012 году за 2 750 рублей. После потерпевшая обратилась в полицию. Правоохранительные органы, просмотрев камеры видеонаблюдения, расположенные на соседнем доме, заметили двух молодых людей, которые выводили из указанного сарая на тележках ящики с картофелем. Потерпевшая заявила, что ей причинен материальный ущерб в размере 4 000 рублей, просит привлечь виновных к ответственности.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 согласно которым, 04 декабря 2017 г. около 06:30 утра он вышел во двор и заметил, что повсюду разбросан картофель. Убедившись, что его сарай закрыт, на другие он внимания не обратил, ушел спать. После к нему пришли соседи Потерпевший №1 и Свидетель №1 и попросили показать им записи с камер наружного видеонаблюдения. При просмотре данной видеозаписи они заметили, что ночью, двое мужчин на тележке выносили коробки и лестницу. Данные записи свидетель скопировал на диск и передал сотрудникам полиции.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что 04 декабря 2017 г. около 07:00 вышел во двор своего дома и заметил, что везде разбросаны клубни картофеля. Пройдя к своему сараю, он заметил, что петли на двери сарая Потерпевший №1 сорваны и позвал ее. Придя, она обнаружила отсутствие 2 тележек, лестницы-стремянки и ящиков с картофелем. После они обратились к соседу Свидетель №2, чтобы тот продемонстрировал им записи с камер видеонаблюдения. Так они заметили, что ночью во двор проникли двое мужчин, которые похитили 2 тележки и лестницу. Записи Свидетель №2 скопировал на диск и передал сотрудникам полиции.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2017, согласно которому был осмотрен сарай во дворе <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2017, согласно которому был осмотрен двор <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 6 коробок с картофелем и алюминиевая лестница;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2017, согласно которому при помощи весов на участке местности по адресу <адрес> установлен общий вес похищенных и изъятых коробок с картофелем, которые составили 77 кг.;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2017, согласно которому была осмотрена садовая тележка, лестница-стремянка;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2017, согласно которому были осмотрены камеры видеонаблюдения двора <адрес>, изъятый кусок арматуры, 2 справки о стоимости похищенного имущества;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.12.2017, согласно которому в период с 03.12.2017 до 04.12.2017 двое неустановленных лиц похитили путем срыва петли замка с сарая имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Вещественными доказательствами по делу являются:

- металлический прут (арматура);

- CD-R диск с записями и снимками камер видеонаблюдения;

- справка о розничной цене лестницы-стремянки;

- справка о средней стоимости 1 кг картофеля;

- садовая тележка;

- металлическая лестница-стремянка;

- 77 кг картофеля.

Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, а также вещественные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Все доказательства получены в строгом соблюдении норм уголовно процессуального законодательства.

О квалифицирующем признаке «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует то обстоятельство, что кража была совершена совместными действиями ФИО1 и ФИО2 посредством распределения между ними преступных ролей, выполнения совместно преступного умысла, а также совместное сокрытие имущества, полученного преступным путем.

Под «хранилищем» согласно примечанию № 3 к ст. 158 УК РФ понимается хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Согласно материалам дела сарай, из которого похитили имущество Потерпевший №1, является хранилищем, незаконное проникновение в которое подлежит уголовному преследованию.

Потерпевшей данным преступлением был нанесен значительный ущерб, согласно ее имущественному положению, а также согласно справке о стоимости похищенного имущества, размер ущерба превышает 2 500 рублей.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия правильно квалифицированы по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка: ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные обстоятельства в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, не имеется.

Суд учитывает данные о личности ФИО1 Так, ФИО1 диспансерном наблюдении не состоит. Однако, согласно справке от 14.12.2017 выданной ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ФИО1 раннее была диагностирована <данные изъяты>». Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на «Д» учете с 2002 года с диагнозом «<данные изъяты>». Также подсудимый полностью признал вину в содеянном преступлении.

Оценив изложенные обстоятельства, в совокупности с данными о личности ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в порядке, установленном ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 68 УК РФ, других, более мягких видов наказаний, отсутствуют.

Преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ч. 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Применение дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы, штрафа к подсудимому суд, считает нецелесообразным, так как считает, что для достижения целей наказания применение основного вида наказания достаточно.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированны по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении у подсудимого двух малолетних детей: ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., положительную характеристику по месту жительства, признание вины в полном объеме. Также согласно Справке серия МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена вторая группа инвалидности.

Указанные обстоятельства в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

К обстоятельствам, отягчающим наказание согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступления.

Оценив изложенные обстоятельства, в совокупности с данными о личности ФИО2 суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в порядке, установленном ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 68 УК РФ, других, более мягких видов наказаний, отсутствуют.

Преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ч. 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категорий преступлений суд не усматривает.

Применение дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы, штрафа к подсудимому суд, считает нецелесообразным, так как считает, что для достижения целей наказания применение основного вида наказания достаточно.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 ча встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу (<...>), не менять постоянного места жительства, без ведома органов, ведающего исполнением приговора, не уходить из дома (квартиры) после 23-00 часов до 05-00 часов утра, не посещать увеселительные заведения и места проведения массовых мероприятий, расположенные в пределах муниципального образования по месту жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ча в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу (<...>), не менять постоянного места жительства, без ведома органов, ведающего исполнением приговора, не уходить из дома (квартиры) после 23-00 часов до 05-00 часов утра, не посещать увеселительные заведения и места проведения массовых мероприятий, расположенные в пределах муниципального образования по месту жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – хранить при деле; <данные изъяты> хранящийся в камере хранения ОП ЦО УМВД по г.Краснодару согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня вручения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы

Судья Первомайского

районного суда г.Краснодара В.Н.Глущенко