Приговор № 1-46/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-46/2017

№ 1-46/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 24 марта 2017 года

Октябрьский районный суд города Иванова Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Петухова Д.С.,

при секретарях - Павловой Н.С., Клиповой А.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Кирпичевой В.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Авдеева В.В.,

потерпевшей С.З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 21 июля 2009 г. приговором Октябрьского районного суда г. Иваново по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, (с учетом постановления Южского районного суда от 23 января 2012 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 26 мая 2011 г. приговором Октябрьского районного суда г. Иваново по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Южского районного суда от 23 января 2012 г.) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев. Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 26 ноября 2012 г. условно досрочно освобожден на 1 год 2 месяца 5 дней;

- 23 апреля 2013 г. приговором Советского районного суда г. Иваново по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 3 года 3 месяца лишения свободы; наказание отбыто 22 апреля 2016 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч.1 ст. 119, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г. Иваново при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2016 года в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 22 часов 31 минуты ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, совместно со своей бабушкой С.З.И. находился в комнате <адрес>. В указанные период времени и месте между ФИО1 и С.З.И. на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя упала на пол. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении последней угрозы убийством.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату, время и месте ФИО1 проследовал в помещение кухни, где с газового котла взял молоток и вернулся в комнату <адрес>, где находилась С.З.И., которая самостоятельно поднялась с пола и села на стул.

Продолжая свои умышленные преступные действия, ФИО1 замахнулся находящимся при нем молотком над головой С.З.И., стал размахивать им в сторону последней и умышленно высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством словами: «Если поднимешься, я тебе голову разобью».

Выразившиеся в действиях и словах ФИО1 угрозы убийством в свой адрес С.З.И. восприняла реально, и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этих угроз, так как ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к потерпевшей, превосходил последнюю физически и по возрасту, находился в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Иваново при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 16 часов 00 минут 20 ноября 2016 года до 21 часа 00 минут 25 ноября 2016 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находился в гараже, расположенном на придомовой территории <адрес>. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сварочного аппарата и зарядного устройства, принадлежащих З.А.Е., из вышеуказанного гаража.

Реализуя свой преступный умысел, в указание дату, время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанном гараже, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее З.А.Е.: сварочный аппарат неустановленной марки и модели, стоимостью 3000 рублей, и зарядное устройство, неустановленной марки и модели, стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 3500 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими действиями З.А.Е. материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного следствия изобличался в том, что совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близкого лица – С.З.И.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что в вечернее время 20 ноября 2016 г. находился дома в состоянии алкогольного опьянения. С.З.И. попросила его сходить к соседям, закрыть ворота гаража. Он пошел к соседям, сообщить, что у них в гараже открыты ворота. Когда он шел обратно через гараж, находясь в нем, он заметил зарядное устройство и сварочный аппарат, которые он решил похитить. Он взял данные предметы и вышел. В тот же день, когда он находился дома, С.З.И. сделала ему замечание. В ответ на это он ударил ее два раза по лицу и толкнул. Не помнит, высказывал он ей угрозы или нет. После этого ушел из дома.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в ходе конфликта он сходил на кухню, где взял с котла молоток. Затем он вернулся в комнату, подошел к бабушке, которая сидела на стуле, и на расстоянии менее метра замахнувшись над ее головой молотком, высказал в ее адрес угрозы убийством словами: «Если поднимешься, я тебе голову разобью». В дальнейшем он собрался и ушел из дома (т.1 л.д. 74-77, 178-181).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил правильность их содержания.

Согласно заявлению и протоколу явки с повинной ФИО1 следует, что 20 ноября 2016 г., находясь по месту жительства, высказал в адрес С.З.И. угрозу убийством словами: «Если поднимешься, я тебе голову разобью!», при этом держал в руках молоток и находился от потерпевшей на расстоянии менее полуметра (т.1 л.д. 68, 69).

Согласно заявлению и протоколу явки с повинной ФИО1 следует, что 20 ноября 2016 г. он совершил хищение сварочного аппарата и зарядного устройства из гаража у <адрес> (т.1 л.д. 144, 145).

По преступлению в отношении С.З.И.

судом исследованы следующие доказательства.

Допрошенная потерпевшая С.З.И. пояснила суду, что подсудимый является ее внуком. Они проживают совместно. В один из дней ноября 2016 г. в вечернее время ФИО1 пришел домой в нетрезвом виде. Она ему сделала замечание. На это он ударил ее рукой по щеке и стал просить денег. Она ему ответила отказом. Он оттолкнул ее, и она упала. На кухне, на газовой плите лежал молоток. ФИО1 взял его в руки, подошел к ней и сказал, что если она встанет, то он ей голову разобьет. Она испугалась его действий. После этого ФИО1 ушел. Она решила вызвать полицию и обратилась к соседям.

22 ноября 2016 г. ее сосед З.А.Е. уехал на автомашине и оставил открытыми гаражные ворота. ФИО1 в это время пришел домой, и она ему сказала, чтобы он передал соседям, что у них открыт гараж. Ей не известно, приносил ли что- либо ФИО1, когда вернулся от соседей домой.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей С.З.И. следует, что 20 ноября 2016 г. около 20.00 часов ФИО1 взял её за одежду руками и силой толкнул, от чего она упала и ударилась головой о кровать. Далее он направился на кухню. Она в это время поднялась и села на стул. Вернувшись в комнату, она увидела у него в руках молоток. ФИО1 подошел к ней на расстоянии менее метра и, замахнувшись над её головой молотком, высказал в её адрес угрозы убийством словами: «Если поднимешься, я тебе голову разобью». Она сильно испугалась действий ФИО1 (т. 1 л.д. 45-48, 51-52).

После оглашения показаний потерпевшая в целом подтвердила правильность их содержания, наличие противоречий объяснила давностью событий.

Свидетель А.Н.И. пояснила, что потерпевшая является ее сестрой. Со слов С.З.И. ей известно, что в ноябре 2016 г. ФИО1 нанес ей побои.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Н.И. следует, что 20 ноября 2016 г. в вечернее время ей на сотовый телефон позвонила С.З.И. и пояснила, что ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. У них произошел словесный конфликт в ходе, которого ФИО1 ударил ее по щекам, а так же замахивался на нее молотком, при этом высказывал угрозы убийством. С.З.И. пояснила, что вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д. 59-60).

После оглашения показаний свидетель подтвердила правильность их содержания, наличие противоречий объяснила давностью событий.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я.С.Л. следует, что С.З.И. является его соседкой. В конце ноября 2016 года к нему пришла С.З.И. и попросила вызвать полицию. Он набирал номер. В ходе телефонного разговора он понял, что между С.З.И. и ее внуком ФИО1 произошел конфликт. Подробности ему не известны (т. 1 л.д. 56-57).

Судом исследованы письменные материалы дела.

Согласно заявлению С.З.И. просит провести проверку в отношении ФИО1, который 20 ноября 2016 г. около 20 часов, находясь по месту жительства, учинил в отношении нее скандал, размахивая молотком в непосредственной близости от нее, высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально (т.1 л.д. 28).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка. С места происшествия изъят молоток с деревянной рукояткой (т.1 л.д. 29-37).

По преступлению в отношении З.А.Е.

судом исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего З.А.Е. следует, что у него на придомовой территории расположен гараж, в котором у него хранилось зарядное устройство серого цвета, представляющее собой металлический корпус 25 см х 15 см, стоимостью 5000 рублей, предназначено для подзарядки аккумуляторов автомобилей. Зарядное устройство находилось в исправном рабочем состоянии. Также в гараже хранился сварочный аппарат, который представляет собой железную катушку с двумя обмотками, реостат понижающий ток, 2 клеммы, металлический корпус серого цвета, длиной 40 см, шириной 20 см, высотой около 30 см, оценивает в 15000 рублей. 20 ноября 2016 года около 16 часов 00 минут он вышел из своего гаража и поехал до соседней улицы на своем автомобиле. При этом ворота в гараж остались открытыми. Примерно через час он вернулся и поставил свой автомобиль в гараж. На следующий день сосед К.Е.В. предложил проверить, все ли имущество в его гараже на месте. Он стал просматривать, но на наличие сварочного аппарата и зарядного устройства не обратил внимания. 25 ноября 2016 года около 21 часов он зашел в гараж и обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему сварочный аппарат и зарядное устройство. После этого К.Е.В. пояснил ему, что видел, как сосед ФИО1 в двух руках выносил какое - то имущество с проводами в тот день, когда он выехал из гаража и оставил ворота открытыми. Он понял, что имущество похитил ФИО1 и обратился в полицию (т. 1 л.д. 95-98, 99-100).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.В. следует, что около 16 часов 00 минут 20 или 21ноября 2016 года он стоял около своего окна, расположенного на кухне. В этот момент увидел, как ФИО1, который проживает в <адрес>, выходит из гаража его соседа З.А.Е., несет в двух руках какие-то аппараты с проводами, направляясь к себе домой. На следующий день он сообщил об этом факте своему соседу А.. Позднее он узнал от соседа, что у него пропал сварочный аппарат и зарядное устройство (т.1 л.д. 119-122, 123-124).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.К. следует, что он работает <данные изъяты>. В пункте они принимают цветной металл. Когда клиенты приносят металл на сдачу, они записывают в журнал анкетные данные и количество металла, которое было сдано. У них есть люди, которые постоянно сдают цветной металл. Молодой человек с данными ФИО1 ему не известен. Отметок в журнале о том, что он сдавал какой-либо металл с 20 ноября 2016 г. по 25 ноября 2016 г. нет (т.1 л.д.126-127).

Судом исследованы письменные материалы дела.

Согласно протоколу принятия заявления о преступлении З.А.Е. просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно проник в его гараж и похитил оттуда принадлежащее ему имущество на общую сумму 20000 рублей (т.1 л.д. 89).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен гараж у <адрес>, ничего не изъято (т.1 л.д. 90-92).

В ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъят пакет с металлическими пластинами (т. 1 л.д. 159-161).

Согласно справке – оценке от ИП Б.А.С. стоимость сварочного аппарата составляет 3000 рублей, зарядного устройства - 500 рублей (т.1 л.д. 106).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место в гараже у <адрес>, откуда он 20 ноября 2016 г. совершил хищение сварочного аппарата и зарядного устройства (т.1 л.д. 162-168).

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение в отношении подсудимого ФИО1 в сторону смягчения путем уменьшения стоимости похищенного зарядного устройства до 500 рублей, сварочного аппарата до 3000 рублей, переквалифицировал его действия с п. б, в ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что стоимость похищенного имущества, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, установлена только со слов потерпевшего, иными доказательствами не подтверждена, значительно превосходит стоимость, установленную комиссионным магазином. В связи с этим, предлагал принять за основу стоимость похищенного, указанную в справке комиссионного магазина. Поскольку стоимость похищенного не превышает 5 000 рублей, и умысел на совершение хищения имущества З.А.Е. возник у ФИО1, когда он находился в гараже, то его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Возражений против предложенной квалификации не поступило.

Суд принимает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого и считает ее правильной.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений достаточной для признания его виновным.

Виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении С.З.И. установлена показаниями потерпевшей, свидетелей А.Н.И., Я.С.Л., письменными материалами дела. Показания потерпевшей и свидетелей являются в целом последовательными и взаимодополняют друг друга, не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность. Противоречия в показаниях потерпевшей устранены в ходе судебного следствия. Сомнений в достоверности показаний потерпевшей, полученных на предварительном следствии, не имеется.

Подсудимый свою причастность к совершению данного деяния не оспаривал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Его показания согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества З.А.Е. установлена показаниями потерпевшего, свидетелей К.Е.В., С.З.И., а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании дал подробные показания об обстоятельствах совершения данного преступления.

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого являются последовательными и взаимодополняют друг друга.

Оснований полагать об оговоре ФИО1 потерпевшими и свидетелями, а также о самооговоре судом не установлено.

При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенных общественно-опасных деяний.

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по преступлению в отношении С.З.И., суд исходит из того, что, высказывая в отношении потерпевшей угрозу убийством, ФИО1 в непосредственной близости замахивался на нее молотком - предметом с большими поражающими свойствами. С учетом данного обстоятельства, обстановки, агрессивного поведения ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у С.З.И. имелись реальные основания опасаться реализации данных угроз.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении З.А.Е. суд квалифицирует как кражу, при этом исходит из того, что у подсудимого имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего З.А.Е.. Он тайно, в отсутствии очевидцев, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил имущество. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, в связи с чем преступление является оконченным.

ФИО1 также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершенного в отношении близкого лица. В связи с изменением законодательства уголовное дело в данной части в отношении ФИО1 прекращено, о чем в ходе судебного следствия вынесено отдельное процессуальное решение.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимый какими-либо психическими заболеваниями или отклонениями психики не страдал и не страдает. У <данные изъяты> (т. 1, л.д. 137-140).

У суда также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, и с учетом заключения экспертов суд признает его в отношении общественно-опасных деяний вменяемым.

ФИО1 совершил два преступления, отнесенных к категории небольшой тяжести. Ранее судим, привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 191-197), освободился из мест лишения свободы 22 апреля 2016 г. (т.1, л.д. 235). На специализированных учётах в ОНД и ОПНД не состоит (т.1 л.д. 242, 243, 247, 248). По месту отбытия наказания характеризовался отрицательно (т.1 л.д. 234), по месту жительства участковым уполномоченным полиции - отрицательно (т.1, л.д. 237).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим. По преступлению в отношении З.А.Е. суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 проживает со своей престарелой бабушкой С.З.И., оказывает ей помощь в решении бытовых вопросов. Вместе с тем, вопреки позиции защитника, оснований для признания нахождения С.З.И. на иждивении у подсудимого не имеется, поскольку она имеет свой постоянный источник дохода в виде пенсии и материально не зависит от него.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, является рецидив преступлений. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, снижения контроля за своим поведением на фоне употребления спиртного, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, по каждому преступлению.

Санкции ч. 1 ст. 119 и ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание, в том числе в виде лишения свободы. Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, положения ч.2 ст. 68 УК РФ, личность виновного, не имеющего постоянного законного источника дохода, совершившего два умышленных преступления в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применение иного, более мягкого вида наказания не будет отвечать требованиям справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом названных обстоятельств окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Применение к ФИО1 положений ст. 53.1, 73 УК РФ судом исключается, как противоречащее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет местом отбытия ФИО1 наказания исправительную колонию строгого режима.

С целью обеспечения возможности исполнения назначенного наказания суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

С учётом небольшой тяжести совершенных преступлений оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшим З.А.Е. заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба в размере 20000 рублей. Согласно расписке и заявлению З.А.Е. ущерб ему возмещен в полном объеме, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат взысканию в порядке регресса с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119; ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24 марта 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Производство по гражданскому иску З.А.Е. прекратить.

Вещественные доказательства: молоток – выдать потерпевшей С.З.И., металлические пластины, выданные потерпевшему З.А.Е., - оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 3490 (три тысячи четыреста девяносто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса 3490 (три тысячи четыреста девяносто) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащемся под стражей – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья «подпись» Петухов Д.С.