Приговор № 1-123/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-123/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 октября 2020 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя прокурора ФИО1 <адрес> ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката филиала «Адвокатская консультация ФИО1 <адрес>» Волгоградской коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев. Постановлением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию виде исправительных работ на срок 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 и ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 месяцев. На основании ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по сроку из ИК-24 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории ФИО1 <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения у двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ключом, который находился в замке зажигания, запустил двигатель мотоцикла марки STELS DELTA YX200-C5B, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, синего цвета, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Действуя умышленно, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным транспортным средством, без ведома владельца уехал на нем в район с. ФИО1 <адрес>, где продолжил употреблять спиртные напитки. Испытывая потребность в денежных средствах, ФИО2 в это же день примерно в 20 часов, с целью личной наживы проникся корыстным стремлением, направленным на совершение тайного хищения мотоцикла принадлежащего Потерпевший №1, которым он ранее неправомерно завладел. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя умышленно из личной корыстной заинтересованности, решил распорядиться похищенным им мотоциклом ФИО1 его продажи и получения денежных средств. С этой целью последовал на мотоцикле в <адрес>, где пытался продать похищенный мотоцикл Свидетель №2 за 8 000 рублей.

В результате кражи ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 40000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО6 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержала ходатайство ФИО2 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал,

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; преступление, совершённое ФИО2, Уголовным кодексом РФ относится к категории средней тяжести; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ФИО1 <адрес> характеризуется неудовлетворительно, на диспансерном учёте у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога он не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение ушерба потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, так как суд приходит к выводу, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, что он подтвердил в судебном заседании.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как лишение свободы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО2 исполнение обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершению новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - мотоцикл марки STELS DELTA YX200-C5B, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, возвращеный потерпевшему, оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – мотоцикл марки STELS DELTA YX200-C5B, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий С.В. Клименко