Приговор № 1-123/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-123/2020

Дело № 1-123/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 мая 2020 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Громовой Ю.А.,

с участием: государственных обвинителей Мягковой А.В., Горелова В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зеленцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кукавского ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, судимого по приговору Кировского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился ДАТА ИЗЪЯТА по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество с банковского счёта.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 8 часов 00 минут ФИО2 после оказания услуги по перевозке пассажира Свидетель №1 на автомобиле «ВАЗ-217230», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находясь у остановки общественного транспорта «3-я Школа», по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с отсутствием у Свидетель №1 денежных средств для оплаты проезда, получил от последнего в качестве залога обеспечения оплаты сотовый телефон «Maxvi C 22» с сим-картой с абонентским номером, зарегистрированным на имя ФИО3 №1, который был подключён посредством услуги «мобильный банк» к банковской карте ПАО «Сбербанк России» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, привязанной к банковскому счёту ФИО3 №1

Затем ФИО2 прибыл на вышеуказанном автомобиле к остановке общественного транспорта «3-я Школа» напротив ТЦ «Семь Звезд», по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пл. Дзержинского,1б, где осмотрев полученный от Свидетель №1 сотовый телефон, обнаружил установленное на нём приложение «мобильный банк», проверив баланс банковской карты ФИО3 №1, установил наличие на нём денежных средств, после чего решил тайно похитить часть имеющихся на банковском счёте ФИО3 №1 денежных средств с использованием приложения «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, примерно в 8 часов 28 минут этого же дня, находясь по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, действуя тайно от собственника денежных средств и иных лиц, используя приложение «мобильный банк» с учётными данными ФИО3 №1, установленное на сотовом телефоне «Maxvi C 22», направил с указанного сотового телефона ФИО3 №1 СМС-сообщения с указанием своей сим-карты, подключенной посредством услуги «мобильный банк» к банковской карте на имя ФИО2, в результате чего со счёта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытого на имя ФИО3 №1 в ПАО «Сбербанк России» на счёт ФИО2 с привязанной к нему банковской картой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в 8 часов 28 минут и в 8 часов 29 минут ДАТА ИЗЪЯТА был осуществлён перевод денежных средств на общую сумму 4000 рублей. Обратив похищенные средства в свою пользу, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признал частично, указав, что указанные в предъявленном ему обвинении обстоятельства соответствуют действительности и сообщил, что работает в службе такси на своём личном автомобиле. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 6 часов он принял заказ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. По прибытии к месту вызова в салон автомобиля сел молодой человек, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил отвезти его на конечную остановку маршрутного такси № «57к». По дороге молодой человек попросил остановиться на остановке «3-я Школа», пояснив, что его друг работает на маршруте и он должен ему деньги. Не найдя своего товарища, парень попросил отвезти его к Тракторозаводскому рынку, где сообщил, что у него нет денег, попросил доехать до скупки, расположенной на АДРЕС ИЗЪЯТ, чтобы заложить телефон своего друга и расплатиться за такси. Он прошёл по всем скупкам, но телефон нигде не приобрели. Тогда клиент предложил оставить в залог телефон и паспорт, пообещав, что через 2 часа привезет деньги. Он согласился на его предложение, оставил свой номер телефона и уехал. Через некоторое время ему поступил звонок от хозяина телефона, который пояснил, что не знал, что его телефон оставлен в залог, пообещал отдать часть денежного долга, а позднее, днём отдать оставшуюся часть. После этого он решил выяснить, подключена ли в оставленном ему в залог телефоне услуга «мобильный банк» и имеются ли на счету деньги, путём отправки СМС-сообщения на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В ответ поступило сообщение, что на счету имеется 12 000 рублей. Тогда он решил перечислить с данного счёта часть денежных средств в сумме 2000 рублей на свой счёт, из расчёта стоимости полного бака бензина, поскольку возил молодого человека по различным адресам на протяжении двух часов. Он отправил запрос на перевод денежных средств в размере 2000 рублей на свой счет, однако подтверждение не поступило. Спустя несколько минут он повторно отправил команду на перевод на свой счёт 2000 рублей, после чего поступили подтверждения об успешном проведении двух операции. Таким образом получилось, что он перевел на свой счёт денежные средства на общую сумму 4000 рублей. Несколько дней данные денежные средства находились на его счете, он их не тратил, ожидая, что молодой человек позвонит и рассчитается с ним. Подумав, что банковский счёт не принадлежит тому молодому человеку и поняв, что поступил неправильно, он обратился в полицию, где узнал, что владелец счета обратился в полицию с заявлением по данному факту. Не имел умысла на тайное хищение денежных средств со счёта потерпевшего, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, согласно которым в декабре 2019 г. он передал свой сотовый телефон, к номеру которого была привязана его банковская карта ПАО «Сбербанка России», своему сыну Свидетель №2. На указанную банковскую карту ему перечисляется пенсия. В переданном Свидетель №2 телефоне было установлено приложение «мобильный банк». По выходу из больницы он получил СМС-сообщение о наличии на его банковском счёте 12 000 рублей. Поскольку сумма была меньше, чем должно было быть на счете, он задал этот вопрос сотруднику банка по телефону и ему пояснили, что по его счету производились операции по снятию денежных средств. Сын утверждал, что денежные средства с его карты не снимал. В банке по его заявлению ему предоставили расшифровку операций по карте, в которой был указан номер счета, на который были перечислены денежные средства с его карты, после чего он обратился с данными документами в полицию. Причиненный ему ущерб подсудимым был возмещён в полном объёме.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 6 часов 00 минут он вызвал такси к месту нахождения: АДРЕС ИЗЪЯТ для поездки к заводу «Красный Октябрь». Ему необходимо было встретиться с приятелем ФИО12 Ильёй, который работает водителем маршрутного такси. Примерно через 5-10 минут прибыл автомобиль «ВАЗ-217230», под управлением неизвестного мужчины. Тот довёз его до конечной остановки маршрутного такси №«57к», расположенной у завода «Красный Октябрь». Он пояснил водителю, что у него нет денежных средств. ФИО12 он также на конечной остановке не застал, в связи с чем попросил водителя довезти его к остановке «3-я Школа». Там он встретил Свидетель №2, однако у того не оказалось денежных средств, в связи с чем он согласился передать водителю в залог свой сотовый телефон. Затем он (Свидетель №1) сообщил водителю такси, что сможет заплатить деньги за поездку через несколько часов, оставив тому в залог сотовый телефон, на что водитель согласился. Примерно в 9 часов 00 минут Свидетель №2 забрал у водителя свой сотовый телефон. В дальнейшем от Свидетель №2 ему стало известно, что водитель такси похитил с банковской карты, принадлежащей его отцу, денежные средства в сумме 4000 рублей, отправив смс-сообщение на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с сотового телефона, который он оставлял в залог (т. 1 л.д. 55-57)

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными на стадии предварительного расследования о том, что он работает водителем маршрутного такси. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 6 часов 00 минут он вышел на маршрут №«57к» и поехал с конечной остановки общественного транспорта «завод «Красный Октябрь» до остановки «3-я Школа», куда, примерно в 8 часов 00 минут на автомобиле такси «ВАЗ-217230 «Приора», приехал его знакомый Свидетель №1, попросивший деньги для оплаты поездки на такси. Поскольку у него не было денег, он предложил Свидетель №1 передать в залог имевшийся у него сотовый телефон «Maxvi C 22». Данный телефон с абонентским номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежал его отцу ФИО3 №1 В телефоне была подключена услуга «мобильный банк», номер был привязан к банковской карте отца ПАО «Сбербанка России». Водитель такси согласился на предложение Свидетель №1, оставил ему свой номер телефона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и уехал. Записав номер таксиста, он отправился на маршрут. Примерно в 9-00 он созвонился с таксистом и встретился с ним около остановки общественного транспорта «Северный рынок», где таксист вернул ему сотовый телефон, а он передал ему денежные средства в сумме около 150 рублей металлическими монетами. В дальнейшем от отца ему стало известно, что ДАТА ИЗЪЯТА с его банковской карты были осуществлены два перевода денежных средств по 2000 рублей каждый, на общую сумму 4000 рублей. Поняв, что водитель такси похитил вышеуказанные денежные средства, он сообщил об этом своему отцу (л.д.58-60)

Согласно протоколу выемки от ДАТА ИЗЪЯТА у потерпевшего ФИО3 №1 изъяты: выписка по банковской карте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; детализация абонентского номера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; сотовый телефон марки «Maxvi С 22» в корпусе белого цвета. (л.д. 22)

Из протокола осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что следователем были осмотрены изъятые у потерпевшего ФИО3 №1 выписка по банковской карте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; сотовый телефон марки «Maxvi С 22» в корпусе белого цвета, отражены их индивидуальные признаки. Согласно истории операций по дебетовой карте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫхх хххх 6904, оформленной на имя ФИО3 №1 М. за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА были осуществлены два перевода по 2000 рублей каждый на карту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ****5494. оформленную на К. ФИО1. Согласно детализации предоставленных услуг абонентского номера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА в 8 часов 28 минут и в 8 часов 29 минут направлены исходящие СМС-сообщения на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 23-26, 27, 28-31).

Заявлением потерпевшего ФИО3 №1 от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА ИЗЪЯТА осуществило перевод денежных средств в размере 4000 рублей без его ведома с принадлежащего ему банковского счета (л.д. 3).

Из протокола явки подсудимого ФИО2 с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что последний добровольно сообщил о совершении им ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 8 часов 00 минут перевода денежных средств на общую сумму 4000 рублей (по 2000 рублей каждый) на свою банковскую карту, которая привязана с абонентскому номеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, путем отправки СМС-сообщения на абонентский ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В содеянном раскаивается (л.д. 14).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

Утверждения подсудимого о том, что операция по переводу денежных средств потерпевшего на свой счёт была произведена им в целях обеспечения оплаты оказанных им услуг по частному извозу суд находит несостоятельными, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что стоимость оказанных подсудимым услуг по перевозке Свидетель №1 не превышала 150 рублей, в связи с чем обращение ФИО2 в свою пользу денежной суммы, многократно превышающей стоимость проезда, наряду с умолчанием о совершении данных действий при возврате взятого им в качестве залога мобильного телефона гр-ну Свидетель №2 свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

При даче правовой оценки действиям подсудимого, судом учитывается, что диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что ФИО2, получив в качестве обеспечения оплаты оказанных им услуг по перевозке пассажира сотовый телефон ФИО3 №1 с сим-картой с абонентским номером, который был подключён посредством услуги «мобильный банк» к банковской карте потерпевшего, направил с сотового телефона ФИО3 №1 СМС-сообщения с указанием своей сим-карты, подключенной посредством услуги «мобильный банк» к банковской карте ФИО2, после чего на банковскую карту подсудимого с банковского лицевого счета потерпевшего были зачислены 4 000 рублей, в результате чего ФИО3 №1 был причинён материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО3 ФИО3 №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства. При этом подсудимый тайно похитил денежные средства с указанного счёта используя учетные данные собственника указанных денежных средств, полученные путем использования его мобильного телефона, подключенного к услуге «мобильный банк».

Учитывая изложенное, суд отвергает доводы защитника о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта.

Ссылка адвоката в судебном заседании на судебную практику судов других регионов несостоятельна, так как в силу ст. 90 УПК РФ она не имеет преюдициального значения для данного дела.

Для определения психического состояния ФИО2 на стадии судебного разбирательства была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, он пользовался своими процессуальными правами, дал показания об обстоятельствах инкриминированного преступления, выступил с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия неизвестной информации об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и хронического заболевания (гепатит «С»).

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной ответственности за преступление против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 статьи 15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без отбывания в исправительном учреждении, установив в соответствии со статьей 73 УК РФ испытательный срок и возложив на подсудимого исполнение определенных обязанностей. Поскольку подсудимым совершено умышленное преступление корыстной направленности, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, при определении которого учитывает, что ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

При назначении подсудимому ФИО2 размера основного наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, при которых могли быть применены положения ст. 64 УК РФ.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает следующим образом: выписка по банковской карте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Maxvi С 22» в корпусе белого цвета в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у потерпевшего ФИО3 №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кукавского ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Maxvi С 22» в корпусе белого цвета – оставить у потерпевшего ФИО3 №1

Реквизиты оплаты штрафа:

ИНН <***>

КПП 3445010001

ОКТМО 18 701 000

Получатель платежа УФК по АДРЕС ИЗЪЯТ (Управление МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ )

Наименование банка Отделение Волгоград АДРЕС ИЗЪЯТ

БИК банка 041806001

Счет 40ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Лицевой счет <***>

КБК 188 1 16 101 21010001140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья, подпись С.Е. Гик