Постановление № 1-123/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-123/2020

Дело № 1-123/2020

34RS0019-01-2020-000077-15


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 16 июля 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Каширского А.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рагузиной Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находясь в ...., в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни со своим соседом Потерпевший №1, решил причинить ему телесные повреждения. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО2, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, взял в руку деревянную скамью и умышленно кинул ее в область грудной клетки Потерпевший №1, попав в область ребер слева. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде кровоподтека на левой половине грудной клетки, переломов 7-10 ребер слева, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, каких-либо претензий к нему не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат Рагузина Е.А., согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Каширский А.Д. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное Светличным А.С. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до 5 лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства в ...., разведен, на иждивении никого не имеет, состоит на консультативно-лечебной помощи у врача – психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», с <данные изъяты>», трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, примирился с потерпевшим.

Факт возмещения вреда потерпевшему, причиненного преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя, по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Светличным А.С. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке не изменять до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу на основании ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу: фрагменты деревянной скамьи - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Пряхин А.С.