Постановление № 1-123/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-123/2020

№1-123/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фролово 07 июля 2020 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г,

защитника Нагибина Э.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи .... УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1, находясь за управлением технически исправного автомобиля .... двигался по автодороге <адрес>, во <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия проезжая 821-й километр федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань, пролегающий во <адрес>, решил совершить разворот, то есть принять меры к изменению направления движения своего автомобиля на 180 градусов, в противоположную сторону. Действуя в нарушении, требования п. 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2018 №995 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» ФИО1, управляя указанным автомобилем с целью маневра разворота, занял крайнее правое положение с выездом на правую, относительно его направления движения обочину, и действуя в нарушении пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в нарушении требований п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «При повороте налево или развороте вне перекреста водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.» не предоставив преимущество двигающемуся позади него в попутном направлении автобусу ...., из крайнего правого положения, со стороны правой обочины. приступил к маневру разворота, с пересечением правой и левой полос движения федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань в результате чего создал аварийную ситуацию и допустил столкновение с автобусом «...., под управлением Свидетель №1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля .... – ФИО8 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения: в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: Ушибленной раны головы в теменно-височной области слева, кровоизлияний в мягкие ткани головы в теменно-височной области слева, субарахноидального кровоизлияния теменно-височной области слева, которые согласно п.6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (далее Приказ № 194н) относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Кроме того, телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы шеи: Разрыва атланто – окципитального сочленения с кровоизлиянием и отеком спинного мозга которое, согласно п.6.1.7 Приказа №194н относится к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшее за собой смерть и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Кроме того, телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: переломов ребер слева: 2-5 по передней подмышечной линии, 5-8 по среднеключичной линии, справа 4-6 по лопаточной линии, ушиба легких, которые согласно п.7.1 Приказа №194н относятся к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

Кроме того, телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота: множественных разрывов ткани печени, гемоперитонеум 1000мл, которые согласно п.6.1.16 Приказа №194н относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Кроме того, телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы левой верхней конечности: закрытый перелом обеих костей левого предплечья в нижней 1/3, которое согласно п.7.1 Приказа №194н относится к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

Таким образом, действия ФИО1, связанные с управлением автомобиля, не соответствующие требованиям п. 1.5, п. 8.1, п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся, в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8

Органами следствия, действия ФИО1 квалифицированы частью 3 статьи 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, указав, что она и подсудимый примирились, подсудимый загладил причинённый вред, она не имеет претензий к подсудимому.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Нагибин Э.И. поддержал ходатайство, указав, что имеются все предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением его с потерпевшей.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обсудив ходатайство, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Статья 76 УК РФ, предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ, преступление в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имел, принес свои извинения, примирился с потерпевшей, загладил причинённый потерпевшей вред. Потерпевшая не имеет к подсудимому претензий материального и морального характера.

При таких обстоятельствах указанные государственным обвинителем доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ имеются все предусмотренные законом основания для принятия судом решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

....

....

На основании изложенного, руководствуясь статьей 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

....

....

На постановление могут быть поданы жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Лиферова