Постановление № 1-123/2020 1-1475/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-123/2020

Дело № 1-123/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 28 января 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волжского Назаренко Ю.А.

подсудимого ФИО1

законного представителя ФИО2

защитника – адвоката Коняхина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 2 <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 17 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО1, <...>, находясь у <адрес>, увидел у ФИО5 висящую через плечо женскую сумку, не представляющую материальной ценности, и сотовой телефон марки «<...> стоимостью 800 руб., с вставленной сим-картой, не представляющей материальной ценности. Имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 вырвал сумку у ФИО5, в которой находились ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности, сотовой телефон марки «<...>» стоимостью 800 руб., со вставленной сим-картой, не представляющей материальной ценности. Игнорируя требования ФИО5 о возврате похищенного имущества, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 800 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Законный представитель потерпевшей ФИО5 - ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, принятой судом телефонограмме обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, согласилась на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Коняхин А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала об отсутствии снований прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимый ФИО1 не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевший требований к ФИО1 не имеет, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый, его законный представитель не возражают против прекращения производства по делу.

Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым при наличии письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также того, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшим.

Подсудимому ФИО1, его законному представителю ФИО2 разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушение которой им допущено не было. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении в отношении ФИО1 отпала, ввиду чего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <...>

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: <...>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись

Справка: машинописный текст постановления составлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись