Приговор № 1-123/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-123/2020

Дело № 1-123/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой,

при секретаре М.Ю. Бережной,

с участием государственного обвинителя Е.О. Ромазовой,

подсудимого ФИО1,

защитника В.Ю. Федулова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

17 декабря 2013 года по приговору Быковского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 7 октября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

9 апреля 2015 года по приговору Палласовского районного Волгоградской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на шесть месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 17 декабря 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию наказания 8 ноября 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

21 июля 2020 года примерно в 19 часов ФИО1, находясь в домовладении Потерпевший №1 по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения завладел ключами от автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 находящегося в гараже домовладения по вышеуказанному адресу. Проник в салон вышеуказанного автомобиля, при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель указанного автомобиля, выгнал из гаража и начал движение без разрешения собственника автомобиля. На данном автомобиле передвигался по дорогам г. Палласовка, впоследствии был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что полностью согласен с объёмом обвинения. В содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого ФИО1, мнение защитника В.Ю. Федулова, государственного обвинителя Е.О. Ромазовой, огласив заявление потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 180) о согласии на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, не состоящего на учёте у врача психиатра и у врача нарколога, судимого, освободившегося 8 ноября 2016 года по отбытии наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В связи с этим наказание ФИО1 следует назначить с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не признаёт отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. данное дело было рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств по делу, поэтому суд считает, что состояние опьянения ФИО1 не оказало существенного влияния на обстоятельства совершённого преступления и наступившие последствия.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы и применяет правила назначения наказания, установленные ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты> принадлежащего и хранящегося у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310, 314-316 УПК РФ, судья

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

Наказание в отношении ФИО1 назначить в порядке ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязав осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий и хранящийся у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти суток.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он не имеет права обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Б.Лобачева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.Б.Лобачева