Приговор № 1-346/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 1-346/2025

Дело №

УИД 93RS0№-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2025 года г. Донецк

Буденновский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Цветковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Саниной К.А.,

с участием государственного обвинителя Царенко Н.В.,

защитников – адвокатов ФИО22, ФИО23,

потерпевшей ФИО4,

подсудимых ФИО5, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда в г. Донецке уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Украины, с высшим образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей иждивенцев, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Украины, со средним образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей иждивенцев, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой приговором Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 29 августа 2024 года, измененного апелляционным постановлением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 220 часов, постановлением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 16 января 2025 года неотбытая часть наказания в виде 216 часов заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 27 дней с отбыванием в колонии-поселении, 6 мая 2025 год освобождена по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО3 совершили кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2024 года ФИО5 совместно с ФИО3 находились в гостях у знакомого Свидетель №3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которую Свидетель №3 арендовал у собственника квартиры ФИО4 на период времени с 23 ноября 2024 года по 27 ноября 2024 года. 26 ноября 2024 года, когда ФИО5 и ФИО3 остались в квартире по вышеуказанному адресу одни, примерно в 23 часа 00 минут у ФИО5 возник корыстный преступный умысел, направленный на № хищение чужого имущества из указанной квартиры, при этом она предложила ФИО3 совершить № хищение имущества, находящегося в квартире, на что последняя дала свое согласие, тем самым ФИО5 и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение № хищения имущества группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут 26 ноября 2024 года по утреннее время 27 ноября 2024 года, ФИО5 и ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, №, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, путем свободного доступа, похитили имущество, принадлежащее ФИО4: стиральную машину «Beko WRE 6511 BWW», стоимостью 17 944,00 рублей, которая находилась в коридоре слева от входной двери; паровой утюг «Centek CТ-2347», стоимостью 975,00 рублей, который находился в коридоре в шкафу на нижней полке, расположенном справа от входа в квартиру; пылесос «Samsung VC-6014», стоимостью 1600,00 рублей, который находился в спальной комнате, расположенной прямо от входной двери, на нижней полке шкафа, расположенного справа вдоль стены; тепловентилятор настольный/напольный «Saturn», стоимостью 1100,00 рублей, который находился справа вдоль стены в шкафу на нижней полке; чайник электрический «MERCURYHAUS MS-7904», стоимостью 360,00 рублей, который находился на кухне на кухонном рабочем столе слева от дверного проема; телевизор марки «Sber», диагональ 34 дюйма, стоимостью 16 000,00 рублей, который находился в левом дальнем углу зальной комнате на подставке; Wi-Fi роутер «TP-Link Archer C54» FC1200, стоимостью 120,00 рублей, который находился в зальной комнате за телевизором на полке; часы настенные, стоимостью 800 рублей, находящиеся в зальной комнате справа от входа на стене; комнатные тапки, стоимостью 500 рублей, находящиеся в коридоре; 8 бокалов (2 бокала коньячных, 2 бокала для шампанского, 4 граненых стакана), стоимостью 3100 рублей, находящиеся на кухне в верхнем шкафу слева от дверного проема; сковороду, стоимостью 1827 рублей, находящуюся на кухне, в газовой печи, расположенной слева от дверного проема; удлинитель, стоимостью 500 рублей, находящийся на стиральной машинке; постельное белье, а именно матрасник белого цвета размер на двуспальную кровать - стоимостью 300 рублей, две подушки размером 50х70см - 1200 рублей, наволочки 50х70 см - 800 рублей, комплект постельного белья на двухспальную кровать - 3500 рублей, наволочки размером 70х70см - 1000 рублей, пододеяльник- 2000 рублей, простынь - 1800 рублей, одеяло размером 1,7х2 м - 4000 рублей, плед размером 2х1,80 м - 2000 рублей, плед размером 150х180см - 1800 рублей, тюль - 280 рублей, простынь - 1800 рублей, шторы бардового цвета 200 рублей, которые находились в спальной комнате.

Указанными действиями ФИО5 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили ФИО19 значительный материальный ущерб на общую сумму 68506 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, гражданский иск признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний ФИО5 усматривается, что последняя в ходе предварительного следствия показала следующее.

26 ноября 2024 года утром она находилась дома по своему месту жительства. В 9 часов утра ей позвонил ее знакомый Свидетель №3 и пригласил ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для распития алкогольных напитков и совместного времяпровождения, на что она согласилась. По пути следования она созвонилась с ее подругой ФИО3, которая также согласилась поехать с ней в гости к Свидетель №3 Приехав на вышеуказанный адрес, она увидела, что там также находился Свидетель №4 и приехал знакомый Свидетель №3, имени которого она не помнит. Они стали общаться на разные темы, а также распивали спиртные напитки. Примерно в 14 часов 00 минут они услышали, как в дверь постучали, Свидетель №3 пошел открывать дверь, после чего вернулся в сопровождении пяти человек в военной форме, которые представились сотрудниками военной полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Указанные мужчины сообщили, что Свидетель №3 и Свидетель №4 являются действующими военнослужащими и покинули самовольно воинскую часть. Сотрудники военной комендатуры сопроводили Свидетель №3 и Свидетель №4, и те покинули квартиру. В ходе общения с Свидетель №3 ей было известно о том, что арендованная квартира была оплачена до 27 ноября 2024 года и Свидетель №3 разрешил им с ФИО3 остаться, а по уходу попросил, чтобы они захлопнули двери. После того, как Свидетель №3 и Свидетель №4 увезли, они с ФИО3 остались одни. Зная, что квартира оплачена еще на сутки, они продолжили дальше распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа этого же дня она решила похитить имущество, расположенное в квартире, где они находились. Она предложила ФИО3 совершить совместное хищение предметов интерьера и бытовой техники из квартиры, на что ФИО3 ответила согласием. Кроме них с ФИО3 в квартире никого больше не было, они с ФИО3 не распределяли кто и что будет делать, похищать, все действия совершали совместно, перемещались по квартире и брали имущество, которое хотели и складывали в коридоре возле входной двери, чтобы потом утром вывезти все к себе домой. Она осмотрела всю квартиру и в спальной комнате обратила внимание на шторы бордового цвета и тюль белого цвета, которые висели на окне и предложила ФИО3 их снять, на что та и согласилась.

Далее они с ФИО3 направились в коридор, где решили похитить стиральную машину марки «Веко», расположенную слева от входной двери; удлинитель, находящийся на стиральной машинке; из шкафа, расположенного справа от входа в квартиру на нижней полке, утюг; из зальной комнаты – телевизор, который находился на подставке, в левом дальнем углу комнаты; роутер черного цвета, расположенный за телевизором на полке; в зальной комнате справа от входа на стене они забрали часы настенные, комнатные тапки; на кухне с кухонного рабочего стола, расположенного слева от дверного проема, чайник электрический; с верхнего шкафа, расположенного слева от дверного проема, 8 бокалов, а также сковороду, которая стояла в печи; из спальной комнаты со шкафа, который находился справа вдоль стены на нижней полке, пылесос и обогреватель; постельные принадлежности, а именно, на матрасник белого цвета; две подушки коричневого цвета с цветочным принтом, с надетыми наволочками коричневого цвета с сердечками; комплект постельного белья, коричневый пододеяльник с сердечками, простынь розовая с сердечками; одеяло, белого цвета с верблюдами; плед фиолетового цвета; плед бежевого цвета с сердечками.

Они с ФИО3 собирали имущество по квартире совместно в период времени с 23 часов 00 минут 26 ноября 2024 года примерно до 01 часа 00 минут 27 ноября 2024 года. Имущество они оставляли возле входа в квартиру в коридоре, чтобы вывезти его утром.

27 ноября 2024 года утром она позвонила своему знакомому ФИО16, которого попросила приехать по <адрес>. Также в телефонном режиме ФИО16 она пояснила, что данная квартира принадлежит ей и она с нее переезжает, а технику необходимо перевести на ее действительный адрес проживания: <адрес>. Когда ФИО16 приехал по адресу: <адрес>, вся похищенная ими техника уже находилась возле входа. Они совместно с ФИО16 начали ее спускать на улицу посредством лифта, а после грузили в его автомобиль. ФИО3 находилась в квартире, чтобы дверь случайным образом не закрылась.

Все похищенное имущество они погрузили в автомобиль, на котором они проследовали домой по месту ее жительства. О том, что они с ФИО3 похитили технику они никому не говорили.

Похищенный телевизор ФИО3 продала своей знакомой, анкетные данные которой ей не известны, за 5000 рублей, которые они совместно потратили. Роутер ФИО3 забрала себе для личного пользования. Сковородку, удлинитель и постельное белье (матрасник белого цвета, две подушки коричневого цвета с цветочным принтом, на которых были надеты наволочки коричневого цвета с сердечками, комплект постельного белья, размер указать не может, наволочки, коричневый пододеяльник с сердечками, простынь розовая с сердечками, одеяло, белого цвета с верблюдами, плед фиолетового цвета, плед бежевого цвета с сердечками) она выбросила на мусорник, расположенный вблизи ее дома, так как посчитала, что ей данные постельные принадлежности не нужны, когда рассмотрела их дома. ФИО3 также не захотела их себе забирать (т. 1 л.д. 260-265).

Оглашенные показания подсудимая ФИО5 поддержала в полном объеме.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, гражданский иск признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний ФИО3 усматривается, что последняя в ходе предварительного следствия показала следующее.

26 ноября 2024 года утром она находилась дома по своему месту жительства, В утреннее время ей позвонил Свидетель №3 и пригласил ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для совместного времяпровождения и распития спиртных напитков, на что она дала свое согласие. Затем она созвонилась с ее подругой ФИО5, которая также собиралась к Свидетель №3 Примерно в 10 часов 00 минут они с ФИО5 приехали по вышеуказанному адресу, где находился Свидетель №3, Свидетель №4 и еще один мужчина по имени Свидетель №2. 26 ноября 2024 года до 14 часов 00 минут Свидетель №2 уехал в неизвестном направлении, а примерно в 14 часов 00 минут они услышали, как постучали в дверь квартиры. Свидетель №3 пошел открывать дверь, после чего вернулся в сопровождении пяти человек в военной форме, которые представились сотрудниками военной полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Данные мужчины сообщили, что Свидетель №3 и Свидетель №4 являются действующими военнослужащими и что они самовольно покинули воинскую часть.

После чего, военнослужащие сопроводили Свидетель №3 и Свидетель №4 из квартиры. Они с ФИО5 остались одни. Они знали, квартира была оплачена еще на сутки, т.е. до 27 ноября 2024 года, и с согласия Свидетель №3 они остались в квартире и продолжили дальше распивать алкогольную продукцию. Вечером примерно в 23 часа 00 минут ФИО5 предложила ей совместно похитить имущество с данной квартиры, на что она согласилась. Они с ФИО5 не распределяли кто и что будет делать, похищать, делали все совместно, ходили по квартире и брали имущество, которое складывали возле входной двери, чтобы утром увезти домой.

Они осмотрели всю квартиру и обратили внимание на шторы бордового цвета и тюль белого цвета, ФИО5 предложила их снять, на что она согласилась.

Далее они направились в коридор, где слева от входной двери решили похитить решили похитить стиральную машину марки «Веко», а также удлинитель, находящийся на стиральной машинке; из шкафа, расположенного справа от входа в квартиру на нижней полке, утюг; из зальной комнаты – телевизор, который находился на подставке, в левом дальнем углу комнаты; роутер черного цвета, расположенный за телевизором на полке; в зальной комнате справа от входа на стене они забрали часы настенные, комнатные тапки; на кухне с кухонного рабочего стола, расположенного слева от дверного проема, чайник электрический; с верхнего шкафа, расположенного слева от дверного проема, 8 бокалов, а также сковороду, которая стояла в печи; из спальной комнаты со шкафа, который находился справа вдоль стены на нижней полке, пылесос и обогреватель; постельные принадлежности, а именно, на матрасник белого цвета; две подушки коричневого цвета с цветочным принтом, с надетыми наволочками коричневого цвета с сердечками; комплект постельного белья, коричневый пододеяльник с сердечками, простынь розовая с сердечками; одеяло, белого цвета с верблюдами; плед фиолетового цвета; плед бежевого цвета с сердечками.

Они с ФИО5 собирали имущество по квартире совместно в период времени с 23 часов 00 минут 26 ноября 2024 года примерно до 01 часа 00 минут 27 ноября 2024 года.

Утром 27 ноября 2024 года ФИО5 позвонила своему знакомому, которого попросила приехать по адресу: <адрес>.

ФИО17 совместно со своим знакомым по имени ФИО13, полные анкетные данные которого ей не известны, стали спускать имущество в машину, марку которой она не запомнила, а она ждала в коридоре возле квартиры. Все похищенное ими имущество, погрузили ФИО13 в автомобиль, на котором они проследовали домой по месту жительства ФИО5 и там выгрузили все имущество. После того, как они забрали из квартиры имущество, дверь захлопнули.

Она не знает, кому принадлежит квартира, из которой они похитили технику. О том, что ими было похищено имущество они никому не говорили.

Телевизор она продала своей знакомой ФИО18, проживающей по адресу: <адрес>, за 5000 рублей, которые они с ФИО5 потратили на продукты питания и спиртные напитки. ФИО18 она не сообщала, что телевизор был похищен. Похищенный ими роутер она отвезла по своему месту проживания по адресу: <адрес>.

Сковородку, удлинитель и постельное белье (матрасник белого цвета, две подушки коричневого цвета с цветочным принтом, на которых были надеты наволочки коричневого цвета с сердечками, комплект постельного белья, размер указать не может, наволочки, коричневый пододеяльник с сердечками, простынь розовую с сердечками, одеяло белого цвета с верблюдами, плед фиолетового цвета, плед бежевого цвета с сердечками) ФИО5 выбросила на мусорник, расположенный вблизи ее дома, так как посчитала, что данные постельные принадлежности ей не нужны, когда рассмотрела их дома. Она также не захотела ничего из перечисленного себе забирать (л.д. 275-280).

Оглашенные показания подсудимая ФИО3 поддержала в полном объеме.

Потерпевшая ФИО4, допрошенная в судебном заседании показала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, расположенная на 8 этаже. Указанную квартиру она сдавала в аренду посуточно. В период 20-х чисел ноября 2024 года, более точную дату она не помнит, она сдавала квартиру двум парням длительностью несколько дней до 27 ноября 2024 года. При сдаче квартиру в аренду она проверила у парней документы, удостоверяющие личности, и взяла контактные номера телефонов, и оставила ключи от квартиры. 27 ноября 2024 года ей позвонила соседка и сказала, что с ее квартиры течет вода. В этот же день около 18 часов вечера она приехала к себе в квартиру по адресу: <адрес>, где обнаружила, что в квартире отсутствует техника, посуда, постельное белье. В квартире никого не было. Она пыталась позвонить арендаторам, но их номера были отключены. Она вызвала полицию на место кражи.

В полицию она сообщила о краже принадлежащего ей имущества, среди которого стиральная машина Беко, телевизор Сбер, wifi-роутер TP-link, электрический чайник, тепловентилятор Сатурн, утюг Сентек, пылесос, а также часы, тапки, покрывала (в настоящий момент точное количество не помнит), подушки, посуда, постельное белье, шторы, удлинитель. Стоимость имущества указана в экспертизах и справках об оценке, с которыми она согласна.

Все имущество, находящееся в квартире, было приобретено ею. У нее на иждивении находятся двое малолетних детей, она проживает совместно с матерью-пенсионеркой. Стабильный доход у нее отсутствует. Общий бюджет семьи составляет около 60 000 рублей, состоящий из пенсии ее матери и алиментов, получаемых на содержание детей. Считает ущерб, причиненный хищением принадлежащего ей имущества, в сумме 68 506 рублей, значительным для нее.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленный на сумму похищенного имущества, она поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснил, что с 1 октября 2022 года он является действующим военнослужащим. 23 ноября 2024 года он совместно с другом Свидетель №3 через «Интернет» нашли для посуточной аренды квартиру по адресу: <адрес>. Связавшись по номеру телефона +№, с девушкой по имени ФИО12, они договорились об аренде данной квартиры посуточно на несколько дней (конкретно сколько они там будут жить они не обговаривали). Затем они встретились с указанной девушкой по адресу нахождения квартиры, где обсудили условия проживания в размере 6500 рублей за сутки. В указанный день они с Свидетель №3 распивали спиртные напитки. Утром 26 ноября 2024 года Свидетель №3 позвонил своему знакомому по имени Свидетель №2, которому предложил приехать к ним по адресу: <адрес>, для распития алкогольной продукции. Примерно в 10 часов 00 минут приехал Свидетель №2. Также по приглашению Свидетель №3 прибыли две малознакомые ему девушки ФИО10 и ФИО9, полные анкетные данные ему не известны. Они все распивали спиртные напитки. Примерно в 13 часов 50 минут Свидетель №2 уехал домой. Около 14 часов того же дня в дверь квартиры кто-то постучал. Свидетель №3 открыл и они обнаружили сотрудников военной комендатуры, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения. Он с Свидетель №3 проследовали с указанными сотрудниками, поскольку они самовольно покинули воинскую часть. ФИО9 и ФИО10 остались в квартире, так как ее аренда была оплачена до 12 часов 27 ноября 2024 года, и он сам предложил последним остаться в квартире. О том, что из арендованной ими квартиры было похищено имущество, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 67-71).

Свидетель ФИО16, показания которого оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснил, что 27 ноября 2024 года в утреннее время суток, точное время указать не может, он находился на работе, и ему позвонила ФИО5, которая сказала, что ей нужна помощь в том, чтобы перевезти бытовую технику перевести с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, на что он согласился.

Позже он приехал по вышеуказанному адресу на автомобиле марки «Лада» модель «Ларгус», о чем сообщил ФИО5 Спустя несколько минут вышла ФИО5 и попросила его подняться посредством лифта на седьмой этаж. На 7 этаже в подъезде он увидел стиральную машину, марку не помнит, ФИО5 попросила, чтобы он ей помог на лифте спустить стиральную машину на первый этаж и донести ее до автомобиля. Погрузив стиральную машину, ФИО5 сказала, что остальные вещи спустит сама. Затем он ожидал вблизи автомобиля. Спустя 5 минут ФИО5 вышла с двумя большими пакетами, что было в пакетах он не знает, так как не интересовался. Вместе с ФИО5 также вышла девушка, которую ФИО5 представила, как ФИО10. У последней в руках была коробка, из которой виднелся телевизор. Все эти предметы они поместили в автомобиль и поехали по месту проживания ФИО5 по адресу: <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, он выставил стиральную машину и пакеты из автомобиля, и уехал, поскольку ему нужно было ехать на работу. О том, кому принадлежит квартира по <адрес> она не знал, ФИО5 по данному поводу ничего не объясняла, он знал, что последняя очень часто переезжает и он предположил, что данная квартира принадлежит ей. О том, что стиральная машина и другие бытовые приборы были похищены, он узнал со слов сотрудников полиции (л.д. 157-161).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснил, что он является действующим военнослужащим по мобилизации. 23 ноября 2024 года он совместно с другом Свидетель №4 через интернет занимались поисками квартиры для аренды посуточно и нашли интересующую их квартиру по адресу: <адрес>. Связавшись по номеру телефона +№ с девушкой по имени ФИО12, в ходе телефонного разговора они решили, что будут арендовать данную квартиру посуточно. Затем они встретились с девушкой по вышеуказанному адресу, где обсудили условия проживания и заплатили из расчета 6500 рублей за сутки. 26 ноября 2024 года в 9:30 он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и предложил приехать к ним в квартиру для распития алкогольной продукции. Также он позвонил ФИО3 и ФИО5, которых пригласил в гости. Примерно в 10:00 приехал Свидетель №2 и они совместно с Свидетель №4 распивали спиртные напитки. В тот же день в утреннее время суток приехали ФИО5 и ФИО3 в утреннее время. Они все совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 13:50 Свидетель №2 уехал домой. Примерно в 14.00 того же дня, в дверь кто-то постучал, это были сотрудники военной комендатуры, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения. Они с Свидетель №4 проследовали с ними, поскольку ранее они самовольно покинули воинскую часть. ФИО5 и ФИО3 остались в квартире, он сам им об этом сказал и разрешил, так как ее аренда была оплачена до 27 ноября 2024 года, освободить ее нужно было до 12.00, дверь просто захлопнуть. По факту хищения имущества из квартиры по адресу: <адрес>, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 63-66).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснил, что 26 ноября 2024 года он находился дома по месту жительства, примерно в 9:30 ему позвонил Свидетель №3 и предложил ему встретиться и выпить спиртные напитки по адресу: <адрес>. Примерно в 10:00 он приехал на вышеуказанный адрес, где находился Свидетель №3, еще один мужчина и две девушки, анкетные данные которых ему не известны. Описать внешность мужчины с позывным и двух девушек, он не может, так как они употребляли спиртные напитки. Он находился в квартире по вышеуказанному адресу примерно до 13.50, они распивали спиртные напитки и слушали музыку, каких-либо противоправных действий они не совершали. Каких-либо конфликтов у них не было. В 13:50 он уехал домой по месту жительства, так как на следующий день ему нужно было ехать на работу. О том, что на вышеуказанном адресе было похищено имущество, он узнал со слов сотрудников полиции (л.д. 59-62).

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснила, что она занимается уборкой квартир за плату. В период времени с 23 ноября 2024 года по 26 ноября 2024 года по просьбе своего знакомого Свидетель №3, являющегося военнослужащим, она несколько раз убирала квартиру по адресу: <адрес>, точную дату не помнит. Свидетель №3 попросил, чтобы она убралась на съемной квартире, которую тот арендует с ее другом, анкетные данные которого ей не известны. Она убирала квартиру всегда в присутствии Свидетель №3 и его товарища.

Когда она приходила убирать квартиру, все предметы интерьера были на месте, а также без каких-либо повреждений. Более она на данном адресе не появлялась. Вышеуказанных лиц может охарактеризовать только с положительной стороны (л.д. 36-39).

Вину как подсудимой ФИО5, так и ФИО3, помимо показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждают исследованные письменные доказательства по делу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 27 ноября 2024 года с участием потерпевшей ФИО4, согласно которому в ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: кабура черного цвета, куртка черного цвета, две пары кроссовок, трусы, ремень, штаны черного цвета, рюкзак серого цвета с личными вещами в пакете, футболка, трусы, две пары штанов черного цвета, брючный ремень (л.д. 11-19);

- протокол выемки от 11 декабря 2024 года, согласно которому у ФИО3 по адресу: <адрес>, у ФИО3 был изъят Wi-Fi роутер «TP-Link Archer C54» FC1200 (л.д. 153-156);

- заключение эксперта № (3019/5-1-24) от 24 января 2025 года, согласно которому рыночная стоимость представленных на исследование объектов с учетом их фактического состояния, естественного износа и дефектов внешнего вида по состоянию на 27 ноября 2024 года составляет: стиральная машина «Beko WRE 6511 BWW» - 17 944,00 рублей; паровой утюг «Centek СТ-2347» - 975,00 рублей; пылесос «Samsung VC-6014» - 1600,00 рублей; чайник электрический «MERCURYHAUS MS-7904» - 360,00 рублей (л.д. 108-113);

- заключение эксперта № от 24 января 2025 года, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование Wi-Fi роутера «TP-Link Archer C54» FC1200 с учетом его фактического состояния, естественного износа и дефектов внешнего вида по состоянию на 27 ноября 2024 года составляет 3120,00 рублей (л.д. 200-204);

- справка о стоимости от 22 января 2025 года, согласно которой средняя стоимость в состоянии б/у и с учетом износа телевизора марки «Sber», диагональ 34 дюйма, составляет 16 000,00 рублей (л.д. 217-218);

- справка о стоимости от 24 января 2025 года, согласно которой средняя стоимость в состоянии б/у и с учетом износа следующего имущества составляет: удлинитель- 500 рублей, тепловентилятор настольный/напольный «Saturn»- 1100 рублей (л.д. 222-223);

- справка о стоимости от 22 января 2025 года, согласно которой по состоянию на 27.11.2024, определена средняя стоимость имущества: матрасник белого цвета, размер на двуспальную кровать - 300 рублей; две подушки, размером 50х70см - 1200 рублей; наволочки 50х70 - 800 рублей; комплект постельного белья на двухспальную кровать- 3500 рублей; наволочки размером 70х70сс- 1000 рублей; пододеяльник- 2000 рублей; простынь- 1800 рублей; одеяло, размером 1,7х2 - 4000 рублей; плед, размером 2х180- 2000 рублей; плед, размером 150х 180см - 1800 рублей; тюль- 280 рублей; простынь- 1800 рублей; шторы бардового цвета 200 рублей; тапки комнатные - 500 рублей (л.д. 225-226);

- справка о стоимости от 24 января 2025 года, согласно которой по состоянию на 27 ноября 2024 года, средняя стоимость в состоянии б/у и с учетом износа часов настенных - 800 рублей (л.д. 228-230);

- справка о стоимости от 24 января 2025 года, согласно которой по состоянию на 27 ноября 2024 года средняя стоимость в состоянии б/у и с учетом износа сковороды составляет 1827 рублей; 8 бокалов (2 бокала коньячных, 2 бокала для шампанского, 4 граненых стакана) - 3100 рублей (л.д. 231-232);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которого следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <адрес>, является ФИО19

Вещественными доказательствами признаны:

- кабура черного цвета, куртка черного цвета, две пары кроссовок, трусы, ремень, штаны черного цвета, рюкзак серого цвета с личными вещами в пакете, футболка, трусы, две пары штанов черного цвета, брючный ремень, принадлежащие Свидетель №3;

- дактилокарта, заполненная на имя Свидетель №1, бумажный конверт в упакованной и опечатанном виде с двумя лентами ЛТ;

- 8 стеклянных бокалов, тапки синего цвета, часы настенные, электрочайник «MERCURYHAUS MS-7904», паровой утюг «Centek СТ-2347», тепловентилятор настольный/напольный «Saturn», стиральная машина «Beko WRE 6511 BWW», пылесос «Beko WRE 6511 BWW» черного цвета, Wi-Fi роутер «ТР-Link Archer C54» FC1200, принадлежащие ФИО4 (л.д. 22, 58, 117, 208-209).

Исследованными доказательствами установлено, что следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ход и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные доказательства согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Во время проведения следственных действий со стороны участвующих лиц заявлений о неверном изложении происходящего не поступало, протоколы подписаны участниками следственный действий, замечаний в протоколах не имеется, что свидетельствует об удостоверении участвующими в данных следственных действиях лицами правильности отраженных в протоколах сведений.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, согласованными между собой, а также с иными доказательствами по делу, оснований не доверять данным доказательствам судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности ФИО5 и ФИО3, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для их оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, об оказании психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, в рамках судебного следствия не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств судом не установлено.

Подсудимая ФИО5 в суде отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний, при этом вину признала в полном объеме и полностью поддержала показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые давала добровольно. Показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, являются последовательными, логически связанными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в суде. Оснований для самооговора не суд не установил. В связи с изложенным, суд кладет показания подсудимой ФИО5 в основу приговора.

Подсудимая ФИО3 в суде отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний, при этом вину признала в полном объеме и полностью поддержала показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые давала добровольно. Показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, являются последовательными, логически связанными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в суде. Оснований для самооговора не суд не установил. В связи с изложенным, суд кладет показания подсудимой ФИО3 в основу приговора.

Каждое из исследованных доказательств по делу суд признает относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для установления виновности ФИО5 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2385 от 8 августа 2025 года, ФИО5 в период инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), не страдала, обнаруживала полинаркоманию (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков, синдром зависимости - в редакции МКБ-10), могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

ФИО5 в настоящее время каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), не страдает, обнаруживает полинаркоманию (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков, синдром зависимости - в редакции МКБ-10), может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Имеющееся у ФИО5 психическое расстройство не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо с опасностью для нее и других лиц.

ФИО5 по своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО5 хронический алкоголизм не обнаруживает, противоалкогольном лечении не нуждается. Как обнаруживающая полинаркоманию нуждается в лечении по поводу полинаркомании.

ФИО5 по своему психическому состоянию в настоящее время способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Обстоятельства дела и поведение ФИО5 не позволяют суду усомниться в ее вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, ФИО2 суд признает вменяемой относительно указанного преступления, она подлежит уголовной ответственности и способна нести наказание.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 206 от 20 ноября 2025 года ФИО3, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдала и не страдает, а обнаруживала и обнаруживает психопатию (эмоционально неустойчивое расстройство личности - в редакции МКБ-10), наркоманию (психические и поведенческие расстройства в результате употребления стимуляторов, синдром зависимости - в редакции МКБ-10), могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

ФИО3 по психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО3 хронический алкоголизм не обнаруживает, противоалкогольном лечении не нуждается. Как обнаруживающая наркоманию нуждается в лечении по поводу наркомании.

ФИО3 по своему психическому состоянию в настоящее время способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Обстоятельства дела и поведение ФИО3 не позволяют суду усомниться в ее вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, ФИО3 суд признает вменяемой относительно указанного преступления, она подлежит уголовной ответственности и способна нести наказание.

По каждому эпизоду квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из исследованных и проанализированных судом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия ФИО5 и ФИО3 носили совместный и согласованный характер, о чем свидетельствовали их целенаправленные и осознанные действия, которые дополняли друг друга и были направлены на достижение общей преступной цели - кражи имущества ФИО4, в совокупности образуя объективную сторону преступления.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО4 нашел свое подтверждение по результатам исследования доказательств по делу. Потерпевшая на момент совершенного преступления проживала с матерью-пенсионеркой, двумя малолетними детьми, не работала, с учетом алиментов, которые она получает на детей, и пенсии матери ежемесячный доход ее семьи составляет 60 000 рублей. Указала, что причиненный ущерб является для нее значительным.

Установленная судом сумма похищенных денежных средств в размере 68 506 рублей соответствует размеру, установленному примечанием 2 к ст. 158 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение потерпевшей, сумму похищенного имущества, причиненный хищением ущерб суд расценивает как значительный.

Суд считает, что вина ФИО5 и ФИО3 доказана и квалифицирует действия каждой из них по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку каждая совершила кражу, то есть № хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Изучением данных о личности подсудимой ФИО5 установлено, что она на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также дачу согласия на осмотр квартиры по месту ее проживания, в ходе которого обнаружено и изъято часть похищенного имущества, принадлежащего ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшей, которые последняя приняла.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении ФИО5 наказания в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 43 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения свободы как соразмерного совершенному преступлению и достаточного для ее исправления.

Оснований для назначения иного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО5 положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств и сведений, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным лицом, не имеется, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания за совершенное преступление судом не установлено.

Также не имеется оснований для отсрочки отбывания наказания ФИО5 в соответствии со ст.ст. 82, 82.1 УК Российской Федерации.

Назначая ФИО5 вид исправительного учреждения, суд исходит из того, что она ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, совершила умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО5 следует назначить в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО5 содержится под стражей, последняя уклонялась от суда, ее следует направить в колонию-поселение под конвоем в соответствии со ст. 75.1 УИК Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК Российской Федерации.

Постановлением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 25 апреля 2025 года ФИО5 по настоящему делу объявлена в розыск, ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 июля 2025 года ФИО5 задержана и с указанной даты содержится под стражей.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей со дня ее задержания – 2 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Оснований для отмены либо изменения избранной ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Изучением данных о личности подсудимой ФИО3 установлено, что она на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшей, которые последняя приняла.

Суд учитывает, что согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В связи с указанным, обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении ФИО3 наказания в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 43 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения свободы как соразмерного совершенному преступлению и достаточного для ее исправления.

Оснований для назначения иного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО3 положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств и сведений, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным лицом, не имеется, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания за совершенное преступление судом не установлено.

Также не имеется оснований для отсрочки отбывания наказания ФИО3 в соответствии со ст.ст. 82, 82.1 УК Российской Федерации.

Назначая ФИО3 вид исправительного учреждения, суд исходит из того, что на момент совершения преступления по данному приговору она в места лишения свободы не направлялась, и соответственно, не относится к числу лиц, ранее отбывавших лишение свободы, совершила умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО3 следует назначить в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО3 содержится под стражей, последняя уклонялась от суда, ее следует направить в колонию-поселение под конвоем в соответствии со ст. 75.1 УИК Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК Российской Федерации.

Постановлением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 14 июля 2025 года ФИО3 по настоящему делу объявлена в розыск, ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 августа 2025 года ФИО3 задержана и с указанной даты содержится под стражей.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей со дня ее задержания – 28 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Оснований для отмены либо изменения избранной ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО5 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного совершением преступления, в размере 68506 рублей.

ФИО5 и ФИО3 исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены судом в присутствии защитника.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, подтверждены показаниями самой потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, показаниями подсудимых.

Кроме того, в силу ст. 39 ГПК Российской Федерации признание иска ответчиком является правом и свидетельствует о прекращении состояния спорности. ФИО5 и ФИО3 добровольно заявлено о признании иска в полном объеме, волеизъявление каждой из них является осознанным.

Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая в ходе предварительного следствия получила под сохранную расписку следующее имущество: стиральная машина «Beko», 8 стеклянных бокалов, пылесос «Samsung», тепловентилятор настольный/напольный «Saturn», утюг «Centek», электрочайник «MERCURYHAUS», а также Wi-Fi роутер «ТР-Link Archer C54» 1200 (т. 1 л.д. 119, 212).

С учетом установленных обстоятельств, гражданский иск потерпевшей о возмещении ей материального ущерба суд находит законным и обоснованным, соответствующим требованиям ГК Российской Федерации, однако с учетом возвращенного потерпевшей имущества, подлежащим удовлетворению частично.

Довод потерпевшей ФИО4 о том, что из имущества, возвращенного ей под расписку, в исправном состоянии находились только утюг, электрочайник, стиральная машинка, а остальное имущество возвращено в нерабочем состоянии или не в полном комплекте суд не принимает во внимание. Из исследованных расписок усматривается, что, получая от сотрудников полиции имущество под сохранную расписку, ФИО20 каких-либо замечаний не указала.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению за вычетом стоимости имущества, возвращенного потерпевшей, в связи с чем с ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 40 307 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК Российской Федерации и учитывает, что по делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО22 за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия ФИО5 в размере 9284 рубля, и оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия ФИО3 в размере 9284 рубля. Также имеются процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства адвокатом ФИО22 подсудимой ФИО5 в размере 14 102 рубля, а также адвокатом ФИО23 подсудимой ФИО3 в размере 12 372 рубля. Учитывая, что в судебном заседании каждая из подсудимых считала возможным взыскать процессуальные издержки по делу с нее, а также то обстоятельство, что и ФИО5, и ФИО3 являются трудоспособными, оснований для признании последних имущественно не состоятельными не имеется, суд приходит к выводу о взыскании указанных процессуальных издержек с подсудимых.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 назначить в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей в период со 2 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК Российской Федерации направить ФИО2 к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК Российской Федерации.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 назначить в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период со 28 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК Российской Федерации направить ФИО3 к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 40 307 рублей.

Вещественные доказательства: - стиральная машина «Beko WRE 6511 BWW», паровой утюг «Centek СТ-2347», пылесос «Beko WRE 6511 BWW» черного цвета, тепловентилятор настольный/напольный «Saturn», электрочайник «MERCURYHAUS MS-7904», Wi-Fi роутер «ТР-Link Archer C54» FC1200, часы настенные, 8 стеклянных бокалов, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО4 – возвратить потерпевшей ФИО4;

- кабура черного цвета, куртка черного цвета, две пары кроссовок, трусы, ремень, штаны черного цвета, рюкзак серого цвета с личными вещами в пакете, футболка, трусы, две пары штанов черного цвета, брючный ремень, переданные под сохранную расписку Свидетель №3 – возвратить Свидетель №3;

- дактилокарта, заполненная на имя Свидетель №1, бумажный конверт в упакованной и опечатанном виде с двумя лентами ЛТ, хранящуюся в материалах уголовного дела – продолжить хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику – адвокату ФИО22, за оказание юридической помощи ФИО5 по назначению в ходе предварительного следствия в размере 9284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля, взыскать с ФИО5.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику – адвокату ФИО22, за оказание юридической помощи ФИО5 по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 14 102 (четырнадцать тысяч сто два) рубля, взыскать с ФИО5.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику – адвокату ФИО22, за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению в ходе предварительного следствия в размере 9284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля, взыскать с ФИО3.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику – адвокату ФИО23, за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 12 372 (двенадцать тысяч триста семьдесят два) рубля взыскать с ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Цветкова