Приговор № 1-17/2018 1-311/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело № 1-17/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 мая 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М. Ю., при секретаре Фефиловой Р.Ю., с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора Маркодеевой Н.О.

подсудимых ФИО2, ФИО4

защитников Кузнецовой О.В., уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО5, уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего <адрес>, ранее, судимого:

09.09.2010 г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев;

26.01.2012 г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с приговором от 09.09.2010 г. к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

05.11.2013 года освободившегося условно-досрочно на основании постановления 24.10.2013 г. Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка на 1 год 3 месяца 1 день из ИЗ-42/2;

28.10.2014 г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «б.в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев ( не отбытого);

10.05.2017 г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ с приговором от 28.10.2014 г. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

22.06.2017 года Куйбышевский районным судом г. Новокузнецка по ч. 2 ст. 228 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 22.06.2017 года, зачесть в срок отбытого наказания время заключения под стражу с 10.05.2017 по 21.06.2017 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. « «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. « «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22.11.2016 г. в дневное время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества -металлических профлистов с забора, который огораживает территорию Путевой машинной станции № структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути - Центральной дирекции но ремонту пути -филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: <адрес>.

23.11.2016 г. не позднее 12 час. 00 мин. ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области рассказал о своих преступных намерениях знакомому ФИО4 и предложил совершить совместно с ним кражу указанного имущества в тот же день около 14 час. 00 мин. С предложением ФИО2 ФИО4 из корыстных побуждений согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи профлистов группой лиц по предварительному сговору.

23.11.2016 г. около 14 час. 15 мин. ФИО2 и ФИО4 согласно совместной преступной договоренности подошли к ограждению тупика территории Путевой машинной станции №, расположенной по вышеуказанному адресу. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, распределили между собой роли участия каждого в совершении преступления, согласно которым ФИО4 при помощи принесенной с собой специально для этой цели кувалды должен сбить профлисты от креплений металлических опор ограждения, а ФИО2 -наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО4

23.11.2016 г. в период с 14 час. 15 мин. до 15 час. 30 мин. ФИО4, действуя тайно в соответствии с договорённостью, стал сбивать кувалдой с вышеуказанного ограждения металлические профлисты, нанося удары в места их крепления к опорам. ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО4 Сбив в указанный период три металлических профлиста с ограждения территории тупика Путевой машинной станции №, два из которых белого цвета и один - синего цвета, каждый размером 1,07х6 м, оставили их на том же месте и вернулись домой за автомобилем с целью последующей погрузки похищенных профлистов и вывоза их с места хищения.

В тот же день в период с 15 час. 30 мин. и не позднее 15 час. 45 мин. ФИО2 и ФИО4 приехали на автомобиле УАЗ (без регистрационного знака) к указанному ограждению, где общими усилиями, действуя тайно и согласованно, погрузили похищенные металлические профлисты в количестве 3 шт. в салон автомобиля, после чего с места преступления с похищенным имуществом на автомобиле под управлением ФИО2 пытались скрыться. Однако довести совместный преступный умысел ФИО2 и ФИО4 до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 23.11.2016 г. около 16 час. 00 мин. были задержаны сотрудниками Новокузнецкого ЛОМВД России.

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору 23.11.2016 г. в период с 14 час. 15 мин. до 16 час. 00 мин. тайно, путем свободного доступа пытались похитить принадлежащие Путевой машинной станции № структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути - Центральной дирекции по ремонту пути - филиалу ОАО «РЖД» три металлических профлиста, каждый размером 1,07х6м, чем пытались причинить указанной организации имущественный вред на общую сумму 5 854 рубля (в соответствии с заключением от 14.12.2016 г. № эксперта судебной оценочной экспертизы).

Кроме того, в середине ноября 2016 года, но не позднее 15.11.2016 г. у ФИО2, возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО1 и находящегося в складе последнего по адресу: <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, с целью последующей продажи.

15.11.2016 г. не позднее 24 час. 00 мин. ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области рассказал о своих преступных намерениях знакомому ФИО4 и предложил совершить в ночь на 16.11.2016 г. совместно с ним кражу имущества из склада, не обговаривая предмет хищения. С предложением ФИО2 ФИО4 из корыстных побуждений согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

16.11.2016 г. около 02 час. 00 мин. ФИО2 и ФИО4 на автомобиле ВАЗ 2104 (без регистрационного знака) под управлением ФИО2 приехали к вышеуказанному складу. В этот же период времени убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО4 путем свободного доступа через проем в бетонной стене указанного склада, незаконно проникли в иное хранилище - склад. У ФИО2, обнаружившего внутри склада зерно, гусеничный трактор и 3 наполненных кислородом баллона, возник корыстный умысел на кражу зерна совместно с ФИО4 и на кражу комплектующих частей трактора, а именно: одной гусеничной ленты, состоящей из 39 траков, 38 соединений «пальцев», топливного насоса, генератора высокого давления и 3 наполненных кислородом баллонов самостоятельно. Он определил для себя, что зерно похитит совместно с ФИО4, наполняя им мешки, в том количестве, которое смогут увезти за две поездки, о чём сообщил последнему и предложил совместно с ним совершить кражу зерна. С предложением ФИО2 ФИО4 из корыстных побуждений согласился.

16.11.2016 г. в период с 02 час. 00 мин. и не позднее 03 час. 00 мин. ФИО2 и ФИО4 совместными и согласованными действиями тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество зерно - пшеницу, которое набрали руками и увязали в 25 полипропиленовых мешков, принесенных с собой специально для этой цели ФИО2

Затем, этой же ночью около 03 час. 00 мин. 16.11.2016 г. ФИО4 совместными и согласованными действиями с ФИО2 вынесли за территорию склада вышеуказанные 25 мешков с зерном – пшеница, каждый весом 43 кг, а всего общей массой 1075 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, а всего на сумму 10 750 рублей. Похищенное зерно погрузили в салон указанного автомобиля, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись.

В продолжение совместного преступного умысла в ночное время не позднее 02 час. 00 мин. 17.11.2016 г. ФИО2 и ФИО4, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на автомобиле УАЗ (без регистрационного знака) вновь приехали к складу, расположенному по адресу: <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. В этот же период времени убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО4 путем свободного доступа через проем в бетонной стене указанного склада, незаконно проникли в иное хранилище - склад.

17.11.2016 г. в период с 02 час. 00 мин. и не позднее 03 час. 00 мин. ФИО2 и ФИО4 совместными и согласованными действиями тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество зерно - пшеницу, которое набрали руками и увязали в 30 полипропиленовых мешков, принесенных с собой специально для этой цели ФИО2

Затем этой же ночью около 03 час. 00 мин. 17.11.2016 г. ФИО4 совместными и согласованными действиями с ФИО2 вынесли за территорию склада вышеуказанные 30 мешков с зерном – пшеница, каждый весом 43 кг, а всего общей массой 1290 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, а всего на сумму 12 900 рублей и спрятали в снегу.

Вернувшись на место совершения преступления 18.11.2016 г. в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. ФИО2 и ФИО4 похищенное зерно погрузили в салон автомобиля, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись.

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 совместными преступными действиями тайно похитили зерно - пшеницу общим весом 2 365 кг, причинив имущественный ущерб ФИО1 на общую сумму 23 650 рублей, что для того является значительным ущербом.

B продолжение своего преступного умысла, ФИО2 в ночь с 10.12.2016 г. на 11.12.2016 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, около 01 час. 00 мин. 11.12.2016 г., пришел к складу, расположенному по адресу: <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где путем свободного доступа через проем в бетонной стене указанного склада, незаконно проник в иное хранилище - склад.

11.12.2016 г. в период с 01 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. времени ФИО2 открутил при помощи разводного ключа, принесенного с собой специально для этой цели, комплектующие с гусеничного трактора Т-4А, 1994 года выпуска, а именно: одну гусеничную лепту, состоящую из 39 траков и 36 соединений траков «пальцев», стоимостью 990 рублей за один трак, а всего на сумму 38610 рублей и стоимостью 103 рубля за одно соединение траков «палец», а всего на сумму 3 708 рублей; а также один топливный насос высокого давления стоимостью 9 515 рублей и один генератор стоимостью 2 354 рубля. Указанное имущество ФИО2 вынес из складского хранилища и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 54 187 рублей в значительном размере (в соответствии с заключением от 30.01.2017 г. № эксперта судебной оценочной экспертизы).

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 в ночь с 18.12.2016 г. на 19.12.2016 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, около 02 час. 00 мин. 19.12.2016 г. пришел к складу, расположенному по адресу: <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где путем свободного доступа через проем в бетонной стене указанного склада, незаконно проник в иное хранилище - склад.

19.12.2016 г. в период с 02 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. времени ФИО2 вынес из складского хранилища принадлежащие ФИО1 три кислородных баллона б/у, стоимостью 5 763 рубля за штуку, а всего на сумму 17 289 рублей (в соответствии с заключением от 30.01.2017 г. № эксперта судебной оценочной экспертизы), тем самым тайно похитил указанное имущество, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в период с 16.11.2016 г. по 19.12.2016 г. тайно похитил из складского хранилища, расположенного по адресу: <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области имущество ФИО1 на общую сумму 95 126 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4 свою вину в содеянном признали полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника ФИО2 показал, что 22.11.2016 г. он находился дома с ФИО4, когда решил снять несколько профильных листов с забора ПМС-2, расположенного в тупике и проложенного от <адрес>, чтобы отремонтировать ворота на своём заборе.

23.11.2016 г. не позднее 12 часов он рассказал о своих намерениях ФИО4, и тот согласился совместно с ним похитить профильные листы и затем отремонтировать забор.

23.11.2016 г. около 14 час. 00 мин. они взяли с собой кувалду для выбивания креплений профлистов к опорам, вышли из дома и через 15 минут пришли с ФИО4 к забору. Не проникая натерриторию предприятия, при помощи кувалды с внешней стороны забора они выбили крепления трёх профильных листов, два изкоторых белого цвета и один - синего. После этого вернулись домой заавтомобилем УАЗ «буханка». Взялиавтомобиль и вновь приехали с ФИО4 к территорииПМС-2. Оставив машину на обочине проезжей дороги, перенесли в ее салон указанные три профлиста. После погрузки стали отъезжать от места совершения кражи и их задержали сотрудники полиции.

Кроме того, ФИО2 показал, что в середине ноября 2016 года он решил совершить кражу имущества из склада, который находился на краю <адрес> и принадлежал местному фермеру ФИО36. Об этом он сообщил ФИО4 Последний с его предложением согласился и в ночь с 15.11.2016 на 16.11.2016 около 02 час. они пошли в вышеуказанный склад совершать кражу. ФИО1 подъехали с ФИО4 на автомобиле ВАЗ -2104 к данному складу. На территории склада никого не было. Несмотря на то, что территория огорожена, ворота отсутствовали. Автомобиль припарковал багажником к проему в стене склада, и он с ФИО4 через разрушенную стену склада проникли вовнутрь. Там они увидели находящуюся в нем технику: трактора, комбайн и еще какое-то оборудование для сельскохозяйственных работ, кислородные баллоны. Ближе к середине склада увидели на полу насыпанное горкой и накрытое брезентом зерно. Увидев все имущество подсудимый решил, что в этот склад можно залезать несколько раз и брать то имущество, которое можно продать. Он решил, что после того как зерно вывезут, вернется без ФИО4 и заберет три кислородных баллона, гусеничную ленту, генератор и топливный насос от гусеничного трактора. Однако о своих планах он не сказал ФИО4, а предложил тому украсть только зерно, так как его будет несложно продать. Подсудимый предложил за зерном приехать в этот склад два раза, так как его было много и за один раз его не вывезти. Мешки под зерно у него были дома по <адрес>, в связи с чем подсудимый уехал домой за мешками, а ФИО4 остался в складе дожидаться его. Примерно через 15 минут он приехал в склад, принес мешки и шпагат. Примерно за один час подсудимый вместе с ФИО4 руками наполнили 25 мешков зерном, каждый из которых старались набирать примерно равного объема. Наполненные зерном мешки перебросили на улицу через проем в стене. Затем погрузили в автомобиль и вывезли во двор его дома. Зерно из автомобиля выгружать не стали, так как утром планировали искать покупателей с целью его продажи.

На следующий день он поехал на разъезд Абагуровский и, проезжая по нему, увидел ранее знакомого Свидетель №3. которому подсудимый предложил купить у него зерно, на что тот согласился и купил у него все25 мешков на сумму 5000 рублей по 200 рублей за мешок. О том, что зерно краденое - он ФИО10 не говорил. Вырученные деньги тратили совместно с ФИО4 на продукты питания

В ночь с 16.11.2016 г. на 17.11.2016 г. около 02 час. они с ФИО4, вновь тем же путем проникли в склад ФИО1, куда приехали на автомобиле УАЗ. Зерно также набирали в полипропиленовые мешки белого цвета, которые заранее взяли у него во дворе. Всего зерна набрали руками в 30 мешков.Наполняли мешки тем же объёмом, оставляя место для удобной завязки. Зерно набирали в мешки в течение часа. Затем мешки перекинули через проем в стене. Однако мешки сразу грузить в машину не стали, так как на улице стоял сильный мороз, и машина не завелась. Мешки спрятали неподалеку от склада в снегу до потепления и, с трудом заведя автомобиль, уехали домой. В ночь с 17.11.2016 г. на 18.11.2016 г. подсудимый и ФИО4 приехали за указанными мешками. Они погрузили мешки с похищенным зерном в автомобиль УАЗ и поехали домой па <адрес>. Мешки выгружать не стали, так как планировали их продать на следующий день.

18.11.2016 г. подсудимый по объявлению в одной из газет нашел покупателя в <адрес>. Адрес сообщил ФИО4, который должен был продать зерно. Затем они вызвали грузотакси. Подъехала «Газель», они совместными усилиями с ФИО4 загрузили в автомобиль 30 мешков с зерном, и ФИО4 поехал в <адрес> его продавать. Через 2 часа ФИО4 вернулся на том жеавтомобиле «Газель», сказал, что все 30 мешков с зерном продал за 6000 рублей, по цене 200 рублей за один мешок. Вырученные деньги тратилисовместно на питание. Больше за зерном в указанный склад они решили неходить.

После того, как совместно с ФИО4 украли зерно, примерно в середине декабря 2016 года, подсудимый залез в этот же склад, чтобы похитить для продажи комплектующие с гусеничного трактора, который ранее там увидел. Через имеющийся проем в стене железобетонного склада около 01 часа ночи пролез в него, с собой из дома взял газовый ключ, при помощи которого стал разбирать гусеничную ленту на звенья. Разобрал указанную гусеничную ленту примерно за один час.Затем переносил эти звенья и их крепления «пальцы» из склада на обочину дороги, где спрятал их в сугробе, чтобы позже было удобнее подъехать, загрузить в машину, и увезти на продажу. После этого, он вернулся в склад, чтобы скрутить генератор и топливный насос. Но в связи с тем, что покупателя на эти комплектующие на тот- момент еще не нашел, он их на время решил спрятать в сугробе на обочине дороги недалеко от места, где прятал траки.Топливный насос и генератор откручивал с вышеуказанного гусеничного трактора при помощи того же газового ключа. Закончил их скручивать примерно в 4 часа ночи, а к 5 часам уже спрятал эти комплектующие в сугроб. Газовый ключ спрятал в сугробе у основания забора, которым огорожена территории складов ФИО1 на въезде к складам. В ту ночь, когда он похищал комплектующие гусеничного трактора, планировал сразу же из склада вынести три кислородных баллона, но он устал и поэтому решил за ними прийти позже.Так, через несколько дней после кражи гусеничной ленты, в середине декабря 2016 года, через указанный проем в стене он проник в этот же склад за тремя баллонами, которые выкатил через щель между нижней частью дверей склада и землей. Эти баллоны также спрятал в сугроб, пока не найдет покупателя. После этого решил, что из этого склада больше ничего похищать не будет, так как побоялся, что его действия могут быть обнаружены ФИО1или сотрудниками полиции. (т.3 л.д. 125-128, 192-195, 243, т. 2 л.д. 189-191, 137-141, 166-169)

ФИО4, будучи допрошен в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого с участием защитника, пояснил, что 23.11.2016 г. в дневное время ФИО2 предложил ему помочь отремонтировать забор своего дома. ФИО2 рассказал, что хочет снять несколько профлистов с забора рядом расположенной организации ипредложил совместно с ним совершить кражу профлистов, на что ФИО4 согласился. ФИО2 взял кувалду, и они пошли к территории какой-тоорганизации, к ней его вел ФИО2 Примерно с 14 час. 00 мин.до 15 час. 30мин. они снимали от опор ограждения нужное им количество профлистов. ФИО4 отбивал их от крепления «саморезов», а ФИО2 смотрел за окружающейобстановкой. Таким образом, они сняли три профлиста синего и белого цвета. После этого вернулись домой за автомобилем УАЗ «буханка» иприехали к месту, где оставили выбитые профлисты. Припарковававтомобиль на обочине проезжей дороги, они перенесли в салон указанные профлисты. Когда стали отъезжать, то в это время их задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Кроме того, ФИО4 показал, что в середине ноября 2016 года, ФИО2 предложил совершить кражу из склада, который находится на краю <адрес>. ФИО2 не говорил, что именно будут брать из этого склада, имущество которое возьмут можно будет продать и затем на вырученные деньги жить. В ночь с 15.11.2016 г. на 16.11.2016 г. около 02 часов они с ФИО2 подъехали на автомобиле ВАЗ 2104 к складу на окраину <адрес>, к огороженной территории. Ворот у забора не было, и он увидел два больших ангара (склада), один металлический, второй из железобетонных плит. ФИО2 припарковал автомобиль у склада из железобетонных плит. Склад находился слева, имел большие металлические ворота, которые на тот момент были закрыты на навесные замки. С левой стороны в верхней части стены отсутствовало насколько железобетонных плит. Они перелезли в этот склад через указанный проем в стене. В складе они увидели сельскохозяйственную технику - трактора, комбайн, косилки. В центре склада увидели насыпанное горкой зерно, накрытое брезентом. Находясь в помещении склада, ФИО2 сказал подсудимому, что похищать будут зерно. Также, решили, что за зерном придут в этот склад еще раз, так как его было много.

Так, подсудимый остался в складе, а ФИО2 уехал за мешками домой. Минут через 15 ФИО2 приехал и они руками стали наполнять мешки зерном, увязывая их веревкой. Примерно за один час наполнили зерном все мешки, которых оказалось 25 штук. Мешки перебросили через проем в стене, на улицу. Затем, их перевезли в салоне машины во двор дома ФИО2 Зерно из автомобиля выгружать не стали, так как утром собирались искать покупателей. Днем 16.11.2016 г. это зерно продавал ФИО2, за него выручил 5000 рублей, эти деньги расходовали совместно на продукты питания, личные вещи.

Около 02 час. ночи с 16.11.2016 г. на 17.11.2016 г., подсудимый с ФИО2 вновь проникли в склад. В этот раз приехали к складу на автомобиле УАЗ «буханка». Взяли у ФИО2 полипропиленовых белых мешков и верёвку типа «шпагат». Всего оказалось 30 мешков, которые старались набирать практически полными, оставляя место для завязки. Набирали зерно руками, затратили на эту работу время около часа. Мешки перекинули через тот же проем в стене. Сразу грузить мешки в машину не стали, так как на улице стоял сильный мороз и машина перестала заводиться. Мешки с зерном спрятали рядом с указанным складом в снегу.

В ночь с 17.11.2016 г. на 18.11.2016 г. они приехали на той же машине УАЗ за мешками с зерном. Погрузили мешки в машину и поехали во двор дома по <адрес> к ФИО2 Мешки с зерном выгружать не стали, так как планировали искать на следующий день покупателей.

18.11.2016 г. в дневное время ФИО2 ему сказал, что нашел покупателя на все зерно в д<адрес>. Однако на автомобиле УАЗ ехать не рискнули, так как побоялись, что автомобиль сломается в дороге, поэтому вызвали грузотакси «Газель». ФИО6 «Газель» подъехала на <адрес>, где они с ФИО2 перегрузили из автомобиля УАЗ мешки с зерном в грузотакси, и подсудимый поехал в <адрес>, по указанному адресу. На данном адресе зерно купила пожилая женщина по цене 200 рублей за мешок и отдала ему деньги в сумме 6000 рублей. На этом же грузотакси доехал до <адрес>. Водителю такси отдал деньги за работу 2340 рублей, остатки денег тратили совместно с ФИО2 на проживание.(т.2 л.д. 105-108, 126 -129, 130-132)

Суд считает, что вина ФИО2 и ФИО4, в совершении указанных преступлений в судебном заседании установлена полностью и кроме их признательных показаний, подтверждается исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО17, оглашенных судом, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса ввиду его неявки, следует, что о совершенном хищении ему стало известно от сотрудников полиции 23.11.2016 г. При осмотре места происшествия установлено, что похищенные листы были сняты с забора, проложенного вблизи от автомобильной дороги в сторону <адрес>, Новокузнецкого района Кемеровской области, проходящего по территории <адрес>. Профлисты, которые пытались похитить жители <адрес>, сотрудники полиции 23.11.2016 г. изъяли и передали на сохранность главному инженеру ПМС-2 Свидетель №1, и ему же был передан для сохранности автомобиль УАЗ, на котором пытались вывезти данное имущество. Стоимость похищенных трех профлистов составляет 5 854 рубля. Ущерб путевой машинной станции № структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» причинен на сумму 5 854 рубля.(т.1 л.д. 143-145).

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных судом, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса ввиду его неявки, следует, что он является собственником 14 га земли, которые он обрабатывает и выращивает зерновые культуры. Урожай пшеницы в 2016 г. для его сохранности рассыпали для просушки на полу в принадлежащем ему складе, по адресу: <адрес> в Новокузнецком районе Кемеровской области. Примерно 20.11.2016 г. он попросил своего знакомого Свидетель №8 прочистить трактором дорогу к складу. Когда Свидетель №8 чистил снег, то позвонил потерпевшему и сообщил, что у склада на снегу имеются следы от машины и много натоптанных следов обуви. Потерпевший приехал к складу, увидел на снегу у обрушившейся стены следы от колес машины типа УАЗ, и много следов обуви. Затем, вместе с Свидетель №8 они открыли склад, прошли внутрь и увидели, что брезент, которым было накрыто зерно лежит скомканным в стороне, более половины зерна, отсутствовало. В период с 15.11.2016 г. по 20.11.2016 г. кто-то совершил хищение его зерна. Ущерб от хищения зерна составил 23 650 рублей. Во второй половине декабря 2016 г. к нему приехали сотрудники полиции, и стали интересоваться не было ли у него из склада похищено зерно. Он рассказал, что действительно в ноябре 2016 г. кто-то похитил зерно. Сотрудники полиции сообщили ему, что хищение совершили ФИО4, который ранее ему не был известен и ФИО2, которого он знает с детства. (т.2 л.д. 12-16).

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОБППГ Новокузнецкого ЛО МВД России. 23.11.2016 г. в послеобеденное время совместно с оперуполномоченным Свидетель №13 они проезжали на служебном автомобиле около 16-17 час. по технологической дороге «<адрес>» напротив развилки в <адрес> на обочине увидели автомобиль «УАЗ» серого цвета, в которую были загружены профлисты. В машине сидели подсудимые, которые пытались выехать из сугроба. При этом свидетель увидел, что под насыпью в 300 метрах от места, где находился указанный автомобиль, установлен забор из профлистов, который огораживает территорию ПМС-2. На заборе несколько профлистов отсутствовало. Свидетель предположил, что подсудимые похитили профлисты с данного ограждения. Подойдя к подсудимым, свидетель и Свидетель №13 представились и спросили про профлисты в автомобиле подсудимых. Подсудимые рассказали, что листы похитили с забора ПМС-2. О выявленном хищении свидетель сообщил в дежурную часть Новокузнецкого ЛО МВД России, откуда потом приехала оперативно-следственная группа.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОБППГ Новокузнецкого ЛО МВД России. 23.11.2016 г. в послеобеденное время совместно с оперуполномоченным ФИО11 на служебном автомобиле они следовали в <адрес>. Примерно в 16-17 час., напротив развилки в <адрес>, на обочине они увидели автомобиль «УАЗ». В машине находились подсудимые. В машине лежали металлически профлисты. Подсудимые пытались выехать на указанную дорогу с насыпи из сугроба.Подъезжая к указанной машине, они увидели, что под насыпью в метрах 300 от места, где находился указанный автомобиль, на заборе ПМС-2, отсутствует несколько профлистов. Предполагая, что указанные молодые люди могут быть причастны к хищению профлистов, они подошли к указанному автомобилю и представились сотрудниками полиции, спросили о происхождении находящихся у них в салоне автомобиля профлистов. Те признались в хищении профлистов с забора ПМС-2 и сообщили свои анкетные данные: ФИО2 и ФИО4 О данном задержании сообщили в дежурную часть Новокузнецкого ЛО МВД России и руководству ПМС-2. Вскоре на место преступления прибыла оперативно-следственная группа.

Свидетель Свидетель №1 чьи показания данные в ходе предварительного расследования оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, пояснил, что работает в должности главного инженера ПМС-2.23.11.2016 г. около 17 час. 00 мин. из телефонного звонка, поступившего из Новокузнецкой транспортной полиции, ему стало известно о том, что 23.11.2016 г. около 15 час. 00 мин. сотрудники транспортной полиции задержали жителейп.Елань, которые на автомобиле УАЗ пытались вывезти три металлических профлиста. Указанные профлисты те сняли с ограждения территории ПМС-2, расположенной по адресу: <адрес> Профлисты у задержанных сотрудники полиции изъяли и передали ему на ответственное хранение, вместе с автомобилем УАЗ, на котором задержанные жители <адрес> пытались вывезти указанное имущество.( т.1 л.д. 146-147).

Свидетель ФИО37 чьи показания оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что подсудимый ФИО2 является его родным братом, который проживал по адресу: <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. С ним же проживал ФИО4 В 20-х числах декабря 2016 г. от брата он узнал, что его привлекают к уголовной ответственности в Новокузнецкой транспортной полиции за хищение профлистов с забора ПМС-2, при этом он сообщил ему, что при совершении указанной кражи он был задержан на автомобиле УАЗ, фактически принадлежащем свидетелю. Этот автомобиль он покупал с рук на разбор, некоторое время автомобиль хранился во дворе дома брата, и тот мог им пользоваться с его согласия. (т. 1 л.д. 148-150).

Свидетель Свидетель №3 чьи показания оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что имеет участок по адресу: <адрес> Держит хозяйство. Во второй половине ноября 2016 года, днем к его дому подъехал легковой автомобиль ВАЗ 2104 белого цвета, из которого вышел молодой человек и предложил купить зерно по цене 200 рублей за мешок. Всего он предложил купить 25 мешков. Так как цена его устроила, он решил купить это зерно. Парень выгрузил в его гараж эти мешки с зерном, за них он отдал ему 5000 рублей и парень уехал. Каждый указанный мешок был наполнен зерном примерно по 40 кг. Больше этого парня он не видел. (т.2 л.д. 40-42).

Свидетель Свидетель №4 чьи показания оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснила, что проживает в частном доме по <адрес> Новокузнецкого района. Имела хозяйство: кур, уток, индюшек. Домашнюю птицу кормила различным зерном, комбикормом, который покупала с рук у частников, которые приезжают в деревню. В середине ноября 2016 года, в вечернее время, к ее дому подъехала тентованная машин светлого цвета. Из машины с пассажирского сиденья вышел молодой человек, спросил, нужно ли свидетелю зерно. Парень назвал цену за мешок 200 рублей. У него было 30 мешков, то есть, все мешки предложил купить за 6000 рублей. На данное предложение она согласилась и сказала, чтобы мешки загружали во двор. Парень выгрузил мешки из машины. Она с ним расплатилась, и парень уехал.(т.2 л.д. 73-75).

Свидетель Свидетель №5 чьи показания оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что работает водителем-механиком в ИП «Осадчий», осуществляет грузоперевозки на тентованном автомобиле Газель ГАЗ 3302 г/н №, белого цвета. Заказы исполняет по заявкам, которые поступают диспетчеру, а последний передает их водителям. 18.11.2016 г. в 12 час. 30 мин. от диспетчера был принят заказ на адрес: <адрес>. По прибытии на указанный адрес его встретили двое молодых людей, которые попросили проехать ближе к воротам дома, где стоял автомобиль УАЗ и открыть борт. После чего парни стали перегружать из этого автомобиля мешки, наполненные зерном. Перегрузив мешки, один из этих парней сел к свидетелю в машину и представился Дмитрием, позже ему стало известно, что это ФИО4 Он сказал ему ехать в <адрес>. Приехав в указанную деревню, ФИО4 попросил остановиться у одного из частных домов, во дворе которого находилась женщина. ФИО4 какое-то время пообщался с женщиной, после чего попросил его открыть тент и борт машины. ФИО4 стал выгружать мешки во дворе дома указанной женщины. После этого они поехали обратно в <адрес>, где ФИО4 отдал ему деньги за работу в сумме 2340 рублей.31.01.2017 г., находясь на допросе у следователя, в кабинет зашел молодой человек, в лице которого узнал ФИО4, с которым ездил 18.11.2016 г. в <адрес>. (т.2 л.д. 76-78).

Свидетель Свидетель №6 чьи показания оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что ФИО1 является его тестем и проживает в <адрес> Новокузнецкого района. ФИО1 является собственником земли в несколько гектар на которой выращивает пшеницу. Имеет в собственности складские помещения, которые расположены в <адрес>, один склад металлический, второй из железобетонных плит. В данных складах он хранит урожай пшеницы, сельхозтехнику.О факте хищения зернаузнал в конце ноября 2016 года от ФИО1 и его сына Свидетель №7 В 20-х числах ноября 2016 года ФИО1 позвонил ему и сообщил, что в складе значительно уменьшилось количество зерна, подозревает, что его похитили. Со слов Свидетель №7 ему известно, что после складирования остатков зерна в мешки, оказалось, что его осталось не больше полутора тонн.В середине декабря 2016 года ФИО1 сообщил ему, что обнаружил хищение комплектующих частей (одной гусеничной ленты, генератора и насоса высокого давления) от гусеничного трактора Т-4А, находящегося в его собственности, а также трех кислородных баллонов. Это имущество также было похищено из железобетонного указанного склада. По факту хищения комплектующих частей трактора Т-4А ФИО1 написал заявление в полицию.В конце декабря 2016 года, от ФИО1 узнал, что сотрудники полиции установили лиц, причастных к указанным фактам хищения, при этом называл фамилию местного жителя ФИО2 Часть похищенного имущества ему была возвращена, а именно: три кислородных баллона, части траков, насос и генератор высокого деления, один мешок зерна. (т.2 л.д. 91-93).

Свидетель Свидетель №7 чьи показания оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что ФИО1 является его отцом. Проживает он в <адрес> Новокузнецкого района. ФИО1 является собственником земельного участка в несколько гектар, на котором выращивает пшеницу для продажи. Также имеет в собственности складские помещения, которые расположены в <адрес>, один склад металлический, второй из железобетонных плит. В данных складах он хранит урожай пшеницы, сельхозтехнику. К середине октября 2016 года собрали около 4 тонн пшеницы. На просушку зерно высыпали на пол в железобетонном складе. В 20-х числах ноября 2016 года от отца он узнал, что при проверке склада обнаружил значительное уменьшение количества зерна, в связи с чем подозревает, что кто-то его похитил. Поэтому было решено остатки зерна переместить в железный склад. При перемещении указанного зерна, его остатков оказалось примерно 1 т 200 кг. В середине декабря 2016 г. ФИО1 сообщил ему по телефону, что обнаружил хищение комплектующих частей: одной гусеничной ленты, генератора и насоса высокого давления, от гусеничного трактора Т-4А, находящегося в его собственности, а также трех кислородных баллонов, которые также находились в железобетонном складе. По факту хищения комплектующих частей трактора Т-4А было написано заявление в полицию.В конце декабря 2016 года, от ФИО1 узнал, что сотрудники полиции установили лиц, причастных к указанному хищению, при этом назвал фамилию местного жителя ФИО2, а также сообщил, что ему вернулитри кислородных баллона, части траков, генератор высокого давления и один мешок зерна.(т. 2 л.д. 94-96).

Свидетель Свидетель №8 чьи показания оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что проживает в <адрес>. Он хорошо знаком с ФИО1, который имеет свою землю, на которой выращивает пшеницу, а затем хранит в своих складах. Один склад железный, а второй сложен из железобетонных плит. В зимнее время по просьбе ФИО1 он помогает ему чистить от снега дорогу к его складам. В середине ноября 2016 года, выпало много снега, и ФИО1 попросил его почистить от снега дорогу к складам и площадь возле складов. Приехав на указанное место, свидетель увидел, что к складу из железобетонных плит ведут следы протекторов шин, а около обрушившейся стены склады снег сильно истоптан следами обуви. Об этом он сообщил по телефону ФИО1, который приехал. Зайдя в склад они увидели, что большая часть зерна отсутствовала. Ближе к середине декабря 2016 года ФИО1 вновь просил его почистить трактором снег около складов и дорогу к ним. При выполнении этих работ он зашёл в железобетонный склад за запасными частями для трактора, увидел, что гусеничный трактор Т-4А частично разобран, отсутствовала левая гусеничная лента. Об увиденном сообщил по телефону ФИО1 Тот вскоре приехал и при осмотре трактора совместно с ним обнаружили, что в тракторе кроме того отсутствует топливный насос и генератор.Через несколько дней он вновь чистил снег у данных складов и прилегающей территории и обнаружил за забором в снегу 4 трака и 3 гусеничных «пальца», которые передал ФИО1 В конце декабря 2016 года ФИО1 узнал от сотрудников полиции, о причастных к указанному хищению лицах, одним из которых был местный житель ФИО2, ФИО1 вернули три кислородных баллона, части траков, насос и генератор высокого давления, один мешок зерна. (т.2 л.д. 97-100).

Свидетель Свидетель №10 чьи показания оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что с ноября 2016 года работает в ИП «Рябов» водителем на тентованной грузовой машине Газель» «ГАЗ - 3302» г/н №, белого цвета. Осуществляет грузоперевозки. Заказы исполняет по заявкам, которые поступают диспетчеру. 11.12.2016 г. в 10 час. 57 мин. диспетчером был принят заказ на адрес <адрес> с доставкой груза в <адрес>. В указанный день в 11 час. 30 мин по прибытии на указанной машине по адресу заявки к нему подошел незнакомый молодой человек, сел в машину и попросил проехать на <адрес>. На указанном адресе молодой человек попросил остановиться и открыть борт машины. После выполнения просьбы молодой человек вышел из машины и стал откапывать ногами снег у обочины указанной дороги, под снегом он увидел много звеньев от гусеничной ленты трактора, то есть траки, которые парень начал грузить в его машину. Увидев, что парень достает траки из сугроба, он заподозрил, что те краденые и спросил у него о документах на данные части. На что парень ответил, что документы на траки имеет и ему нужно отвезти их на ремонт в <адрес>.Загрузив траки, они поехали в <адрес>, где подъехали к дому по <адрес>. На указанном адресе парень выгрузил траки с другим мужчиной.(т.3 л.д. 55-57).

Свидетель Свидетель №12 чьи показания оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, чтов первых числах декабря 2016 года к его дому в <адрес> подъехала грузовая машина «Газель», из нее вышел молодой человек, который сидел на пассажирском сидении и стал вести с ним разговор о том, что продает траки от гусеничного трактора вместе с соединителями 30-35 штук. Он посмотрел эти части трактора и сказал, что они старые и покупать их не желает. Однако, парень сказал, что ему нечем оплатить за работу такси и просил в долг 1500 рублей, в залог сказал, что оставит эти части трактора. Он дал ему указанную сумму денег, а парень выгрузил во дворе дома указанные части трактора и уехал. Через несколько дней парень приехал на легковой машине - иномарка и попросил большую часть звеньев с соединителями, пояснив, что нашел покупателя, а в качестве гаранта оплаты денежного долга сказал, что оставит несколько звеньев и соединителей к ним. Так, парень загрузил большую часть звеньев и к ним соединителей, после чего уехал и больше не приезжал. В конце декабря 2016 года к нему приехали сотрудники полиции, спросили о приобретении указанных частей гусеничной ленты, и он выдал оставшиеся части от гусеничной ленты, а именно 4 звена «трака» и 5 соединений «пальцев». ( т. 3 л.д. 77-78).

Свидетель Свидетель №9 чьи показания оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, чтодо января 2017 года имел в собственности легковой автомобиль модели CHERYQQ, г/н №. 14.12.2016 г. на указанном автомобиле ездил в <адрес>. Около 10 час. утра на одной из улиц его остановил знакомый ФИО2 и попросил свозить его в <адрес> Новокузнецкого района к одному знакомому, чтобы забрать «гусеницу» от трактора и привезти домой, пообещав заплатить 500 рублей, на что он согласился. В то жеутро 14.12.2016 г. они проехали в <адрес>, где по указанию ФИО2 он подъехал к дому № по <адрес>. ФИО2 на пол автомобиля стал складывать звенья от гусеничного трактора. После этого они поехали в <адрес> к дому ФИО2 на <адрес>, где ФИО2 выгрузил всё и отдал ему 500 рублей. О том, что части трактора были краденые, он узнал позже от сотрудников полиции. (т. 3 л.д. 51-53).

Свидетель Свидетель №11 чьи показания оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что проживает в <адрес> района Кемеровской области. Является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой леса, имеет в собственности различную технику, в том числе трактора. Давал в средствах массовой информации объявление о покупке запасных частей для трактора. 14.12.2016 г. ему позвонил мужчина и предложил купить траки от гусеничного трактора в количестве 30 штук. Они договорились встретиться в <адрес>. В указанный день после обеда он приехал на указанный адрес, где его встретил ФИО2 Он показал ему траки, которые лежали под снегом во дворе указанного дома. Свидетель согласился их купить, и они вдвоем погрузили их в его автомобиль, количество траков не считал, но парень сообщил, что их 30 штук. В ходе погрузки парень ему сказал, что эти траки остались от трактора его отца. Загрузив указанные части трактора, он передал ему 6000 рублей и уехал. (т. 3 л.д. 73-75).

Свидетель Свидетель №16 чьи показания оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь сдельными работами, выполняет сварочные работы. Для этих работ ему необходимо сварочное оборудование, в том числе кислородные баллоны. Такое оборудование покупает с рук у частных лиц по объявлениям. 18.12.2016 г. около 17 час. 00 мин. он находился в своем гараже № по <адрес>. К его гаражу подъехал автомобиль - иномарка «TOYOTA». Молодой человек, который сидел на пассажирском сидении (позже ему стало известно, что это ФИО2), подошел и предложил купить у него три кислородных баллона. Баллоны лежали в багажнике машины, не новые, краска частично отсутствовала, объемом 40 л. Он приоткрыл кран, из него зашипел воздух, то есть они были с кислородом. После их проверки согласился купить за 5500 рублей. Парень согласился, выгрузил их в его гараже, забрал деньги и уехал. О том, что баллоны были краденые узнал только от сотрудников полиции, которые приехали к нему в конце декабря 2016 года, в беседе рассказал о приобретении указанных баллонов и выдал их. (т. 3 л.д.132-133).

Свидетель Свидетель №17 чьи показания оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что в собственности имеет автомобиль TOYOTA CORONA, г/н №, на котором занимается перевозками грузов. 18.12.2016 г. около 15 час. 00 мин. находился в <адрес> около магазина «Сельский», где встретил ранее знакомого ФИО2 Он обратился к свидетелю с просьбой свозить его в <адрес>, чтобы продать 3 кислородных баллона. Он сказал ФИО2, что знает место, где можно продать баллоны и согласился свозить его за 500 рублей. Минут через 30 они встретились около <адрес>.Свидетель помог ФИО2 загрузить баллоны в машину, и они приехали в Кузнецкий район <адрес>, где доехали до гаражей, расположенных в районе <адрес>. ФИО2 зашел в один из открытых гаражей. Мужчина, находящийся в этом гараже, согласился купить у него эти 3 баллона. Затем свидетель увез ФИО2 в <адрес>. За работу ФИО2, заплатил свидетелю 500 рублей. О том, что баллоны были краденые узнал от сотрудников полиции в конце декабря 2016 года.(т. 3 л.д. 134-135).

Не доверять показаниям указанных свидетелей, потерпевших, у суда нет оснований, поскольку они последовательны, подробны и согласуются между собой и с материалами дела, подтверждают причастность подсудимых к совершенным ими преступлениям.

Кроме указанных доказательств, вина подсудимых подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Заявлением ФИО1 от 19.12.2016 г., зарегистрированным в КУСП № в котором потерпевший заявляет о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с 29.11.2016 г. по 17.12.2016 г. проникло в склад, расположенный по адресу: <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, откуда похитило имущество на общую сумму 113 200 рублей, что для него является значительным ущербом. (т.2 л.д. 148).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2016 г., согласно которого установлено, что по адресу: <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области расположен склад, сложенный из железобетонных плит. Склад оборудован 2-х створчатыми железными воротами, которые закрываются на два замка. С левой стороны от указанных ворот отсутствует часть стены. На момент осмотра замки на воротах без повреждений. На левой от входа стене, ближе к середине склада ФИО1 указал место, откуда были похищены три кислородных баллона. Далее указал на гусеничный трактор Т-4А, стоящий с правой стороны от входа в склад, с которого неустановленным лицом была похищена вся левая гусеничная лента, из моторного отсека данного трактора похищен слева генератор, с правой стороны похищен топливный насос. (т. 2 л.д. 149-152).

Заявлением ФИО1 от 27.12.2016 г., зарегистрированным в КУСП № Новокузнецкого ЛО МВД России о том, что потерпевший заявляет о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с 15.11.2016 г. по 20.11.2016 г. похитили более 2 тонн зерна из склада, расположенного по адресу: <адрес>, Новокузнецкого района Кемеровской области. Ущерб составляет более 20 тыс. рублей, что для него является значительным ущербом. (т.1 л.д. 210).

Протоколом явки с повинной ФИО4 от 26.12.2016 г.согласно которого, им в середине ноября 2016 года из склада в <адрес> были похищены 25 мешков с зерном, которые затем продал ФИО2(т. 1 л.д. 199).

Протоколом явки с повинной ФИО4 от 26.12.2016 г. согласно которого, им в середине ноября 2016 года из склада в <адрес> были похищены и проданы 30 мешков с зерном. (т.1 л.д. 233).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 28.12.2016 г., согласно которого им в первых числах декабря 2016 года из склада ФИО1 в <адрес> были похищены и проданы траки гусеничной ленты и гусеничные «пальцы». (т. 2 л.д. 198).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 26.12.2016 г., согласно которого им из склада ФИО1 в <адрес> были похищены и проданы три кислородных баллона. (т. 3 л.д. 83).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2016 г. с участием ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО2 показал на склад по адресу: <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, принадлежащий ФИО1, из которого 18.12.2016 г. около 02 час. ночи им были похищены три кислородных баллона. В данный склад он проник через проем в полуразвалившейся стене. Баллоны перекатывал из склада через щель между низом металлических ворот склада и землей. (т. 3 л.д. 86-90).

Заявлением ФИО1 от 27.12.2016 г., зарегистрированным в КУСП Новокузнецкого ЛО МВД России за №, о том, что он заявляет о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с 16.12.2016 г. по 19.12.2016 г. похитили три кислородных баллона из железобетонного склада, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района. Ущерб составил 15 тыс. рублей, что для него является значительным ущербом. ( т. 3 л.д. 96).

Заявлением ФИО1 от 04.01.2017 г., зарегистрированным в Новокузнецком ЛО МВД России за № о том, что он заявляет о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с 29.11.2016 г. по 17.12.2016 г. проникло в склад, расположенный по адресу: <адрес> Новокузнецкого района, откуда похитило 39 траков и 38 соединений траков с гусеничного трактора Т-4А. Ущерб составил 98 690 рублей, что для него является значительным ущербом. (т. 2 л.д. 225).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2016 г.с участием ФИО4 и ФИО1 согласно которого, ФИО4 показал на склад, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, принадлежащий ФИО1, в котором 16.11.2016 г. около 02 час. ночи он набрал в 25 мешков зерна и ДД.ММ.ГГГГ около 02 час.ночи набрал 30 мешков зерна, которые затем продал. На момент осмотра в середине склада на полу обнаружены остатки зерна. ФИО1 пояснил, что действительно в центре данного склада находилось зерно, которое в большей части было похищено. Также ФИО4 показал на полуразрушенную стену с левой стороны от входа в данный склад, который оборудован металлическими 2-х створчатыми дверьми и навесными замками, пояснив, что через это отверстие в стене пролез в склад и затем вытащил мешки с зерном. (т.1 л.д. 202-207).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2016 г. с участием Свидетель №3, согласно которого осмотрена прилегающая территория к дому № по <адрес>, на которой расположен гараж. У наружной стенки указанного гаража обнаружен один полипропиленовый белый мешок с зерном и шесть пустых полипропиленовых белых мешков. Свидетель №3 пояснил, что данное зерно в количестве 25 мешков приобрел в середине ноября 2016 года у незнакомого парня. (т. 2 л.д. 1-4).

Протоколом осмотра документов от 11.01.2017 г.: акта взвешивания одного мешка с зерном от 28.12.2016 г., изъятого 28.12.2016 г. у Свидетель №3, вес мешка с зерном составил 43 кг; свидетельства № о государственной регистрации права собственности на склад по адресу: <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, выданное 03.06.2011 г. ФИО1; паспорта транспортного самоходной машины на трактор гусеничный Т-4А 1994 г.в., выданного в 2015 г. ФИО1 (т.2 л.д. 32-37).

Иными документами: актом взвешивания одного мешка с зерном от 28.12.2016 г., изъятого 28.12.2016 г. у Свидетель №3, вес мешка с зерном составил 43 кг (т.2 л.д. 8); свидетельством № о государственной регистрации права собственности на склад по адресу: <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, выданное 03.06.2011 г. ФИО1 (т.2 л.д. 22); паспортом транспортного средства на трактор гусеничный Т-4А 1994 г.в., выданного в 2015 г. ФИО1 (т.2 л.д. 23).

Протоколом осмотра документов от 12.02.2017 г. согласно которого были осмотрены: акт о результатах исследования проведенного Новокузнецким районным отделом ФГБУ «Россельхозцентром по Кемеровской области» от 10.02.2017 г. и указанным актом, согласно которого 02.02.2017 г. для проведения сравнительного исследования поступили образцы зерна-пшеница в 4-х мешках, каждый по 1 кг, два образца: экспериментальный и контрольный, изъятые у ФИО1 (урожай 2016 года) и два образца: экспериментальный и контрольный, изъятые у Свидетель №3 По результатам исследования установлено, что образцы зерна-пшеницы одинаковые, из одной партии. Все образцы находятся в месте исследования. (т.2 л.д. 60, т.2 л.д. 63-65).

Протоколом осмотра документов от 08.02.2017 г., в ходе которого осмотрены: распечатки заказа грузотакси диспетчера ИП «<данные изъяты>» и указанной распечаткой, согласно которой 18.11.2016 г. в 12 час. 30 мин. поступила с телефона № заявка на грузовую машину по маршруту «<адрес>». Заказ выполнял водитель Свидетель №5 на автомобиле, с г/н №. Время выполнения заказа 18.11.2016 в 15 час. 41 мин. (т.2 л.д.83, т.2 л.д. 86-88).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2016 г.с участием ФИО2, согласно которого ФИО2 показал, что 05.12.2016 г. в вечернее время со склада, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, похитил траки с гусеничной ленты, гусеничные «пальцы», топливный насос генератор, после чего спрятал их в сугробе недалеко от склада. Кроме того, в ходе осмотра, рядом с въездом на территорию складов ФИО1, у забора в сугробе ФИО2 откопал газовый ключ, которым откручивал комплектующие гусеничного трактора. (т.2 л.д. 201-207).

Протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от 13.01.2017 г., согласно которого у потерпевшего ФИО1 изъят образец зерна-пшеница в два пакета, в качестве экспериментального образца и контрольного образца, каждый по 1 кг, урожая 2016 года, часть которого осталась после хищения, для проведения сравнительного исследования. (т. 2 л.д. 52).

Протоколом осмотра предметов от 02.02.2017 г., согласно которого в присутствии потерпевшего ФИО1 осмотрен один мешок с зерном- пшеница, весом 43 кг, изъятый у свидетеля Свидетель №3 В ходе осмотра изъят образец зерна-пшеница в два пакета, в качестве экспериментального образца и контрольного образца, каждый по 1 кг, с целью сравнительного исследования. В мешке осталось 41 кг зерна-пшеницы. (т.2 л.д. 53-56).

Протоколом осмотра предметов от 04.02.2017 г., согласно которого осмотрены шесть полипропиленовых белых мешков из-под зерна – пшеница, приобретенные Свидетель №3 в середине ноября 2016 года у молодого человека в количестве 25 мешков, один полипропиленовый белый мешок из-под зерна - пшеница,приобретенный Свидетель №4 в середине ноября 2016 года у молодого человека в количестве 30 мешков (т. 2 л.д. 43-46).

Протоколом проверки показаний ФИО4 на месте от 25.01.2017 г., согласно которого он показал место, где в середине ноября 2016 года вместе с ФИО2 дважды залезал в железобетонный склад, расположенный по адресу: <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, через частично обрушившуюся стену, через нее же вытаскивали мешки с зерном. Показал в складе место, откуда набирали зерно. (т. 2 л. д. 112-117).

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 09.02.2017 г., согласно которого он показал место, где в середине ноября 2016 года вместе с ФИО4 дважды залезал в железобетонный склад, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, через частично обрушившуюся стену, через этот же проем вытаскивали мешки с зерном. Показал в складе место, откуда набирали зерно, а также место у левой стены от входа в указанный склад, откуда похитил три кислородных баллона, щель между низом входной двери и землей, через которую вытаскивал на улицу указанные баллоны. Кроме того, показал на гусеничный трактор Т-4А, стоящий с правой стороны от входной двери в указанный склад, с которого украл 39 траков и 38 гусеничных «пальцев», генератор и топливный насос.Далее на улице показал около забора территории складских помещений на сугроб, в котором прятал газовый ключ, при помощи которого он откручивал комплектующие части с вышеуказанного трактора. Показал место в сугробе напротив <адрес> в <адрес>, где прятал после кражи похищенные им вышеуказанные части трактора. (т.3 л.д. 166-173).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2016 г.с участием Свидетель №11, согласно которого осмотрена дворовая территория частного <адрес> района Кемеровской области, на которой обнаружены 24 трака и 23 гусеничных «пальца» от гусеничного трактора, которые как пояснил Свидетель №11, он приобрел 14.12.2016 г. у молодого человека в <адрес> Новокузнецкого района. (т. 2 л.д. 212-215)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2016 г. с участием Свидетель №12, согласно которого, осмотрена дворовая территория частного <адрес> в <адрес>, на которой обнаружены 4 трака и 5 гусеничных «пальцев» от гусеничного трактора, которые как пояснил Свидетель №12, он покупал в начале декабря 2016 года у незнакомого молодого человека. (т. 2 л.д. 219-222).

Заключением судебно-оценочной экспертизы № от 30.01.2017 г., согласно которой рыночная стоимость похищенных в период с 29.11.2016 г. по 16.12.2016 г.: 39 штук металлических траков, с трактора Т-4А, 1994 г.в., принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 38 610 рублей, в том числе стоимость одного металлического трака составляет 990 рублей; 38 металлических соединений траков, с учетом износа составляет 3 914 рублей, в том числе стоимость одного металлического соединения составляет 103 рубля;топливного насоса с учетом износа составляет 9 515 рублей; генератора с учетом износа составляет 2 354 рубля.(т. 3 л.д.1-26).

Протоколом предъявления лица для опознания от 10.02.2017 г., согласно которого свидетель Свидетель №10 опознал ФИО2, как лицо, по заявке которого в декабре 2016 года выполнял заказ по доставке на грузотакси траков от гусеничного трактора из <адрес> с <адрес> в <адрес>. (т. 3 л.д. 60-62).

Протоколом осмотра документов от 09.02.2017 г.: распечатки заказа грузотакси диспетчера ИП «ФИО12» и указанной распечатки, согласно которой 11.12.2016 г. в 10 час. 57 мин. с телефона № поступила заявка на грузовой автомобиль на адрес «<адрес>». Заказ выполнял водитель Свидетель №10 на грузовом автомобиле с г/н № (т.2 л.д. 212-215, т.3 л.д. 64).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2016 г.с участием Свидетель №16, согласно которого в гараже № по <адрес> Кемеровской области обнаружены и изъяты три кислородных баллона, которые Свидетель №16 купил у незнакомого молодого человека примерно 18.12.2016 г. (т.3 л.д. 104-111).

Заключением судебно-оценочной экспертизы № от 30.01.2017 г., согласно которой рыночная стоимость трех кислородных баллонов, наполненных кислородом, похищенных в период с 16.12.2016 г. по 19.12.2016 г. из склада, принадлежащего ФИО1, с учетом амортизации составляет 17 289 рублей, в том числе стоимость одного кислородного баллона, составляет 5 763 рубля. ( т.3 л.д.144-161).

Суд находит исследованные заключения экспертов обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Протоколом выемки от 06.02.2017 г., согласно которого у потерпевшего ФИО1 были изъяты три кислородных баллона; 32 трака, 33 гусеничных «пальца», топливный насос, генератор, которые ему были возвращены сотрудниками Новокузнецкой транспортной полиции в конце декабря 2016 года, после хищения их из его склада ФИО2 (т.3 л.д. 39-41).

Протоколом осмотра предметов от 06.02.2017 г., а именно трех кислородных баллонов; 32 траков; 33 гусеничных «пальцев»; топливного насоса; генератора, которые были похищены в ноябре 2016 года и в декабре 2016 года ФИО2 из склада ФИО1, по адресу: <адрес> в <адрес>, Новокузнецкого района, Кемеровской области. (т. 3 л.д. 42-46).

Протоколом осмотра предмета от 04.02.2017 г.: газового ключа, при помощи которого ФИО2 откручивал части от трактора Т-4А, принадлежащего ФИО1 а именно: траки, гусеничные «пальцы», топливный насос, генератор, которые были им похищены в ноябре 2016 года и в декабре 2016 года из склада ФИО1, по адресу: <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. (т.3 л.д. 31-33).

Протоколом выемки от 12.02.2017 г., согласно которого у обвиняемого ФИО2 изъята сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, посредством которой он осуществлял заказ грузотакси в ИП «ФИО38», с целью вывоза для продажи гусеничных траков и их креплений, которые похитил в декабре 2016 года из склада ФИО1(т. 3 л.д. 202-204).

Протоколом осмотра предмета от 12.02.2017 г.: сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, посредством которой ФИО2 осуществлял заказ грузотакси в ИП «Рябов», с целью вывоза для продажи гусеничных траков и их креплений, которые похитил в декабре 2016 года из склада ФИО1 (т. 3 л.д. 205-207).

Оценивая признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО4 по сути предъявленного обвинения, по эпизоду преступления, совершенного в отношении ОАО «РЖД» суд находит их полными последовательными и в целом не противоречивыми. Так, подсудимые ФИО2 и ФИО4, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых, в присутствии, защитников, давали последовательные признательные показания, в которых указывали на место, время совершения преступления в отношении Путевой машинной станции № структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути - Центральной дирекции но ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», указывали на возникший умысел на совершение кражи, поясняли как именно совершали кражу, роли каждого при совершении преступления. А именно как, не проникая на территорию предприятия, при помощи кувалды с внешней стороны забора они выбили крепления трёх профильных листов. После этого взяли автомобиль и приехали на место совершения преступления, перенесли в его салон указанные три профлиста. Свои показания данные в ходе предварительного расследования, подсудимые ФИО2 и ФИО4 в полном объеме подтвердили в ходе судебного заседания.

Показания подсудимых в указанной части полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО17, который указал на то, какое имущество было похищено, размер причиненного ущерба. Показания представителя потерпевшего ФИО17 в данной части полны, не противоречивы, подтверждают признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО4, сомнений у суда не вызывают и в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №13, которые непосредственно присутствовали при совершении указанного преступления, прямо указали на ФИО2, ФИО4 как на лиц вывозившие профлисты на автомобиле «УАЗ» серого цвета с территории ПМС-2, так же описали место, время и обстоятельства совершенного преступления, в полном объеме подтвердив показания подсудимых ФИО2, ФИО4 В связи с чем суд находит показания свидетелей ФИО13 и Свидетель №13 полными последовательными и не вызывающими сомнений.

Оценивая признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, в части совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО1 суд находит их достоверными, полными, подробными и не противоречивыми.

Так подсудимые ФИО2 и ФИО4, будучи допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников, полно и подробно описали место, время, и обстоятельства совершенного преступления. Они указали на то, где находилось похищенное имущество, что в этот момент делали подсудимые, описали местонахождения похищаемого имущества, само похищенное имущество. ФИО2 и ФИО4 достаточно подробно описали свои действия в момент совершения кражи, а так же указали на то, какое именно имущество ими было похищено. При этом из показаний подсудимых следует, что 16.11.2016 г. они незаконно проникли в склад ФИО1 и там у них возник совместный умысел на хищение пшеницы, в результате подсудимые украли 25 мешков с пшеницей. 17.11.2016 г. они украли 30 мешков пшеницы.

11.12.2016 г. ФИО2 реализуя ранее возникший и самостоятельный умысел на хищение остальной части имущества потерпевшего, не сообщив о своих действиях ФИО3, украл из склада ФИО1 гусеничную ленту трактора, состоящую из 39 траков и 36 соединений траков «пальцев», топливный насос высокого давления, генератор. В ночь с 18.12.2016 г. на 19.12.2016 г., ФИО2 украл со склада ФИО1 три кислородных баллона. Данные показания ФИО2 и ФИО4 в полном объеме подтвердили в ходе судебного заседания.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО4 в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, который указал на обстоятельства обнаружения совершенного в отношении него преступления, а так же описал похищенное имущество, его местонахождение в момент совершения кражи. Так же вина ФИО2 и ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, указавшими какое именно имущество было похищено у ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №16, которым ФИО2 и ФИО4 продали похищенное имущество, принадлежащее ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №17, которые довозили ФИО2 вместе с похищенным имуществом. Показания подсудимых ФИО2 и ФИО4, потерпевшего и указанных свидетелей не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждены письменными доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая содержание, полноту, последовательность показаний, данных подсудимыми в ходе предварительного следствия в совокупности как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых, суд не находит в них признаков самооговора, учитывает их в качестве относимых и допустимых доказательств.

При этом, разрешая вопрос о направленности умысла подсудимых, суд исходит из их показаний, данных ими на предварительном следствии, и подтвержденных в судебном заседании, обстоятельств совершения преступлений, действий подсудимых в момент их совершения, из которых следует, что подсудимые действовали умышленно, по предварительному сговору, целенаправленно.

Так в ходе покушения на кражу ФИО2 и ФИО4 с корыстной целью, при помощи кувалды с внешней стороны забора Путевой машинной станции № структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути - Центральной дирекции но ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» выбили крепления трёх профильных листов, перенесли их в салон автомобиля и пытались скрыться, но не смогли довести преступление до конца, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Так же, ФИО2 и ФИО4, действовали умышленно и с корыстной целю при совершении кражи зерна, принадлежащего ФИО1, что следует из совершенных ими действий в момент совершения преступлений, а именно ночное время в период с 16.11.2016 г. по 18.11.2016 г. они действуя вместе и согласованно, тайно похитили из складского хранилища, расположенного по адресу: <адрес> «а» в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области имущество ФИО1 – зерно пшеницы, на общую сумму 23650 рублей.

Кроме того, в период с 10.12.2017 г. по 19.12.2017 г. ФИО2 реализуя свой, изначально возникший, но скрытый от ФИО4 при совершении хищения зерна, умысел, направленный на хищение иного имущества ФИО1 продолжил совершать хищение и похитил принадлежащие потерпевшему: одну гусеничную ленту, один топливный насос высокого давления, один генератор, общей стоимостью 54 187 рублей, а так же три кислородных баллона б/у, стоимостью 17 289 рублей.

Общий ущерб для потерпевшего составил 95126 рублей, и является для него значительным, исходя из обстоятельств дела, стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; а так же по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых ФИО2 и ФИО4, и обстоятельства отягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено, в связи с чем наказание в его отношении подлежит назначению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который в <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г,и» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении 2 малолетних детей, полное признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний на предварительном следствии, розыск и частичный возврат похищенного имущества, состояние здоровья, семейное положение.

ФИО2, будучи совершеннолетним, судим за умышленное тяжкое преступление и преступления средней тяжести к лишению свободы, совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести и преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ) и назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

По своему виду согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив является простым.

Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3, ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2 - нет.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил в отношении ОАО «РЖД» неоконченное преступление, то наказание по данному эпизоду ему должно быть назначено с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. « «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями указанных статей, суд не находит исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности виновного, его материального положения суд не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, оснований для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

ФИО2, совершил покушение на преступление средней тяжести и преступление средней тяжести. Таким образом, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает не возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

22.06.2017 г. ФИО2 осужден приговором Куйбышевского районного суда по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Поскольку данные преступления совершены ФИО2 до вынесения приговора от 22.06.2017 г. окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

Суд учитывает данные о личности ФИО4, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г,и» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении 2-х малолетних детей, полное признание вины ФИО4, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний на предварительном следствии, частичный розыск и возврат похищенного имущества, состояние здоровья, возраст и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено, поэтому суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, а так же обстоятельства совершенных преступлений, суд назначает ФИО4 вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания – нет.

Исходя из личности подсудимого ФИО4, обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит основания для назначения подсудимому дополнительного наказания.

Поскольку подсудимый ФИО4 совершил в отношении Путевой машинной станции № структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути - Центральной дирекции но ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» неоконченное преступление, то наказание по данному эпизоду ему должно быть назначено с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

ФИО4, совершил покушение на преступление средней тяжести и преступление средней тяжести. Таким образом, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения к лишению свободы с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО4 без реального отбывания наказания.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимой оставить прежней – подписку о не выезде.

Потерпевшим по делу ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 и ФИО4 солидарно материального ущерба в виде стоимости похищенного зерна пшеницы на сумму 23220 рублей. В указанной части иск признан подсудимыми в полном объеме и подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что действиями подсудимых потерпевшему ФИО1 путем хищения зерна причинен имущественный ущерб на сумму 23220 рублей. При этом суд учитывает положения ст. 1064 ГК РФ, а так же принимает полное признание иска подсудимыми в данной части.

Так же потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба причиненного хищением комплектующих с трактора на сумму 7445 рублей. Данные исковые требования подсудимым ФИО2 признаны частично, заявлено о неверном расчете стоимости причинного ущерба с учетом возвращенного имущества.

Так же потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба связанного с восстановительным ремонтом трактора, детали которого были похищены на сумму 45358 рублей.

Указанные исковые требования не признаны ФИО2 в полном объеме, в виду не предоставления сведений о стоимости восстановительного ремонта трактора.

Суд признает за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части стоимости не возвращенных деталей трактора и восстановительного ремонта трактора для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты стоимости не возвращенного похищенного имущества, истребовать дополнительные доказательства, связанные с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 не возражали против взыскания процессуальных издержек по делу.

Денежные средства, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Щербининой А.А. в размере 14014 рублей по защите интересов подсудимого ФИО4, на основании постановления следователя от 15.02.2017 г. ( т. 4 л.д. 137) суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ судебными издержками и на основании ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Денежные средства, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Качаевой Н.Н. в размере 14014 рублей по защите интересов подсудимого ФИО2, на основании постановления следователя от 15.02.2017 г. (т.4 л.д.139) суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ судебными издержками и на основании ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Денежные средства, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Клепиковой Н.С. в размере 715 рублей по защите интересов подсудимого ФИО4, на основании постановления следователя от 15.02.2017 г. ( т. 4 л.д. 141) суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ судебными издержками и на основании ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Денежные средства, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Кузнецовой О.В. в размере 715 рублей по защите интересов подсудимого ФИО2, на основании постановления следователя от 15.02.2017 г. (т.4 л.д.137) суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ судебными издержками и на основании ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. « «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22.06.2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 17.05.2018 г.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО2 в счет отбытого наказания срок содержания под стражей с 10.05.2017 г. по 21.06.2017 г., а так же срок отбытого наказания по приговору от 22.06.2017 г. с 22.06.2017 г. по 16.05.2018 г.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. « «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ:

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО4 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в инспекцию, не менять постоянного места жительства, места работы, номера сотового телефона без уведомления инспекции.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с подсудимых ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу потерпевшего ФИО1 в счет материального ущерба совершенного преступлением в части хищения зерна пшеницы денежные средства в сумме в 23220 рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 в части похищенного имущества в виде деталей трактора и стоимости восстановительного ремонта трактора, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек расходы по оплате труда адвоката Качаевой Н.Н. в сумме 14014 рублей, Адвоката Кузнецовой О. В. в сумме 715 рублей в ходе предварительного следствия, всего в сумме 14729 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек расходы по оплате труда адвоката Щербининой А.А. в сумме 14014 рублей, адвоката Клепиковой Н.С. в сумме 715 рублей в ходе предварительного следствия, всего в сумме 14729 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

Вещественные доказательства:

- три профлиста, признать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего ФИО17 ( т. 1 л.д. 161,165 )

- автомобиль УАЗ, признать возвращенным по принадлежности свидетелю (собственнику) ФИО2 (т. 1 л.д. 166-168 )

- кувалду, саморез, находятся на хранении в камере хранения Новокузнецкого ЛОМВД России - уничтожить. ( т. 1 л.д. 109-111 )

- один полипропиленовый белый мешок с зерном - пшеница общим весом 41 кг, признать переданным по принадлежности собственнику ФИО1 ( т. 2 л.д. 70 )

- один полипропиленовый белый мешок,- шесть полипропиленовых белых мешков, находятся в камере хранения Новокузнецкого ЛО МВД России – уничтожить. ( т. 2 л.д. 47-48 )

- три кислородных баллона, 32 трака, 33 гусеничных «пальцев», топливный насос, генератор признать переданными по принадлежности ФИО1 ( т. 3 л.д. 47-50)

- газовый ключ, находятся на хранении в камере хранения ПовокузнецкогоЛО МВД России – уничтожить (т. 3 л.д. 34-36 )

- сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, признать переданной по принадлежности ФИО2 (т. 3 л.д. 212-213)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья: М. Ю. Горковенко