Приговор № 1-17/2018 1-346/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело № 1-17-2018
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 15 мая 2018 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретаряхМичкаевой Ю.Л.,ФИО1,

с участием государственных обвинителей Бобровской И.В.,Сеновцевой О.В.,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника по назначению – адвоката Юшкова М.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <...>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15.06.2017г. в период времени с 01 часа до 01 часа 54 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе дома по <...>» в г.Прокопьевска Кемеровской области, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, произошедшего в ходе совместного распития спиртного 14.06.2017г. в 23-м часу, при котором Х нанес ФИО3 один удар рукой по лицу, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Х, подошел к последнему и нанес Х один удар <...>, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в переднюю <...> причинив Х <...>квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал. Отказался давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

При производстве предварительного расследования ФИО3 так же виновным себя не признавал, и не давал показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

К непризнанию ФИО3 своей непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Х суд относится критически, как к способу защиты и желанию избежать уголовной ответственности за умышленное тяжкое преступление против личности. Эта позиция противоречит установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Причастность подсудимого к преступлению и его виновность в его совершении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Х показал в суде 09.10.2017г., что 14.06.2017г.примерно с 15 часов распивал спиртное в доме по пер<...> в г.Прокопьевске, где были О со своей подругой (В) и ребенком, хозяин дома (Е) с женой (ХО) и ребенком. Конфликтов не было, телесных повреждений ему никто не причинял, и до прихода в дом телесных повреждений у него не было. Примерно в 20-21 час к ним присоединился ФИО3. В ходе совместного распития спиртного между ним и ФИО3 во дворе дома произошел конфликт из-за разговора про общих знакомых, в ходе которого он нанес удар ФИО3 кулаком в голову, отчего Лысенкоупал, но видимых телесных повреждений у того не было. Нецензурно друг на друга они при этом не выражались. ФИО3 поднялся, вместе продолжили выпивать. Когда уже было темно, то, находясь в доме, он поспорил с Е, что сможет подойти к его собаке.В тот момент ФИО3 в доме он не видел. Около 23 часов, он вышел на улицу и пошел к собаке, Е остался дома на кухне.Уличного освещения не было, только свет из окна. Он отошел от дома на 6-7 метров. Из темноты, откуда именно - он не видел,со стороны выхода со двора, вышел ФИО3, который был одет в серые штаны, футболку с надписью «Россия» и олимпийку, истал что-то ему говорить, он не разобрал – что именно. ФИО3 подошел к нему на расстояние вытянутой руки, почти лицом к лицу, ФИО3 был немного слева от него сбоку, он почувствовал удар в правый бок и резкую боль. Что происходило дальше - не помнит, потерял сознание. Позже от ХО узнал, что ФИО3 его пинал, но в больнице, когда пришел в себя, болел только живот. Он видел в правой руке ФИО3 предмет, похожий <...>, но утверждать, что это <...> - не может, <...>, блеснул в темноте. Вред ему ФИО3 не возмещал, просит назначить наказание на усмотрение суда.

В судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей:

- О от 15.06.2017г., который показал, что во время совместного распития спиртного во дворе дома Е 14.06.2017г. около 22 часов между ФИО3 и Х был конфликт, после которого ФИО3 и Х пожали друг другу руки и продолжили распивать спиртное, а он пошел спать. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, продолжил распивать в кухне в доме спиртное с Е и Х, ФИО3 с ними не было. ХО и В находились в спальне. Х, поспорив с Е, вышел во двор погладить собаку. Он и Е оставались в кухне, куда из спальни зашла и ХО. На шум на улице во двор выбежала ХО, которая решила, что собака покусала Х. Почти сразу он услышал крик ХО, выбежали с Е на улицу, где во дворе в метре от углярки лежал Х, которому ХО помогала лечь, оказывала первую помощь. Майка Х в районе живота справа была в крови. Рядом с Х мне было ножей, палок. Со слов ХО - когда та вышла из дома, то рядом с Х видела ФИО3, который, увидев ее, выбежал из двора(л.д.30-31);

- Е от 15.06.2017г., который показал, что 14.06.2017г. во время совместного распития спиртного во дворе его дома около 22 часов между ФИО3 и Х возник словесный конфликт, в ходе которого Х первым нанес удар по лицу ФИО3, после чего те оба упали на землю. Он разнял ФИО3 и Х, те поговорили, пожали друг другу руки и все вместе продолжили распивать спиртное. О ушел в дом спать. Он и Х зашли в дом, где на кухне распивали спиртное, а ХО, В и ФИО3 ушли в магазин за спиртным. Около 00 часов те вернулись, В и ХО зашли в дом и были в спальне, Лысенкоостался на улице. Он и Х продолжили распивать спиртное на кухне, около 01 часа к ним присоединился проснувшийся О. Х вышел во двор погладить собаку, он и О остались на кухне в доме. Минут через пять из спальни вышла ХО, сказала, что громко лает собака, после чего они услышали шум. ХО выбежала на улицу, откуда почти сразу закричала. Он, а за ним – О, выбежали на крик ХО на улицу. Во дворе, в метре от углярки стоял на коленях Х, хрипел. Он и <...> оказывать тому первую помощь, он увидел, что майка Х в районе живота в крови, задрал майку и увидел рану на животе. Рядом с Х не было ножей, палок, других предметов. ХО вызвала скорую помощь и полицию. Со слов ХО - когда та вышла, то рядом с Х видела ФИО3, который, увидев ее, выбежал из двора. У ФИО3 он видел <...>, тот доставал <...> из кармана своих спортивных штанов, держал в руках, но никому не угрожал, давал его сыну, и со слов сына ему известно, что на <...> был изображен человек в шляпе (л.д.32-34);

- С от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что ФИО3 - сын ее мужа от первого брака, с ними не проживает, в гости приходит редко. 15.06.2017г. около 04 часов утра ФИО3 пришел к ним, был пьян, сказал, что останется до утра. Был одет в синюю майку с надписью «Россия», серые спортивные штаны. На лице и теле А. повреждений, ссадин, синяков не было. 15.06.2017г. около 06 часов ФИО3 увезли сотрудники полиции, повод ей неизвестен. Около 09 часов она увидела, что спортивные штаны, в которых пришел ФИО3, грязные, в пятнах, как ей показалось - мазута, грязи, и она отнесла их в мусорный контейнер за домом(л.д.39).

Свидетель В показала в суде 14.11.2017г., что 14.06.2017г. находилась в спальне дома с ребенком, куда забежала ХО, сказала, что нужно вызвать «скорую помощь», потому что <...>. Она вызвала «скорую», выбежала на улицу. <...> на земле во дворе, рубашка была расстегнута, на теле кровь. Обстоятельства ей не известны.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания от ДД.ММ.ГГГГ, когда В показала, что 14.06.2017г. около 22 часов во время распития спиртного во дворе дома между ФИО3 и Х возник конфликт, те упали на землю, Е их разнял.Х и ФИО3 поговорили, пожали друг другу руки, продолжили распивать спиртное вместе со всеми. Около 23 часов все вошли со двора в дом, а она, ХО и ФИО3 пошли в магазин за спиртным. По дороге ФИО3 грубо высказывался в адрес Х, был агрессивен, говорил, что отомстит Х за драку. Вернувшись из магазина около 00 часов, она и ХО зашли в дом, а ФИО3 один остался во дворе. Е и Х сидели на кухне, О спал. Они с ХО тоже легли спать. Около 01 часа 15.06.2017г. она проснулась от криков, вышла из дома. Около углярки на земле лежал Х, на его рубашке в области животабыла кровь. Е оказывал первую помощь Х, ХО вызывала «скорую», она тоже стала туда звонить. О стоял рядом с Х и Е. Со слов ХО, когда все, кроме Х и ФИО3, находились в доме, та на шум вышла на крыльцо и увидела, как Лысенкопинает по лицу стоящего перед ним на коленях Х. ХО закричала, а ФИО3 выбежал со двора на улицу (л.д. 40-42).

Оглашенные показания В подтвердила, объяснив, что до суда забыла обстоятельства, а на момент допроса хорошо помнила.

С учетом того, что оглашенные показания В не имеют существенных противоречий с показаниями, данными ею в суде, но являются более подробными, в связи с тем, что давались через несколько дней после события, суд учитывает их в качестве доказательств.

Свидетель ХО показала в суде 15.11.2017г., что 14.06.2017г. в ее доме по пер.Базистый, 18а в г.Прокопьевске были она, В, Е, Х, ФИО3. У Х не было телесных повреждений, когда тот к ним пришел. Между Х и ФИО3 во время распития был конфликт, что-то не поделили. Потом она, В и ФИО3 ходили в магазин, ФИО3 злился на Х, сказал, что еще «разберется» с тем. Потом, уже из дома, она вышла на улицу, уже было темно, время не помнит, ФИО3 и <...>. Она их точно различила, так как была метрах в 3-4. ФИО3 ударил ногой в подбородок Х, тот упал на колени. Она видела один удар. Что ФИО3 говорил – она не помнит. Она закричала, ФИО3 убежал. Все остальные в это время были в доме. По ее просьбе В вызвала «скорую». При «скорой» повреждения у Х она не видела, только кровь. В тот день она не помнит, видела ли <...> или что-то иное у ФИО3, но ранее видела весной или летом 2017г. <...> который ФИО3 доставал у них в гостях, когда что-то <...>.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания:

- от ДД.ММ.ГГГГ, когда ХО показала, что когда она, В и ФИО3 вернулись из магазина около 00 часов 15.06.2017г., то она и В зашли в дом, а ФИО3 остался на улице. Х и Е были на кухне, распивали спиртное. Около 01 часа она услышала шум на улице, вышла на кухню, где были Е и О, и сразу вышла на крыльцо дома. Она увидела в метре от углярки ФИО3 со сжатыми в кулаки руками, который стоял напротив Х и наносил тому удары ногой по лицу, <...> на коленях лицом к ФИО3. Она закричала, ФИО3 побежал в сторону ворот, выбежал со двора. Она убрала собаку, чтобы та не <...>, не поняла сразу, что Х плохо. Одновременно с ней к Х подбежал Е. Они увидели на майке <...> в области живота, Х хрипел, она и Е помогли тому лечь на землю, задрали майку, чтобы остановить кровь, и она увидела у того рану на животе справа (л.д.35-36);

- от ДД.ММ.ГГГГ, когда ХО уточнила, что она видела, как ФИО3 нанес Х не менее двух ударов правой ногой по лицу, когда Х находился лицом к ФИО3, стоя на коленях. Она видела сжатые кулаки ФИО3 и в какой-то из рук небольшой прямоугольный предмет. Это был именно ФИО3, она узнала его по одежде. Больше во дворе в этот момент никого не было. Она неоднократно до этого видела у ФИО3 <...>, который тот носил, с его слов – <...> (л.д.37-38).

Оглашенные показания ХО подтвердила, объяснив, что только не уверена про прямоугольный предмет, так как не помнит уже, и про количество ударов, которые при ней нанес ФИО3 Х, так как все было быстро. В остальной части подтверждает. Рану она видела сама, когда Е забрал майку Х, но она близко не подходила.

С учетом данных ХО пояснений о причинах противоречий в показаниях – запамятование в связи со временем, суд берет за основу ее показания в ходе предварительного следствия от 15.06.2017г., уточненные 09.08.2017г. и в целом подтвержденные ею в суде.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждаются согласованностью между собой, объективными данными – письменными материалами дела, и суд признает данные показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, с учетом данного ниже анализа, а так же с учетом того, что несущественные противоречия были устранены в ходе судебного следствия.

В частности – судом учтено, что:

- потерпевший Х прямо указывает на ФИО3 как на лицо, нанесшее ему 15.06.2017г. около 1 часа удар в правый бок, от которого он почувствовал резкую боль, при этом видел в правой руке ФИО3 предмет, похожий <...>

- свидетель ХО была очевидцем нанесения ФИО3 15.06.2017г. около 1 часа двух ударов ногой по лицуХ;

- свидетели О, Е и В показали, что ХО непосредственно после этого рассказала им об увиденном;

- потерпевший Х и свидетель ХО описывают одежду, в которую был при этом одет ФИО3, и описание которой совпадает с описанием одежды, в которой ФИО3 15.06.2017г. около 4 часов пришел домой к отцу, согласно показаниям свидетеля С;

- свидетели О, Е, ХО и В были очевидцами конфликта между Х и ФИО3 14.06.2017г. около 22 часов во время совместного распития спиртного всеми указанными лицами, этот же конфликт не отрицает и потерпевший Х;

- свидетели ХО и В показали, что ФИО3 во время похода за спиртным при них высказывал намерения «разобраться» с Х, ударившим ФИО3 во время указанного конфликта.

При оценке показаний свидетелей учтено так же, что свидетели О, Е, С, ХО, показания которых оглашались в суде, были допрошены 15.06.2017г., то есть непосредственно в день преступления, в связи чем хорошо помнили события, о которых давали показания.

Основания для оговора ФИО3 потерпевшим и свидетелями не установлены – все они были знакомы продолжительное время, ни у кого из них, кроме Х, не было конфликтов с подсудимым, совместно распивали спиртное, Х и ФИО3 после конфликта между ними помирились и продолжили распитие спиртного.

Показания указанных лиц согласуются и с иными доказательствами, исследованными в суде и подтверждающими виновность подсудимого:

- заявление Х о привлечении ФИО3 к ответственности за нанесение телесных повреждений (л.д.8),

- протокол осмотра от 15.06.2017г. места происшествия – участка местности у дома по пер.<...>.Прокопьевска, в ходе которого описано расположение дома и построек, указано, что в 2,5 метрах от входа во двор на земле имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, ничего не изъято, прилагается фототаблица(л.д.9-12);

- протокол осмотра от 15.06.2017г. места происшествия - кабинета приема больных в ГБУЗ КО «ПрокопьевскаяГБ <...>» по <...> вг.Прокопьевске, изъята рубашка Х синего цвета с белыми полосками с пятнами бурого цвета, похожими на кровь(л.д.13);

- протокол осмотра от 15.06.2017г. с участием С места происшествия– участка местности за домом по <...> в г.Прокопьевске, из ранее выброшенного С пакета с бытовыми отходами рядом с мусорными контейнерами изъяты серые штаны, принадлежащие ФИО3, прилагается фототаблица(л.д.17-18);

- протокол осмотра от 15.06.2017г. с участием ФИО3 служебного кабинета <...>отдела полиции «Рудничный» по<...> в г.Прокопьевске, изъята майка синего цвета с надписью «Россия»(л.д.19);

- протокол обыска от 15.06.2017г., в ходе которогов квартире по <...> г. Прокопьевска при С изъяты семь <...> (л.д.44), обыск признан судом законным (л.д.46);

- протокол обыска от 15.06.2017г., в ходе которого в доме по пер.<...>.Прокопьевска при ХО изъяты три <...> (л.д.48), обыск признан судом законным (л.д.50);

- протокол от 17.06.2017г. осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые <...> и рубашка Х (л.д.51-53), постановление от 17.06.2017г. о признании их вещественными доказательствами (л.д.54),

- протокол от 17.06.2017г. осмотра предметов, в ходе которого осмотрены майка и штаны ФИО3 (л.д.55), постановление от 17.06.2017г. о признании их вещественными доказательствами (л.д.56),

- заключение судебной трасологическойэкспертизы <...> от 09.08.2017г., согласно которомуна рубашке имеется одно повреждение, которое по механизму образования является резаным и образовано предметом типа <...>, которое имеет двустороннюю <...> вероятно, могло быть образовано <...><...>, изъятого при обыскев доме по <...> в <...> другим предметом, аналогичным ему по форме и размерам; прилагается фототаблица (л.д.61-67);

- заключение судебно-медицинской экспертизы <...> от 11.08.2017г. (экспертиза начата 09.08.2017г.), согласно которому Х было <...> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни(л.д.73-74);

- карта вызова скорой медицинской помощи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов поступил в 01-54, прибытие по адресу вызова - пер.<...> – в 02-04, Х причинено <...>, продуктивному контакту не доступен, со слов друзей – употреблял спиртное, <...> неизвестный час назад; на адресе – сотрудники полиции (л.д.88).

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, соответствуют собранным доказательствам, обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, суд отмечает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого, подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение установленное предварительным расследованием событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Время и место совершения преступления определены из совокупности показаний потерпевшего и свидетелей, осмотра места преступления, сведений в копии карты вызова скорой медицинской помощи – установлено, что оно имело место 15.06.2017г. в период времени с 1 часа до 1 часа 54 минут во дворе дома по пер.<...> г.Прокопьевске Кемеровской области.

Суд считает установленным, что удары <...> Х нанесены именно ФИО3, с учетом совокупности показаний Х и ХО, которые видели именно его, а так же показанийХ и свидетелей о том, что все остальные из компании находились в доме; о возможном наличии в месте преступления иных лиц свидетельств нет.

Возникшие в ходе совместного распития спиртного неприязненные отношения между ФИО3 и Х, повод для этого - произошедший перед этим конфликт (при котором Х нанес ФИО3 один удар рукой по лицу),высказываемое ФИО3 намерение отомстить, орудие преступления – т локализация нанесения удара <...> – в жизненно-важный орган – <...>, а затем нанесение двух ударов ногой в лицо, прекращенное после окрика ХО, подтверждают наличие у ФИО3 умысла именно на причинение Х тяжкого вреда здоровью. Тяжесть причиненного вреда здоровью подтверждена заключением эксперта.

Судом учтены доводы защитника, что, со слов свидетелей, около Х во дворе дома <...> обнаружен не был, однако, это не доказывает непричастность ФИО3. Судом учтено, что по показаниям свидетелей ХО и Е - ФИО3 носил с собой <...>, который неоднократно демонстрировал, в том числе используя в хозяйственных нуждах; кроме того, Х показал, что видел в правой руке ФИО3 предмет, похожий <...> –<...><...>; ХО показала, что видела сжатые кулаки ФИО3 и в какой-то из рук небольшой прямоугольный предмет; кроме того, по выводу судебной трасологическойэкспертизы – повреждениена рубашке Х по механизму образования является резаным и образовано предметом типа <...> с <...>, которое имеет двустороннюю <...>, по выводу судебно-медицинской экспертизы - ранение образовалось от воздействия травмирующим предметом, обладающим <...>. С учетом указанной совокупности доказательств, суд считает установленным, что орудием преступления являлся именно <...> в качестве предмета, используемого в качестве оружия. То обстоятельство, что <...> не обнаружен и не изъят на месте происшествия и не находился при ФИО3, когда тот был доставлен в отдел полиции, существенного значения не имеет, так как между местом преступления – пер.<...> в г.Прокопьевске и местом, в котором находился ФИО3, когда был обнаружен сотрудниками полиции – дом по <...> в г.Прокопьевске – большое расстояние, и указанная местность не обследовалась в ходе предварительного следствия.

Доводы защитника о необходимости оправдать ФИО3 необоснованны. В судебном заседании была не было установлено ни действий ФИО3 в состоянии необходимой обороны, ни ее превышения. Не была так же установлена неосторожность его действий.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со статьей 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (тяжкое, против личности, против здоровья), личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условияжизни его и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено, чтопреступление ФИО3 совершено впервые (так как он юридически не судим);учтен его молодой возраст; учтено, что на момент совершения преступления он имел постоянное место жительства в г.Прокопьевске, был трудоустроен; учтено, что подсудимый не состоит на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере, учтено, что он удовлетворительно характеризуется, учтено наличие у него малолетнего ребенка – дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), учтено состояние его здоровья. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, установлена противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления. Учтено, что потерпевший, просивший о наказании на усмотрение суда, не настаивал на строгом наказании.

Обстоятельства, отягчающие наказание,не установлены. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как нахождение ФИО3 в состоянии опьянения нашло свое подтверждение в суде, однако основания для признания его отягчающим наказание не установлены.

Исключительные обстоятельства, позволяющие суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания,не усматриваются.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, суд считает, что достижение цели наказания в отношенииФИО3 возможно только при изоляции его от общества – при наказании в виде реального лишения свободы. При этом суд считает, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Суд применяет наказание к подсудимому, в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По делу прокурором г.Прокопьевска в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Кемеровской области – заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета денежных средств в размере 40 268, 08 рублей, затраченных на стационарное лечение Х в ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больницу <...>» (л.д.100-101). Стоимость лечения подтверждена копией письма «Прокопьевской городской больницы <...>»(л.д.103). Государственным обвинителем исковые требования поддержаны в полном объеме. ФИО3 иск не признал.

С учетом того, что в копии письма «Прокопьевской городской больницы <...>», заверенной юрисконсультом Прокопьевского филиала ТФОМС КО, подтверждающей размер денежных средств, затраченных на лечениеХ, содержится расчет стоимости медицинской помощи, оказанной П, суд не расценивает указанное «письмо» как надлежащее подтверждение размера исковых требований.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без движения с предоставлением истцу разумного срока для исправления недостатков, что в рамках уголовного дела нецелесообразно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - заключение под стражу – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг..

Зачесть в срок наказания период нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг..

Вещественные доказательства:

- <...>, изъятый в ходе обыска по <...> в г.Прокопьевске (<...><...> - по заключению эксперта <...> от 09.08.2017г.), рубашку Х, майку и спортивные штаны ФИО3, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- 2 <...> изъятых в ходе обыска по пер.<...> в г.Прокопьевске, хранящиеся при уголовном деле, вернуть ХО по вступлению приговора в законную силу

- 7 <...> изъятых в ходе обыска по <...>44 в г.Прокопьевске, хранящиеся при уголовном деле, вернуть С по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора г.Прокопьевска в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Кемеровской области – о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета денежных средств в размере 40 268, 08 рублей, затраченных на стационарное лечение Х в ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больницу <...>», в рамках уголовного дела не рассматривать, вернув исковое заявление прокурору г.Прокопьевска для последующего обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства согласно ст.45 ГПК РФ.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей -в течение 10 суток со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Судья: подпись Кириллова О.С.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-17-2018 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.