Приговор № 1-17/2018 1-584/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело№ 1-17(11702320009131153)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 17 мая 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.

с участием государственного обвинителя Ежова А.В.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Макухиной Е.Г. по удостоверению <номер>

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием потерпевшей С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ича, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов до 14 часов 42 минут <дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с А., действуя умышленно, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес А. находящимся у него неустановленным следствием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, который он использовал в качестве оружия, один удар в область шеи справа, причинив ей <данные изъяты>, которое является прижизненным, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. От причиненного ФИО1 данного повреждения, А. скончалась в период времени с 16 часов <дата> до 10 часов 19 минут <дата> в <адрес>

Причиной смерти А. явилась <данные изъяты>

При нанесении А. удара неустановленным следствием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, ФИО1 не предвидел возможности наступления вследствие его противоправных действий смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть ее наступление, поскольку наносил удар в жизненно важный орган потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и показал, что А. сама нанесла себе ножевое ранение в область шеи в целях самоубийства, поскольку она была склонна к суициду, жаловалась ему на жизнь и высказывала намерение уйти из жизни.

Однако, несмотря на отрицание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Так, при допросе в качестве подозреваемого(т. 1 л.д. 96-100) от <дата> Новиков показывал, что проживает по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей Б. С <дата> он находился в федеральном розыске по <данные изъяты>. <дата> Б. уехала к матери и <дата> он находился дома один, когда к нему около 09 часов, пришла соседка из <адрес> А., с которой они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного у него произошел конфликт с А., причину его не помнит, в ходе конфликта он нанес А. удар ножом в область шеи справа, так как является левшой и держал нож в левой руке, когда резал закуску. Затем в квартиру приехали его родственники- сестра А. с мужем из <адрес>, чтобы увезти его в <адрес>. Он не помнит сама ли ушла А., либо он выставил ее в подъезд, после чего уехал. Свою причастность к совершению преступления, он не отрицает. После совершения преступления, решил скрыться и выехал в <адрес>, где был задержан <дата>.

Данные показания подсудимым были даны сразу после задержания, в присутствии адвоката, им прочитаны, подписаны без замечаний и оговорок.

Суд признает приведенные показания в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного следствия <дата>, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, они получены в соответствии с процедурой, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством и подтверждаются другими доказательствами по делу, и суд принимает данные показания подсудимого за основу.

Из протокола задержания подозреваемого ФИО1 от <дата> (л.д.89-93т.д.1 усматривается, что ФИО1 заявил, что задержан обоснованно, по подозрению в совершении преступления в отношении А. <дата> в квартире по адресу: <адрес>. Кроме того, он находится в федеральном розыске с <дата> за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Сотрудники полиции никакого насилия к нему не применяли и психологического давления на него не оказывали.

При производстве личного обыска у ФИО1 изъяты личные предметы и носильные вещи (т. 1л.д. 89-93); данные вещи осмотрены; на части носильных вещей обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. (т. 1 л.д. 126-130); взяты образцы для сравнительного исследования( кровь и слюна, срезы с ногтевых пластин) подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 102-103)

Потерпевшая С.- мать погибшей А. в суде показала, что <дата> около 19-20 часов ей позвонила ее мать Х., которая сообщила, что со слов внучки В.(дочери А.), последняя лежит дома в ванной комнате без признаков жизни. Также со слов матери ей известно, что днем А. обнаружили соседи лежащей на полу <адрес>, на шее справа у нее был порез. На следующий день она приехала в квартиру дочери, туда же приехали ее мать( С.) и внучка( В.), они выкрутили глазок на входной двери и убедились, что А. по-прежнему лежит в ванной комнате без признаков жизни, дверь квартиры вскрыли и обнаружили, что А. мертва. Позднее со слов матери ей стало известно, что <дата> вечером А. привел домой мужчина из <адрес>, В. ее закрыла, но ключ отдала этому мужчине, чтобы он приглядывал за матерью. А. никогда суицидальных попыток не делала, к самоубийству склонна не была, и причинить себе ножевое ранение не могла, она была исключительно правша, левая рука у нее была не развита. Окно квартиры, где жили дочь и внучка находятся достаточно высоко и вылезти из окна, не упав, и не сломав что-либо, по ее мнению, невозможно. Сотрудник МЧС, который вскрывал окно квартиры, проникал в него только через козырек подъезда. Она настаивает на строгом наказании подсудимому и просит взыскать с него затраты на похороны дочери в размере 38000 рублей и компенсировать ей моральный вред в размере 500000 рублей.

Из протоколов осмотра места происшествия(т. 1 л.д. 5-10)видно, что объектом осмотра являлась <адрес>, согласно которого, в данной квартире обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти, колото-резаным ранением в области шеи справа;

Из протокола осмотра местности (т. 1 л.д. 110-118)усматривается, что была осмотрена прилегающая к <адрес> территория с применением металлоискателя «Кондор-3» с целью обнаружения орудия преступления – ножа, которым ФИО1 причинил ножевое ранение А. В ходе осмотра положительного результата не получено, нож не найден.

Свидетель Х.-бабушка погибшей в суде показала, что А. жила со своей дочерью В. в съемной квартире по <адрес>, она нигде не работала, последнее время злоупотребляла спиртным. О случившемся с внучкой ей стало известно от правнучки В.. После вскрытия квартиры, был обнаружен труп А., у нее на шее справа была резаная рана. Сама причинить данное повреждение А. не могла, она никогда не имела склонности к суициду, была жизнерадостной и хотя, действительно у нее не было работы, требовалась оплата съемного жилья, но она внучке помогала материально, и из-за таких проблем та не могла лишить себя жизни, внучка была правшой, левой рукой ничего не могла делать.

Свидетель С.-дочь погибшей показала, что жила с матерью А., которая последние время не работала, злоупотребляла спиртным. С ФИО1 знакома, он жил по соседству в <адрес>, выше этажом. <дата> около 12-13 часов она была дома, когда сосед из <адрес> привел домой пьяную мать, она знала соседа по имени П., мать последнее время очень часто распивала с ним спиртное. В разговоре, П. предложил ей свои услуги парикмахера, подстриг ее у себя дома, пока П. ее стриг, у нему пришла ее мать, П. с матерью покурили и она услышала, что он сказал ей уходить домой, т.к. из-за нее( А.), у него проблемы с сожительницей. Она- В., увела мать домой и закрыла ее на ключ, решила пойти ночевать к прабабушке и ключ оставила ФИО1, т.к. знала, что матери очень плохо с похмелья, чтобы он за ней присмотрел. На следующий день <дата> около 14-15 часов она вернулась домой, увидела сотрудников полиции, которые стучали к ним в двери, мать не открывала, они объяснили, что поступил сигнал о том, что А. порезали ножом в шею. Также от соседки ей стало известно о том, что мать обнаружили лежащей на лестничной площадке первого этажа с раной в области шеи и вызвали скорую. Когда приехала скорая помощь, то медицинский работник перебинтовал рану и уехал, так как мать от госпитализации отказалась, закрыв за ним дверь. Она поднялась к соседу ФИО1 в <адрес>, где оставила ключ, но ей никто не открыл, в подъезде она обнаружила домашние тапки матери. Она из-за двери услышала, что мать храпит в зале на диване и, решив, что та спит, снова уехала к прабабушке, все ей рассказала и они вдвоем вернулись домой, она выкрутив глазок, увидела мать, которая лежала уже в ванной комнате на полу, они снова уехали, а наутро <дата> застав мать в прежней позе, вызвали полицию, службу спасения, которые вскрыли квартиру и обнаружили труп матери. Мать никогда не говорила, что не хочет жить, жизнь она любила, и ей ничего не известно о суицидальных попытках матери, подсудимый ее оговаривает. Из окна мать вылезала один раз и то с помощью прохожих, при этом она не падала. Она рассказала всю правду, подсудимого не оговаривает, у нее были с ним нормальные отношения и она настаивает на своих показаниях.

В., У. показали, что<дата> около 14 часов они вместе возвращались домой на адрес: <адрес>. Когда зашли в подъезд, то на <данные изъяты> у двери <адрес> лежала женщина, она хрипела, у нее на шее заметили резаную рану и вызвали ей скорую помощь, потом из квартиры слышали, как она просила о помощи. Позднее от соседки Ф. узнали, что врач со скорой помощи предлагал этой женщине донести ее до машины скорой, но она отказалась от госпитализации, врач негодовал и сказал, что сообщит в полицию. Позднее им стало известно, что женщина из <адрес> скончалась, порезал ее мужчина со <адрес>, который жил совместно с Б..

Свидетель Б.,-сожительница подсудимого показала, что сожительствовала с ФИО1 с <дата>, жили по адресу <адрес>. Новиков злоупотреблял спиртным, пил по несколько дней, нигде не работал. В <адрес> их же подъезде проживала А., которая также злоупотребляла спиртным, иногда Новиков и А. выпивали вместе, общались. <дата> около 17 часов она застала дома сожителя пьяным, он был один, она уехала к матери. Выходя из подъезда, встретила А. пьяную с дочерью. На следующий день она позвонила тетке ФИО1-Ю. в <адрес> и попросила ее забрать ФИО1, т.к. не хотела с ним больше жить из-за его пьянства, конфликтов на этой почве, побоев. Ю. обещала, что двоюродная сестра ФИО1 с мужем его заберут. Впоследствии ей стало известно, что <дата> сестра ФИО1 с мужем прошли в ее квартиру и увидели ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, соседка А. лежала на диване в зале, Новиков вывел ее из квартиры в подъезд, и они уехали. <дата> около 16 часов она вернулась домой, и обнаружила в зале на диване большое пятно крови, кровь была и на полу рядом с диваном. На столе имелись следы распития спиртного, стояло две рюмки, пища. Она посчитала, что Новиков порезал себе вены, так как он склонен в состоянии алкогольного опьянения к суициду, у него имеются старые порезы на шее и руках и поэтому она сделала уборку в квартире. Во время уборки обнаружила, что в подставке для ножей отсутствует один кухонный нож цельнометаллический из металла белого цвета длиной вместе с рукоятью около 25 см, который ею так и не был найден. Около 17 часов 30 минут Новиков стал кидать ей «маячки» на мобильный телефон, она ему перезвонила, и он сообщил, что порезал ножом человека и ему нужен коньяк, однако попасть в квартиру он не может, так как потерял ключи. По голосу она поняла, что Новиков пьян, вынесла ему на улицу 2 бутылки коньячного напитка и передала их ФИО1, подъехавшему на такси к дому. Новиков сказал, что будет снова скрываться, ему не привыкать, пояснил, что поедет в <адрес>. <дата> к ней приехали сотрудники полиции, искали ФИО1 и сообщили, что он <дата> порезал ножом соседку А. из <адрес>, и она <дата> обнаружена мертвой в своей квартире.

В ходе следствия следователь на нее никакого давления не оказывал, не требовал от нее дать те или иные показания. Осмотр ее жилища проводился в ее участием, и подложить пакет с окровавленной кофтой потерпевшей под ее диван, никто не мог, т.к. для этого нужно было снять подушки с дивана и разложить его. Пакет был обнаружен у стены, и эти действия выполнить незаметно было невозможно, при осмотре присутствовали понятые. При обозрении в судебном заседании вещественного доказательства свидетель показала, что именно данную окровавленную кофту обнаружили и изъяли в ее квартире сотрудники полиции под диваном. Оглашенные показания на следствии на основании ч.3 ст.281 УПК РФ свидетель в целом поддержала.(т. 1 л.д. 73-76)

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 15-19)усматривается, что объектом осмотра являлась <адрес>, в ходе осмотра обнаружены пятна вещества бурого цвета на диване в зале, под диваном обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находится майка с веществом бурого цвета, похожим на кровь. В ходе следствия установлено, что данная майка принадлежала погибшей А. С места происшествия изъято: 2 выреза обшивки с дивана, пластиковая бутылка емкостью 3 литра с этикеткой «Коньячный напиток», майка с веществом бурого цвета ; изъятая майка осмотрена(т. 1 л.д. 182-184)потерпевшая С. показала, что указанная майка принадлежала ее дочери А.;

Из протокола осмотра жилища Б. по адресу: <адрес>, установлено, что в ходе осмотра изъята одежда, принадлежащая ФИО1 (т. 1 л.д. 78-82), данные вещи осмотрены-(т. 1 л.д. 126-130), пятен вещества бурого цвета на них не обнаружено.

Свидетель В. пояснил в суде, что он доводится дядей В.. Его племянница до <дата> жила совместно с ФИО1, который пользовался телефоном с абонентским номером <номер> Иногда они созванивались с Л., последний раз они созванивались <дата>, ни о чем серьезном не говорили. <дата> и в последующие дни Л. ему не звонил. По какой причине Новиков утверждает, что он звонил ему <дата> и просил вызвать бригаду скорой помощи, он не знает и данный факт не подтверждает, никакой информации о том, что ему пытался позвонить Новиков на его телефоне <дата>, не было. Впоследствии от В. ему стало известно о том, что ФИО1 <дата> в ходе распития спиртного с соседкой по подъезду, нанес ей удар ей ножом в область шеи, после чего она скончалась. Т. пояснила, что в это время она дома отсутствовала. Оглашенные показания на следствии свидетель поддержал в полном объеме.(т. 1 л.д. 175-177)

Свидетель Ю. показала, что у нее есть племянник ФИО1, который проживал в <адрес> с сожительницей В. <дата> ей позвонила Б., сказала, что П. пьет и просила его забрать от нее. Т. пояснила, что он пьет с какой-то соседкой по подъезду, которая к нему приходит. Между родственниками ФИО1 всегда называли П. Вечером она позвонила Л. на его абонентский <номер> и попросила его не пить, а приехать <дата> в <адрес> к ней на день рождения. Она попросила дочь А. с зятем съездить и забрать ФИО1, привезти его на день рождения. <дата> около 15 часов 30 минут ей позвонила дочь и попросила выйти с работы на улицу, она увидела пьяного ФИО1, который пояснил, что поедет на рыбалку и попросил ее вызвать ему такси, что она и сделала. Вечером этого же дня ей снова позвонила Б. и пояснила, что пришла домой, а диван в зале в крови, что произошло, она не знала, еще позднее Б. сообщила, что со слов соседей узнала, что Новиков порезал соседку, с которой пил. Новиков на телефон не отвечал, позвонил лишь, когда его задержали. Впоследствии дочь рассказала о том, что, когда приезжала за ФИО1, то проходила только на порог его квартиры, слышала, что в зале находится кто-то посторонний, однако в зал не проходила. После чего вышла из квартиры и стала спускаться вниз на улицу и слышала, что Новиков кого-то выводит из квартиры, слышала женский голос. После чего Новиков закрыл дверь, и они уехали в <адрес>.

Свидетель Т.-фельдшер скорой помощи показал, что <дата> в 15 часу на подстанцию СМП <адрес> поступил сигнал о том, что в подъезде <адрес> находится женщина в крови. По прибытию на вызов, он в подъезде <адрес> обнаружил женщину, которая сидела на лестничной площадке рядом с квартирой <номер>. Женщина находилась в сознании, была одета в легком халате. В области шеи справа в средней трети у женщины была колото-резаная рана, назвалась как А., <дата> г.р., пояснила, что проживает в <адрес> данного дома, она находилась в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести, сказала, что хочет пройти к себе в квартиру, после чего своими ключами открыла входную дверь и зашла в <адрес>, где он ее осмотрел, А. пояснила, что ножевое ранение в шею ей причинил ее знакомый из <адрес> результате ссоры в ходе распития спиртного, данную запись он сделал в карте вызова скорой помощи. В ходе осмотра А. было установлено, что в области шеи справа по боковой поверхности имеется колото-резаная рана 0,1х2 см, кровотечение слабого характера, кровь в области раны была уже засохшая, он оказал А. первую медицинскую помощь: наложил повязку на рану и предложил проехать в стационар для оказания ей помощи, так как оценить состояние А. более подробно возможно было только в больнице. А. категорически отказалась от транспортировки в стационар в присутствии соседей, стала ее отталкивать, он рекомендовал А. незамедлительно обратиться к травматологу, а сам о данном факте сообщил в полицию, после его ухода А. закрылась за ним изнутри. Насильно тащить А. в автомобиль он права не имел. Впоследствии ему стало известно о том, что А. скончалась в своей квартире и причиной смерти ее явилась <данные изъяты> Оглашенные показания на следствии свидетель поддержал в полном объеме. (т. 1 л.д. 135-138)

Свидетель С.,-сотрудник службы спасения показал, что <дата> он по вызову отдела полиции <данные изъяты> и просьбе родственников через окно проник в <адрес> где в ванной комнате обнаружил труп женщины, дверь была закрыта изнутри на щеколду, на телесные повреждения ее,он внимания не обращал.

Свидетель С., показал, что он работает таксистом в такси <данные изъяты>. <дата> около 16 часов ему поступила заявка от диспетчера в 3 <адрес> К нему подошел нетрезвый мужчина, представился по имени П. и поинтересовался стоимостью проезда до <адрес> он назвал ему стоимость 2500 рублей, мужчина согласился, пояснив, что ему по дороге нужно заехать в <адрес>, рассказывал, что кого-то порезал, но подробностей не говорил, адресов не называл, показывал ему дорогу. В <адрес> он попросил остановиться по <адрес> у первого подъезда. Когда приехали к дому, то Новиков сказал, что за коньяком пойдет он( С.), так как в подъезде находится труп и возможно сотрудники полиции, он отказался, тогда Новиков позвонил и женщина вынесла ему бутылки спиртного, после чего они уехали. Привез он ФИО1 в <адрес> где Новиков с ним расплатился и он уехал. Оглашенные показания на следствии( т. 1 л.д. 178-181) свидетель поддержал полностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта СМЭ - З., показал, что компоненты механизма образования колото-резанного ранения шеи у А., отмеченные в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от <дата> (воздействие – ударное, травмирующий предмет – нож, травмируемая область – область шеи справа) совпадают с компонентами механизма образовании колото-резанного ранения у А., установленными при судебно-медицинской экспертизе трупа, в связи с чем, образование ранения шеи у А. при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от <дата> не исключается.

Возможность причинения телесного повреждения собственной рукой потерпевшей имелась, но является маловероятной и то лишь, в случае направления раневого канала в тканях тела строго справа налево, в горизонтальном направлении и во фронтальной плоскости, при условии длины клинка ножа равной раневому каналу или слегка превышающей длину раневого канала. По его мнению, колото-резаная рана на правой боковой поверхности шеи потерпевшей образовалась, скорей всего, от прямого, активного, ударного травмирующего воздействия, т.к. повреждение шеи почти сквозное. Локализация данного повреждения шеи потерпевшей не является характерной для самоубийства.

Кроме того, при исследовании трупа А. им были обнаружены <данные изъяты> Образование всей совокупности этих повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость и выступающие части предметов исключается, но он не может исключить образование части данных повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста на плоскость и выступающие части предметов, разграничить какие повреждения могли образоваться от падений, а какие от травмирующих воздействий, не возможно.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившихся по уважительной причине свидетелей обвинения Ч., Э., Ф., Г..

Свидетели Ч. и Э. показали, что по просьбе матери Ю., которой позвонила сожительница брата ФИО1 и попросила его забрать, они приехали из <адрес> за ФИО1 в <адрес>. Ч. поднялась в квартиру, Ч. стался на улице. Новиков находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, долго собирался Ч. слышала, что в зале кто-то находится, так как там кто-то шевелился и издавал невнятные звуки, догадалась, что это возможно соседка с первого этажа, так как Б. говорила о том, что Новиков распивает спиртное только с соседкой, она к нему часто приходит. В какое-то время в дверь постучал Э. и попросил собираться быстрее, после чего снова вышел на улицу, в квартиру не проходил. После этого она( Ч.) вышла из квартиры и стала спускаться вниз по лестнице и слышала, что Новиков кого-то выводил из квартиры, так как был слышен женский голос, он о чем-то с ней разговаривал, но она внятного ему ничего не могла ответить. Новиков вышел, и они уехали в <адрес>, по дороге Новиков просил отвезти его в <адрес>, они отказались, ФИО1 привезли к месту работы Ю., у которой он попросил вызвать ему такси, что та и сделала, Новиков уехал. Впоследствии им стало известно о том, что Новиков подозревается в том, что причинил соседке А. ножевое ранение в шею, от которого А. спустя некоторое время скончалась у себя в квартире. Новиков об обстоятельствах совершенного им преступления ничего не рассказывал. (т. 1 л.д. 154-157) (т. 1 л.д. 158-160)

Свидетель Ф., показала, что она <дата> днем находилась во дворе дома по <адрес> когда увидела карету скорой помощи и поинтересовалась у фельдшера, к кому он прибыл. Фельдшер пояснил, что в <адрес> женщины ножевое ранение шеи, опасное для жизни, но пострадавшая отказалась от госпитализации, на его попытки вынести ее на руках, пострадавшая оказала ему сопротивление, он был растерян, расстроен, пояснил, что не знает, что делать, намеревался позвонить в полицию. Впоследствии ей стало известно о том, что женщина умерла дома. (т. 1 л.д. 166-169)

Свидетель Г. показала, что проживает в <адрес> и по соседству с ней в <адрес> проживала А. совместно со своей дочерью В., а в <адрес> проживала Б. и ее сожитель, который представлялся именем Новиков ). А. злоупотребляла алкоголем, нигде не работала, общалась с ФИО1, она несколько раз видела, как Новиков приходил с бутылкой к А.. <дата> вечером от соседки В. ей стало известно о том, что она днем обнаружила А. лежащей на первом этаже, в области шеи у нее был порез, она хрипела. В. вызвала скорую помощь, А. оказали медицинскую помощь, но от госпитализации она отказалась, осталась в квартире, закрывшись изнутри. Впоследствии <дата> А. была обнаружена в своей квартире без признаков жизни. Также В. говорила, что ножевое ранение А. причинил Новиков у себя в квартире <дата>. Обстоятельства, при которых Новиков причинил ножевое ранение А., ей неизвестны. Впоследствии сотрудники полиции ее спрашивали, не находила ли она нож, т.к. она ухаживает за цветниками у дома и постоянно гуляет во дворе дома, однако никакого ножа она не находила. (т. 1 л.д. 170-174)

Подсудимый с оглашенными показаниями свидетелей согласился.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, эксперта в основном достаточно последовательны и не содержат существенных противоречий, оснований для оговора ими подсудимого судом не выявлено.

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждают:

Протокол выемки от <дата>, из которого усматривается, что у оперуполномоченного группы УР отдела полиции <данные изъяты> Г. были изъяты детализация соединений абонентского номера <номер>, а также детализация соединений абонентского номера <номер> на бумажном носителе. (т. 1 л.д. 62); данная детализация осмотрена(т. 1 л.д. 124-125)и установлено, что <дата> ФИО1 созванивался с сожительницей Б.; не установлено соединений с абонентским номером <номер>, который пользуется В., из чего следует, что ФИО1 не вызывал А. <дата> скорую помощь через В.

Установлено, что скорую помощь вызывала В., иных карт вызова на станции скорой медицинской помощи и сигналов вызова А. не имеется; осмотрена детализация абонентского номера <номер>, которым пользуется Б., из которой видно, что <дата> Б. созванивалась с ФИО1

Заключение эксперта СМЭ, которым установлено, что причиной смерти А. явилась обильная кровопотеря, в <данные изъяты> Между причиненным ранением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Данное ранение является прижизненным, возникло в срок не менее 20-30 минут до наступления смерти, от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование такого ранения при падении с высоты собственного роста – исключается. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 209-212);

Заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которого в пятнах в виде помарок на представленных на экспертизу куртке синего цвета, футболке серого цвета с полосами коричневого и красного цветов, в пятнах на джинсах темно-синего цвета с брючным ремнем коричневого цвета, трусах белого цвета в клетку <данные изъяты> обнаружена кровь человека, при исследовании которой на групповую принадлежность получены следующие результаты:

- в части пятен на трусах (объект <номер>) кровь могла произойти от потерпевшей А. и не могла – от подозреваемого ФИО1

- в части пятен на джинсах (объект <номер>) и футболке (объект <номер>) кровь могла произойти от подозреваемого ФИО1 и не могла – от потерпевшей А.

- в оставшихся пятнах на трусах (объекты <номер>) кровь могла произойти от потерпевшей А.

- в пятнах на куртке (объект <номер>), в оставшихся пятнах на футболке (объекты <номер>) и джинсах (объект <номер>) антигены A,B и H не выявлены: какие-либо дальнейшие исследования крови не проводили ввиду ее малого количества. Таким образом, сделать вывод о групповой принадлежности крови и происхождении ее от какого-либо лица не представляется возможным.На туфлях серого цвета, представленных на экспертизу, кровь не найдена. (т. 1 л.д. 226-229);

Заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому в пятнах на двух вырезах обшивки с дивана справа и слева в зале кровь могла произойти от потерпевшей А. и не могла – от подозреваемого ФИО1(т. 1 л.д. 246-249)

Заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы на ФИО1 установлено, что данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния у ФИО1 не обнаруживается. Новиков каким- либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде <данные изъяты>. В момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Новиков не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект, патологическое алкогольное опьянение, а находился в состоянии простого( не патологического) алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время Новиков также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в применении принудительных мер медицинского характера, он не нуждается. С учетом выводов экспертов-психиатров суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая заключения приведенных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает указанные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснив, что <дата> А. пришла к нему «взъерошенная», жаловалась, что у нее все болит, т.к. она вылезая из окна, упала, попросила выпить, а после того, как употребила спиртное, стала жаловаться ему на свою жизнь: бросил парень, нечем платить за квартиру, не знает, как собрать дочь к школе и т.д., начала «истерить», он пытался ее успокоить, пообещав помочь материально, когда реализует свою продукцию( он занимался изготовлением столов), при этом отвернулся от А., сидящей на диване к холодильнику, намереваясь покормить кошек, и услышав звук, похожий на «всхлип» обернулся на нее, и увидел, что она сидит с ножом в левой руке, а на шее справа у нее рана, он выхватил нож у А. и положил его на стол, хотел перевязать рану, но она его не подпустила, закричав, что не хочет жить, он взял телефон, чтобы вызвать скорую помощь, но она сказала, что если он ее вызовет, она скажет, что ее порезал он. Он стал звонить В., чтобы тот вызвал скорую помощь, но не дозвонился. В это время к нему приехали его родственники Ч. из <адрес>, чтобы увезти его на день рождения к тетке. Он сказал Ч. ждать его на улице, сам вывел сопротивляющуюся А. из квартиры, отдал ей ее ключи от квартиры и усадил в подъезде <адрес>, в надежде, что кто-нибудь из соседей вызовет ей скорую помощь, после чего уехал с родственниками в <адрес>, а оттуда на другом такси уехал в <адрес>, предварительно заехав за спиртным к сожительнице В. <адрес> он был задержан. При допросе его в качестве подозреваемого присутствовал оперативный сотрудник, который контролировал его показания, он заявлял отвод адвокату Новоселову, протокол допроса ему никто не читал, но он его подписал, при этом он себя плохо чувствовал : болела голова, тошнило, плохо видел. Он считает, что уголовное дело на него сфальсифицировано следователем, окровавленная блузка потерпевшей была подброшена в его квартиру.

Однако, по мнению суда, данная позиция отрицания своей вины подсудимым, избрана им, как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Его доводы о суициде потерпевшей и об оказанном на него давлении, отводе адвоката являются несостоятельными и полностью опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. В частности, при допросе его в качестве подозреваемого <дата> (л.д.104-109т.1), где Новиков стал излагать версию о суициде потерпевшей, данные показания он дал в присутствии того же адвоката Д.

Доводы подсудимого о том, что на него оказывалось воздействие при допросе в качестве подозреваемого <дата> присутствующим оперативным сотрудником, были проверены судом путем допроса в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля следователя Е., который пояснил, что при допросе ФИО1, кроме него и адвоката подозреваемого, никто не присутствовал, до начала допроса Новиков имел беседу с адвокатом, ему была разъяснена, кроме прочих прав также ст.51 Конституции РФ, после чего он дал показания, чувствовал он себя нормально, был адекватен, никаких жалоб на здоровье не предъявлял, показания сам прочел и подписал без замечаний, дополнений и оговорок, отводов адвокату Новоселову, он не заявлял. Ни он, ни оперативники никакого давления на ФИО1 не оказывали.

В ходе осмотра места происшествия следователем Ч. была обнаружена майка потерпевшей со следами похожими на кровь. Данная майка была изъята и упакована, впоследствии им осмотрена, опознана потерпевшей С., как принадлежащая ее дочери. Никакой другой одежды погибшей не изымалось. Приобщенная к делу и названная им майкой и предоставленная ему на обозрение в судебном заседании кофточка( блузка) потерпевшей, является именно той вещью, которая была обнаружена в ходе осмотра места происшествия под диваном квартиры, где жили Б. и Новиков, следователем Ч.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска И. показал, что он производил личный досмотр ФИО1 при его задержании, после чего проводил его в кабинет следователя для допроса, сам при допросе не присутствовал. Никакого давление на ФИО1 он не оказывал, тот сам спокойно, без принуждения рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления до начала допроса, не отрицал свою причастность к совершению преступления, жалоб не предъявлял, был адекватным.

При допросах потерпевшей, свидетелей обвинения ни в стадии следствия, ни в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального законодательства, по мнению суда, допущено не было. Допросы всех свидетелей были осуществлены уполномоченным на то должностным лицом, данные свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, протоколы своих допросов ими были прочтены и подписаны без замечаний, оговорок и дополнений. Они подробно и последовательно давали показания о том, что потерпевшая не была склонна к суицидальным попыткам, была жизнелюбивой, являлась правшой.

Из показаний сожительницы подсудимого Б., свидетеля С. усматривается, что Новиков сам им сообщил о том, что он порезал человека. Из показаний свидетеля Т. установлено, что потерпевшая ему также сообщила, что порезал ее знакомый из <адрес>, в ходе ссоры во время распития спиртного. Данные показания совершенно незнакомых между собой лиц, полностью согласуются с первоначальными показаниями подсудимого, а также показаниями других свидетелей обвинения, эксперта. Оснований не доверять показаниям всех свидетелей обвинения, среди которых близкие родственники погибшей, соседи, посторонние лица, никогда не знавшие подсудимого и потерпевшей, а также сожительница подсудимого, прожившая с ним более <дата> одной семьей. Таким образом, суд не усматривает каких-либо оснований для оговора подсудимого и признания показаний данных свидетелей и потерпевшей недопустимыми доказательствами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Суд считает, что все приведенные доказательства в целом не только в достаточной степени согласуются между собой, но и соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, поэтому по результатам разбирательства по делу суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления, бесспорно установлена и доказана.

Так, суд считает установленным, что именно от действий подсудимого наступил тяжкий вред для здоровья потерпевшей, опасный для жизни последней и повлекший ее смерть.

В этой связи суд считает, что действия подсудимого должны быть расценены как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей и суд квалифицирует его действия по ст.111ч.4 УК РФ. Оснований для оправдания подсудимого, как о том просит защита, суд не находит, т.к. доводы защиты о том, что предварительным и судебным следствием не добыто достаточно доказательств виновности подсудимого суд считает не убедительными, и они опровергаются всей совокупностью приведенных выше допустимых, достоверных и относимых доказательств по делу.

При этом суд полагает, что действия подсудимого в части причинения потерпевшей тяжких телесных повреждений, опасных для ее жизни, носили умышленный характер потому, что Новиков, руководствуясь личной неприязнью к потерпевшей в ходе ссоры, неустановленным следствием колюще-режущим предметом, который он использовал в качестве оружия, нанося удар в жизненно-важный орган- шею, не только осознавал общественную опасность своих действий, но и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допускал эти последствия, однако, по отношению к наступившей затем смерти потерпевшей действия подсудимого следует расценивать как неосторожные, поскольку он не предвидел возможности наступления смерти, хотя в силу возраста и достаточного жизненного опыта при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Однако, суд считает необходимым, с учетом позиции государственного обвинителя, исключить из обвинения подсудимого причинение им <номер> ударов неустановленным следствием предметом в область туловища, верхних и нижних конечностей потерпевшей, которые не причинили вреда ее здоровью и, которые не находятся в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, поскольку доказательств причинения данных повреждений именно подсудимым, в судебном заседании установлено не было. Судом было достоверно установлено, что потерпевшая после причинения ей тяжких телесных повреждений в области шеи с помощью подсудимого передвигалась по подъезду, некоторое время до приезда скорой помощи находилась в подъезде дома, на полу возле отопительной батареи, дома также перемещалась по квартире какое-то время, а эксперт СМЭ указал, что часть выявленных у потерпевшей телесных повреждений, в виде кровоподтеков, она могла получить при падениях и ударах о выступающие предметы, но разграничить, какие повреждения получены от падений, а какие могли быть причинены подсудимым, эксперт не смог. На основании ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а поэтому причинение данных повреждений необходимо, по мнению суда, исключить из обвинения подсудимого.

В судебном заседании представитель потерпевшего С. поддержала свои исковые требования и пояснила, что просит взыскать с подсудимого 38000 рублей в возмещение затрат на похороны дочери и компенсировать ей моральный вред в размере 500000 рублей( л.д.13т.д.2). Подсудимый исковые требования не признал.

Разрешая данные исковые требования, суд полагает, что иск о взыскании материального ущерба, связанного с похоронами погибшей на общую сумму 38000 рублей, на основании ст.1064 ГК РФ обоснован, подтвержден документально и данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с гибелью дочери. Суд, определяя размер компенсации, учитывает материальное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела, право заявления исковых требований в отношении несовершеннолетней дочери погибшей. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и, исходя из судейской убежденности на основании ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ, 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда С. частично в сумме 350000 рублей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает, что

подсудимый в стадии следствия признавал себя виновным, ранее судим не был, по последнему месту жительства участковым инспектором характеризовался удовлетворительно, занимался общественно-полезным трудом по найму, положительно характеризовался по последнему месту работы, по месту жительства соседями, состояние его здоровья, имеет родителей –пенсионеров.

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении подсудимого судом не установлено. Приговоры <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 <данные изъяты> были отменены и данные дела до настоящего времени не рассмотрены.( л.д.150т.2)

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, оснований для применения к нему положений ст. 73УК РФ, а также ч.6ст.15 УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, однако, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить только связанное с лишением свободы на длительный срок, т.к. его исправление, по мнению суда, возможно лишь в условиях строгой изоляции от общества.

На основании п.Вч.1ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу : протоколы соединений абонентов следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, вещи, принадлежащие ФИО1 (куртка синего цвета, футболка серого цвета с полосами коричневого и красного цветов, джинсы темно-синего цвета с брючным ремнем коричневого цвета, трусы белого цвета в клетку <данные изъяты> денежные средства в размере 500 рублей 5 купюрами номиналом 100 рублей <номер> сотового оператора <номер> часы наручные в корпусе желтого цвета <данные изъяты> цепочка и крестик и металла белого цвета, туфли серого цвета, трико черного цвета с лампасами <данные изъяты> футболка зеленого цвета, штаны серого цвета с надписью <данные изъяты> шорты с рисунком в виде пальм, футболка синего цвета в белую полосу, футболка серого цвета, штаны темно-серого цвета, штаны темно-синего цвета, бриджи серого цвета с черным рисунком и надписью на правой штанине, футболка темно-синего цвета с рисунком и надписью белого цвета в области груди, трико темно-синего цвета с надписью <данные изъяты>, трусы черного цвета с надписью на этикетке <данные изъяты> футболка белого цвета с надписью на этикетке <данные изъяты> майка оранжевого цвета, футболка белого цвета с надписью на этикетке <данные изъяты> следует передать Ю.; одежду потерпевшей А. (майка белая с горизонтальными полосами черного цвета и рисунком); два выреза обшивки с дивана, как не представляющие ценности по вступлении приговора в законную силу-уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Взыскать с ФИО1 ича в возмещение ущерба в пользу С. 38000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу, избранную постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> в виде заключение под стражей, - оставить прежней и срок наказания ему исчислять со дня постановления настоящего приговора, т.е. с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей по данному делу с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательство по делу : протоколы соединений абонентов следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, вещи, принадлежащие ФИО1 (куртка синего цвета, футболка серого цвета с полосами коричневого и красного цветов, джинсы темно-синего цвета с брючным ремнем коричневого цвета, трусы белого цвета в клетку <данные изъяты> денежные средства в размере 500 рублей 5 купюрами номиналом 100 рублей <номер> мобильный телефон в корпусе черного цвета <номер> сим-карта абонентский <номер> сотового оператора <номер> часы наручные в корпусе желтого цвета <данные изъяты> цепочка и крестик и металла белого цвета, туфли серого цвета, трико черного цвета с лампасами <данные изъяты> футболка зеленого цвета, штаны серого цвета с надписью <данные изъяты> шорты с рисунком в виде пальм, футболка синего цвета в белую полосу, футболка серого цвета, штаны темно-серого цвета, штаны темно-синего цвета, бриджи серого цвета с черным рисунком и надписью на правой штанине, футболка темно-синего цвета с рисунком и надписью белого цвета в области груди, трико темно-синего цвета с надписью <данные изъяты> трусы черного цвета с надписью на этикетке <данные изъяты> футболка белого цвета с надписью на этикетке <данные изъяты> майка оранжевого цвета, футболка белого цвета с надписью на этикетке <данные изъяты> следует передать Ю.; одежду потерпевшей А. (майка белая с горизонтальными полосами черного цвета и рисунком); два выреза обшивки с дивана, как не представляющие ценности по вступлении приговора в законную силу-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-17/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.