Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 10-13/2019

Дело № 10-13/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2019 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре Бухарметовой А.Ф.,

с участием помощника прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Гилязева М.М.,

защитника осужденного ФИО3– адвоката Ишмурзина А.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3– адвоката Ишмурзина А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № судебного участка № по ФИО2 <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного ФИО1– адвокат ФИО4 подал апелляционную жалобу, в котором просит приговор отменить, уголовное дело направить на ФИО2 рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем,что приговор вынесен незаконным составом суда. При вынесении приговора и.о. мирового судьи судебного участка № по ФИО2 <адрес> РБ не имел права принимать к рассмотрению уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку вышестоящая инстанция направила уголовное дело мировому судье судебного участка № по ФИО2 <адрес> РБ.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Помощник прокурора ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о своем личном участии не представил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47). Реализация закрепленных Конституцией Российской Федерации прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется в уголовном судопроизводстве Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, который в развитие названных конституционных положений определил правила подсудности уголовных дел (ст.ст.30-36) и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду, а установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, - вынести постановление о направлении его по подсудности (ч.1 ст.34 УПК РФ).Поэтому уголовное дело, которое поступило в суд с нарушением территориальной подсудности, должно быть передано в суд того же уровня, которому оно подсудно.

Отнесение законодателем разрешения данного вопроса к стадии подготовки к судебному заседанию и предварительного слушания, а не к стадии судебного разбирательства, в которой - учитывая требование о неизменности состава суда, предполагающее, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (ст.242 УПК РФ), - не предусматривается изменение подсудности, направлено на обеспечение стабильности уголовно-процессуальных правоотношений.

Из данного правила есть исключение, предусмотренное ч.2 ст.34 УПК РФ, согласно которой суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом, ч.1 ст.34 УПК РФ предусматривает передачу уголовного дела по подсудности на стадии разрешения вопроса о назначении судебного заседания, а ч.2 названной статьи разрешает при определенных условиях передачу уголовного дела по подсудности и при его рассмотрении в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № по ФИО2 <адрес> Республики Башкортостан вынесено постановление о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление участниками уголовного судопроизводства не обжаловано. Ходатйств об изменении территориальной подсудности участниками процесса в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имелись предусмотренные ч.2 ст.34 УПК РФ основания, при которых суд, в производстве которого находится уголовное дело подсудное другому суду того же уровня, вправе был оставить данное уголовное дело в своем производстве для продолжения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о квалификации действий осужденного ФИО1 и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе защитником осужденного - адвокатом ФИО4 не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № по ФИО2 <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Я. Абдулов