Постановление № 10-13/2019 10-13/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 10-13/2019

№ 10-13/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нефтекамска Сулеймановой Г.Н.

осужденного ФИО1 (посредством ВКС)

защитника по назначению - адвоката Муфтеевой Н.В.

представившей удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> РБ и апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску РБ от 03.03.2020 которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Верховного суда РБ от 30.03.2011 по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 162 (2 эпизода), п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 127, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Нефтекамского городского суда РБ от 10.11.2009) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 16.09.2014;

- приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2014 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 22.04.2019;

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску РБ от 03.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и осужден к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Старший помощник прокурор <адрес> РБ не согласившись с данным приговором, внесла апелляционное представление, указывая на необходимость изменения приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел характер совершенного преступления и данные о личности осужденного, который ранее судим, в действиях имеется рецидив преступлений, преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Полагает, что исправление ФИО1 и восстановление социальной справедливости возможны лишь при назначении ему более строгого наказания.

Не согласившись с приговором, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба с указанием на то, что судом не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства.

В судебном заседании государственный обвинитель Сулейманова Г.Н., в связи с отзывом апелляционного представления, просила прекратить апелляционное производство, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 и его защитник просили приговор мирового судьи изменить в связи с суровостью назначенного наказания и наличием смягчающих вину обстоятельств, не учтенных судом при вынесении приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Содержащиеся в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Обвинение по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с которым согласился осужденный, в суде первой инстанции, нашло свое подтверждение материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия ФИО1 в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения по п. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, желание о рассмотрении дела в порядке особого производства, состояние здоровья, наличие заболеваний.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд не установил оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст.73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению суда, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, либо мягким с учетом личности ФИО1, неоднократного привлечения к уголовной ответственности, оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При вышеназванных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 289.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

С учетом отзыва прокурором апелляционного представления, производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 03 марта 2020 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> прекратить, в связи с отзывом представления.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий А.В. Псянчин