Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 10-13/2019

№10-13/2019


Апелляционное постановление

22 апреля 2019 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Ильясовой Г.С.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Антонова А.Ю.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника в лице адвоката Гареева Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по которым

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>:

- приговором Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- приговором Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца,

- приговором Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.7 ст.79/, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Мелеузовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок заменен на 1 год 2 дня исправительных работ, постановлением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок исправительных работ 4 месяца 15 дней замене на 1 месяц 15 дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока,

-приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 1 год, постановлениями Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц по каждому,

-приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев,

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отклонены,

выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а так же аргументы государственного обвинителя о законности приговора и постановления суда,

установил

По приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отклонены.

На указанные постановление и приговор осужденным ФИО1 принесена жалоба и дополнения в виду несправедливости приговора, суровости назначенного наказания.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник ФИО3 апелляционные жалобы и дополнения поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что суд первой инстанции не учел состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоспособной матери и деда, его объяснение, данное в ходе предварительного следствия не признано смягчающим наказание обстоятельством, отсутствие в его действиях рецидива преступлений, а также рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего. Просили приговор мирового судьи отменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Гос.обвинитель Антонов А.Ю. просил в удовлетворении жалоб и дополнений отказать, приговор и постановление мирового судьи оставить без изменения, все смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу мировым судьей были учтены.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора и постановления мирового судьи.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, основаны на тщательном анализе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 надлежащим образом мотивированы.

Обвинительный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307-308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания вины подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял доказательства, представленные органом предварительного следствия.

Показания свидетелей, которые были исследованы судом первой инстанции, в приговоре мирового судьи отражены верно, замечаний к полноте их изложения не имеется.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, принятых мировым судьей согласуются с реальными событиями, оснований им не доверять не имеется, мировой судья объективно пришел к выводу, что они дали правдивые показания.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья назначил ФИО1 наказание с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершенного преступления, принял во внимание все имеющиеся смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелого дедушки, состояние здоровья, фактическое возмещение потерпевшему ущерба путем возврата похищенного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 осужден за совершение умышленных преступлений, которые в соответствие с ч.4 ст.15 УК РФ являются тяжкими.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Довод осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, т.к. срок погашения судимости следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда он освободился с заменой на исправительные работы неубедителен, поскольку, днем отбытия наказания следует считать день освобождения его из мест лишения свободы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, после полного отбытия наказания с учетом последующей замены ему части наказания в виде исправительных работ.

Довод осужденного ФИО1 о незаконности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего несостоятелен, поскольку в соответствии с требованиями п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ показания не явившегося потерпевшего с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, является мотивированным, в нем содержатся выводы, основанные на материалах уголовного дела, которые не противоречат принятому решению, проведен анализ и им дана правовая оценка.

Каких-либо нарушений процессуальных норм закона при принятии данного постановления суд не усматривает.

Нарушений, предусмотренных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции, в том числе нарушений, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не выявлено.

При таких данных суд полагает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8, постановление от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья А.Т.Хайруллин