Апелляционное постановление № 10-13/2019 1-56/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 10-13/2019

дело № 10-13/2019 (№ 1-56/2019)

мировой судья Аллаярова Г.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сибай 08 ноября 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Губайдуллиной А.Н.,

с участием государственных обвинителей Гришаева А.В., Муртаева Ф.Р.,

защитника, адвоката Ишимова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Сибай РБ Гришаева АВ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, индивидуального предпринимателя, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.3, 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

возвращено прокурору г. Сибай РБ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.3, 322.3 УК РФ, возвращено прокурору г. Сибай РБ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование постановления указано, что в предъявленном обвинении ФИО1 совершила преступление, не являясь принимающей стороной, тогда как уголовной ответственности подлежат лишь лица, являющиеся таковыми, а поскольку суд не является органом уголовного преследования и не может самостоятельно изменить существо обвинения, дело подлежит возврату для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель Гришаев АВ внес апелляционное представление, в котором указывает, что согласно ч. 1 ст. 265 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) председательствующий устанавливает личность подсудимого и другие данные, касающиеся его личности, однако подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, уважительных причин тому не представила, тогда как согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ ее участие являлось обязательным, непосредственно в судебном заседании ходатайство в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ не заявлено, права, предусмотренные ст. 267 УПК РФ ей не разъяснялись. Кроме того, по мнению автора представления, судом первой инстанции нарушен регламент судебного заседания, предусмотренный ч. 1 ст. 271 УПК РФ в части заявления и разрешение ходатайств, возвратив уголовное дело по ходатайству защитника на стадии подготовительной части судебного заседания в связи с нарушениями при составлении обвинительного акта еще до его оглашения. Полагает, что при составлении обвинительного акта были соблюдены требования, предусмотренные ст. 225 УПК РФ. Кроме того, в резолютивной части постановления не указаны пункт, часть и статья, на основании которых уголовное дело возвращено прокурору. В этой связи предлагает постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Гришаев АВ также указал, что указание в обвинительном акте на то, что ФИО1 не является принимающей стороной, фактически является технической ошибкой, которая может быть устранена в судебном заседании путем уточнения существа обвинения, что позволит вынести итоговое судебное решение без ущерба положению обвиняемой.

В судебном заседании государственный обвинитель Муртаев ФР поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему, предложив отменить постановление.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена о его времени и месте, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без ее участия с участием адвоката Ишимов РФ

Защитник, адвокат Ишимов РФ полагал постановление подлежащим отмене.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Они признаются таковым, если вынесены в соответствии с требованиями процессуального закона, основаны на правильном применении материального закона, содержат фактические обстоятельства уголовного дела и обоснование изложенных в нем выводов ссылками на собранные в предусмотренном законом порядке доказательства, при этом все это внешне выражается в обосновании сформулированных выводов ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства и положения закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При этом одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционного представления уголовно-процессуальное законодательство не содержит прямого запрета на заявление ходатайств в подготовительной части судебного заседания, а напротив, закрепляет в ст. 271 УПК РФ (входящей в главу 36 УПК РФ «Подготовительная часть судебного заседания») право сторон на заявление и разрешение ходатайств.

В то же время, учитывая наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Обоснованным является довод апелляционного представления о том, что заявленное ходатайство было разрешено с грубым нарушением одного из основополагающих условий уголовно-процессуального закона, а именно непосредственности и устности.

По смыслу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. При этом итоговый судебный акт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 226-227) после заявления ходатайства защитника о возврате уголовного дела прокурору суд правомерно выслушав мнение государственного обвинителя, однако в нарушение положений ст. 240 УПК РФ сам предмет ходатайства (обвинительный акт) не исследовал, тогда как без его исследования нельзя было принять какое-либо решение относительно имеющихся в нем недостатков.

Кроме того, обоснованным является довод апелляционного представления о том, что мировым судьей не указаны пункт, часть и статья, на основании которых уголовное дело возвращено прокурору, тем самым постановление не является законным и мотивированным, поскольку ст. 237 УПК РФ предусматривает, по меньшей мере, 9 общих оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что установленные мировым судьей обстоятельства по недостаткам обвинительного акта позволяли принять такое решение только при условии соблюдения уголовно-процессуальных норм.

Таким образом, постановление мирового судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, что влечет его безусловную отмену.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются фундаментальными, искажающими существо правосудия, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно разрешить уголовное дело по существу, а значит, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует обстоятельно проверить все доводы сторон, дать им надлежащую оценку.

Кроме того, принимая во внимание на доводы апелляционного представления относительно участия подсудимой в судебном заседании, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уголовно-процессуальным законом прямо не предусмотрено, каким образом – непосредственно в судебном заседании, письменно или устно должно быть заявлено ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела без ее участия.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» в силу требований ч. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений ч. ч. 1 и 4 ст. 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.

Таким образом, единственно важным условием в рассматриваемом случае является лишь то, что суд первой инстанции обязан проверить, не является ли ходатайство подсудимой вынужденным.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда.

Поскольку на территории г. Сибай функционируют четыре судебных участка мировых судей, а мировые судьи судебных участков № 2 и 3 по г. Сибай РБ уже высказали свою позицию по делу, с учетом графика ежегодных отпусков и текущей нагрузки мировых судей судебных участков по г. Сибай уголовное дело подлежит передаче для рассмотрения и разрешения мировому судье судебного участка № 4 по г. Сибай РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Сибай Республики Башкортостан Гришаева АВ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.3, 322.3 УК РФ, прокурору г. Сибай Республики Башкортостан – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 4 по г. Сибай Республики Башкортостан.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Т.И. Буранкаев

КОПИЯ ВЕРНА Судья: Т.И. Буранкаев

Секретарь судебного заседания: А.Н. Губайдуллина