Решение № 2-162/2026 2-162/2026(2-7736/2025;)~М-7614/2025 2-7736/2025 М-7614/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-162/2026

УИД 93RS0002-01-2025-012852-93

№ 2-162/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Донецк 30 марта 2026 года

Ворошиловский межрайонный суд г.Донецка в составе:

председательствующего судьи Кузьмичевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Лысак Е.М.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.о. Донецк, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Донецкой Народной Республики, о признании права собственности по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском, к ответчику, о признании права собственности, по приобретательной давности.

Мотивируя свои требования тем, что ФИО1, зарегистрирована и проживает по адресу: ДНР, <адрес> декабря 1979 года.

1/2 часть вышеуказанной квартиры принадлежит ФИО2, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Предприятием коммунального обслуживания Донецкий арендный завод «Точмаш» и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ АВВ №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

1/4 доли вышеуказанной квартиры принадлежит дочери - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в размере <данные изъяты> доли бывшему мужу - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак расторгнут в 2002 году

ФИО4 фактически перестал проживать в вышеуказанной квартире начиная с 2001 года, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ выданный Управой <адрес> Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики. Местонахождения ФИО4 в настоящее время, истцу неизвестно, поскольку не поддерживают отношения уже более двадцати лет.

В связи с вышеизложенным истец просит признать право собственности на <данные изъяты> долю квартиры общей площадью <данные изъяты>.м, расположенной по адресу РФ, ДНР, <адрес> по приобретательной давности.

Истец ФИО2, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме признать право собственности на ? долю квартиры бывшего мужа ФИО4

Представитель ответчика Администрация г.о.Донецк, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении в его отсутствии, а также возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Определением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО3.

ФИО4 и ФИО3, в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Определением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечена Комиссия ЖКХ <адрес>.

Представитель третьего лица Комиссии ЖКХ <адрес> в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Из представленных суду доказательств установлено, что 1<данные изъяты> квартиры расположенной по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, принадлежит ФИО2, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Предприятием коммунального обслуживания Донецкий арендный завод «Точмаш» и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ АВВ №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

Собственниками <данные изъяты> на праве собственности данного недвижимого имущества, расположенного по адресу: ДНР, <адрес>, являются ФИО4 и ФИО3.

Согласно предоставленной информации отдела Миграционной службы МВД ДНР ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, документированы паспортом граждан Украины. Кроме того, в материалах дела имеется справка о проживании ФИО4 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ истец не совершала попыток подтвердить факт непроживания бывшего супруга в вышеуказанном жилом помещении.

В материалах дела имеются квитанции по оплате коммунальных услуг с 2011 года.

ФИО1, не проживает в спорном жилом помещении, с 2017 года, согласно акту Комиссии ЖКХ Администрации Киевского района г.Донецка от 13.03.2017, вышеуказанная квартира относится к категории объекта II, на котором необходимо осуществление капитального ремонта для устранения повреждений.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" перечислены условия, при которых возникает право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Одним из таких условий, в частности, является добросовестное владение, то есть когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт добросовестного, открытого владения спорным имуществом, так как у данного имущества имеются также собственники в лице ответчиков.

Таким образом, истец не может быть признаны добросовестными владельцами имущества всего спорного объекта недвижимости, поскольку давностное владение является добросовестным, лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права. Между тем, истец достоверно знала о том, что собственниками по 1/4 доли спорного жилого помещения являются ответчики.

Оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания спорного имущества, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных 234 ГК РФ для признания права собственности в порядке приобретательной давности, не порождает законного права на признание права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что ответчики являются гражданами Украины и проживает за пределами Российской Федерации, при этом, отсутствие у нее гражданства Российской Федерации лишает возможности совершить регистрацию имеющихся прав на недвижимое имущество, в связи с чем, истцы, проживающие на территории Донецкой Народной Республики и имеющие гражданство Российской Федерации, преследуют цель преодоления специального законодательства, регулирующего регистрацию прав на недвижимое имущество на данной территории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В исковых требования ФИО1 к Администрации г.о. Донецк, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Донецкой Народной Республики, о признании права собственности по приобретательной давности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г.Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка Е.А. Кузьмичева

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2025 года.